Образец верности

(Фема @ 14.01.2014 - время: 08:46)
Но с другой стороны, действительно, разумно сначала закончить прежние, потом уже начинать новые. Всем так удобней будет в итоге.

"За Джека Гурли (Jack Gourley) женщина выходила замуж трижды" А разве вы не видите противоречия? Сначала развестись с одним, выйти за другого, потом развестись с ним и опять выйти за первого, и снова повторить цепочку. Не лучше ли было оставаться с первым, просто переспав с другим, чтобы убедиться, что первый лучше, чем постоянно к нему возвращаться? Впрочем, тогда ей будет не погордиться тем, что она ВЕРНАЯ (в каждый момент времени). Лично мне кажется, что она первому таки изменяла, коль скоро опять возвращалась, ибо промежуточные действия в виде постановки/аннулирования штампа в паспорте по мне так оправданием быть не могут.

(Ventura34 @ 14.01.2014 - время: 09:31)
(Sandro21962 @ 13.01.2014 - время: 17:39)
(Ventura34 @ 13.01.2014 - время: 11:46)
<q><q>Интересно, кто все эти лошары..на что они надеялись..
особенно во втором –третьем десятке..
Фарс какой то…не более..
</q></q> <q><q>А че сразу лошары???</q></q> <q>А кто же они?
Лошары и есть..причем американские...(все наших ругаем)

и дело даже не в том, что она не заморачиваясь называла их по номерам..
(зая № 19, слоненок № 24) а в том, что они женились на ней..
В чем смысл?...
Нет, возможно они пошли на ее условия,
дескать хочешь трахаться - женись...
И они от страстного желания, женились таки...

Но согласись, после 55-ти (ну хрен с ним, после 60-ти)
вопросы сексуальной привлекательности,
равно как и принципиальной(читай фарсовой) верности..
отходят на второй, если не на шестой план...

Перечитал свой пост ...
мнение в том, что они лошары, даже укрепилоясь..
</q>
Ну, возможно что и так. Вот только она же не всегда выходила замуж будучи исключительно в возрасте. А пока молодая, опыта еще нет, быть может тогда и гордость за то, что сохраняет верность множеству своих мужей, присутствовала. Как, возможно, и у них. А что - гарантия отсутствия рогов тоже ведь многих вдохновляет, особенно тех, кто в эти рога ВЕРИТ.

(Sandro21962 @ 14.01.2014 - время: 10:12)
(Фема @ 14.01.2014 - время: 08:46)
Но с другой стороны, действительно, разумно сначала закончить прежние, потом уже начинать новые. Всем так удобней будет в итоге.

"За Джека Гурли (Jack Gourley) женщина выходила замуж трижды" А разве вы не видите противоречия? Сначала развестись с одним, выйти за другого, потом развестись с ним и опять выйти за первого, и снова повторить цепочку. Не лучше ли было оставаться с первым, просто переспав с другим, чтобы убедиться, что первый лучше, чем постоянно к нему возвращаться? Впрочем, тогда ей будет не погордиться тем, что она ВЕРНАЯ (в каждый момент времени). Лично мне кажется, что она первому таки изменяла, коль скоро опять возвращалась, ибо промежуточные действия в виде постановки/аннулирования штампа в паспорте по мне так оправданием быть не могут.
да бросьте вы..
женщина просто свихнутая на брачных церемониях, вот и всё
зачем так всерьёз воспринимать чужие тараканы?

CODE Лично мне кажется, что она первому таки изменяла, коль скоро опять возвращалась
блин, и чо за мода на форуме стала - делать выводы на том основании, что вдруг что-то показалось или померещилось

(Sandro21962 @ 13.01.2014 - время: 17:39)
Для некоторых верность в смысле отсутствия сексуального контакта на стороне ПРИНЦИПИАЛЬНО важна, они приветствуют честные отношения, сиречь, как только есть кто другой, "сначала закончить прежние отношения!" В данном случае - развестись. Интересный пост) Не ответите на некоторые вопросы?
1) Почему Вам так важно, что считают "некоторые"?
2) Вам не кажется, что пример Линды Вулф как показатель честности в отношениях сильно притянут за уши? Вы же не знаете, что побуждало ее так часто менять мужей, возможно она их просто коллекционировала, это быле ее своеобразным хобби, развлечением.)

(Фема @ 14.01.2014 - время: 10:21)
CODE Лично мне кажется, что она первому таки изменяла, коль скоро опять возвращалась
блин, и чо за мода на форуме стала - делать выводы на том основании, что вдруг что-то показалось или померещилось
А мне не померещилось. Пусть муж будет М1, тогда живя с ним, женщина (Ж) имеет сексуальную связь (х) с ним. Развод и регистрацию другого брака обозначим (у). Теперь давайте рассмотрим две цепочки.
1. Ж(х)М1 - Ж(х)М2 - Ж(х)М1 - Ж(х)М3 - Ж(х)М1 - это называется измена мужчине М1.
2. Ж(х)М1 - (у) - Ж(х)М2 - (у) - Ж(х)М1 - (у) - Ж(х)М3 - (у) - Ж(х)М1 - а это уже ВЕРНОСТЬ и не только мужчине М1, но также и М2 и М3. А в чем ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ развница? Разве не иключительно в оформлении бумаг (у)? А так все то же самое, и по-моему вторая цепочка относительно М1 ничуть от первой не отличается.

(ЛеРТ @ 14.01.2014 - время: 10:34)
(Sandro21962 @ 13.01.2014 - время: 17:39)
Для некоторых верность в смысле отсутствия сексуального контакта на стороне ПРИНЦИПИАЛЬНО важна, они приветствуют честные отношения, сиречь, как только есть кто другой, "сначала закончить прежние отношения!" В данном случае - развестись. Интересный пост) Не ответите на некоторые вопросы?
1) Почему Вам так важно, что считают "некоторые"?
2) Вам не кажется, что пример Линды Вулф как показатель честности в отношениях сильно притянут за уши? Вы же не знаете, что побуждало ее так часто менять мужей, возможно она их просто коллекционировала, это быле ее своеобразным хобби, развлечением.) Отвечаю:
1. Потому что "некоторые" писали об этом на данном форуме.
2. Любое мнение, под которым отсутствуют ФАКТЫ, вполне может быть притянутым за уши. Я всего лишь использовал то, что было для Линды "своеобразной гордостью", при этом имея в виду, что за одного из мужей Линда выходила ТРИЖДЫ, т.е. возвращалась к нему, но при этом ФОРМАЛЬНО ему не изменяла .

(Sandro21962 @ 14.01.2014 - время: 10:47)
(Фема @ 14.01.2014 - время: 10:21)
CODE Лично мне кажется, что она первому таки изменяла, коль скоро опять возвращалась
блин, и чо за мода на форуме стала - делать выводы на том основании, что вдруг что-то показалось или померещилось А мне не померещилось. Пусть муж будет М1, тогда живя с ним, женщина (Ж) имеет сексуальную связь (х) с ним. Развод и регистрацию другого брака обозначим (у). Теперь давайте рассмотрим две цепочки.
1. Ж(х)М1 - Ж(х)М2 - Ж(х)М1 - Ж(х)М3 - Ж(х)М1 - это называется измена мужчине М1.
2. Ж(х)М1 - (у) - Ж(х)М2 - (у) - Ж(х)М1 - (у) - Ж(х)М3 - (у) - Ж(х)М1 - а это уже ВЕРНОСТЬ и не только мужчине М1, но также и М2 и М3. А в чем ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ развница? Разве не иключительно в оформлении бумаг (у)? А так все то же самое, и по-моему вторая цепочка относительно М1 ничуть от первой не отличается.
а ничего мы не будем обозначать
она к первому мужчине имеет отношения, после того, как порвала с ним все отношения?
впрочем, об этом лучше спрашивать её, а не делать насчёт неё выводы.. ей лучше знать

если она с первым никак не связана, то разве не вольна она делать с собой и со своей жизнью всё что ей заблагорассудится, не спрашивая первого?
кстати, зачем вам этими цепочками заморачиваться?

(Фема @ 14.01.2014 - время: 11:20)
а ничего мы не будем обозначать
она к первому мужчине имеет отношения, после того, как порвала с ним все отношения?
впрочем, об этом лучше спрашивать её, а не делать насчёт неё выводы.. ей лучше знать

если она с первым никак не связана, то разве не вольна она делать с собой и со своей жизнью всё что ей заблагорассудится, не спрашивая первого?
кстати, зачем вам этими цепочками заморачиваться?
Действительно, разведясь, она никому ничего не должна. Вот только зачем было разводиться? Разве неоднократное возвращение в первому не означает, что ей нужен именно он? И если так, то не означает ли каждый уход от него к другому мужчине фактическую измену ему? Ну формально-то, конечно, не означает, а фактически? Цепочки же я привел исключительноь для лучшего понимания/сопоставления. А вот обратиться к ней за разъяснениями, думаю, будет не самым лучшим решением: бабушка давно живет в доме престарелых и даже не помнит имен всех своих мужей, что уж тут говорить о причинах ее разводов.

(Sandro21962 @ 14.01.2014 - время: 12:08)
Разве неоднократное возвращение в первому не означает, что ей нужен именно он?
В принципе, о чём бы вы не подумали (насколько хватит у вас воображения), то и будет для вас это означать.

Вообще-то возвращение к прошлому не бывает. Прошлого нельзя повторить. Ещё говорят - нельзя в одну реку войти дважды. Поэтому не возвращение к первому, а попытка начать с нового листа, но с тем же человеком.
Исправить ошибки.
Эти исправят, всё равно другие будут.
CODE Вот только зачем было разводиться?
Им или кому-то из них тогда того хотелось (я не конкретно про эту безумную женщину), им казалось, что это наилучший вариант. А может так и есть - наилучший. Смотря, как себя поведут.
CODE Цепочки же я привел исключительноь для лучшего понимания
Нету цепочки. Есть разрыв. Разрывает связь инициатор развода. А дальше, как уж сложится..

(Фема @ 14.01.2014 - время: 12:30)
Нету цепочки. Есть разрыв. Разрывает связь инициатор развода. А дальше, как уж сложится..
ИЛ же пишет, что развод вполне себе мог быть основан на совместном решении.

(Sandro21962 @ 14.01.2014 - время: 10:52)
1. Потому что "некоторые" писали об этом на данном форуме.
Ну и что? Мало ли что пишут? Почему это Вас так задевает?)


2. Любое мнение, под которым отсутствуют ФАКТЫ, вполне может быть притянутым за уши.
Да, у британских ученых это замечательно получается.)
Например: "Британские ученые заметили схожесть в поведении маньяков и шмелей: и те и те избегают искать жертву/пищу возле своего дома. На основании этого сделан вывод, что шмели могут помочь в розыске серийных убийц"
Вы британский ученый?)


Я всего лишь использовал то, что было для Линды "своеобразной гордостью", при этом имея в виду, что за одного из мужей Линда выходила ТРИЖДЫ, т.е. возвращалась к нему, но при этом ФОРМАЛЬНО ему не изменяла .
Ну и что? Этот случай скорее анекдотичный, курьезный, и вряд ли можно рассматривать всерьез откровения этой 73-летней дамы, и относиться серьезно к тому что она считает "предметом своей гордости".)

(Sandro21962 @ 14.01.2014 - время: 13:10)
(Фема @ 14.01.2014 - время: 12:30)
Нету цепочки. Есть разрыв. Разрывает связь инициатор развода. А дальше, как уж сложится.. ИЛ же пишет, что развод вполне себе мог быть основан на совместном решении.
Ну и что? Какая разница, как вы лишились зуба, если фактом является то, что зуба нет и он не вырастет.

(ЛеРТ @ 14.01.2014 - время: 14:17)
Ну и что? Мало ли что пишут? Почему это Вас так задевает?)

Да, у британских ученых это замечательно получается.)
Например: "Британские ученые заметили схожесть в поведении маньяков и шмелей: и те и те избегают искать жертву/пищу возле своего дома. На основании этого сделан вывод, что шмели могут помочь в розыске серийных убийц"
Вы британский ученый?)

Ну и что? Этот случай скорее анекдотичный, курьезный, и вряд ли можно рассматривать всерьез откровения этой 73-летней дамы, и относиться серьезно к тому что она считает "предметом своей гордости".)
Имхо вы слишком серьезно относитесь к своему присмутствию на этом форуме, коль скоро пишете искбючительно тогда, когда вас что-то ЗАДЕВАЕТ.

Нет, я не британский ученый.

О каких откровениях вы тут говорите? О том, что она гордится своей верностью? И почему к ним нельзя относиться серьезно?

(Фема @ 14.01.2014 - время: 14:26)
(Sandro21962 @ 14.01.2014 - время: 13:10)
(Фема @ 14.01.2014 - время: 12:30)
Нету цепочки. Есть разрыв. Разрывает связь инициатор развода. А дальше, как уж сложится.. ИЛ же пишет, что развод вполне себе мог быть основан на совместном решении. Ну и что? Какая разница, как вы лишились зуба, если фактом является то, что зуба нет и он не вырастет.
Ооо, это вопрос к ИЛу, я его тоже не всегда понимаю.

(Sandro21962 @ 14.01.2014 - время: 14:37)
(Фема @ 14.01.2014 - время: 14:26)
(Sandro21962 @ 14.01.2014 - время: 13:10)
ИЛ же пишет, что развод вполне себе мог быть основан на совместном решении. Ну и что? Какая разница, как вы лишились зуба, если фактом является то, что зуба нет и он не вырастет. Ооо, это вопрос к ИЛу, я его тоже не всегда понимаю.
Я вообще-то к тому, что уже нет семьи, у каждого своя жизнь и вот при таком раскладе разве есть разница, кто был инициатором и сколько их было. Не вижу смысла считаться. А если надумают заново строить отношения, то тем более нет смысла считаться.

(Фема @ 14.01.2014 - время: 14:49)
(Sandro21962 @ 14.01.2014 - время: 14:37)
(Фема @ 14.01.2014 - время: 14:26)
Ну и что? Какая разница, как вы лишились зуба, если фактом является то, что зуба нет и он не вырастет. Ооо, это вопрос к ИЛу, я его тоже не всегда понимаю. Я вообще-то к тому, что уже нет семьи, у каждого своя жизнь и вот при таком раскладе разве есть разница, кто был инициатором и сколько их было. Не вижу смысла считаться. А если надумают заново строить отношения, то тем более нет смысла считаться.
А в какой именно момент можно считать, что семьи нет? Когда кто-то пошел налево или когда произошел развод?

Кстати, отвечая на подвопрос темы.
нужна ли такая верность?
Если женихи вступая в брак с этой экзальтированной особой,
ставили перед ней условие быть непременно верной..
то они не разочаровались..
свою долю верности, они получили…

Но это не верность в чистом виде,
поскольку она была ограничена во времени(в одностороннем порядке)
грубо говоря, верность на определенный период -скорее эрзацпродукт.

..и со словами
-я буду тебе верна до гро..осени, следующего года..
она вступала в брак с очередным счастливчиком...

Пс. ..я же так и не ответил на вопрос…
мне не нужна….


пс. а были ли у нее дети, что пишет пресса?

(Sandro21962 @ 14.01.2014 - время: 15:15)
(Фема @ 14.01.2014 - время: 14:49)
Я вообще-то к тому, что уже нет семьи, у каждого своя жизнь и вот при таком раскладе разве есть разница, кто был инициатором и сколько их было. Не вижу смысла считаться. А если надумают заново строить отношения, то тем более нет смысла считаться. А в какой именно момент можно считать, что семьи нет? Когда кто-то пошел налево или когда произошел развод? когда развод.. а что? это же очевидно, тоись. вслух уже сказано категорически, что не хочется быть вместе и подтверждено официально
но это моя личная имха. и я не собираюсь с ней расставаться

(Ventura34 @ 14.01.2014 - время: 15:17)
<q>Кстати, отвечая на подвопрос темы.
нужна ли такая верность?
Если женихи вступая в брак с этой экзальтированной особой,
ставили перед ней условие быть непременно верной..
то они не разочаровались..
свою долю верности, они получили…

Но это не верность в чистом виде,
поскольку она была ограничена во времени(в одностороннем порядке)
грубо говоря, верность на определенный период -скорее эрзацпродукт.

..и со словами
-я буду тебе верна до гро..осени, следующего года..
она вступала в брак с очередным счастливчиком...

Пс. ..я же так и не ответил на вопрос…
мне не нужна….


пс. а были ли у нее дети, что пишет пресса?</q>
На самом деле-то никто из них, вступая в брак, скорее всего не думал о его сроке и надеялся на ВЕЧНУЮ верность. Другой вопрос, что если она не становится "вечной", то нужна ли она. Да и вообще, так ли уж она нужна, если некоторые ею и вовсе не заморачиваются. И тем не менее, ТАКАЯ верность ведь тоже кому-то нужна, не так ли?

У нее было 7 детей от разных браков.

(Фема @ 14.01.2014 - время: 15:24)
(Sandro21962 @ 14.01.2014 - время: 15:15)
(Фема @ 14.01.2014 - время: 14:49)
Я вообще-то к тому, что уже нет семьи, у каждого своя жизнь и вот при таком раскладе разве есть разница, кто был инициатором и сколько их было. Не вижу смысла считаться. А если надумают заново строить отношения, то тем более нет смысла считаться. А в какой именно момент можно считать, что семьи нет? Когда кто-то пошел налево или когда произошел развод? когда развод.. а что? это же очевидно, тоись. вслух уже сказано категорически, что не хочется быть вместе и подтверждено официально
но это моя личная имха. и я не собираюсь с ней расставаться
Вот именно, но некоторые продолжают настаивать, что верность - понятие условное В БРАКЕ, то бишь и ДО развода может быть как верность, так и измена.