Где уважение ?
ИЛ68
Акула пера
10/9/2015, 9:46:31 PM
(Sаndrо @ 08.10.2015 - время: 22:57)
(ИЛ68 @ 08.10.2015 - время: 10:24)
(Sаndrо @ 06.10.2015 - время: 22:20)
Да пожалуйста. Я никогда не пропагандировал уходить, бросая БОЛЬНУЮ половину. Это ваша очередная ложь.
А давайте. Оставление в беде включает также и умышленное нанесение вреда/боли. И когда жена, практически не скрываясь, приводит в квартиру с беспомощным мужем любовника да еще и обсуждает мужа с ним в негативном ключе (бревно), что это если не умышленное нанесение боли и, стало быть, предательство?
Оставление в беде, это и есть оставление в беде. И не надо тут придумывать всякую чушь. Я дам в лоб соседу, который играет вечерами на гитаре. Это будет умышленное нанесение вреда, но никто кроме вас не додумается назвать это предательством. Что же касается ваших "практически не скрываясь", то эта версия не выдержит никакой критики если просто вспомнить, что муж только один раз по случайности что-то услышал. А как он полагает такое случалось неоднократно.
Кстати, я вам там советовал обратить внимание на Американский сериал, название которого переводится в том числе и как предательство. Но никаких передач секретов врагу, никаких бросаний в беде вы в этом сериале не найдете. Исключительно только супружескую неверность.
(ИЛ68 @ 08.10.2015 - время: 10:24)
(Sаndrо @ 06.10.2015 - время: 22:20)
Предательство было бы, если бы он, как вы часто пропагандировали, "честно" ушел в никуда, бросив больную половину, а уже потом пустился во все тяжкие. Я вас правильно понял?
Очень в вашем духе, сначала соврать с три короба, а потом спросить, я правильно соврал?
В чем вранье не уточните? Или это не ваши слова, что супружеская измена - предательство?
Да пожалуйста. Я никогда не пропагандировал уходить, бросая БОЛЬНУЮ половину. Это ваша очередная ложь.
А давайте. Оставление в беде включает также и умышленное нанесение вреда/боли. И когда жена, практически не скрываясь, приводит в квартиру с беспомощным мужем любовника да еще и обсуждает мужа с ним в негативном ключе (бревно), что это если не умышленное нанесение боли и, стало быть, предательство?
Оставление в беде, это и есть оставление в беде. И не надо тут придумывать всякую чушь. Я дам в лоб соседу, который играет вечерами на гитаре. Это будет умышленное нанесение вреда, но никто кроме вас не додумается назвать это предательством. Что же касается ваших "практически не скрываясь", то эта версия не выдержит никакой критики если просто вспомнить, что муж только один раз по случайности что-то услышал. А как он полагает такое случалось неоднократно.
Кстати, я вам там советовал обратить внимание на Американский сериал, название которого переводится в том числе и как предательство. Но никаких передач секретов врагу, никаких бросаний в беде вы в этом сериале не найдете. Исключительно только супружескую неверность.
ниkтo
Грандмастер
10/9/2015, 11:22:05 PM
(ИЛ68 @ 09.10.2015 - время: 19:46)
..Кстати, я вам там советовал обратить внимание на Американский сериал, название которого переводится в том числе и как предательство. Но никаких передач секретов врагу, никаких бросаний в беде вы в этом сериале не найдете. Исключительно только супружескую неверность. Ил, в каждом языке есть свои нюансы..
к примеру, в древне-персидском больше сотни терминов,
описывающих варианты совокупления,
а в русском - ни одного приличного слова на ту же тему ))
в иврите нет терминов, напрямую означающих простейшие мат. действия:
типа - "плюс", "минус", "умножить", "разделить"..
а в английском одну и ту же фразу можно перевести, как:
- оголённый провод тянулся вдоль состава;
и
- голый проводник бегал по вагонам.. ))
я это к тому, что касаемо выразительности языков,
предпочтение следует отдавать трактовке более "изощрённого"..
иба, чем "примитивней", тем более общий смысл у слова или фразы,
и тем меньше шансов понять о чём речь, не вникая в контекст..
..Кстати, я вам там советовал обратить внимание на Американский сериал, название которого переводится в том числе и как предательство. Но никаких передач секретов врагу, никаких бросаний в беде вы в этом сериале не найдете. Исключительно только супружескую неверность. Ил, в каждом языке есть свои нюансы..
к примеру, в древне-персидском больше сотни терминов,
описывающих варианты совокупления,
а в русском - ни одного приличного слова на ту же тему ))
в иврите нет терминов, напрямую означающих простейшие мат. действия:
типа - "плюс", "минус", "умножить", "разделить"..
а в английском одну и ту же фразу можно перевести, как:
- оголённый провод тянулся вдоль состава;
и
- голый проводник бегал по вагонам.. ))
я это к тому, что касаемо выразительности языков,
предпочтение следует отдавать трактовке более "изощрённого"..
иба, чем "примитивней", тем более общий смысл у слова или фразы,
и тем меньше шансов понять о чём речь, не вникая в контекст..
ИЛ68
Акула пера
10/9/2015, 11:49:35 PM
(ниkтo @ 09.10.2015 - время: 21:22)
Разумеется. Просто мой оппонент очень любил раньше подчеркивать, что это именно в русском языке супружеская измена называется собственно изменой. И ведь пока я собственно сериал не посмотрел приходилось верить товарищу на слово.
Ил, в каждом языке есть свои нюансы..
Разумеется. Просто мой оппонент очень любил раньше подчеркивать, что это именно в русском языке супружеская измена называется собственно изменой. И ведь пока я собственно сериал не посмотрел приходилось верить товарищу на слово.
Знай наших.
Мастер
10/10/2015, 12:54:56 AM
Да, понятно, это был не первый раз. Незнакомого мужика в дом не позовешь.
Sаndrо
Мастер
10/10/2015, 2:13:18 AM
(ИЛ68 @ 09.10.2015 - время: 19:46)
(Sаndrо @ 08.10.2015 - время: 22:57)
(ИЛ68 @ 08.10.2015 - время: 10:24)
А я это и не утверждаю, говорю лишь, что для вас важнее уйти в никуда, нежели изменить. И если встанет выбор или-или, вы, уверен, выберете уход. А уж больная или нет, имхо роли не играет. Или скажете, что лучше измените, чем бросите?
А давайте. Оставление в беде включает также и умышленное нанесение вреда/боли. И когда жена, практически не скрываясь, приводит в квартиру с беспомощным мужем любовника да еще и обсуждает мужа с ним в негативном ключе (бревно), что это если не умышленное нанесение боли и, стало быть, предательство?
Оставление в беде, это и есть оставление в беде. И не надо тут придумывать всякую чушь. Я дам в лоб соседу, который играет вечерами на гитаре. Это будет умышленное нанесение вреда, но никто кроме вас не додумается назвать это предательством. Что же касается ваших "практически не скрываясь", то эта версия не выдержит никакой критики если просто вспомнить, что муж только один раз по случайности что-то услышал. А как он полагает такое случалось неоднократно.
Кстати, я вам там советовал обратить внимание на Американский сериал, название которого переводится в том числе и как предательство. Но никаких передач секретов врагу, никаких бросаний в беде вы в этом сериале не найдете. Исключительно только супружескую неверность.
Не, ну не передергивайте, хотя бы ОДИН раз. Речь ведь не о ЧУЖОМ, а о РОДНОМ человеке, так что ваше элегантное жульничество очевидно.
Или, по-вашему, вонзить в спину нож близкому человеку - это НЕ предательство? Теперь насчет "одного раза". Если, как признаете даже вы, она делала это НЕОДНОКРАТНО и не скрываясь, стало быть - умышленно. Кто мешал хотя бы шифроваться, встречаясь на стороне, чтобы не вредить мужу?
(Sаndrо @ 08.10.2015 - время: 22:57)
(ИЛ68 @ 08.10.2015 - время: 10:24)
Очень в вашем духе, сначала соврать с три короба, а потом спросить, я правильно соврал?
В чем вранье не уточните? Или это не ваши слова, что супружеская измена - предательство?
Да пожалуйста. Я никогда не пропагандировал уходить, бросая БОЛЬНУЮ половину. Это ваша очередная ложь.
А я это и не утверждаю, говорю лишь, что для вас важнее уйти в никуда, нежели изменить. И если встанет выбор или-или, вы, уверен, выберете уход. А уж больная или нет, имхо роли не играет. Или скажете, что лучше измените, чем бросите?
А давайте. Оставление в беде включает также и умышленное нанесение вреда/боли. И когда жена, практически не скрываясь, приводит в квартиру с беспомощным мужем любовника да еще и обсуждает мужа с ним в негативном ключе (бревно), что это если не умышленное нанесение боли и, стало быть, предательство?
Оставление в беде, это и есть оставление в беде. И не надо тут придумывать всякую чушь. Я дам в лоб соседу, который играет вечерами на гитаре. Это будет умышленное нанесение вреда, но никто кроме вас не додумается назвать это предательством. Что же касается ваших "практически не скрываясь", то эта версия не выдержит никакой критики если просто вспомнить, что муж только один раз по случайности что-то услышал. А как он полагает такое случалось неоднократно.
Кстати, я вам там советовал обратить внимание на Американский сериал, название которого переводится в том числе и как предательство. Но никаких передач секретов врагу, никаких бросаний в беде вы в этом сериале не найдете. Исключительно только супружескую неверность.
Не, ну не передергивайте, хотя бы ОДИН раз. Речь ведь не о ЧУЖОМ, а о РОДНОМ человеке, так что ваше элегантное жульничество очевидно.
Или, по-вашему, вонзить в спину нож близкому человеку - это НЕ предательство? Теперь насчет "одного раза". Если, как признаете даже вы, она делала это НЕОДНОКРАТНО и не скрываясь, стало быть - умышленно. Кто мешал хотя бы шифроваться, встречаясь на стороне, чтобы не вредить мужу? ИЛ68
Акула пера
10/10/2015, 12:27:16 PM
(Sаndrо @ 10.10.2015 - время: 00:13)
Как же вы не утверждаете если именно так и написали, что я призываю бросать больных супругов.
Не, ну не передергивайте, хотя бы ОДИН раз. Речь ведь не о ЧУЖОМ, а о РОДНОМ человеке, так что ваше элегантное жульничество очевидно. Или, по-вашему, вонзить в спину нож близкому человеку - это НЕ предательство? Теперь насчет "одного раза". Если, как признаете даже вы, она делала это НЕОДНОКРАТНО и не скрываясь, стало быть - умышленно. Кто мешал хотя бы шифроваться, встречаясь на стороне, чтобы не вредить мужу?
Это я передергиваю? А может это кто-то другой, который тут начал требовать найти признаки оставления в беде или передачи гос. секретов?
Во-вторых, вы опять приписываете мне слова, которых я не писал. Где я утверждал, что она делала это не скрываясь? Еще раз для тех кто в танке, если бы она не скрывалась, то муж слышал бы её похождения не один раз, а каждый.
К тому же, если человек совершает предательство но не попадается, он что уже не предатель?
Зашибись логика.
А я это и не утверждаю, говорю лишь, что для вас важнее уйти в никуда, нежели изменить. И если встанет выбор или-или, вы, уверен, выберете уход. А уж больная или нет, имхо роли не играет. Или скажете, что лучше измените, чем бросите?
Как же вы не утверждаете если именно так и написали, что я призываю бросать больных супругов.
Не, ну не передергивайте, хотя бы ОДИН раз. Речь ведь не о ЧУЖОМ, а о РОДНОМ человеке, так что ваше элегантное жульничество очевидно.
Или, по-вашему, вонзить в спину нож близкому человеку - это НЕ предательство? Теперь насчет "одного раза". Если, как признаете даже вы, она делала это НЕОДНОКРАТНО и не скрываясь, стало быть - умышленно. Кто мешал хотя бы шифроваться, встречаясь на стороне, чтобы не вредить мужу?Это я передергиваю? А может это кто-то другой, который тут начал требовать найти признаки оставления в беде или передачи гос. секретов?
Во-вторых, вы опять приписываете мне слова, которых я не писал. Где я утверждал, что она делала это не скрываясь? Еще раз для тех кто в танке, если бы она не скрывалась, то муж слышал бы её похождения не один раз, а каждый.
К тому же, если человек совершает предательство но не попадается, он что уже не предатель?
Зашибись логика.
Sestrizza
Грандмастер
10/10/2015, 1:51:37 PM
(ИЛ68 @ 10.10.2015 - время: 10:27)
По ходу, ваш пылкий оппонент намертво стоит на принципе "не пойман - не вор".
Ну да, презумпция невиновности и всё такое.
Но мы ведь говорим не о судебных буднях, а о морали.
Я с вами согласна (собственно, уже выражала свою позицию по этому поводу):
в описываемом случае никто никого в беде не оставлял, кофеварку из дому понесли за ненадобностью её в тот момент, а измена, от того что о ней супруг не узнает, изменой быть не перестаёт.
Если она вообще есть, конечно, а не привиделась зыбкому мозгу больного человека, что совсем не исключено.
К тому же, если человек совершает предательство но не попадается, он что уже не предатель?
Зашибись логика.
По ходу, ваш пылкий оппонент намертво стоит на принципе "не пойман - не вор".
Ну да, презумпция невиновности и всё такое.
Но мы ведь говорим не о судебных буднях, а о морали.
Я с вами согласна (собственно, уже выражала свою позицию по этому поводу):
в описываемом случае никто никого в беде не оставлял, кофеварку из дому понесли за ненадобностью её в тот момент, а измена, от того что о ней супруг не узнает, изменой быть не перестаёт.
Если она вообще есть, конечно, а не привиделась зыбкому мозгу больного человека, что совсем не исключено.
Знай наших.
Мастер
10/10/2015, 5:43:44 PM
(Sestrizza @ 10.10.2015 - время: 11:51)
(ИЛ68 @ 10.10.2015 - время: 10:27)
Перелистывая споры о кофеварках, и предательств или нет, нашел слова, что автор вроде как узнал, что это было, после чего испарился. Хотя я бы на его месте тоже самое сделал) Но ка кто так.
(ИЛ68 @ 10.10.2015 - время: 10:27)
К тому же, если человек совершает предательство но не попадается, он что уже не предатель?
Зашибись логика.
По ходу, ваш пылкий оппонент намертво стоит на принципе "не пойман - не вор".
Ну да, презумпция невиновности и всё такое.
Но мы ведь говорим не о судебных буднях, а о морали.
Я с вами согласна (собственно, уже выражала свою позицию по этому поводу):
в описываемом случае никто никого в беде не оставлял, кофеварку из дому понесли за ненадобностью её в тот момент, а измена, от того что о ней супруг не узнает, изменой быть не перестаёт.
Если она вообще есть, конечно, а не привиделась зыбкому мозгу больного человека, что совсем не исключено.
Перелистывая споры о кофеварках, и предательств или нет, нашел слова, что автор вроде как узнал, что это было, после чего испарился. Хотя я бы на его месте тоже самое сделал) Но ка кто так.
Sestrizza
Грандмастер
10/10/2015, 6:26:51 PM
(Знай наших. @ 10.10.2015 - время: 15:43)
Ничего конкретного автор не узнал. Иначе его пост о разговоре с женой (о его наезде на жену, вернее) не содержал бы слов, мол, ну не могло ж ему это показаться.
Перелистывая споры о кофеварках, и предательств или нет, нашел слова, что автор вроде как узнал, что это было, после чего испарился. Хотя я бы на его месте тоже самое сделал) Но ка кто так.
Ничего конкретного автор не узнал. Иначе его пост о разговоре с женой (о его наезде на жену, вернее) не содержал бы слов, мол, ну не могло ж ему это показаться.
Sаndrо
Мастер
10/10/2015, 7:29:22 PM
(ИЛ68 @ 10.10.2015 - время: 10:27)
(Sаndrо @ 10.10.2015 - время: 00:13)
А я это и не утверждаю, говорю лишь, что для вас важнее уйти в никуда, нежели изменить. И если встанет выбор или-или, вы, уверен, выберете уход. А уж больная или нет, имхо роли не играет. Или скажете, что лучше измените, чем бросите? Как же вы не утверждаете если именно так и написали, что я призываю бросать больных супругов. Ну хорошо, я повторю свои слова (а не те, что вы мне приписали ). Итак, я задал вам вопрос: "Предательство было бы, если бы он, как вы часто пропагандировали, "честно" ушел в никуда, бросив больную половину, а уже потом пустился во все тяжкие. Я вас правильно понял?"
Ответа, как мне кажется могло быть всего лишь два:
То есть, я написал, что вы часто пропагандировали, что "честный уход" - это НЕ предательство, а вот супружеская измена - предательство. Если вы поняли как-то иначе, извините за недопонивание. Но если "честный уход" по-вашему не предательство, стало быть и от больной жены можно уйти, чтобы не дай бог замараться неверностью.
Теперь вопрос к вам: если встанете перед выбором уйти или изменить, вы лично что предпочтете? Ваш ответ как раз и покажет, соврал я или сшельмовали вы.
Не, ну не передергивайте, хотя бы ОДИН раз. Речь ведь не о ЧУЖОМ, а о РОДНОМ человеке, так что ваше элегантное жульничество очевидно. Или, по-вашему, вонзить в спину нож близкому человеку - это НЕ предательство? Теперь насчет "одного раза". Если, как признаете даже вы, она делала это НЕОДНОКРАТНО и не скрываясь, стало быть - умышленно. Кто мешал хотя бы шифроваться, встречаясь на стороне, чтобы не вредить мужу?
Это я передергиваю? А может это кто-то другой, который тут начал требовать найти признаки оставления в беде или передачи гос. секретов?
Во-вторых, вы опять приписываете мне слова, которых я не писал. Где я утверждал, что она делала это не скрываясь? Еще раз для тех кто в танке, если бы она не скрывалась, то муж слышал бы её похождения не один раз, а каждый.
К тому же, если человек совершает предательство но не попадается, он что уже не предатель?
Зашибись логика.
Так ведь и вы приписываете мне слова, будто я где-то утверждал, что вы писали о "не скрываясь". Эту информацию я получил из слов ТС, когда жена мало того, что приводила мужа домой, не озаботившись скрытностью (ведь даже мало-мальские меры безопасности не позволили бы лежачему мужу хоть что-то услышать), так еще и при открытых дверях достаточно громко говорила о бревне. Более того, куак раз теория вероятности и говорит о том, что она делала это НЕ ЕДИНОЖДЫ, просто в другие разы муж был не в том состоянии, чтобы что-то услышать. Так что логика тут играет против вас.
Теперь попробую сыграть по-вашему: Где это я утверждал, что если человек совершает предательство но не попадается, он уже не предатель?
Зашибись логика.
(Sаndrо @ 10.10.2015 - время: 00:13)
А я это и не утверждаю, говорю лишь, что для вас важнее уйти в никуда, нежели изменить. И если встанет выбор или-или, вы, уверен, выберете уход. А уж больная или нет, имхо роли не играет. Или скажете, что лучше измените, чем бросите?
Как же вы не утверждаете если именно так и написали, что я призываю бросать больных супругов. Ну хорошо, я повторю свои слова (а не те, что вы мне приписали ). Итак, я задал вам вопрос: "Предательство было бы, если бы он, как вы часто пропагандировали, "честно" ушел в никуда, бросив больную половину, а уже потом пустился во все тяжкие. Я вас правильно понял?"Ответа, как мне кажется могло быть всего лишь два:
То есть, я написал, что вы часто пропагандировали, что "честный уход" - это НЕ предательство, а вот супружеская измена - предательство. Если вы поняли как-то иначе, извините за недопонивание. Но если "честный уход" по-вашему не предательство, стало быть и от больной жены можно уйти, чтобы не дай бог замараться неверностью.
Теперь вопрос к вам: если встанете перед выбором уйти или изменить, вы лично что предпочтете? Ваш ответ как раз и покажет, соврал я или сшельмовали вы.
Не, ну не передергивайте, хотя бы ОДИН раз. Речь ведь не о ЧУЖОМ, а о РОДНОМ человеке, так что ваше элегантное жульничество очевидно.
Или, по-вашему, вонзить в спину нож близкому человеку - это НЕ предательство? Теперь насчет "одного раза". Если, как признаете даже вы, она делала это НЕОДНОКРАТНО и не скрываясь, стало быть - умышленно. Кто мешал хотя бы шифроваться, встречаясь на стороне, чтобы не вредить мужу?Это я передергиваю? А может это кто-то другой, который тут начал требовать найти признаки оставления в беде или передачи гос. секретов?
Во-вторых, вы опять приписываете мне слова, которых я не писал. Где я утверждал, что она делала это не скрываясь? Еще раз для тех кто в танке, если бы она не скрывалась, то муж слышал бы её похождения не один раз, а каждый.
К тому же, если человек совершает предательство но не попадается, он что уже не предатель?
Зашибись логика.
Так ведь и вы приписываете мне слова, будто я где-то утверждал, что вы писали о "не скрываясь". Эту информацию я получил из слов ТС, когда жена мало того, что приводила мужа домой, не озаботившись скрытностью (ведь даже мало-мальские меры безопасности не позволили бы лежачему мужу хоть что-то услышать), так еще и при открытых дверях достаточно громко говорила о бревне. Более того, куак раз теория вероятности и говорит о том, что она делала это НЕ ЕДИНОЖДЫ, просто в другие разы муж был не в том состоянии, чтобы что-то услышать. Так что логика тут играет против вас.
Теперь попробую сыграть по-вашему: Где это я утверждал, что если человек совершает предательство но не попадается, он уже не предатель?
Зашибись логика.
Знай наших.
Мастер
10/10/2015, 7:30:50 PM
(Sestrizza @ 10.10.2015 - время: 16:26)
(Знай наших. @ 10.10.2015 - время: 15:43)
Последнее сообщение было, что выяснил, и это было без ВРОДЕ. Интересно жена жива ?) А то может надо смотреть криминальную хронику.
(Знай наших. @ 10.10.2015 - время: 15:43)
Перелистывая споры о кофеварках, и предательств или нет, нашел слова, что автор вроде как узнал, что это было, после чего испарился. Хотя я бы на его месте тоже самое сделал) Но ка кто так.
Ничего конкретного автор не узнал. Иначе его пост о разговоре с женой (о его наезде на жену, вернее) не содержал бы слов, мол, ну не могло ж ему это показаться.
Последнее сообщение было, что выяснил, и это было без ВРОДЕ. Интересно жена жива ?) А то может надо смотреть криминальную хронику.
Sаndrо
Мастер
10/10/2015, 7:36:34 PM
(Sestrizza @ 10.10.2015 - время: 11:51)
(ИЛ68 @ 10.10.2015 - время: 10:27)
А по какому ходу, извините? Это ПО СЛОВАМ ИЛа, а не по ходу. А последний часто был замечен в передергивании. Впрочем, если он (или вы) сумеет привести мои слова о "не пояманности", я готов извиниться.
Кстати, мне вы казались более адекватной, увы.
(ИЛ68 @ 10.10.2015 - время: 10:27)
К тому же, если человек совершает предательство но не попадается, он что уже не предатель?
Зашибись логика.
По ходу, ваш пылкий оппонент намертво стоит на принципе "не пойман - не вор".
Ну да, презумпция невиновности и всё такое.
Но мы ведь говорим не о судебных буднях, а о морали.
Я с вами согласна (собственно, уже выражала свою позицию по этому поводу):
в описываемом случае никто никого в беде не оставлял, кофеварку из дому понесли за ненадобностью её в тот момент, а измена, от того что о ней супруг не узнает, изменой быть не перестаёт.
Если она вообще есть, конечно, а не привиделась зыбкому мозгу больного человека, что совсем не исключено.
А по какому ходу, извините?
Это ПО СЛОВАМ ИЛа, а не по ходу. А последний часто был замечен в передергивании. Впрочем, если он (или вы) сумеет привести мои слова о "не пояманности", я готов извиниться.Кстати, мне вы казались более адекватной, увы.
ИЛ68
Акула пера
10/10/2015, 9:44:58 PM
(Sаndrо @ 10.10.2015 - время: 17:29)
А я ничего из предложенного выбирать не стану. Для меня тут нет приемлемых вариантов.
Так ведь и вы приписываете мне слова, будто я где-то утверждал, что вы писали о "не скрываясь". Эту информацию я получил из слов ТС, когда жена мало того, что приводила мужа домой, не озаботившись скрытностью (ведь даже мало-мальские меры безопасности не позволили бы лежачему мужу хоть что-то услышать), так еще и при открытых дверях достаточно громко говорила о бревне. Более того, куак раз теория вероятности и говорит о том, что она делала это НЕ ЕДИНОЖДЫ, просто в другие разы муж был не в том состоянии, чтобы что-то услышать. Так что логика тут играет против вас.
Ну так прочитайте свою фразу еще раз.
"Если, как признаете даже вы, она делала это НЕОДНОКРАТНО и не скрываясь"
Узнаете руку писавшего?
Теперь попробую сыграть по-вашему: Где это я утверждал, что если человек совершает предательство но не попадается, он уже не предатель?
Зашибись логика.
Потому что именно на факте того, что она не скрывала свои действия вы все время строите доказательства предательства. Если убрать из ваших слов этот момент, там ничего не останется, кроме ваших излюбленных "потереться гениталиями.
Кстати, мне вы казались более адекватной, увы.
Ну все Sestrizza, поздравляю, вы попали. Теперь ждите новых фантазий и на ваш счет.
Хотя на мой взгляд, эти слова весьма неплохой комплимент на этом форуме.
Теперь вопрос к вам: если встанете перед выбором уйти или изменить, вы лично что предпочтете? Ваш ответ как раз и покажет, соврал я или сшельмовали вы.
А я ничего из предложенного выбирать не стану. Для меня тут нет приемлемых вариантов.
Так ведь и вы приписываете мне слова, будто я где-то утверждал, что вы писали о "не скрываясь". Эту информацию я получил из слов ТС, когда жена мало того, что приводила мужа домой, не озаботившись скрытностью (ведь даже мало-мальские меры безопасности не позволили бы лежачему мужу хоть что-то услышать), так еще и при открытых дверях достаточно громко говорила о бревне. Более того, куак раз теория вероятности и говорит о том, что она делала это НЕ ЕДИНОЖДЫ, просто в другие разы муж был не в том состоянии, чтобы что-то услышать. Так что логика тут играет против вас.
Ну так прочитайте свою фразу еще раз.
"Если, как признаете даже вы, она делала это НЕОДНОКРАТНО и не скрываясь"
Узнаете руку писавшего?
Теперь попробую сыграть по-вашему: Где это я утверждал, что если человек совершает предательство но не попадается, он уже не предатель?
Зашибись логика.
Потому что именно на факте того, что она не скрывала свои действия вы все время строите доказательства предательства. Если убрать из ваших слов этот момент, там ничего не останется, кроме ваших излюбленных "потереться гениталиями.
Кстати, мне вы казались более адекватной, увы.
Ну все Sestrizza, поздравляю, вы попали. Теперь ждите новых фантазий и на ваш счет.
Хотя на мой взгляд, эти слова весьма неплохой комплимент на этом форуме.
Знай наших.
Мастер
10/10/2015, 9:57:02 PM
Ребят, что вы все тут трете ? Останьтесь, уже при своих мнениях.
gelius
Профессионал
10/13/2015, 4:24:22 AM
Зачем ТС копание в женской психологии.Они и сами на 90% не смогут объяснить мотивацию своих поступков.Как говорят американки "так случилось"и этим мотивируют все измены.Она хотела секса,и имела его и до аварии.Не нашла же он мачо сразу.
Исходя из этого, и надо рассматривать предательство Вашей,надеюсь бывшей жены.Но Вам еще повезло,могла придушить подушкой,видно не верила,что выживите
Исходя из этого, и надо рассматривать предательство Вашей,надеюсь бывшей жены.Но Вам еще повезло,могла придушить подушкой,видно не верила,что выживите
Знай наших.
Мастер
10/13/2015, 5:51:33 AM
Перебор, душить подушкой ей сидеть, или что свалила бы он сам ?) А зачем ? Ради имущества, так учитывая, что год в браке, ей то кукиш с маслом.
gelius
Профессионал
10/13/2015, 10:05:38 AM
Пошутил,конечно.Он же не олигарх, еще.
Знай наших.
Мастер
10/13/2015, 4:12:04 PM
(gelius @ 13.10.2015 - время: 08:05)
Шутки шутками, а все таки у кого то ума хватает.
Пошутил,конечно.Он же не олигарх, еще.
Шутки шутками, а все таки у кого то ума хватает.
Sаndrо
Мастер
10/13/2015, 5:19:08 PM
(ИЛ68 @ 10.10.2015 - время: 19:44)
(Sаndrо @ 10.10.2015 - время: 17:29)
Ну почему же, есть еще и "узлом завяжу". Вот только до тех пор, пока не столкнетесь с подобным, сами не узнаете. Впрочем, некоторые так называемые верные клянутся не поступиться принципами, а когда жизнь их ставит раком, таки поступаются. Вы ведь не из них, надеюсь? Стало быть, поступите "честно", т.е. уйдете, иначе к чему весь тот пафосный запал и очернение неверных.
Так ведь и вы приписываете мне слова, будто я где-то утверждал, что вы писали о "не скрываясь". Эту информацию я получил из слов ТС, когда жена мало того, что приводила мужа домой, не озаботившись скрытностью (ведь даже мало-мальские меры безопасности не позволили бы лежачему мужу хоть что-то услышать), так еще и при открытых дверях достаточно громко говорила о бревне. Более того, куак раз теория вероятности и говорит о том, что она делала это НЕ ЕДИНОЖДЫ, просто в другие разы муж был не в том состоянии, чтобы что-то услышать. Так что логика тут играет против вас.
Ну так прочитайте свою фразу еще раз.
"Если, как признаете даже вы, она делала это НЕОДНОКРАТНО и не скрываясь"
Узнаете руку писавшего?
Ах вот вы о чем. Ну тогда и я приведу ВАШИ слова: (ИЛ68 @ 09.10.2015 - время: 19:46)
Что же касается ваших "практически не скрываясь", то эта версия не выдержит никакой критики если просто вспомнить, что муж только один раз по случайности что-то услышал. А как он полагает такое случалось неоднократно.
Итак, уже ПО ВАШИМ словам муж "по случайности что-то услышал. А как он полагает такое случалось неоднократно". Узнаете руку?
Стало быть, скрытность отсутствовала, коль скоро лежачий, напичканный наркотиками муж однажды все-таки сумел услышать, а в остальные разы почувствовать (иначе откуда его уверенность в неоднократности) измены жены. Более того, последняя уже АБСОЛЮТНО не скрываясь, при ОТКРЫТОЙ двери, куда она ДОПУСТИЛА любовника, делает заявление о его бревноподобности. Так что нескрываемость жены не выдерживает исключительно ВАШЕЙ критики, ибо последняя, хоть и не логичная, зато упертая.
Теперь попробую сыграть по-вашему: Где это я утверждал, что если человек совершает предательство но не попадается, он уже не предатель?
Зашибись логика.
Потому что именно на факте того, что она не скрывала свои действия вы все время строите доказательства предательства. Если убрать из ваших слов этот момент, там ничего нет, кроме ваших излюбленных "потереться гениталиями.
Да потому, что если бы жена НЕ ХОТЕЛА сделать больно больному мужу, она бы ТЩАТЕЛЬНО шифровалась, чего не существовало в данном случае.
Впрочем, что-то говорит мне, что вы вопреки очевидности будете упорствовать в том, что жена сделала все, дабы ее посторонняя связь не раскрылась, а произошло последнее исключительно благодаря роковой случайности, но при этом не приведете НИ ОДНОГО доказательства своей убежденности. Потереться гениталиям может быть безвредно до тех пор, пока это не вредит здоровью и психическому состоянию других, т.е. скрывается. Когда же все делается практически напоказ, создается впечатление о желании вторую половину поскорее свести в могилу. Кстати, именно поэтому сей рассказ не вызывает доверия: жена представлена дьяволом во плоти, желающим поскорее уморить мужа.
(Sаndrо @ 10.10.2015 - время: 17:29)
Теперь вопрос к вам: если встанете перед выбором уйти или изменить, вы лично что предпочтете? Ваш ответ как раз и покажет, соврал я или сшельмовали вы.
А я ничего из предложенного выбирать не стану. Для меня тут нет приемлемых вариантов.
Ну почему же, есть еще и "узлом завяжу". Вот только до тех пор, пока не столкнетесь с подобным, сами не узнаете. Впрочем, некоторые так называемые верные клянутся не поступиться принципами, а когда жизнь их ставит раком, таки поступаются. Вы ведь не из них, надеюсь? Стало быть, поступите "честно", т.е. уйдете, иначе к чему весь тот пафосный запал и очернение неверных.
Так ведь и вы приписываете мне слова, будто я где-то утверждал, что вы писали о "не скрываясь". Эту информацию я получил из слов ТС, когда жена мало того, что приводила мужа домой, не озаботившись скрытностью (ведь даже мало-мальские меры безопасности не позволили бы лежачему мужу хоть что-то услышать), так еще и при открытых дверях достаточно громко говорила о бревне. Более того, куак раз теория вероятности и говорит о том, что она делала это НЕ ЕДИНОЖДЫ, просто в другие разы муж был не в том состоянии, чтобы что-то услышать. Так что логика тут играет против вас.
Ну так прочитайте свою фразу еще раз.
"Если, как признаете даже вы, она делала это НЕОДНОКРАТНО и не скрываясь"
Узнаете руку писавшего?
Ах вот вы о чем. Ну тогда и я приведу ВАШИ слова: (ИЛ68 @ 09.10.2015 - время: 19:46)
Что же касается ваших "практически не скрываясь", то эта версия не выдержит никакой критики если просто вспомнить, что муж только один раз по случайности что-то услышал. А как он полагает такое случалось неоднократно.
Итак, уже ПО ВАШИМ словам муж "по случайности что-то услышал. А как он полагает такое случалось неоднократно". Узнаете руку?
Стало быть, скрытность отсутствовала, коль скоро лежачий, напичканный наркотиками муж однажды все-таки сумел услышать, а в остальные разы почувствовать (иначе откуда его уверенность в неоднократности) измены жены. Более того, последняя уже АБСОЛЮТНО не скрываясь, при ОТКРЫТОЙ двери, куда она ДОПУСТИЛА любовника, делает заявление о его бревноподобности. Так что нескрываемость жены не выдерживает исключительно ВАШЕЙ критики, ибо последняя, хоть и не логичная, зато упертая.
Теперь попробую сыграть по-вашему: Где это я утверждал, что если человек совершает предательство но не попадается, он уже не предатель?
Зашибись логика.
Потому что именно на факте того, что она не скрывала свои действия вы все время строите доказательства предательства. Если убрать из ваших слов этот момент, там ничего нет, кроме ваших излюбленных "потереться гениталиями.
Да потому, что если бы жена НЕ ХОТЕЛА сделать больно больному мужу, она бы ТЩАТЕЛЬНО шифровалась, чего не существовало в данном случае.
Впрочем, что-то говорит мне, что вы вопреки очевидности будете упорствовать в том, что жена сделала все, дабы ее посторонняя связь не раскрылась, а произошло последнее исключительно благодаря роковой случайности, но при этом не приведете НИ ОДНОГО доказательства своей убежденности. Потереться гениталиям может быть безвредно до тех пор, пока это не вредит здоровью и психическому состоянию других, т.е. скрывается. Когда же все делается практически напоказ, создается впечатление о желании вторую половину поскорее свести в могилу. Кстати, именно поэтому сей рассказ не вызывает доверия: жена представлена дьяволом во плоти, желающим поскорее уморить мужа.
Знай наших.
Мастер
10/13/2015, 5:55:30 PM
(Sаndrо @ 13.10.2015 - время: 15:19)
(ИЛ68 @ 10.10.2015 - время: 19:44)
(Sаndrо @ 10.10.2015 - время: 17:29)
Не совсем согласен с тобой. В жизни такое мало кто расскажет, но такое случается. Жена могла просто показать свою власть над ситуацией, либо покрасоваться перед любовником. Может она обижена чем то ? И вот они вдвоем потешаются над больным. В истории есть нотки эмоций, что говорит, что автор переживает, причем не скрыть, есть нотки реализма, в некоторых моментах, но есть и недосказанность. Что то осталось за кадром. Но то, что человек писавший это переживает, однозначно. Допускаю, что в эмоциях, он где то подкрасил события. Либо изменил, но в целом верю.
(ИЛ68 @ 10.10.2015 - время: 19:44)
(Sаndrо @ 10.10.2015 - время: 17:29)
Теперь вопрос к вам: если встанете перед выбором уйти или изменить, вы лично что предпочтете? Ваш ответ как раз и покажет, соврал я или сшельмовали вы.
А я ничего из предложенного выбирать не стану. Для меня тут нет приемлемых вариантов.
Ну почему же, есть еще и "узлом завяжу". Вот только до тех пор, пока не столкнетесь с подобным, сами не узнаете. Впрочем, некоторые так называемые верные клянутся не поступиться принципами, а когда жизнь их ставит раком, таки поступаются. Вы ведь не из них, надеюсь? Стало быть, поступите "честно", т.е. уйдете, иначе к чему весь тот пафосный запал и очернение неверных.
Так ведь и вы приписываете мне слова, будто я где-то утверждал, что вы писали о "не скрываясь". Эту информацию я получил из слов ТС, когда жена мало того, что приводила мужа домой, не озаботившись скрытностью (ведь даже мало-мальские меры безопасности не позволили бы лежачему мужу хоть что-то услышать), так еще и при открытых дверях достаточно громко говорила о бревне. Более того, куак раз теория вероятности и говорит о том, что она делала это НЕ ЕДИНОЖДЫ, просто в другие разы муж был не в том состоянии, чтобы что-то услышать. Так что логика тут играет против вас.
Ну так прочитайте свою фразу еще раз.
"Если, как признаете даже вы, она делала это НЕОДНОКРАТНО и не скрываясь"
Узнаете руку писавшего?
Ах вот вы о чем. Ну тогда и я приведу ВАШИ слова:(ИЛ68 @ 09.10.2015 - время: 19:46)
Что же касается ваших "практически не скрываясь", то эта версия не выдержит никакой критики если просто вспомнить, что муж только один раз по случайности что-то услышал. А как он полагает такое случалось неоднократно.
Итак, уже ПО ВАШИМ словам муж "по случайности что-то услышал. А как он полагает такое случалось неоднократно". Узнаете руку?
Стало быть, скрытность отсутствовала, коль скоро лежачий, напичканный наркотиками муж однажды все-таки сумел услышать, а в остальные разы почувствовать (иначе откуда его уверенность в неоднократности) измены жены. Более того, последняя уже АБСОЛЮТНО не скрываясь, при ОТКРЫТОЙ двери, куда она ДОПУСТИЛА любовника, делает заявление о его бревноподобности. Так что нескрываемость жены не выдерживает исключительно ВАШЕЙ критики, ибо последняя, хоть и не логичная, зато упертая.
Теперь попробую сыграть по-вашему: Где это я утверждал, что если человек совершает предательство но не попадается, он уже не предатель?
Зашибись логика.
Потому что именно на факте того, что она не скрывала свои действия вы все время строите доказательства предательства. Если убрать из ваших слов этот момент, там ничего нет, кроме ваших излюбленных "потереться гениталиями.
Да потому, что если бы жена НЕ ХОТЕЛА сделать больно больному мужу, она бы ТЩАТЕЛЬНО шифровалась, чего не существовало в данном случае.
Впрочем, что-то говорит мне, что вы вопреки очевидности будете упорствовать в том, что жена сделала все, дабы ее посторонняя связь не раскрылась, а произошло последнее исключительно благодаря роковой случайности, но при этом не приведете НИ ОДНОГО доказательства своей убежденности. Потереться гениталиям может быть безвредно до тех пор, пока это не вредит здоровью и психическому состоянию других, т.е. скрывается. Когда же все делается практически напоказ, создается впечатление о желании вторую половину поскорее свести в могилу. Кстати, именно поэтому сей рассказ не вызывает доверия: жена представлена дьяволом во плоти, желающим поскорее уморить мужа.
Не совсем согласен с тобой. В жизни такое мало кто расскажет, но такое случается. Жена могла просто показать свою власть над ситуацией, либо покрасоваться перед любовником. Может она обижена чем то ? И вот они вдвоем потешаются над больным. В истории есть нотки эмоций, что говорит, что автор переживает, причем не скрыть, есть нотки реализма, в некоторых моментах, но есть и недосказанность. Что то осталось за кадром. Но то, что человек писавший это переживает, однозначно. Допускаю, что в эмоциях, он где то подкрасил события. Либо изменил, но в целом верю.