Где же ВЫ?

(VIRTushka @ 10.03.2007 - время: 22:45) (Шахматный Король @ 10.03.2007 - время: 22:04)Так и знал, что с этим будут проблемы. Даже специально подчеркнул слова "на подсознательном уровне" в своем посте, но ты все равно ни фига не доперла.

Допёрла, допёрла я про то, что подсознательно, просто хотела сказать, что это не так и не надо заблуждаться на этот счёт.
ха-ха... Инстинкты - они на то и подсознательные, что логических аргументов типа "на самом деле это не так" не признают.
(поясню на основе сексуальных инстинктов, т.к. пример более показателен)
Если мужчина хочет женщину, про которую умом он понимает, что она не достанется ему НИКОГДА, то у него все равно встанет. То же - в отношении не секса, а более долгосрочных связей. Если мужчина видит, что женщина хороша для него, он автоматически начинает считать, что она хороша и как мать его детей. Сколько бы ЛОГИЧЕСКИХ аргументов не приводилось против. Тут работает не логика - а инстинкты и подсознание.


У мужчин, в принципе, единственный канал информации - это то, как женщина относится к нему, любимому.
Да нет, не единственный. Воспитание, отношение с родителями, уровень умственного развития, образование, наличие с юности опыта общения с маленькими детьми, социальный статус её семьи - всё это более объективные критерии
Ну, во-первых, выбор партнера идет не по объективным критериям, а по субъективным. А во-вторых, в целом поспорю с приведенным списком:
Воспитание вообще не понял. Воспитание - понятие многозначное.
отношение с родителями гм... Значит отношения с мужем, по-твоему, ничего не значат, а отношения с родителями - значат? Как-то нелогично выходит...
уровень умственного развития, образование Гм... Нет корреляции вообще. Разве только "умные" и образованные могут быть хорошими матерями? Это совершенно не так.
наличие с юности опыта общения с маленькими детьмиЭ-э-э... сомнительно. СВОИ дети и чужие - две большие разницы. К тому же вопрос - откуда мужчина может узнать об этом?
социальный статус её семьи - тоже не понял, что имеется ввиду...


(Леха.Просто Леха)человек тем и отличается от животного,что может подчинять свои бессознательные инстинкты своей сознательной деятельностиНу... не совсем так... Подчинять - в смысле "подавлять их и действовать без их учета, руководствуясь только сознанием" - это да. А подчинять в смысле "полностью исключать их действие" - с этим категорически не согласен.
Инстинкты и подсознание - они с человеком ВСЕГДА. Даже когда он подчиняет их сознанию, вытесняет, замещает их, они все равно прорываются в его поведение в виде ошибок, описок, оговорок и т.п. На 100 % контролировать свою деятельность сознанием - нельзя. Подсознательное все равно вырвется наружу.
В частности (применительно к теме) - четко укажет на то, что с женщиной, считающей "я просто есть и за одно это надо меня любить" максимум можно потрахаться.
Но заводить с ней семью - ни в коем случае. Даже несмотря на то, что по таким параметрам как Воспитание, отношение с родителями, уровень умственного развития, образование, наличие с юности опыта общения с маленькими детьми, социальный статус её семьи - она просто идеальная жена и мать.

(Шахматный Король @ 10.03.2007 - время: 22:04) У мужчин, в принципе, единственный канал информации - это то, как женщина относится к нему, любимому.
Вот поэтому, отношение женщины к мужчине в подсознании мужчины (еще раз повторю - именно в подсознании мужчины, а не в реальной действительности) и коррелируется с ее отношением к будущим детям и с ее качествами как будущей матери.
Извините, а по какому правилу отображается отношение женщины к мужчине на отношение женщины к ребёнку? Вы можете из подробного описания отношения определённой женщины к мужчине вывести подробное описание отношения женщины к ребёнку?

Например, что следует из того, что женщина считает, что все решения должен принимать мужчина?

Из чего можно сделать вывод, что женщина посвятит всё время ребёнку, а не будет требовать от мужа нанять няню на 24 часа в сутки?

(Шахматный Король @ 11.03.2007 - время: 00:41) (VIRTushka @ 10.03.2007 - время: 22:45) (Шахматный Король @ 10.03.2007 - время: 22:04)Так и знал, что с этим будут проблемы. Даже специально подчеркнул слова "на подсознательном уровне" в своем посте, но ты все равно ни фига не доперла.

Допёрла, допёрла я про то, что подсознательно, просто хотела сказать, что это не так и не надо заблуждаться на этот счёт.
ха-ха... Инстинкты - они на то и подсознательные, что логических аргументов типа "на самом деле это не так" не признают.
.
А человеческий мосх на что? Признают, ещё как признают инстинкты логические аргументы, если человек захочет их признать)))
Если мужчина хочет женщину, про которую умом он понимает, что она не достанется ему НИКОГДА, то у него все равно встанет. То же - в отношении не секса, а более долгосрочных связей. Если мужчина видит, что женщина хороша для него, он автоматически начинает считать, что она хороша и как мать его детей. Сколько бы ЛОГИЧЕСКИХ аргументов не приводилось против. Тут работает не логика - а инстинкты и подсознание.
Хм, интересно) Т.е. мужчина, у которого встаёт на недоступную женщину умом способен понять, что она недоступна, а встаёт по зову инстинкта. А женщину доступную и расположенную к мужчине, есссно при условии, что на неё тоже вполне инстинктивно стоит, автоматически начинает считать хорошей матерью для своих детей?
Нее, лукавишь, в обоих случаях идёт работа мозга и второй случай выглядит как оправдание своего выбора путём апппелирования к какому-то совершенно не понятному инстинкту (не стояк имею в виду, а непонятное осознание её, пригодности, как матери). На самом деле всё проще, в первом случае умом понимаешь, что женщина "не про тебя" и как бы хороша она для тебя не была, она с тобой не будет, ну и чёрт с ней, не годится она на роль матери моих детей. Во втором случае, видя со стороны женщины искреннюю расположенность и отдачу, опять же умом понимаешь, что это лучший вариант для того, чтобы построить с ней семью и родить детей. Это не инстинкт, не подсознание, это как раз "уговаривание" себя, умственная деятельность.
Ну, во-первых, выбор партнера идет не по объективным критериям, а по субъективным.
Я имела в виду, что для гипотетического определения того, какой матерью будет девушка, объективнее рассматривать перечисленные мной критерии, а не какие либо другие.
Воспитание вообще не понял. Воспитание - понятие многозначное.
Воспитание - понятие многозначное, но мы говорим сейчас о воспитании с т.з. того, как оно может сформировать девочку, как будущую мать. Если родители (один из них) не затрагивали в семье подобные вопросы в полной мере, на своём примере или на вербальном уровне не показали/ объяснили дочери ценность семейных отношений, всю их гармонию, радость рождения, общения с ребёнком (несколькими детьми), его (их) воспитания, то девушке будет сложно сориентироваться в этих вопросах, когда у неё появится собственный ребёнок. Остаётся полагаться на достаточный материнский инстинкт.
Здесь довольно важным является момент: в полной или в не полной семье воспитывалась дочь (да и сын тоже, просто речь идёт о девочках, как будущих матерях). Лучше, когда будущая жена воспитывалась в полной, благополучной семье. Но это не суть, возможна и коррекция.
отношения с родителями гм... Значит отношения с мужем, по-твоему, ничего не значат, а отношения с родителями - значат? Как-то нелогично выходит...
Немного ты не понял. Мы же рассматриваем девушку, как потенциальную мать. С большой долей вероятности можно утверждать, что её отношения с детьми будут складываться по тому сценарию, который она видела с детства в отношении её родителей к себе. Поэтому, узнав и присмотревшись к тому, как складывались и складываются отношения девушки с её родителями, можно сделать выводы о том, как она будет относиться к будущим своим детям.
уровень умственного развития, образование Гм... Нет корреляции вообще. Разве только "умные" и образованные могут быть хорошими матерями? Это совершенно не так.
Где? Где я говорила, что только умные и образованные могут быть хорошими матерями? Тут вообще нужно разделить эти понятия: "умственное развитие" и "образованность". Умственное развитие безусловно поспособствует лучшему пониманию женщиной своей роли в воспитании, в формировании лучших отношений с детьми и вообще, в семье. Сметливость и догадливость никогда этому не помешает и даже способна снивелировать какие-то огрехи в воспитании, т.к. поможет ей понять и осознать, что от неё нужно мужу и детям.
Образованность, как раз-таки, с одной стороны может поспособствовать лучшему развитию детей (мама даст им знания, которыми владеет сама), так и помешать ("горе от ума" - излишний загруз и требования к детям, по своему подобию) Тут ещё надо иметь в виду, что именно среди образованных женщин больший процент тех, кто озабочен своей ролью в обществе ( а не в семье), становлением карьеры и проч. Так что, "излишнее" образование может и вред принести женщине, как жене и матери, а вот ум и смекалка вряд ли.
наличие с юности опыта общения с маленькими детьмиЭ-э-э... сомнительно. СВОИ дети и чужие - две большие разницы. К тому же вопрос - откуда мужчина может узнать об этом?
Это просто. Тут в основном имеется в виду то, был ли у потенциальной жены опыт непосредственного общения с младшими детьми (родные братья и сёстры, племянники и проч.) Понятно, что в семье, где у девочки были младший(-ие) родственники, ей пришлось своими глазами увидеть процесс их роста с самого новорожденного периода, ухода за ними. К тому же, старшей девочке, как правило в семье вменяется в обязанность помогать маме в уходе за младшими детьми. Для такой девушки впоследствии не будут неожиданностью детские ночные крики, кормления, несварения и прочие детские подобные вещи.
Замечено, что девушки, которые являются единственным ребёнком у родителей испытывают бОльшие проблемы в воспитании собственных детей, чем те, которые воспитывались среди других детишек. Опять же, единственный ребёнок, как правило, эгоист.
Откуда можно узнать об этом? Ну, вряд ли ты, прежде чем жениться на девушке, будешь не знаком с её семьёй. Ну, в конце концов, можно спросить её.
социальный статус её семьи - тоже не понял, что имеется ввиду...
Предположим, что девушка родилась в зажиточной семье, где обязанности по уходу за домом, детьми возлагались на обслугу и нянь. Довольно неоправданно ожидать, что такая девушка станет хлопотать с утра до вечера по хозяйству и не предложит при рождении ребёнка нанять няню для ухода за ним, а для его умственного развития и становления репетиторов и психологов. А если муж не потянет это материально, то сам, сам.
Если девушка выросла в семье со средним/низким материальным достатком, то она будет справляться с бытом и уходом за детьми сама, без лишних претензий, т.к. приучена к этому с детства.

Подсознательное все равно вырвется наружу.
В частности (применительно к теме) - четко укажет на то, что с женщиной, считающей "я просто есть и за одно это надо меня любить" максимум можно потрахаться.
Но заводить с ней семью - ни в коем случае.
Не, не, не... это как раз не подсознание укажет, а сознание, ты всё попутал)

(Kaaakka @ 11.03.2007 - время: 01:54) (Шахматный Король @ 10.03.2007 - время: 22:04) У мужчин, в принципе, единственный канал информации - это то, как женщина относится к нему, любимому.
Вот поэтому, отношение женщины к мужчине в подсознании мужчины (еще раз повторю - именно в подсознании мужчины, а не в реальной действительности) и коррелируется с ее отношением к будущим детям и с ее качествами как будущей матери.
Извините, а по какому правилу отображается отношение женщины к мужчине на отношение женщины к ребёнку? Вы можете из подробного описания отношения определённой женщины к мужчине вывести подробное описание отношения женщины к ребёнку?

Например, что следует из того, что женщина считает, что все решения должен принимать мужчина?

Из чего можно сделать вывод, что женщина посвятит всё время ребёнку, а не будет требовать от мужа нанять няню на 24 часа в сутки?
О чём и речь. Отношение женщины к детям и её состоятельность, как будущей матери никак не коррелируется с отношением к отцу её детей.

(VIRTushka @ 11.03.2007 - время: 03:41) (Шахматный Король @ 11.03.2007 - время: 00:41) (VIRTushka @ 10.03.2007 - время: 22:45) (Шахматный Король @ 10.03.2007 - время: 22:04)Так и знал, что с этим будут проблемы. Даже специально подчеркнул слова "на подсознательном уровне" в своем посте, но ты все равно ни фига не доперла.

Допёрла, допёрла я про то, что подсознательно, просто хотела сказать, что это не так и не надо заблуждаться на этот счёт.
ха-ха... Инстинкты - они на то и подсознательные, что логических аргументов типа "на самом деле это не так" не признают.
.
А человеческий мосх на что? Признают, ещё как признают инстинкты логические аргументы, если человек захочет их признать)))

Логика указывает нам верно или ложно определённое утверждение (или насколько оно верно в случае с нечёткой логикой), но не указывает нам путь, с помощью которого мы можем придти к тому или иному умозаключению. Тут и применяется подсознание и/или интуиция. Вначале подсознательно или интуитивно мы ищем ответ, а потом логикой поверяем, верен он или неверен.

(Kaaakka @ 11.03.2007 - время: 10:11) (VIRTushka @ 11.03.2007 - время: 03:41) (Шахматный Король @ 11.03.2007 - время: 00:41) (VIRTushka @ 10.03.2007 - время: 22:45) (Шахматный Король @ 10.03.2007 - время: 22:04)Так и знал, что с этим будут проблемы. Даже специально подчеркнул слова "на подсознательном уровне" в своем посте, но ты все равно ни фига не доперла.

Допёрла, допёрла я про то, что подсознательно, просто хотела сказать, что это не так и не надо заблуждаться на этот счёт.
ха-ха... Инстинкты - они на то и подсознательные, что логических аргументов типа "на самом деле это не так" не признают.
.
А человеческий мосх на что? Признают, ещё как признают инстинкты логические аргументы, если человек захочет их признать)))

Логика указывает нам верно или ложно определённое утверждение (или насколько оно верно в случае с нечёткой логикой), но не указывает нам путь, с помощью которого мы можем придти к тому или иному умозаключению. Тут и применяется подсознание и/или интуиция. Вначале подсознательно или интуитивно мы ищем ответ, а потом логикой поверяем, верен он или неверен.
Ну да, а ты это к чему? Я разве что-то другое имела в виду. Человек интуитивно, подсознательно, пришёл к какому-то умозаключению. Далее, в силу своей способности мыслить, рассуждать, анализировать человек может проверить правильность/не правильность этого подсознательного вывода. То есть, образно говоря, наши подсознательные инстинкты в конце концов могут признать наши логические аргументы. Возможно, конечно, что есть люди, для которых это не так или выражено в слабой степени.

Все читать лень :)
Замечу что вообщем то мужчины дикари вообще не завоевывают женщин, они их берут просто и банально, У рыцарей обычно пол деревни бастардов было и была еще такая вещь как право первой ночи которым дворяне пользовались очень часто, опять же поручики никого не завоевывали им были доступны очень многие женщины причем без особых затруднений чем они собственно частенько и пользовались, сегодня у меня будет худенькая брюнетка, а завтра вон та полненькая блондинка, а завоевание их проходило по принципу как раз впендюрить, так что вообщем то для вышеуказанных рыцарей, дикарей и поручиков вообще слово завоевывать не подходит, для дикаря лидера доступна вся община, для рыцаря все вассальные земли, а для поручика все возбужденные на балу девушки-женщины.

(VIRTushka @ 11.03.2007 - время: 11:35) Ну да, а ты это к чему? Я разве что-то другое имела в виду.
К тому, что логика и подсознание взаимно дополняют друг друга. Цитировал я Вас, но это ответ Вашему оппоненту.

(Lelik77 @ 11.03.2007 - время: 16:17) Все читать лень :)
Замечу что вообщем то мужчины дикари вообще не завоевывают женщин, они их берут просто и банально, У рыцарей обычно пол деревни бастардов было и была еще такая вещь как право первой ночи которым дворяне пользовались очень часто, опять же поручики никого не завоевывали им были доступны очень многие женщины причем без особых затруднений чем они собственно частенько и пользовались, сегодня у меня будет худенькая брюнетка, а завтра вон та полненькая блондинка, а завоевание их проходило по принципу как раз впендюрить, так что вообщем то для вышеуказанных рыцарей, дикарей и поручиков вообще слово завоевывать не подходит, для дикаря лидера доступна вся община, для рыцаря все вассальные земли, а для поручика все возбужденные на балу девушки-женщины.
Эх были времена!А сейчас все через жопу в наше время

(VIRTushka @ 11.03.2007 - время: 03:41) А человеческий мосх на что?
Как на что? На то, чтобы контролировать человеческое поведение, ты же сама сказала
Другое дело - что он контролирует его не на 100 %.
Если бы было иначе - не было бы Гитлера, Путина, Сталина, Д. У. Буша и т.д.
Согласись, что эти политические деятели вообще бы не были нам известны, если бы человеческая деятельность на 100 % контролировалась бы "мозгом"?

Признают, ещё как признают инстинкты логические аргументы, если человек захочет их признать))) Гы-гы... Вот именно - если захочет. А чем определяется - захочет или нет?
Только инстинктами и определяется.

Если мужчина хочет женщину, про которую умом он понимает, что она не достанется ему НИКОГДА, то у него все равно встанет. То же - в отношении не секса, а более долгосрочных связей. Если мужчина видит, что женщина хороша для него, он автоматически начинает считать, что она хороша и как мать его детей. Сколько бы ЛОГИЧЕСКИХ аргументов не приводилось против. Тут работает не логика - а инстинкты и подсознание.
Хм, интересно) Т.е. мужчина, у которого встаёт на недоступную женщину умом способен понять, что она недоступна, а встаёт по зову инстинкта. А женщину доступную и расположенную к мужчине, есссно при условии, что на неё тоже вполне инстинктивно стоит, автоматически начинает считать хорошей матерью для своих детей?
не-не-не... Это одно и то же. То есть и то, и другое инстинкт - на одну встает, неизвестно почему, другая - кажется хорошей матерью, опять же неизвестно почему.
Как в той присказке - с одними гуляют, на других женятся.

Ну, во-первых, выбор партнера идет не по объективным критериям, а по субъективным.
Я имела в виду, что для гипотетического определения того, какой матерью будет девушка, объективнее рассматривать перечисленные мной критерии, а не какие либо другие.
Дак ведь разумееца объективнее, кто бы спорил!
Другое дело - что выбор то мужчина всегда делает по своим субъективным критериям...

// Но это не суть, возможна и коррекция //
Ессно, семья не самое главное. Иначе феминизм, например, не возник бы как явление.
Ведь все феминистки изначально воспитывались как раз в полных "счастливых" семьях, согласись?
Вывод: опыт родителей - не главное.


Образование и сметливость/догадливость, правда, не связаны. Но образование - это формальное подтверждение ума. Если такого подтвеждения нет, умная девушка или глупая, мужчина может понять только из собственного субъективного восприятия, кого он считает умной или глупой. То есть опять же - главное ЕГО СУБЪЕКТИВНОЕ ВОСПРИЯТИЕ, основанное в конечном счете на подсознании и инстинктах. Ты же прекрасно знаешь, что ОДНИ И ТЕ ЖЕ ПОСТУПКИ для одного могут показаться глупыми, для другого умными.
А образование - вообще не решающее качество для хорошей матери, сама знаешь.

// К тому же, старшей девочке, как правило в семье вменяется в обязанность помогать маме в уходе за младшими детьми //
Да, но это же уход за ДЕТЬМИ!
А не за своим мужчиной, к которому такая девочка по вырастании в женщину может быть весьма и весьма беспощадна.
Из чего он заключит, что она будет и плохой матерью.

// Предположим, что девушка родилась в зажиточной семье, где обязанности по уходу за домом, детьми возлагались на обслугу и нянь. Довольно неоправданно ожидать, что такая девушка станет хлопотать с утра до вечера по хозяйству и не предложит при рождении ребёнка нанять няню для ухода за ним, а для его умственного развития и становления репетиторов и психологов. А если муж не потянет это материально, то сам, сам.
Если девушка выросла в семье со средним/низким материальным достатком, то она будет справляться с бытом и уходом за детьми сама, без лишних претензий, т.к. приучена к этому с детства. //
В общем и целом согласен. Теперь я понял, что ты имела ввиду в этой части.
И с этим согласен.
Недаром, как поется в той песне, "девушкам из высшего общества трудно избежать одиночества".
Мужчины на инстинктивном, подсознательном уровне чувствуют, что из них хреновые жены и не менее хреновые матери.

Если девушка выросла в семье со средним/низким материальным достатком, то она будет справляться с бытом и уходом за детьми сама, без лишних претензий, т.к. приучена к этому с детства.
ага как удобно))) и быт и дети и без притензий, не женщина мечта поэта))
Недаром, как поется в той песне, "девушкам из высшего общества трудно избежать одиночества". Мужчины на инстинктивном, подсознательном уровне чувствуют, что из них хреновые жены и не менее хреновые матери.
в это песенке скорее говориться о том что эти самые девушки слишком высокие требования предъявляют к мужчинам)
чета меня последнее время веселят эти темы, ой не к добру)
____
Шахматный король, вам лет 30. У вас семья/дети есть?
99% что нет)или я ошиблась?

(Шахматный Король @ 13.03.2007 - время: 02:58)Дак ведь разумееца объективнее, кто бы спорил!
Другое дело - что выбор то мужчина всегда делает по своим субъективным критериям...

а почему так часто ошибается? что, критерии подводят?
..а потом приходят на форум и пишут такое

(medusa @ 15.03.2007 - время: 09:56) (Шахматный Король @ 13.03.2007 - время: 02:58)Дак ведь разумееца объективнее, кто бы спорил!
Другое дело - что выбор то мужчина всегда делает по своим субъективным критериям...

а почему так часто ошибается? что, критерии подводят?
Ессно, часто ошибается.
Субъективные критерии - не синоним "верные" критерии...