Женская "мудрость"

(spav74 @ 09.06.2012 - время: 18:10) Ну как же можно сравнивать медсестру с врачом? Даже с плохим. Они же совершенно разную работу делают. Медсестра что диагнозы ставит, лечение назначает?

Я ж сразу сказала - про медиков не скажу. В плане спасения моей тушки - счет пока 2:1 в пользу женщин. Одна баба чуть не угробила. Один мужик равнодушно на процесс смотрел и пальцем не дернул для спасения. Статистика маловата, для вывода. Вот я его и не делаю.
Там что статистика по половому признаку дана? И прям в процентах? Кто-то официально судей по половому признаку сравнивал? Думаю, тот кто женщин очень оправдать хотел.

Дальше, в суде второй инстанции оспаривается почти любое решение. У меня оба раза кассации удовлетворялись и дело возвращалось обратно. Даже в случае законного решения. Лишь повторная кассация была отклонена. Поэтому я не очень доверяю этой статистике.

Еще все мои адвокаты, в числе троих и одного помощника, были мужчины. Хотя предлагалось дело разным, и женщин там было не меньше. Для меня вопрос очевиден.
Я, неофициально. Там же фамилии судей есть...
Кста, если вы женщин в работе, получается, не видели - то почему вашу ... "статистику" считаете очевидной?

Просто любопытно.

(ytn @ 10.06.2012 - время: 01:28)
Мне вот тоже интересно, уважаемый Аngry, относите ли Вы к дочке все те мудрые мысли, которыми так щедро делитесь на М и Ж?
Нет, она же ребенок

(Аngry @ 10.06.2012 - время: 08:51) (ytn @ 10.06.2012 - время: 01:28)
Мне вот тоже интересно, уважаемый Аngry, относите ли Вы к дочке все те мудрые мысли, которыми так щедро делитесь на М и Ж?
Нет, она же ребенок
Да, но она вырастит и станет женщиной!

(Аngry @ 10.06.2012 - время: 08:51) (ytn @ 10.06.2012 - время: 01:28)
Мне вот тоже интересно, уважаемый Аngry, относите ли Вы к дочке все те мудрые мысли, которыми так щедро делитесь на М и Ж?
Нет, она же ребенок
Да не, дорогой, не потому. Это потому что это ВАША дочь(сестра, мама). Я такое неоднократно наблюдала, мужчина оочень редко признает, что то что от него(или от кого он сам), плохое, или такое как у всех.

(Nancy @ 10.06.2012 - время: 02:46) Да, к стати, о мужской Y хромосоме. Есть ролик от Сергея Доренко где он, мужик, честно говорит что она такое и чего стоит.
Доренко - специалист по игрек-хромосомам?

(zLoyyyy @ 10.06.2012 - время: 19:45) (Nancy @ 10.06.2012 - время: 02:46) Да, к стати, о мужской Y хромосоме. Есть ролик от Сергея Доренко где он, мужик, честно говорит что она такое и чего стоит.
Доренко - специалист по игрек-хромосомам?
О, ну нет конечно. Он просто качественный, умный тролль(за что мне он симпатичен) донесший столь не простое, требующее спец. образования, знание о хромосомах, в популярной форме, доступной для умишек местных сексистов.

(ytn @ 10.06.2012 - время: 01:23) Если так плохо стране и гражданам, как Вы говорите, то почему женщина, решившая посвятить себя деторождению, живет хуже, чем простой юрист, занимающийся разводами? Почему она полностью зависит от мужа и его заскоков?
Детей рожать должна семья. Поэтому неразумно сравнивать с кем-то мать-одиночку. Как ни крути оплачивается труд. Если бы пособия по временной нетрудоспособности были выше зарплаты, то кто бы работал?

Ну а кто от чьих заскоков зависит - большой вопрос. Когда женщина халявит до школьного возраста ребенка, то чей это заскок интересно?

(Sarita @ 10.06.2012 - время: 07:26) Кста, если вы женщин в работе, получается, не видели - то почему вашу ... "статистику" считаете очевидной?
Ну почему не видел? Консультировался у многих. Но выбрал для себя мужиков. А потом видел судей и адвокатов другой стороны. Все женщины были. Они что ж не в счет?

(spav74 @ 10.06.2012 - время: 22:05) Когда женщина халявит до школьного возраста ребенка, то чей это заскок интересно?
Женщина, в этом случае, не халявит, а занимается воспитанием ребенка. В семьях где этого нет, как правило(исключения всегда бывают), из детей получаются подонки и уроды.

(Nancy @ 10.06.2012 - время: 22:14) (spav74 @ 10.06.2012 - время: 22:05) Когда женщина халявит до школьного возраста ребенка, то чей это заскок интересно?
Женщина, в этом случае, не халявит, а занимается воспитанием ребенка. В семьях где этого нет, как правило(исключения всегда бывают), из детей получаются подонки и уроды.
Правда , что ли?))) Эээ... записваю. если мама вышла на работу до школьного возраста ребенка, следовательно , из ребенка скорее всего вырастет подонок.
зЫ у нас тогда вся страна подонков поучается. Так как обычно мамы на работу года в полтора - три выходят.

(Nancy @ 10.06.2012 - время: 16:14) (Аngry @ 10.06.2012 - время: 08:51) (ytn @ 10.06.2012 - время: 01:28)
Мне вот тоже интересно, уважаемый Аngry, относите ли Вы к дочке все те мудрые мысли, которыми так щедро делитесь на М и Ж?
Нет, она же ребенок
Да не, дорогой, не потому. Это потому что это ВАША дочь(сестра, мама). Я такое неоднократно наблюдала, мужчина оочень редко признает, что то что от него(или от кого он сам), плохое, или такое как у всех.
А я ни за что не гребу всех под одну гребенку . Зерна в одну сторону , плевел и подобных - в другую...

(Nancy @ 10.06.2012 - время: 22:14) (spav74 @ 10.06.2012 - время: 22:05) Когда женщина халявит до школьного возраста ребенка, то чей это заскок интересно?
Женщина, в этом случае, не халявит, а занимается воспитанием ребенка. В семьях где этого нет, как правило(исключения всегда бывают), из детей получаются подонки и уроды.
Вон оно чо, мысль опять какая глубокая...

(Nancy @ 10.06.2012 - время: 21:04) (zLoyyyy @ 10.06.2012 - время: 19:45) (Nancy @ 10.06.2012 - время: 02:46) Да, к стати, о мужской Y хромосоме. Есть ролик от Сергея Доренко где он, мужик, честно говорит что она такое и чего стоит.
Доренко - специалист по игрек-хромосомам?
О, ну нет конечно. Он просто качественный, умный тролль(за что мне он симпатичен) донесший столь не простое, требующее спец. образования, знание о хромосомах, в популярной форме, доступной для умишек местных сексистов.
ИМХО Доренко не качественный, умный тролль , а проповедник педеразма . Либо сам педераст, либо сам латентный педераст , уж больно он защищает педератизмь.

Феменисткие выкидыши почитают педерастов.

(spav74 @ 10.06.2012 - время: 22:05) (ytn @ 10.06.2012 - время: 01:23) Если так плохо стране и гражданам, как Вы говорите, то почему женщина, решившая посвятить себя деторождению, живет хуже, чем простой юрист, занимающийся разводами? Почему она полностью зависит от мужа и его заскоков?
Детей рожать должна семья. Поэтому неразумно сравнивать с кем-то мать-одиночку. Как ни крути оплачивается труд. Если бы пособия по временной нетрудоспособности были выше зарплаты, то кто бы работал?


Почему семья должна становиться беднее в тот период, когда она занимается таким важным для государства и общества делом, как рождение и воспитание детей?

Это тоже труд, причем более тяжелый, чем защита прав граждан в суде, например.

По поводу "пособий". В настоящий момент - это жалкая подачка молодой матери. Даже обсуждать не хочу.


Ну а кто от чьих заскоков зависит - большой вопрос. Когда женщина халявит до школьного возраста ребенка, то чей это заскок интересно?Не согласна, что халявит. Думаю, что выход матери на работу после 3-х ребенкиных лет - вынужденный компромис между желанием быть "хорошей матерью" и желанием жить хоть немного лучше.

(Nancy @ 10.06.2012 - время: 22:14)Женщина, в этом случае, не халявит, а занимается воспитанием ребенка. В семьях где этого нет, как правило(исключения всегда бывают), из детей получаются подонки и уроды.
Гораздо лучше дети воспитываются в коллективе. На это есть детские сады. А вот когда дите воспитывается одной мамой, вырастают эгоисты. Им потом трудно жить в коллективе и даже в семье. В результате процветает индустрия секс-игрушек, развивается однополый секс, т.к. не найдя пару другого пола эгоист начинает экспериментировать.

Доренко знатная козлятина.

(ytn @ 11.06.2012 - время: 09:59)Почему семья должна становиться беднее в тот период, когда она занимается таким важным для государства и общества делом, как рождение и воспитание детей?

Это тоже труд, причем более тяжелый, чем защита прав граждан в суде, например.

По поводу "пособий". В настоящий момент - это жалкая подачка молодой матери. Даже обсуждать не хочу.Ваши слова подтверждают утверждение топика. Попробую объяснить.

Когда в маршрутке едет льготник, Вы думаете он едет бесплатно?
Когда мать, сидящая с ребенком получает пособие (14 625,2 руб) кто по-вашему ей платит? Государство? Чушь. Платят налогоплательщики, т.е. те, кто в данный момент это пособие не получают, а работают. Если налогов хватает только на такую сумму пособия, то кто в этом виноват? Или Вы хотите, чтобы хуже жила женщина, которая уже вырастила ребенка? Чтобы кто-то не получал образование, кого-то не лечили, и т.д. и т.п.? Может Вы хотите повышения налогов, которые все и так считают высокими? Вы говорите, что Вы юрист. Мне очень интересно, если Вы занимаетесь частной практикой взглянуть на ваши налоговые декларации, а говорить уже после этого. Но это так к слову. Из практики знаю, что 90% (может и больше) практикующих адвокатов гонорары получают в конвертах и не оформляют их официально. Т.е. не платят налоги. Так что ж потом сокрушаться о низких пособиях?

На счет того что воспитание ребенка более тяжелый труд - возможно. Но именно воспитание! А не тупое сидение. Поэтому надо ребенку ходить детский сад. И все будут заниматься своим делом.


(ytn @ 11.06.2012 - время: 09:59)Не согласна, что халявит. Думаю, что выход матери на работу после 3-х ребенкиных лет  - вынужденный компромис между желанием быть "хорошей матерью" и желанием жить хоть немного лучше.Здесь мы с Вами расходимся во взглядах. Я считаю, что 3 года - крайний срок. Если муж обладает средним уровнем доходов, то не будет ни каких компромиссов. Ну и наконец та модель государства, в которой мы теперь живем, и за которую голосует большинство, увы предполагает минимум социальных гарантий. Поэтому разумные люди, сами страхуют все возможные финансовые риски откладывая кое-что в кубышку. И не плачут о плохой жизни. Эта жизнь дает Вам заработать сколько можете, а не ограничивает ЗП в 150 рублей.

ЗЫ Мне помнится и советские времена Вам не казались золотым веком для женщин. Там социалка была лучше. Получается Вам все не так?

(Мириэль @ 10.06.2012 - время: 22:50) (Nancy @ 10.06.2012 - время: 22:14) (spav74 @ 10.06.2012 - время: 22:05) Когда женщина халявит до школьного возраста ребенка, то чей это заскок интересно?
Женщина, в этом случае, не халявит, а занимается воспитанием ребенка. В семьях где этого нет, как правило(исключения всегда бывают), из детей получаются подонки и уроды.
Правда , что ли?))) Эээ... записваю. если мама вышла на работу до школьного возраста ребенка, следовательно , из ребенка скорее всего вырастет подонок.
зЫ у нас тогда вся страна подонков поучается.
А это разве не так, кстати?

(ytn @ 11.06.2012 - время: 09:59) (spav74 @ 10.06.2012 - время: 22:05) (ytn @ 10.06.2012 - время: 01:23) Если так плохо стране и гражданам, как Вы говорите, то почему женщина, решившая посвятить себя деторождению, живет хуже, чем простой юрист, занимающийся разводами? Почему она полностью зависит от мужа и его заскоков?
Детей рожать должна семья. Поэтому неразумно сравнивать с кем-то мать-одиночку. Как ни крути оплачивается труд. Если бы пособия по временной нетрудоспособности были выше зарплаты, то кто бы работал?


Почему семья должна становиться беднее в тот период, когда она занимается таким важным для государства и общества делом, как рождение и воспитание детей?

Это тоже труд, причем более тяжелый, чем защита прав граждан в суде, например.

По поводу "пособий". В настоящий момент - это жалкая подачка молодой матери. Даже обсуждать не хочу.
Этот вопрос обсуждался на форуме много раз. Нет недооценки "труда" матери, есть переоценка труда работающей по найму. Она сложилась исторически, потому что когда капитализм только зарождался, 99% работающих по найму были мужчины, из них 98 % - имеющие семью. Поэтому в оплату труда исторически была включена оплата поддержания уровня жизни не только собственно работающего, а и его семьи - жены и детей. Может быть, это был невысокий уровень жизни, особенно в первое время существования капитализма, но все-таки хоть какой-то. Это была удобная система, которая позволяла государству вообще не платить материнских и детских пособий и т.п. - все уже было включено в оплату труда мужчины-главы семьи.
Феминизм, добившийся массового включения женщин в процесс производства, а потом еще и примерно равной с мужчинами оплаты их труда, разрушил эту систему. Женщина, воспитывающая ребенка или детей, теперь пошла на работу. В результате она стала получать примерно равную с М оплату труда, то есть - гарантированно больше, чем приходилось на нее тогда, когда женщины были в массе своей домохозяйками. А потом еще и получила распространение бездетность и малодетность, в их многочисленных формах - от движения чайлд-фри до оттягивания решения о рождении ребенка до момента "когда встану на ноги", когда будет собственное жилье" и т.п. И там вообще парадоксальная ситуация стала складываться - те Ж, которые вообще не матери, материально стали жить лучше нормальных жен и матерей.
Если бы сейчас по каким-то причинам сложилась ситуация, что оплата труда работающих женщин стала бы намного ниже оплаты мужского труда (то есть не на 15-20 %, как сейчас, а например, в несколько раз ниже), то вы бы увидели, как мгновенно бы вырос престиж роли жены и матери в обществе, в том числе и в материальном аспекте.
Причем расходы государства на оплату пособий и т.п. не увеличились бы, а только уменьшились, как ни парадоксально.

(Uno Bono Rogazzo @ 16.06.2012 - время: 08:36)
Этот вопрос обсуждался на форуме много раз. Нет недооценки "труда" матери, есть переоценка труда работающей по найму. Она сложилась исторически, потому что когда капитализм только зарождался, 99% работающих по найму были мужчины, из них 98 % - имеющие семью. Поэтому в оплату труда исторически была включена оплата поддержания уровня жизни не только собственно работающего, а и его семьи - жены и детей. Может быть, это был невысокий уровень жизни, особенно в первое время существования капитализма, но все-таки хоть какой-то. Это была удобная система, которая позволяла государству вообще не платить материнских и детских пособий и т.п. - все уже было включено в оплату труда мужчины-главы семьи.
Феминизм, добившийся массового включения женщин в процесс производства, а потом еще и примерно равной с мужчинами оплаты их труда, разрушил эту систему. Женщина, воспитывающая ребенка или детей, теперь пошла на работу. В результате она стала получать примерно равную с М оплату труда, то есть - гарантированно больше, чем приходилось на нее тогда, когда женщины были в массе своей домохозяйками. А потом еще и получила распространение бездетность и малодетность, в их многочисленных формах - от движения чайлд-фри до оттягивания решения о рождении ребенка до момента "когда встану на ноги", когда будет собственное жилье" и т.п. И там вообще парадоксальная ситуация стала складываться - те Ж, которые вообще не матери, материально стали жить лучше нормальных жен и матерей.
Если бы сейчас по каким-то причинам сложилась ситуация, что оплата труда работающих женщин стала бы намного ниже оплаты мужского труда (то есть не на 15-20 %, как сейчас, а например, в несколько раз ниже), то вы бы увидели, как мгновенно бы вырос престиж роли жены и матери в обществе, в том числе и в материальном аспекте.
Причем расходы государства на оплату пособий и т.п. не увеличились бы, а только уменьшились, как ни парадоксально.
Вы предлагаете ухудшить положение женщинам, лишив их части прав, чтобы повысить рождаемость.

Что я могу сказать? Феминистки были правы, что мужчины веками пользовались правом сильного, эксплуатируя женский труд нахаляву. И ничего другого в голову им не придет, кроме как: "уменьшить з/п", "лишить прав" и т.п.

Я предлагаю повысить оплату тем матерям, которые готовы рожать детей. В особенности не замужним. Думаю, что это - единственный выход для обеспечения рождаемости в стране.

(ytn @ 16.06.2012 - время: 10:57) (Uno Bono Rogazzo @ 16.06.2012 - время: 08:36)
Этот вопрос обсуждался на форуме много раз. Нет недооценки "труда" матери, есть переоценка труда работающей по найму. Она сложилась исторически, потому что когда капитализм только зарождался, 99% работающих по найму были мужчины, из них 98 % - имеющие семью. Поэтому в оплату труда исторически была включена оплата поддержания уровня жизни не только собственно работающего, а и его семьи - жены и детей. Может быть, это был невысокий уровень жизни, особенно в первое время существования капитализма, но все-таки хоть какой-то. Это была удобная система, которая позволяла государству вообще не платить материнских и детских пособий и т.п. - все уже было включено в оплату труда мужчины-главы семьи.
Феминизм, добившийся массового включения женщин в процесс производства, а потом еще и примерно равной с мужчинами оплаты их труда, разрушил эту систему. Женщина, воспитывающая ребенка или детей, теперь пошла на работу. В результате она стала получать примерно равную с М оплату труда, то есть - гарантированно больше, чем приходилось на нее тогда, когда женщины были в массе своей домохозяйками. А потом еще и получила распространение бездетность и малодетность, в их многочисленных формах - от движения чайлд-фри до оттягивания решения о рождении ребенка до момента "когда встану на ноги", когда будет собственное жилье" и т.п. И там вообще парадоксальная ситуация стала складываться - те Ж, которые вообще не матери, материально стали жить лучше нормальных жен и матерей.
Если бы сейчас по каким-то причинам сложилась ситуация, что оплата труда работающих женщин стала бы намного ниже оплаты мужского труда (то есть не на 15-20 %, как сейчас, а например, в несколько раз ниже), то вы бы увидели, как мгновенно бы вырос престиж роли жены и матери в обществе, в том числе и в материальном аспекте.
Причем расходы государства на оплату пособий и т.п. не увеличились бы, а только уменьшились, как ни парадоксально.
Вы предлагаете ухудшить положение женщинам, лишив их части прав, чтобы повысить рождаемость.
Я ниче не предлагаю, я комментирую причины той ситуации, которая сложилась... и вас же саму, как я понимаю, не устраивает.

Что я могу сказать? Феминистки были правы, что мужчины веками пользовались правом сильного, эксплуатируя женский труд нахаляву.

Я предлагаю повысить оплату тем матерям, которые готовы рожать детей.
Не нахаляву, он оплачивался.

Что вы предлагаете повысить, я не понял? И кто такие эти мистические существа - "матери, готовые рожать детей"?? Если женщина - мать, то это значит, что она уже родила, а не "готова рожать". А "готовые рожать" - это значит, еще не родившие, а значит, и не матери