Права-обязанности или свобода в семье?

Имеет ли право мужчина прийти после работы позже времени, которое определила ему жена? Почему-то время прихода определяет именно жена. И муж должен слушаться.
Имеет ли право мужчина пить пиво по будним дням? Если не имеет, то это опять запрет жены.
Имеет ли право мужчина на увлечение, которое требует воссоединение с природой, приятелями, но никак не семьёй? Он имел всегда такое право в сезон охоты, но когда женился, ему поставлены жёсткие ограничения. И если жена отпускала, то с боем. и не просто с боем, но требовала себе поблажек в чём-то, что не устраивало мужа. Например засидеться у подружки с разнополой развесёлой компанией. И так во всём.. права отвоёвываются друг у друга. Потому и брак воспринимают, как неволю. Только и слышно: он должен, она обязана.
А может ли в браке быть свобода, где каждый любящий человек поступает по собственному разумению, руководствуясь внутренними побуждениями? Ведь любящий человек не нанесёт любимому вред своей свободой. А то куда не кинь, везде ограничения в семье, запреты, табу.
Вот отрывки из книги Козлова:

Дети.

— Какая свобода, дорогой! А дети? Ведь если ты завел детей, ты обязан о них заботиться!?

*Интересно, сколько раз замечал: чем лучше был отец, тем больше к нему претензий...

— Нет, я не обязан заботиться о ребенке. Ребенок хотел родиться — я дал ему жизнь. Я дал ему возможность дышать и двигаться, хрумкать яблоки и видеть волшебные сны, завоевывать людей и пространства — мало? Я буду рад помочь ему во всех этих веселых делах, но рассказывать мне, как я теперь обязан исполнять «долг отца»?..

А моя любимая женщина... Она хотела иметь ребенка — и она имеет его. Она делает то, о чем мечтала: она выращивает его и воспитывает. Она — счастлива? А если кто-то в ее трудах ей помогает, смотрит ли она с благодарностью на него?

Когда мужчина заботится о детях, это не его обязанность — это его подарок. А если он перестает заботиться — он не бросает ребенка. Он просто идет в своей жизни дальше, чтобы, возможно, заботиться о других детях.

*Речь, конечно, идет о мужчинах, а не животных мужеского пола. Если же вы о животных, то это выходит за рамки данной книги.

Моя семья, моя свобода

У меня прекрасная семья, но я свободный человек. Я могу прийти к тем людям, которые считаются моей семьей, если там и с ними мне будет лучше, чем в ином месте и с другими.

*Правда, я забочусь о том, чтобы в этой семье меня встречали с радостью.

У меня есть семья, но я — не семейный человек. Все очень просто: если муж что-то жене должен, то я — не муж. Если жена имеет какие-то права просто потому, что она жена, то я — не женат. И моя любимая женщина, с которой я с удовольствием живу уже много лет, это приняла.

*Интересно, а у нее были другие выборы?

Я был и буду свободным человеком, хотя бы и жил с любимой женщиной, вел с ней общее хозяйство и занимался воспитанием своих детей. И эта женщина, как бы ни была любима, никогда не забудет, что рядом с ней живет свободный мужчина.

К такому мужу нет претензий: ведь он вам ничего не должен? К такому мужу много искренней благодарности — когда он вам что-то сделал. И есть радость, когда этот любимый мужчина в дом приходит.

Согласны ли вы с психологом) Или у вас на этот счёт другая точка зрения?

Нет, Фем, с психологом не согласна. Семья это семья. И видеть в ней приходящего когда угодно мужа, делающего что угодно, а не то, что надо сейчас - это жить не в семье, а одной. На фиг такого мужа.

Моя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого человека. (с)
Усилю: если человек любим, то тем более. Мои свободы НЕ ДОЛЖНЫ ОГОРЧАТЬ любимого человека. Либо оформляй их так, чтобы они не огорчали, либо... Что ж, отказывайся кое от чего. Жертвуй, если угодно...
Всё просто. Кого ты больше боишься огорчить - любимую или корешей с удочками? Любимого или "подружку с разнополой развесёлой компанией"? Вот и решай.
Что же касается своего ребёнка, то освобождать себя от обязанностей по отношению нему в нашем далёком от совершенства мире может только... ну, самое мягкое, неумный человек. Резоны даже и не привожу.
Рассказывали, что у зайцев в природе не существует практики семьи. После спаривания заяц удирает сразу, зайчиха самостоятельно вынашивает потомство, а окотившись и ОДИН раз покормив зайчат, тоже отваливает. У зайцев очень питательное молоко и даже новорожденные зайчата могут прожить на одном кормлении более суток. Если ЛЮБАЯ ДРУГАЯ зайчиха с молоком находит чьих-то зайчат, то останавливается и кормит их. ЛЮБЫХ.
Вот такой коммунизм.
Покуда мы живём в совершенно не "заячьем" мире, кормить твоего ребёнка никто прилежно не будет, как, впрочем, и вы - чужого, незнакомого.
Поэтому нет, не согласен я с психологом. Зёрна в его соображениях есть, но это, имхо, зёрна будущего. На данный момент они настолько оторваны от реальности, что вряд ли жизнеспособны.

(gump @ 12.12.2010 - время: 07:29) Поэтому нет, не согласен я с психологом. Зёрна в его соображениях есть, но это, имхо, зёрна будущего. На данный момент они настолько оторваны от реальности, что вряд ли жизнеспособны.
Как там? "Что для русского в радость, для эскимоса смерть". Одному подойдёт, другому будет противно. Вот поэтому и хотелось узнать, к чему больше люди склоняются. Да, Козлов немного утопист, как и Чернышевский в своём романе "Что делать" создал маленький рай для маленького общества бесправных женщин. Козлов же создал маленький раёк для себя, но он не всем подойдёт.. кто-то найдёт для себя выгоду в его высказываниях, воспользуется ею в своей семье без всякой отдачи со своей стороны.
Зёрна в его соображениях есть, как есть в любой агитации, рекламе, что позволяет склониться к навязываемому выбору. А что Козлов навязывает здесь своё мировоззрение, у меня нет сомнений
*Речь, конечно, идет о мужчинах, а не животных мужеского пола. Если же вы о животных, то это выходит за рамки данной книги.
Вот только это одно заставляет читать книгу дальше). Читаем вместе, и кое с чем соглашаемся, всё это постоянно обобщается автором с тем, с чем мы не согласны.. и в результате в своём несогласии уже сомневаемся.
Кое-что по отдельности у Козлова мне нравится. И считаю его хорошим психологом)

Фем, я вот читала это, с позволения сказать, творчество незамутненного бреда - целиком. "Спасибо, афтор поблевал" (с) В моем случае - поржал. Не знаю, есть ли смысл вообще это всерьез комментировать... Или стеб, или не операбельный случай.
То, что тут описано, рядом не валялось ни с любовью, ни с семьей, ни с родительской ответственностью. В этих словах вообще нет никакого смысла в контексте приведенного отрывка. Хоть горшком обзови, только в печь не сажай

Уважаемая , Фема,я бы на вашем месте,на Козлова не ссылалась,потому,что все его теории рухнули...
В "Филосовских сказках",он нес уже полный бред...
И теории его потерпели крах,как он гордился своим мироукладом(все соответствует его техникам),так жена от него ушла,и забрала детей,и не к кому-то ,а от него...

Я одно время увлекалась его теориями,они не работают...

Почитал отрывки. Желания прочесть целиком не возникло. После слов "Когда мужчина заботится о детях, это не его обязанность — это его подарок. А если он перестает заботиться — он не бросает ребенка. Он просто идет в своей жизни дальше, чтобы, возможно, заботиться о других детях." вообще прошелся по тексту по диагонали исключительно для ознакомления. Стало не интересно.
(Фема @ 12.12.2010 - время: 06:07)И так во всём.. права отвоёвываются друг у друга. Потому и брак воспринимают, как неволю.
Можно воевать, но на мой некомпетентный взгляд переговоры куда лучше войны. Тогда самоограничения и обязательства по отношению к семье будут самостоятельно принятыми решениями, а не результатом побед и поражений в борьбе за свои права.

(AKATAVA @ 12.12.2010 - время: 10:24) Уважаемая , Фема,я бы на вашем месте,на Козлова не ссылалась
Уважаемая AKATAVA.. я на его теории не ссылаюсь, я предложила кое-что на ваше рассмотрение

(Сглаздолой @ 12.12.2010 - время: 11:42) (Фема @ 12.12.2010 - время: 11:09) (AKATAVA @ 12.12.2010 - время: 10:24) Уважаемая , Фема,я бы на вашем месте,на Козлова не ссылалась
Уважаемая AKATAVA.. я на его теории не ссылаюсь, я предложила кое-что на ваше рассмотрение
Какой креатив Как интеллектуальный аргумент предложить КОЕ ЧТО на рассмотрение на сексуальном форуме. Браво. Где ссылка на кое что? Скину ее друзьям :)


Давай скорее стирай мои посты и бань меня. А то интеллектом придавишь. Я этого не вынесу.
Сглаздолой.. предупреждение по пункту 2. 2
плюс к тому же флуд

(Фема @ 12.12.2010 - время: 08:07) Имеет ли право мужчина прийти после работы позже времени, которое определила ему жена? Почему-то время прихода определяет именно жена. И муж должен слушаться.
Имеет. У него тоже могут быть какие-то свои дела. Просто пусть предупредит, что задерживается, чтобы я не волновалась.
Имеет ли право мужчина пить пиво по будним дням? Если не имеет, то это опять запрет жены.
Я буду опираться на личный опыт. У меня муж вообще не пьёт. Но если вдруг ему захочется пива - ну пусть выпьет, что тут такого?
Имеет ли право мужчина на увлечение, которое требует воссоединение с природой, приятелями, но никак не семьёй? Он имел  всегда такое право в сезон охоты, но когда женился, ему поставлены жёсткие  ограничения. И если жена отпускала, то с боем. и не просто с боем, но требовала себе поблажек в чём-то, что не устраивало мужа. Например засидеться у подружки  с разнополой  развесёлой компанией.
Имеет. Вообще я считаю, что если люди живут семьёй, то это не должно никого угнетать. Если у меня муж хочет поехать на рыбалку с друзьями - он едет. Единственное, что мы обговариваем, куда он едет, опять-таки, чтобы я не волновалась. Я там лишняя, я только рыбу распугиваю :)
У нас в отношении каких-то увлечений полное взаимопонимание. У него есть свои увлечения, у меня свои. Иногда он хочет посидеть в мужской компании, иногда я в женской. Это нормально.
И так во всём.. права отвоёвываются друг у друга. Потому и брак воспринимают, как неволю. Только и слышно: он должен, она обязана.
Брак воспринимается как неволя в тех случаях, когда супруги не могут достигнуть компромисса в каких-то вопросах и это их начинает напрягать.
А может ли в браке быть свобода, где каждый любящий человек поступает по собственному разумению, руководствуясь внутренними побуждениями? Ведь любящий человек не нанесёт любимому вред своей свободой. А то куда не кинь, везде ограничения в семье, запреты, табу.
У нас так, по крайней мере. Есть договорённость о том, чего другой не примет ни под каким соусом, в остальном каждый руководствуется здравым смыслом, своей совестью, внутренним долгом и чувствами.
Согласны ли вы с психологом) Или у вас на этот счёт другая точка зрения?
В чём-то согласна, в чём-то нет. По себе точно могу сказать, что если мой муж начнёт ставить какие-то рамки, условия или запреты - он перейдёт в разряд бывших.

Прочитала отрывочно,ибо на 2-м абзаце в мозгу всплыло такое огромное-преогромное слово "Чушь". Я стесняюсь спросить-а зачем вообще человеку,придерживающемуся таких взглядов,семья?Зачем ему жена,дети? Что бы генофорн передать да что б носки постирать? Нет,если кому-то такое нравится-то вперед и с песней, вот только чем такой союз отличается от союза людей,изредка встречающихся "для потрахаться", если никто в нем не учитывает пожелания свого партнера? Семья-это в первую очередь умение находить компромисс...в данной теории я этого не вижу.

А вообще таким психологам да секирой по одному месту...может перестанут нести подобный бред.

(Фема @ 12.12.2010 - время: 06:07)
К такому мужу нет претензий: ведь он вам ничего не должен? К такому мужу много искренней благодарности — когда он вам что-то сделал. И есть радость, когда этот любимый мужчина в дом приходит.

Согласны ли вы с психологом) Или у вас на этот счёт другая точка зрения?
Да, абсолютно верно, к такому мужу никаких претензий. Вот только по поводу благодарности он весьма загнул - никакой благодарности к такому "мужу" тоже не испытываешь. Он ведь делает только то, что сам считает нужным? Ну так за что его благодарить, если он если что-то и делает, то только ради себя? Напротив, он должен быть благодарным за то, что ему разрешили что-то сделать для жены и таким образом дозволили воплотить свое желание. Радость, когда он домой приходит? Тоже вряд ли. Чему радоваться-то? В принципе, он должен радоваться, что его домой пустили.


Честно говоря, сомневаюсь, что этот человек психолог. И сомневаюсь, что его теории работают. Скорее, это просто попытка заработать денег на поддакивании определенной части населения. Типа ты нормален, а вокруг идиоты. И с ними твои теории не работают именно потому, что они идиоты, а ты... нет, ты нормален. И за это психологическое поглаживание гражданин, уверившийся, что он нормален, отстегивает энную сумму денег.

(Фема @ 12.12.2010 - время: 06:07) ...Или у вас на этот счёт другая точка зрения?
Самого расстрелять (если жив), все печатные труды найти и сжечь, дабы не отравляли мозги неокрепшему молодняку.

Я обычно за словом в карман не лезу, но тут у меня даже слов нет...


Кстати, этот "психолог", случаем не тот ли самый козёл, который в одной из своих книг писал, что при кораблекрушении в первую голову надо спасать не стариков, женщин и детей, как наименее слабых, а тех, кто больше полезен обществу - учёных, например и т.д.?! Как вспомню, так жалею, что он сам будучи дитём в каком-нибудь кораблекрушении не сгинул...

Если жена знает лихорадку отчетных периодов или ожидание судебных слушаний, время возвращения никак не придет в голову ей устанавливать. Насчет запрета пить пиво по будням - похоже, психологу просто не пришло в голову, что можно жене тоже купить пиво и его вместе дома пить. Относительно занятий, требующих уединения с природой - на здоровье. Мне жена может помочь телескоп из дома вынести и установить. А если с балкона наблюдать, то посоветует, как мне еще одется, чтоб не простыть, и валенки притащит в холодное время. Я ей не раз предлагал посмотреть в телескоп на небесное тело, но супруга устойчиво отказывается, ссылаясь на то, что она ничего в этом не понимает. Зато дочка охотно смотрит, и какие тут жена может ставить условия? Светила ждать не будут, да и ясное небо не так уж часто бывает.

(Ингрид @ 12.12.2010 - время: 20:39) Вот только по поводу благодарности он весьма загнул - никакой благодарности к такому "мужу" тоже не испытываешь. Он ведь делает только то, что сам считает нужным? Ну так за что его благодарить, если он если что-то и делает, то только ради себя?


Логично.
Тем более, что Козлов всё время пытается донести, что никто никому не должен. Какая мне благодарность, если я по внутреннему побуждению, руководствуясь только своим желанием, помогла донести бабушке её авоски? Я ведь делала это ради себя, потому что МНЕ так хотелось, ИНАЧЕ я не могла. Не заслужила благодарности. Но получить её просто приятно.. но не обязательно. Это правило у него двухстороннее. Возьмём семейный пример.. сегодня я более свободна и по собственному почину приготовила мужу его любимое блюдо, которое отнимает много времени. Обойдусь и без благодарностей. Но он всё равно благодарит. Оба довольны. А завтра мне некогда, и я скажу, что в холодильнике полно полуфабрикатов, и не магазинных, а мной сделанных в запас.. а давай завершай процесс приготовления, ибо руки есть. Кстати, тоже может поблагодарить, если будет такое желание. Ну а на нет - и суда нет.

(Aquitania @ 12.12.2010 - время: 21:20) (Фема @ 12.12.2010 - время: 06:07) ...Или у вас на этот счёт другая точка зрения?
Самого расстрелять (если жив), все печатные труды найти и сжечь, дабы не отравляли мозги неокрепшему молодняку.

Я обычно за словом в карман не лезу, но тут у меня даже слов нет...

Кстати, этот "психолог", случаем не тот ли самый козёл, который в одной из своих книг писал, что при кораблекрушении в первую голову надо спасать не стариков, женщин и детей, как наименее слабых, а тех, кто больше полезен обществу - учёных, например и т.д.?! Как вспомню, так жалею, что он сам будучи дитём в каком-нибудь кораблекрушении не сгинул...

Акви вот вам наводка. Мож опознаете.
А я, пожалую, доберусь и до Философских сказок Не люблю отступать, знаете ли. ps^ как правило, не начинаю с раннего, так сказать, творчества.. люблю золотую серединку

(GEKATAA @ 12.12.2010 - время: 20:22)Я стесняюсь спросить-а зачем вообще человеку,придерживающемуся таких взглядов,семья?Зачем ему жена,дети?Семья - добровольный союз двух свободных самостоятельных людей.

ps^ Козлов идеалист, утопист.. но дядька мне симпатичен. Он видит мир в розовых очках. Хочет видеть. Сейчас очень интересно любят, если не все, то некоторая часть - "люблю, значит, ты мне за мою любовь должен, обязан" и требуют.. требуют.. требуют от любимого всевозможное и невозможное, даже хотят менять его характер! Но ведь выходили замуж за человека именно с таким характером, и характер устраивал.. но надо перекроить всё в любимом по-своему. Это нормально? Да на фиг такую любовь! Когда муж делает робкие попытки кроить мой характер, я устраиваю забастовки. Итальянские. Всё то моё , что он пытается в данный момент перекроить по-своему, утрирую до безобразия. Я это я. Сангвиник с холериком в одном стакане. И никогда мне не быть пофигистом. Но к его мнению я прислушиваюсь волей-неволей, и кое-где что-то подкорректирую.. потому что ведь любимый человек, не посторонний
И когда один из супругов требует от супруга невозможного на основании своей любви - это неправильно.

А ведь у меня вопрос.. главный вопрос в теме был выделен:
(Фема @ 12.12.2010 - время: 06:07)А может ли в браке быть свобода, где каждый любящий человек поступает по собственному разумению, руководствуясь внутренними побуждениями?
Внутреннее побуждение любящего человека двигает на многое. Одного тянет воспитывать, перекраивать.. а у другого человека поступки по собственному разумению на пользу не только лишь себе, он всегда думает о любимых людях.
Поэтому согласна с Гампом.. рано ещё нам
(gump @ 12.12.2010 - время: 07:29) Зёрна в его соображениях есть, но это, имхо, зёрна будущего. На данный момент они настолько оторваны от реальности, что вряд ли жизнеспособны.
потому что.. один из супругов может быть свободным и поступать руководствуясь внутренними побуждениями, помня всё время о семье,
он любит и его побуждения связаны с семьёй и не чувствует он себя не свободным, поступая по собственному позыву..
но почувствовал себя не свободным, когда любимый человек сказал ему, что он должен и обязан..
+
а в это же время, вторая половина, которую человек любит, и которая говорит человеку, что его тоже любит безумно, считает любое проявление свободы нелюбовью к ней.. она, эта половина, считает, что любя, человек должен и обязан выполнять требования любимой.. если не выполняет, значит, не любит.. у этих двоих разный подход.. а нужно одинаковое отношение, взгляд на свободу без требований

Фема,осторожнее с "Филосовскими сказками",вроде все математически логично,но глубокая депрессия налицо

в чем то согласен в чем то нет, но откровенно говоря высказывания психолога для мужиков, типа как сделать жену послушной домохозяйко и жить так как до свадьбы

(AKATAVA @ 13.12.2010 - время: 07:47) Фема,осторожнее с "Филосовскими сказками",вроде все математически логично,но глубокая депрессия налицо
Я постараюсь и мне не придётся прикладывать большие усилия.. ибо не склонна находиться в депрессии более одного дня