Кто придумал социализм?

утопичная теория о справедливом переразделе результатов производительного и иного труда. с последующим созданием идеального общества. полностью реализована нигде не была.
но очень часто встречалась и встречается более или менее успешная реализация отдельных элементов теории о социализме, например социальное обеспечение менее превилигированных слоёв общества, гарантированное обеспечение их теми или иными льготами.
в целом, конечно очень упрощённое объяснение.

В Союзе был, как Вы уже отмечали, "Государственный Капитализм", но с многочисленными элементами социального обеспечения, например безплатная медицина, безплатное образование, дотированный общественный транспорт и тд. но тем не менее, это всё была радикальная форма монополии. Единственный работодатель, единственный производитель, единственный продавец. со всеми пресущими монополиям недостатками, например полное отсутствие конкуренции, хотя вру, конкуренция реализовывалась в виде системы премий для наилучших конструкторов, заводов и тд... но это было не очень эффективно.

Ну уж нет! Я уже много раз цитировал Гильдерлинка "Что всегда превращало государство в ад на земле, так это стремление сделать его земным раем!". На самом деле корни социализма лежат в очень глубоком прошлом. Скорее всего искать их надо ещё в первобытной общине. Эта теория существовала всегда, тот же Кампанелла с его городом Солнца. Но усилились именно в тот момент, когда переход к каптилаистической системе хозяйствования стал обеспечивать громадный прирост в производительности труда на одного занятого. Причем все это было пдкреплено идеалами либерализма, который известен своей "политической медлительностью". Но расслоение общества на богатых и бедных усиливалось, рост производительности увеичивался, что опять приводило к увеличению разрыва в благосостоянии. Вот тогда то и стали появляться в самых различных уголках света теории о "справедливом обществе". Сначала во Франции чисто теоретически, потом в Англии, а уж потом в Германии и причем на практике...
А теперь обратимся к Ф.Хайеку и увидим у него многие черты сегодняшних форумчан, наших собеседников:

Социализм и не может быть иным! Он был создан как идея организации страны по принципу капиталистической фабрики.

Ну сами же ответили:

Нужно только уточнить, что все средства производства принадлежат не верхушке правящей партии, а так называемой номенклатуре. А то верхушка может быть и генсеком, и Политбюро, и ЦК, то есть неясно кто собственник. А номенклатура - уже определённее.
По мнению некоторых историков напоминает "Азиатский способ производства", когда эксплуататором является не отдельный человек, а группа людей: жреческая и военная каста, номенклатура партии, проповедующей "единственно верное учение".
Нужно сказать (хотя для некоторых это всё равно, что об стенку горохом. Всё равно будут искать чёрт знает каких кукловодов или жутко коварные замыслы), никто из большевиков и не собирался в 17-м году строить замкнутую касту эксплуататоров. Социал-демократы агитируют народ, тот, вдохновлённый идеалами социализма, выбирает большевиков в Советы, и Советы своими народными законами организует народ на строительство социализма. Впрочем в Советы входят не только большевики, но и другие социалистические партии: меньшевики, эсэры, анархо-синдикалисты и прочие. Ленин был твёрдо уверен, что вот-вот начнётся мировая революция, и долго потом ругал в своих статьях "ренегата Каутского". Как же иначе, если в отсталой России "Социалистическая революция, о необходимости которой так долго говорили большевики, свершилась" (историческая речь Ленина на II съезде Советов 25 октября 1917 года.). А в передовой Европе эта революция и подавно должна бы свершиться, если бы не предатели социал-демократии.
Вообще-то тема запредельно надуманная. Большевики - это фракция социал-демократов (РСДРП(б)), такие же социал-демократы в других странах, а есть ещё социалисты, социал-революционеры (эсэры). Все эти партии обещали в случае прихода к власти строить социализм. И даже название имели соответствующее. И все эти партии не знали за что борются?
Кто придумал особый переходный период между капитализмом и коммунизмом? Да наверняка "ренегат Каутский", раз у Маркса и Энгельса ничего про социализм нет (разумеется, если верить г-ну Destroyer, слишком уж он ... поверхностен).
Теперь о том, почему вместо передового строя получилась азиатская форма производства. Из-за имманентных (не зависящих от людей) законов развития общества. Гаржданская война заставила превратить партию большевиков в "орден меченосцев", иначе бы их перевешали. Почему этот строй победил? Слишком уж разнузданно и нагло вели себя тогдашние Чубайсы.

Ради Христа, не поступайте как один студент. Его на экзамене спрашивают: "Что такое электрический ток". А он - "Поверьте, я знал, но забыл". "Подумать только", - в сердцах воскликнул профессор. "Единственный ЧЕЛОВЕК! ЗНАЛ! Что такое электрический ток. И надо же, забыл!"

А Вы имеете хотя бы мутненькое представление о коммунизьме? Пожалуста, поделитесь. А то один ехидный публицист заявил, что описание коммунизма он видел только в книге Носова "Незнайка в Солнечном городе". А я, грешный, помню, что сдавал экзамен по Научному коммунизму, и сразу же после экзамена как будто стёрли все эти знания. И даже в фантастике ни разу не встретил хотя бы мутненькое описание коммунизма.

Destroyer

Рекомендую Ивана Ефремова "Туманность Андромеды" и особенно "Час Быка"

Стругацкие тоже неплохо описывают коммунистическое завтра.

Это сообщение отредактировал Destroyer - 03-09-2007 - 07:25

Либерализм - это политическое и идеологическое течение, которое объединяет сторонников парламетского устройства, свободного предпринимасельства и демократических свобод.

"Словарь терминологий " " История Украины" ГАУДЕАМУС г. Киев Академия наук Украины.

На ХХV съезде КПСС (если не ошибаюсь) Брежнев объявил о построении развитого социализма в СССР, строительство которого было начато в середине 60-х.
То есть, конкретного строя (или чего-то другого), который оценивался по количественным и качественным параметрам. Была достигнута конечная цель, которую ставила перед собой КПСС.
Так что либерализм - мимо,как и любое другое политическое определение.

Это написал все тот же Хайек - один из основоположников либерализма. На самом деле это общее определение, каковое можно дать и социализму. А если взять ещё более широко то либерализм следовало бы называть индивидуализмом, а социализм - коллективизмом. И у того и у другого в основе лежит экономическое устройство общества. Причем прямо противоположное. И у того и у другого нет четко определенной фундаментальной научной базы. Поэтому в каждой отдельно взятой стране реализуются по разному. Причем настолько по разному, что кое-где даже сливаются в нечто единое, за одним принципиальным исключением - плановое хозяйство.

При всей любви к Стругацким, зачастую не поймёшь что у них за строй описан.
например какой строй в "Трудно быть богом?".... С чего вы взяли? У Ефремова это ИМХО интереснее и прямее особенно в ЧБ.
Фактически во многих произведениях даже буржуйских авторов если речь идёт об относительно небольшой группе людей попавших в тяжёлые условия то они живут по коммунистическим или социалистическим(реже) принципам.

А что такое по вашему плановое хозяйство? Например если выпустить определённое количество авто специально адаптированные под конкретных заказчиков и планировать в соответствии с этим всё прочее в том числе и вид самого производства это плановое хозяйство? А если марка этих авто "Мерседес"?

Интересно, что взлет советской фантастики приходится на 60-е годы.
Не вызвано ли это заявлением Хрущева о построении коммунизма к 1980 году?
Фантасты пытались представить возможные варианты коммунистического общества, исходя конечно из собственного видения коммунизма.

Вы пытаетесь оперировать в макроэкономике микроэкономическими инструментами. Сумма транзакций увеличится при таком переносе настолько, что такое планирование станет невыгодным.

У Стругацких очень четко поймешь, какой строй описан. Но только не в Трудно быть богом. Там это просто подразумевается. А про это в Полдень ХХll век. Основные условия "построения коммунизма" там такие - радикально решена проблема энергетики, радикально решена проблема транспорта, и то, что самое активное и агрессивное население Земли в большом количестве переселилось на другие планеты.

Читал, что у Мерседеса это уже есть, правда только для Германии. Всё дело в гибких автоматизированных технологиях производства и компьютеризации.

Вычислительных мощностей уже хватает чтобы учесть скажем мою потребность в туалетной бумаге с точностью до милиметра.
Беда социализма была не в плановой экономике, хотя и в планировании ошибок хватало, а в том что эти планы толком никогда не выполняли. Большинство товаров и услуг были низкого качества. Ведь не было заинтересованости в результатах труда.
Кстати ни у кого из класиков не освещён вопрос, а как должно отслеживаться качество товаров и услуг при плановой экономике.

Ну Джон Рид был из тех американских авторов... которые через восемьдесят лет спустя создавали фильм, в котором некий индивид из сибирского лагеря зимой убегал в ботиночках, легкой курточке и без головного убора... и вообще там было важно добежать до ближайшего рейсового автобуса...

Ну не врубился мужик... чего с него взять...

Если бы в Германии продавал автомобили только концерн Dimler-Chrysler, то тогда можно было бы говорить о планировании. А так никакой компьютер никогда не сможет учесть всего разнообразия потребностей, которые могут возникнуть у представителей данного общества.

А какую именно туалетную бумагу?

Именно в попытке свести все многообразие потребностей человека к взгляду на эти потребности со стороны отдельных индивидов. Кроме того, представьте себе процесс составления 50 000 бухгалтерских балансов одним учреждением в течение 1 месяца. Представьте себе, что эти самые составители и разработчики продуктов никогда не были в том городе, для которого они составляют план. Представьте себе процесс контроля за исполнением плана, представьте себе мебельную фабрику, которой для освоения производства нового стула надо обратиться в ГосПлан и получить одобрение. написал, что транзакционные издержки неминуемо возрастают и они возрастают. Это оказывает крайне негативное влияние на экономическую эффективность и такая экономика уже не выдерживает конкуррентной борьбы с более рациональной рыночной.
Кстати ни у кого из класиков не освещён вопрос, а как должно отслеживаться качество товаров и услуг при плановой экономике. А то что планы толком не выполнялись верно. И никогда бы не выполнялись! И при Сталине тоже не выполнялись, не смотря ни на что!!! Потому что планы составляют одни, а исполняют их другие "... да забыли про овраги..."

Ваша ирония неуместна. Джон Рид был не только свидетелем, но и прямым участником описываемых событий в России. И умер он не в богатом доме на руках у многочисленных родственников, а в холодной и голодной Москве, накануне своего тридцатичетырехлетия...