Свободен
Свободна
Скрыть опции темы
Привет, гость!
Зарегистрируйся, чтобы получить полный доступ и возможность писать в форуме, группах и блогах.
Вход Регистрация
Вход Регистрация
 Безумный Иван
|
|
|
(ytty @ 23.05.2013 - время: 01:10)Сам факт того, что вы называете колбочку/брусочек с контактами "чувствительный датчик" и определенным образом интерпретируете сигнал -- это следствие весьма нетривиальной теории. По своей сути это ведь датчик. Разве нет? О, альты (ведь большинство из них это пенсионеры-электротехники) очень любят выступать подобным образом. Я выступал еще школьником. И Вы совсем не замечаете того, что берете на себя право отправлять собеседников к букварям, советовать решать задачки. И все это только на основании того, что у собеседника иная чем у Вас точка зрения. Нет, вы не понимаете мою реакцию. Доклад вы делали... Мою реакцию вы поймете только когда вручную, сами, с одним карандашом и бумагой получите, скажем, какое-нибудь сечение, время жизни, просуммируете диаграммы, посчитаете бета-функции, эффективные действия и т.д. Тогда и поговорим на эту тему, обсудим ваши гениальные идеи. А еще для отработки почерка заполнить пару тетрадок прописи. Не слишком ли много на себя берете с такими советами? Я ведь не за нравоучениями сюда пришел, а с вопросами. Если не знаете ответ или не желаете общаться, просто проигнорируйте. А если поможете найти ответ, буду благодарен. Разбирайтесь, вам никто не мешает. Так я и разбираюсь. А этот Ваш комментарий нисколько не помог мне разобраться. В этой жизни результаты, полученные в рамках релятивистской физики, не совпадали бы с экспериментом, вот что было бы "не так". Что конкретно не совпало бы? Знаете, скажите, не знаете, не пишите пожалуйста нравоучений. Это не добавит Вам авторитета. В общем. У вас есть кефирная теория? Отлично. Получаете из нее лагранжиан стандартной модели как предел плюс поправки, тогда продолжаем разговор. Слив защитан. |
|
ytty
|
|
|
(Crazy Ivan @ 23.05.2013 - время: 01:25) По своей сути это ведь датчик. Разве нет? По своей сути это колбочка или брусочек. (Crazy Ivan @ 23.05.2013 - время: 01:25) Я выступал еще школьником. И Вы совсем не замечаете того, что берете на себя право отправлять собеседников к букварям, советовать решать задачки. И все это только на основании того, что у собеседника иная чем у Вас точка зрения. Это на основании того, что собеседник упорствует в дилетантской альтернативщине. А задачки я всем советую решать, кто хочет разобраться. И сам решал, и студентов мы потом сами заставляли. И да, это гораздо, гораздо сложнее, чем прописи. В том-то и дело. (Crazy Ivan @ 23.05.2013 - время: 01:25) А еще для отработки почерка заполнить пару тетрадок прописи. Не слишком ли много на себя берете с такими советами? Я ведь не за нравоучениями сюда пришел, а с вопросами. Если не знаете ответ или не желаете общаться, просто проигнорируйте. А если поможете найти ответ, буду благодарен. А по-моему вы пришли и заявили, что ололо инвариантность не доказана, заговор-заговор и т.д. Поймите, это все настолько уже банально, что тут и говорить не о чем. (Crazy Ivan @ 23.05.2013 - время: 01:25) Так я и разбираюсь. А этот Ваш комментарий нисколько не помог мне разобраться. Печалька. (Crazy Ivan @ 23.05.2013 - время: 01:25) Что конкретно не совпало бы? Знаете, скажите, не знаете, не пишите пожалуйста нравоучений. Это не добавит Вам авторитета. А я что, в "авторитеты" набиваться и доминировать пришел чтоль? Я лишь говорю: если бы скорость света гуляла, это бы заметили. Все тонкие эффекты (наблюдаемые уровни, частоты, сечения и т.д.) гуляли бы вместе с ней. Это как минимум. (Crazy Ivan @ 23.05.2013 - время: 01:25) Слив защитан. Да вообще вся современная физика у ваших ног. Оформите скорее свои идеи и пошлите их в журнал. |
|
Безумный Иван
|
|
|
(ytty @ 23.05.2013 - время: 01:41) По своей сути это колбочка или брусочек. Колбочка, которая одну физическую величину преобразовывает в другую. Это похоже на спор тупоконечников и остроконечников. Это на основании того, что собеседник упорствует в дилетантской альтернативщине. Собеседник еще ни разу не отрицал очевидное. А верить, увы, не собираюсь ни во что. А задачки я всем советую решать, кто хочет разобраться. И сам решал, и студентов мы потом сами заставляли. И да, это гораздо, гораздо сложнее, чем прописи. В том-то и дело. Просто задачки, неважно какие? Я не просил Вас помочь решить задачки. Я с совсем другим вопросом пришел. А по-моему вы пришли и заявили, что инвариантность не доказана, заговор-заговор и т.д. Поймите, это все настолько уже банально, что тут и говорить не о чем. Укажите мне на этот мой первоначальный пост и я посыплю голову пеплом. Это Вы так решили. Вы ошибаетесь. ололо Печалька. Вы точно школу окончили? Эти слова вошли в школьный слэнг буквально год-два назад. Я по своей дочери сужу. А я что, в "авторитеты" набиваться и доминировать пришел чтоль? Тогда с какой целью Вы вместо дискуссии даете мне житейские советы? Я лишь говорю: если бы скорость света гуляла, это бы заметили. Все тонкие эффекты (наблюдаемые уровни, частоты, сечения и т.д.) гуляли бы вместе с ней. Это как минимум. Какие например? Вот если взять атомные часы и увидеть что при удалении от земли частота их генератора снижается, такой пример пойдет? Или Вы скажете что это время замедляется? Да вообще вся современная физика у ваших ног. Оформите скорее свои идеи и пошлите их в журнал. Без комментариев, т.к. не несет смысловой нагрузки. Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 23-05-2013 - 07:15 |
|
rudoms
|
|
|
(ytty @ 23.05.2013 - время: 01:41).(Crazy Ivan @ 23.05.2013 - время: 01:25) Я выступал еще школьником. И Вы совсем не замечаете того, что берете на себя право отправлять собеседников к букварям, советовать решать задачки. И все это только на основании того, что у собеседника иная чем у Вас точка зрения. Это на основании того, что собеседник упорствует в дилетантской альтернативщине. А задачки я всем советую решать, кто хочет разобраться. И сам решал, и студентов мы потом сами заставляли. И да, это гораздо, гораздо сложнее, чем прописи. В том-то и дело . ytty, да не тратьте вы время на споры с альтами - это же бесполезно. Им только этого и нужно - ведь аргументов же они никаких не воспринимают))) |
|
ytty
|
|
|
(Crazy Ivan @ 23.05.2013 - время: 01:56) Колбочка, которая одну физическую величину преобразовывает в другую. Это похоже на спор тупоконечников и остроконечников. Физические величины существуют именно в контексте теорий, а не в самих вещах. (Crazy Ivan @ 23.05.2013 - время: 01:56) Собеседник еще ни разу не отрицал очевидное. А верить, увы, не собираюсь ни во что. Кроме "очевидного"? Если ни во что, то давайте будем последовательны: радиации нет, ВИЧ не существует (реально знаю таких альтов, в т.ч. на этом форуме) и т.д. (Crazy Ivan @ 23.05.2013 - время: 01:56) Просто задачки, неважно какие? Я не просил Вас помочь решить задачки. Я с совсем другим вопросом пришел. Нет не просто. Можно начать с такого упражнения, как вывод группы симметрий уравнений Максвелла, а также действия, из которого они получаются. Но вы ведь и не собираетесь этим заниматься, не так ли? (Crazy Ivan @ 23.05.2013 - время: 01:56) Укажите мне на этот мой первоначальный пост и я посыплю голову пеплом. Это Вы так решили. Вы ошибаетесь. Ага, а это кто писал: (Crazy Ivan @ 21.05.2013 - время: 18:22) Не проверен. В него просто веруют. Вам уже сказали, что проверен, и была даже приведена ссылка на обзор последних результатов в этой области (недавно был снова всплеск интереса к этой теме). Вы проигнорировали. Про часы, да, мы скажем, что время замедляется, потому что для локального (сидящего рядом с часами) наблюдателя все законы физики остаются теми же самыми, чего с кефиром в общем случае не будет. При этом самый цимес состоит в том, что феномен действительно может быть приближенно интерпретирован как эффективное изменение скорости света, о чем сказано и в учебниках, и даже тут. Но это вовсе не удивительно. Это сообщение отредактировал ytty - 23-05-2013 - 12:46 |
|
rudoms
|
|
|
(ytty @ 23.05.2013 - время: 12:37) (Crazy Ivan @ 23.05.2013 - время: 01:56) Колбочка, которая одну физическую величину преобразовывает в другую. Это похоже на спор тупоконечников и остроконечников. Физические величины существуют именно в контексте теорий, а не в самих вещах. Очень верно сказано. Это к тому, что многие не понимают - в Природе нет ни физических величин, ни чисел, ни.... Это все придумано человеком для объяснения наблюдаемого. В Природе же этого нет. |
|
Безумный Иван
|
|
|
(rudoms @ 24.05.2013 - время: 08:28) (ytty @ 23.05.2013 - время: 12:37) (Crazy Ivan @ 23.05.2013 - время: 01:56) Колбочка, которая одну физическую величину преобразовывает в другую. Это похоже на спор тупоконечников и остроконечников. Физические величины существуют именно в контексте теорий, а не в самих вещах. Очень верно сказано. Это к тому, что многие не понимают - в Природе нет ни физических величин, ни чисел, ни.... С точки зрения материала есть колбочка или брусочек, с точки зрения прибора это датчик. С точки зрения материала есть стеклянная пластинка, с точки зрения схемы прибора это LCD индикатор. Рассматривая прибор, все составные элементы обычно рассматривают с точки зрения схемы, и счетчик Гейгера никто не называет колбочкой Гейгера. |
|
Безумный Иван
|
|
|
(ytty @ 23.05.2013 - время: 12:37) Кроме "очевидного"? Если ни во что, то давайте будем последовательны: радиации нет, Если прибор регистрирует радиацию (переводит невидимую физическую величину в видимое пользователем отклонение стрелки), значит очевидно что радиация есть. ВИЧ не существует (реально знаю таких альтов, в т.ч. на этом форуме) и т.д. Проведите проверку. Предложите отрицающему поцарапать до крови палец и капнуть на ранку кровь больного ВИЧ. И Вы проверите искренность его убеждений. На остальное отвечу потом. Времени нет. Насчет Максвелла это самое интересное. Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 24-05-2013 - 08:51 |
|
ytty
|
|
|
(Crazy Ivan @ 24.05.2013 - время: 08:40) Если прибор регистрирует радиацию (переводит невидимую физическую величину в видимое пользователем отклонение стрелки), значит очевидно что радиация есть. Ничего это не очевидно. Есть теория, в контексте которой отклонение стрелки интерпретируется как наличие невидимых сущностей, которые мы называем "ионизирующее излучение". (Crazy Ivan @ 24.05.2013 - время: 08:40) Проведите проверку. Предложите отрицающему поцарапать до крови палец и капнуть на ранку кровь больного ВИЧ. И Вы проверите искренность его убеждений. За что купил, за то и продаю. На этом форуме реальность ВИЧ отрицает rickless27, например. Эксперимент с пальцем ничего не доказывает -- что это именно вирус, что он имеет такие-то свойства и т.д. Все это требует тонких экспериментов и сложного и дорогого оборудования, а также знаний, и этого всего у обывателя нет. Все точно как и у вас с инвариантностью скорости света. (Crazy Ivan @ 24.05.2013 - время: 08:40) На остальное отвечу потом. Времени нет. Насчет Максвелла это самое интересное. Слов недостаточно. Карандаш, бумага, самостоятельно. |
|
Юрий Сечен
|
|
|
Ой, ребята, а ВИЧ имеет отношение к большому взрыву?)))))
|
|
efv
|
|
|
А каким образом пространство может расширяться больше, чем скорость света?
|
|
ytty
|
|
|
(efv @ 28.05.2013 - время: 15:15)А каким образом пространство может расширяться больше, чем скорость света? А просто берет и расширяется =) |
|
rudoms
|
|
|
Вопрос этот очень неоднозначен, очень. |
 Lady Mechanika
|
|
|
Вселенский взрыв - очередная, крайне сырая, содержащая массу шельмования и логических тупиков, но усердно притягиваемая за уши трутнями от науки, гипотеза. Как вариант - http://s6767.narod.ru/k6/co.pdf |
|
efv
|
|
|
(ytty @ 29.05.2013 - время: 13:32)А просто берет и расширяется =) Не могу этого представить. Это входит в противоречие с вашей же физикой. |
|
rudoms
|
|
|
(efv @ 29.05.2013 - время: 23:21) (ytty @ 29.05.2013 - время: 13:32) А просто берет и расширяется =) Не могу этого представить. Это входит в противоречие с вашей же физикой. Вселенная - да, расширяется. И это давно доказанный факт. А вот насчет пространства - я бы не стал говорить столь категорично. Собственно расширение пространства имеет место в популярных статьях и на форумах (откуда оно попадает опять же из популярных статей). В чисто научных статьях можно встретить лишь - расширение Вселенной, разбегание галактик.... |
|
efv
|
|
|
Но всё-таки не со сверхсветовой скоростью?
|
|
rudoms
|
|
|
(efv @ 30.05.2013 - время: 14:58)Но всё-таки не со сверхсветовой скоростью? На определенном расстоянии скорость удаления объектов во Вселенной становится сверхсветовой. |
|
efv
|
|
|
(rudoms @ 30.05.2013 - время: 16:20) (efv @ 30.05.2013 - время: 14:58) Но всё-таки не со сверхсветовой скоростью? На определенном расстоянии скорость удаления объектов во Вселенной становится сверхсветовой. Давайте подробнее об этом. Если мы примем в рассуждение, что вакуум это тоже состояние материи, каким образом может быть сверхсветовое взаимодействие между этими частями материи? |
|
rudoms
|
|
|
(efv @ 31.05.2013 - время: 20:21)Давайте подробнее об этом. Если мы примем в рассуждение, что вакуум это тоже состояние материи, каким образом может быть сверхсветовое взаимодействие между этими частями материи? Никакого сверхсветового взаимодействия нет. Просто удаленные объекты Вселенной, например, скопления галактик, квазары, могут удаляться от нас (и удаляются) со скоростями, превышающими световую. Это просто измеряемый факт. |
|
efv
|
|
|
объясните, пожалуйста, КАК это может происходить? Может чего с измерениями не так или с теорией Эйнштейна?
|
 DEY
|
|
|
(efv @ 31.05.2013 - время: 21:52) объясните, пожалуйста, КАК это может происходить? Может чего с измерениями не так или с теорией Эйнштейна? Очень грубое сравнение - у Вас есть "ожерелье" в которой "бусины" удаляются от соседних со скоростью километр в секунде (на самом деле бусины неподвижны увеличивается расстояние между ними и при измерении Вы всегда получите удаление 1км/с между любой соседствующей парой) с какой скоростью "движутся" условно первая и 300100 бусины относительно друг друга? Теория Эйнштейна не страдает, так как сами галактики не двигаются, растягивается ткань пространства времени. |
|
rudoms
|
|
|
Ну не совсем так. Да, ни теория относительности не страдает и никакие принципы не нарушаются. И я бы не стоит это объяснять "растяжением пространства". Почему галактики не движутся? Очень даже движется. Просто движения относительно пространства не бывает - движение тел бывает только относительно друг друга. И оно есть. Всюду. Однако на космологических значениях само понятие расстояния, длины уже не то, что классической физике (хоть в ньютоновской механике, хоть в СТО). Скорость же любого тела, которое можем наблюдать, определяется непосредственно, например, по красному или , наоборот, синему смещению. И эти измерения показывают, что далекие объекты во Вселенной удаляются (движутся) от нас со скоростью, большей световой. |
|
DEY
|
|
|
(rudoms @ 31.05.2013 - время: 23:38) Ну не совсем так. Ну я же говорил что это очень грубый пример. (rudoms @ 31.05.2013 - время: 23:38) Почему галактики не движутся? Очень даже движется. Я в том смысле что направление движения удалённых галактик всегда ОТ НАС в како части вселенной мы бы не находились, вот я и предлагаю грубую модель с неподвижными галактиками. (rudoms @ 31.05.2013 - время: 23:38) И эти измерения показывают, что далекие объекты во Вселенной удаляются (движутся) от нас со скоростью, большей световой. Вы давали ссылку на статью про свет от галактик которые были "сверхсветовыми" уже на момент рождения фиксируемых фотонов (свет от квазара находящегося далее 13,8 млрд.св.лет), честно пытался понять но не осилил... есть какая либо статья объясняющая этот процесс на примитивном уровне? Хотелось бы понять сам процесс и уж потом углубляться в детали и формулы. |
|
efv
|
|
|
(DEY @ 31.05.2013 - время: 23:12) (efv @ 31.05.2013 - время: 21:52) объясните, пожалуйста, КАК это может происходить? Может чего с измерениями не так или с теорией Эйнштейна? Очень грубое сравнение - у Вас есть "ожерелье" в которой "бусины" удаляются от соседних со скоростью километр в секунде (на самом деле бусины неподвижны увеличивается расстояние между ними и при измерении Вы всегда получите удаление 1км/с между любой соседствующей парой) с какой скоростью "движутся" условно первая и 300100 бусины относительно друг друга? Теория Эйнштейна не страдает, так как сами галактики не двигаются, растягивается ткань пространства времени. Подождите, а как же широко известные примеры сложения скоростей тел, когда скорость света плюс скорость света всё равно получают скорость света? В чём разница между разбеганием лучей света в разные стороны и разбеганием пространства с этим светом в разные стороны? Что значит растягивается ткань пространства-времени, если фактической разницы там нет? Как нас учили, если в одну сторону почти со скоростью света летит прожектор и светит, а в противоположную летит другой и светит тоже в противоположную, то скорость разбегания этих лучей будет всё равно равна скорости света. А если сказать шуткой, то общая скорость разбегания Вашего ожерелья будет тоже 300000 км в секунду, только каждый следующий километр будет длиннее. А из этой вашей теории следует наверное вот что - настанет время, когда вся материя разлетится настолько, что каждая галактика останется практически единственной во Вселенной. Вокруг неё не будет ни пространства, ни времени. Это сообщение отредактировал efv - 01-06-2013 - 02:00 |
|
Рекомендуем почитать также топики: Революция - миф или реальность? Секс с позиции науки и философии Смысл ВИКТОРИНА! Знания ученикам будут закачивать прямо в мозг |