К чему идет человечество?

Да, все правильно: мы рассматриваем материальные основы нашего ВЫЖИВАНИЯ. А для любителей сакрального есть форум «Религия». Они там, кажется, Апокалипсис обсуждают и, наверное, говорят о «спасении» (извиняюсь, не читал). К счастью, «спасение человечества» не мой профиль (мне даже перед моей любимой форумчанкой Black Explosion стыдно стало).
Но, если уж мы строим МОДЕЛИ будущего, то приходится говорить о ЛОГИКЕ, лежащей в основе этих моделей. Ты предлагаешь экспансионистскую модель, именно так начинает распространяться вирус (по экспоненте). Эта модель очень несовершенна. Она предполагает нечто вроде «бега по болоту»: как только наступил на кочку, та сразу начинает уходить из под ног. Надо срочно искать следующую, куда можно перепрыгнуть. Причина несовершенства этой модели как раз и состоит в отсутствии обратной связи, которая обеспечивает стабильность системы. К СЧАСТЬЮ, в действительности такие сценарии никогда не оправдываются, иначе вирусы уничтожили бы все живое. Твоя космическая экспансия – это романтический МИФ (хе-хе, патетика тут ни к чему). В реальных условиях выживание вида требует ВСЕЙ полноты биологических связей. Даже незначительное их ослабление моментально ставит вид под угрозу вымирания.
Если ты все же позволишь мне для образности использовать литературные реминисценции, то «механического соловья» слушать конечно можно, но вот поддержать существование вида в искусственной среде невозможно: вырождение - лишь вопрос времени. Распространение вида в Космосе может носить только характер РЕАЛЬНОГО взрыва: по мере течения времени и удаления от эпицентра волна затухнет.
Космическая экспансия сильно смахивает на массовые миграции леммингов, которые бегут топиться в ближайшие водоемы.
А вот существование вида в биосфере СТАБИЛЬНО. Биосфера в силу многообразия видов гораздо успешнее сопротивляется всевозможным «цунами», чем ты полагаешь. В случае «удара», его принимают на себя другие виды и «амортизируют» воздействие. Система при этом возвращается к состоянию устойчивого равновесия. Если же вид «уходит в оппозицию» - у него не остается ни единого шанса на выживание. Идиотические меры лечения заболеваний с помощью фармацевтики – это ни что иное, как бессмысленное совершенствование микроорганизмов для уничтожения человека.
Все, харош – работать надо. Мужики (и дамы) нефига официоз разводить, давайте общаться "на ты".

Вырождение вида - да, но возможно появление мутантных форм (вида), способных к выживаниию... приспособленных к другой среде... Правда фактор времени.... слабое место...

Где-то в фантастике, муссировалась тема "человек - слабоват для космоса"...
И еще долго, чисто технически, осуществлять экспансию космоса будет невозможно...

А устойчивость СИСТЕМЫ - действительно падает...

Можно, конечно, верить что "человечество образумится", только вероятность этого события - очень низка...

Хм, и сколько у нас времени в запасе (по эволюционным часам)?

>> lamed

Я бы так сформулировал: в упрощенной (искусственной) среде слишком много биологических цепочек оказывается разрушенными. Это все равно, что пытаться пересаживать дерево с поврежденными корнями, которое при этом засыхает. А приспособление к упрощенным условиям - это по определению - деградация.

Аналогия рискованная, да, но во вторую фразу "не въехал", извини.
Воспроизведение "естественных" условий должно быть очень совершенно, чтобы вид выжил. Отсутствие некоторых видов может повлечь за собой лавинообразный процесс гибели других и все сообщество исчезнет.
Это своего рода "принцип домино". Так что искусственное выдергивание одного отдельного вида из его экологического контекста абсолютно бесперспективно для выживания. Вот и получается, что наш вид НЕОТДЕЛИМАЯ часть земной биосферы. Да и что воспроизводить будем? Ту же структуру, которая УЖЕ есть? Предварительно ее же разрушив? Абсурд.

А твои рассуждения насчет психических растройств о чем? О том, что ЗАВТРА мгновенно размножатся СУПЕРПСИХИ, обладающие способностью ограничивать свои индивидуальные потребности в интересах вида в целом?
Или произойдет тотальная идиотизация, и мы вернемся к стадии австралопитеков?

Ну, моя фамилия вовсе не Нострадамус...

LegLover, Вы уже не раз пишете о том, что искусственная биологическая среда нежизнеспособна в силу своей упрощенности. Скажите (хотя, может быть, Вы уже писали об этом где-то ранее, но я не нашел), а вот теоретически что нам мешает создать (в перспективе, разумеется) достаточно сложную искусственную биосферу вне нашей планеты? Достаточно сложную для того, чтобы быть достаточно устойчивой...

Допустим, у нас есть генетическая картотека огромного числа биологических видов и мы знаем все о взаимосвязях каждого из видов с остальными. Тогда задача сводится лишь к наличию достаточных вычислительных ресурсов и устойчивая модель вполне может быть получена, разве нет?

Теоретически может быть получена без проблем. Хотя эта задача по сложности в самый раз для «Соляриса». Он, вроде бы, чем-то подобным и занимался.
Остается решить 3 вопроса.
1. Место размещения.
Задача «брутто» в отличие от задачи «нетто» требует «упаковки». Т.е. дополнительно к самой биосфере придется создать еще и субстрат для ее существования: искусственную планету, обеспечивающую требуемые начальные условия. Она должна быть весьма велика (иметь «массу», превышающую критическую), чтобы процесс «пошел» спонтанно.
Если же ограничиться фрагментом системы, то он не будет обладать автономностью. Те функции, которые в природных условиях самовоспроизводятся, придется возложить на «систему жизнеобеспечения» (включая не только управление, но и исполнительные механизмы). По сложности эта система должна быть более высокого порядка, чем управляемый объект (см. тот же Солярис), а по надежности она окажется неизмеримо низкой. Или ее тоже сделать самовоспроизводящейся? Тогда ее сложность возрастет еще на пару порядков.
Хе-хе… искусственная ТВАРЬ – это еще куда ни шло, но искусственный ТВОРЕЦ?
2. Статус нашего вида.
А где же место для нашего вида в этой системе? Если те условия, в которых мы существуем, принять за начальные, то «сценарий» развития будет повторять наш. Что воспроизводить будем: порочные принципы взаимоотношений с другими видами? Свою родную среду не способны не разрушать, а эту гипотетическую будем «укреплять»?
3. Отсутствие ресурсов (главный из которых – время) и адекватных механизмов реализации.

Пи.Си. Долго хихикал - вспомнил, что французы никак трюфели не научатся выращивать. А стоят они, по-моему, около 2000$ за кг.

Трудно с тобой не согласиться, но, может быть, ты продолжишь свою мысль?

Гм... Ну, если те проблемы, о которых я упомянул, Вы называете "трудностями", то тогда непонятно, что для Вас - "препятствие".
А вообще-то Вам не кажется, что попытки создавать "дубли" чего бы то ни было, это явное надругательство над Оккамом? Если мы не можем решить проблему внутри ОДНОЙ сущности, что полезного для ее решения мы получим от их тиражирования?
И потом, п.п.1 и 3 явно друг другу противоречат. Но смысл проблемы все равно сводится к п.2.
эх, ну нету оттяга даже на секс-форуме. никакого панибратства - везде на Вы и с большой буквы.....

Препятствие для меня в данном случае - это принципиальная невозможность сохранить человечество путем тиражирования биосфер.

Как это что? Время, конечно же.
Если человечество собирает просуществовать более-менее значительный (по масштабам вселенной) отрезок времени, ему нужно понять, что любой его дом будет временным.

Обратился я один раз на "ты" к одному местному пользователю. Назвали хамом, хотели побить. Теперь приходится дуть на воду.

Нда, по масштабам Вселенной...
Все так, все так… препятствие налицо, и дело именно в МАСШТАБЕ времени. Если мы нарисуем график существования гоминидов, то увидим, что кривая, почти параллельная оси абсцисс, 50 000 лет назад получила точку излома и почти вертикально поднимается вверх. Мы существуем в состоянии эволюционного взрыва. А воспроизводить имеет смысл только стабильные состояния. Т.е. можно было бы воспроизвести биосферу с участием какого-либо австралопитека и «разыграть» эволюционную карту еще раз, в надежде, что развитие пойдет по более щадящему пути. Или, обеспечив алгоритм выживания внутри одного сообщества, воспроизводить это состояние в других. А в данном случае мы пытаемся преодолеть пропасть в два прыжка, фиксируя «промежуточную» позицию.
Вместо того чтобы распространять нестабильность вовне, следует искать пути избавления от нее внутри. Если такие механизмы стабилизации существуют, то они должны проявить себя независимо от нашего желания. Интересно, видишь ли ты признаки такой стабилизации?

Ну да, если рассматривать всю биосферу как желток яйца, то выглядит убедительно (см. С.Дали) . Вопрос в том, будет ли этот процесс воплощен в какую-либо материальную структуру? Тогда можно говорить о выживании. А ежели речь все-таки идет о версии Апокалипсиса в виде конвертации в иную реальность, то это все равно конец человеческой истории и никаких потомков не будет.

Вот счастье-то! Неужели у меня единомышленник появился? Что инвазия сейчас не представляется, нет сомнений. А вот вопрос: представится ли? Хватит ли времени вообще дорасти до той стадии, когда она в принципе станет возможной. Не могу отказать в удовольствии привести ссылочку на классический китайский сюжет: обезъяны, ловящие отражение луны в воде.
http://www.topos.ru/forums/messages/11/271.html

Ага, ты мне ещё ссылочку на Берроуза кинь и, до кучи, на Яndex...
О чём вообще речь-то?.. Если наши политиканы не развяжут ядрёную войну, если в Землю не врежется астероид размером с Евразию, если нас с недружественным визитом не посетят Allien's & Predator's, порознь или в купе, если ... да мало ли какой катаклизм ещё можно придумать, то времени хватит... Да и что такое Время, во Вселенских масштабах-то?!..