К чему идет человечество?

Да, ты прав, по степени вреда, который он наносит другим видам, человек вне конкуренции. Вирусы отдыхают!

Но если у тебя другое мнение, выскажи, не стесняйся....

так.так.....агент смитт.....так вот вы значит теперь где.....ага....
что вы там морфеусу говорили про нас,про вирус для планеты?....

не отдадим мы вам код доступа в город!!!!

Видите ли, уважаемый господин Мужик!
Неплохо было бы "за базар ответить"... Я не совсем понял: НЕЛЬЗЯ в каком смысле? Нам кто-то это запрещает? Мне пришлось достаточно долго работать в НИИ нормальной физиологии им.П.К.Анохина (это институт, который изучает человеческий мозг) и мы эксперименты ставили не на людях, а на животных.
Да и все лекарства, прежде чем испытать на человеке, испытывают на животных. Но, видимо, это ошибка....

>>M-S
Что ж ты только кормовую базу вспомнил? Эта модель "хищник-жертва" к нашему случаю никакого отношения не имеет. Математика - наука строгая, и в рамках этой модели "катастроф" не наблюдается. Как раз наоборот - это прекрасный пример функционирования обратной связи в системе. Численость популяций хищника и жертвы изменяется по гармоническому закону, незачительно отклоняясь от точки равновесия.
В нашем же случае механизмы биологической обратной связи дали сбой.
Если говорить обобщенно, то наблюдается два необратимых процесса:
1. Угнетающее действие Гомо Сапиенса на биосферу. Наш вид ее разрушает. Исчезновение других видов необратимо, и процесс этот пока только набирает обороты.
2. Уменьшение стабильности системы В ЦЕЛОМ. Антропогенные катастрофы имеют вероятностный характер, и поскольку стабильность уменьшается, вероятность эта непрерывно возрастает. Значит финал - лишь вопрос времени.

Да, и, кстати, из биологии известно, что чем большую распространенность имеет вид, тем большее количество других видов оказывается вовлеченными в общие с ним биологические цепи поддержания жизненных циклов. Т.е. пока людей было мало, очень небольшое число бактерий и ВИРУСОВ их поражало,
но с увеличением их доли, все больший процент микроорганизмов будет "перестраиваться" на человека.

ХЫ! А фантасты не все дураки! Читайте Гаррисона: Неукротимая планета...
Как будем защищать периметр???

Ага, будущее человека в Космосе... Homo Cosmicus, так сказать...
То есть ты всерьез полагаешь, что человеку НУЖЕН КОСМОС?
Тогда у меня к тебе персональный вопрос: как ты оцениваешь версию Соляриса по Тарковскому? Помнишь заключительные кадры?

А я думаю, что человечество потихонечку окапывается и самоуничтожается. Просто это еще не очень заметно. Столько вредных изменений в природе, вы считаете, что это никак не относится к действиям человека?
А по поводу заболеваний. Прошлый век был веком сердечно-сосудистых заболеваний, а этот, как считают некоторые люди, мнению которых я склонна доверять, будет веком вирусных заболеваний и других вредноносных микроорганизмов, которые с трудом определяются. Взять хотя бы появление атипичной пневмонии, большое количество людей, болеющих ЗППП и т.д. Кстати, вместо чумы у нас есть СПИД, тоже "замечательная" вещь.
А то, что люди лучинами пользовались, а мы сейчас электричеством еще не говорит ни о чем хорошем. Человек за последние 100 лет так загадил природу, как не сумели загадить все наши предки...
И вообще, у человека теряется свзяь с природой, мне кажется, что это неправильно. Как-никак мы биологический вид и наверняка можно развиваться гармонично с природой или с наименьшими губительными последствиями для нее.
А кушать некоторые могли бы и поменьше, а некоторые вообще голодают...

Видишь ли, я же конкретно спросил о последних кадрах: помнишь ли ты их? Видимо нет, если рассуждаешь о комплексах. А кадры эти вот какие: Сначала показывается вполне Земная картинка. Дождь идет, отец Криса еще жив, книги какие-то на подоконнике... А потом камера начинает подниматься вверх и, постепенно захватывает все большее пространство, пока мы не видим маленький островок в океане Соляриса, на котором все это происходит.
Аристотелю принадлежит фраза: начало - больше чем половина всего. Применительно к фильму Тарковского можно сказать: конец - больше чем половина всего. Весь фильм только для этого и сделан.
"Солярис" Лема отражает экспансионистский менталитет, который был спровоцирован первыми полетами в Космос. Люди в тот период представляли себе этакую бодрую линейную перспективу: все выше, все дальше, все быстрее... В девятнадцатом веке надеялись на паровоз, а в середине 20 - на космический корабль. Не тут-то было! От себя не убежишь. Человек летит черт знает куда, затрачивает немыслимое количество энергии, а решение его проблемы, которое находит супермозг - вот оно: там, где начался его путь. В чем главный смысл фильма Тарковского? Космос Человеку не нужен - Человеку нужен только Человек! По мне, так финал фильма очень смахивает на "вечный Покой", которым Булгаков наградил своего Мастера.
А Ганс Христиан Андерсен эту проблему еще проще решил: если помнишь его сказку про механического соловья.
Вот и спрашивается: в чем смысл уничтожения природных соловьев ради конструирования механических? Слабо ответить?

К твоему сведению, для юной девушки с головой, не загаженной техногенными предрассудками эта ситация очевидна:

Только вот вопрос: можно ли? Может быть мозги мешают?

Нельзя быть такой умной! Что с тобой дальше будет?
Моя оценка в репке.

Хочу заметить, что я например хотя бы могу (чисто теоретически) согласиться отказать от более мощных машин в пользу более экологичных. Некоторые не согласятся сделать это.
Отказаться от компа и электричества я не могу по вполне понятным причинам, но я стараюсь снизить потребление энергии по крайней мере.
А на счет того, чтобы побегать в холодный туалет при 30 морозе - опыт такого у меня есть. Вполне, вы знаете, реально так жить. А если руки из какого нужно места, то можно утеплить этот туалет, если уж сильно попка мерзнет!
В РФ я вообще не заметила какой-либо культуры экономии природных и других ресурсов. Да и вообще культурный уровень у нас падает (не только судя по молодежи, но и по более старшему поколению, которое ездит в метро, хотя и за рулем когда сидишь встречается много интеллектуалов.. не в обиду будет сказано). Совершенно естественно, что человек стремится к более лучшим условиям для себя, но ведь нужно стараться использовать более экологичные технологии. А у нас даже мусороперерабатывающих заводов не наблюдается, а если они есть, то фильтры надлежащего качества на них могут отсутствовать.
То, что надо платить - это просто по умолчанию правильно, но не надо губить при этом. В ужасном количестве вырубаются леса и если где-то их пытаются восстановить, то у нас такого опять же нет... Всё спускается на тормозах, хотя пора уже задумываться. Но очень многие думают, что если я один буду, то ничего не изменится... Но начинать ведь всегда нужно с себя...


Просто не хочется, чтобы человечество опускалось до того, чтобы усиленно какать там, где живет... Раз уж какаем, то в экономичном режиме

Это сообщение отредактировал Devil incarnate - 03-03-2005 - 22:25

вообще-то мы пытаемся оценить, что НАС ожидает впереди и дать свой прогноз.
А насчет твоей формулировки: умирать раньше времени не хочется, а сохранение человеческого вида скорее всего от него самого не зависит. Вот понять, выживет ли он, мы скорее всего способны. А изменить ситуацию - вряд ли. Но возможно что я пессимист и кого-то другое мнение.

Поправляю, как Вы и просили.
В пункте 2 после слов "Человеческих мозгов" добавить "в настоящее время".