Теория мироздания
gentlmen
Интересующийся
1/19/2006, 6:14:36 AM
Ну начну с того, что в бога и дьявола я вообще не верю, но люблю рассуждать на эту тему. Итак начнем с постулатов высказываемых религией:
1. бог всезнающий и всемогущий
2. бог создал человека по своему образу и подобию.
Если это так, то что же это получается (рассмотрим библейский сюжет)...бог сделал Адама, потом Еву, жили они себе в раю, никого не трогали, а бог решил проверить придерживаются ли они его правил, ну там яблоко и т.д. все знают. Вопросы: нафига надо было создавать эту яблоню? проверить хотел? ну проверил, оказались они не такими, как он этого хотел, так зачем же выгонять и обрекать их хрен знает на какое существование? почему было бы не удалить их и не делать новый опытный образец, который будет соответствовать его идеалу? помучить захотелось? Идем дальше...по своему образу и подобию...значит те качества, которые есть у человека, есть и у бога, ну не мог же он в конце концов делать, то, чего не знает, он же всезнающий и всемогущий, а это значит, что в нем присутствует и злость и ненависть и предательство ну и много других качеств, которые богу ни никак не к лицу. Так что же получается...либо наш создатель к высшим силам отношения не имеет, либо это классический дьявол, т.к. перечисленные выше качества больше подходят ему нежели богу. Вот такие у меня появились мысли. Да и вообще бога нет, дьявол еще может быть, а вот бога уж точно нет...зачем ему поддерживать эти дурацкие религии, от которых столько бед, зачем обрекать людей на страдания...да к тому же он еще и тщеславен, сам говорил, "не сотвори кумира", а сам же им и пытается быть для всего человечества, а кто не с ним, тот против него, т.е. не терпит конкуренции и злопаметен...Во как!
1. бог всезнающий и всемогущий
2. бог создал человека по своему образу и подобию.
Если это так, то что же это получается (рассмотрим библейский сюжет)...бог сделал Адама, потом Еву, жили они себе в раю, никого не трогали, а бог решил проверить придерживаются ли они его правил, ну там яблоко и т.д. все знают. Вопросы: нафига надо было создавать эту яблоню? проверить хотел? ну проверил, оказались они не такими, как он этого хотел, так зачем же выгонять и обрекать их хрен знает на какое существование? почему было бы не удалить их и не делать новый опытный образец, который будет соответствовать его идеалу? помучить захотелось? Идем дальше...по своему образу и подобию...значит те качества, которые есть у человека, есть и у бога, ну не мог же он в конце концов делать, то, чего не знает, он же всезнающий и всемогущий, а это значит, что в нем присутствует и злость и ненависть и предательство ну и много других качеств, которые богу ни никак не к лицу. Так что же получается...либо наш создатель к высшим силам отношения не имеет, либо это классический дьявол, т.к. перечисленные выше качества больше подходят ему нежели богу. Вот такие у меня появились мысли. Да и вообще бога нет, дьявол еще может быть, а вот бога уж точно нет...зачем ему поддерживать эти дурацкие религии, от которых столько бед, зачем обрекать людей на страдания...да к тому же он еще и тщеславен, сам говорил, "не сотвори кумира", а сам же им и пытается быть для всего человечества, а кто не с ним, тот против него, т.е. не терпит конкуренции и злопаметен...Во как!
link82
Мастер
1/19/2006, 3:55:00 PM
Ну приятель, это ты конечно загнул... Нет, я сам не верю в Бога в том виде в каком нам его представляет религия, но верю что кто то по любому рулит всеми процессами. Если хочешь, дам ссылочку на свой пост на этом форуме он больше имеет отношение к реинкорнации, но там я достаточно подробно объяснил и свою теорию работы небесной канцелярии. Как технарь технаря я понимаю твои сомнения и желание опровергнуть и выдвинуть более правдоподобную теория мироздания, но прости, коллега, твой вариант не выдерживает критики и вообще больше похож на юношеский максимализм. 
Ну а чтобы стало повеселее, вот тебе ссылка на еще один мой пост, взгляд на мироздание с точки зрения IT-технологий, прочитай, действительно забавно.
https://sxn.io/index.php?showtopic...dpost&p=1808774
з.ы. ну а если есть конкретное желание спорить с людьми свято верующими, то лучше создай тему на "Споры о вечном" и вежливо пригласи оппоненотов на диспут.
Ну а чтобы стало повеселее, вот тебе ссылка на еще один мой пост, взгляд на мироздание с точки зрения IT-технологий, прочитай, действительно забавно.
https://sxn.io/index.php?showtopic...dpost&p=1808774
з.ы. ну а если есть конкретное желание спорить с людьми свято верующими, то лучше создай тему на "Споры о вечном" и вежливо пригласи оппоненотов на диспут.
Эрт
Грандмастер
1/19/2006, 7:44:18 PM
gentlmen, сам я христианином, упаси боже, не являюсь, но вопросы, которые ты задаёшь ставились дано. И ответы наних отшлифовались в христианской среде. (Крайне софистские правда. ИМХО)
В кратце. Человек был создан по образу Божьему и не было в нём зла, но сотворив человека, Бог сотворил и его свободную волю, неповласную воле Бога. Технически Он может управлять нашей волей, ибо Богу возможно всё, но такова Его задумка - в волю человека не вмешиваться. Зло появилось в мире до появления человека, когда было восстание демонов под предводительством Люцифера. Человек, в котором ещё не было зла, но была свободная воля сделал осознанный выбор - наружил запрет Бога. Съел яблоко - это метафора. Главное - что нарушил запрет Бога, да ещё и солгал Ему потом. Человек сам осознанно впустил в себя зло, то есть осквернил образ Божий (святотатство). После этого он уже не мог жить в Эдеме и узнал, что такое боль, страдания и смерть.
Я когда над всем этим думаю так и представляю существование Адама и Евы в Эдеме, если бы не то яблоко. Вечное, однообразное, пустое, бесцельное. Ни стремлений, ни желаний, на размышлений. Ну чисто на откорме.))
В кратце. Человек был создан по образу Божьему и не было в нём зла, но сотворив человека, Бог сотворил и его свободную волю, неповласную воле Бога. Технически Он может управлять нашей волей, ибо Богу возможно всё, но такова Его задумка - в волю человека не вмешиваться. Зло появилось в мире до появления человека, когда было восстание демонов под предводительством Люцифера. Человек, в котором ещё не было зла, но была свободная воля сделал осознанный выбор - наружил запрет Бога. Съел яблоко - это метафора. Главное - что нарушил запрет Бога, да ещё и солгал Ему потом. Человек сам осознанно впустил в себя зло, то есть осквернил образ Божий (святотатство). После этого он уже не мог жить в Эдеме и узнал, что такое боль, страдания и смерть.
Я когда над всем этим думаю так и представляю существование Адама и Евы в Эдеме, если бы не то яблоко. Вечное, однообразное, пустое, бесцельное. Ни стремлений, ни желаний, на размышлений. Ну чисто на откорме.))
gentlmen
Интересующийся
1/20/2006, 4:58:05 AM
(link82 @ 19.01.2006 - время: 12:55) Ну приятель, это ты конечно загнул... Нет, я сам не верю в Бога в том виде в каком нам его представляет религия, но верю что кто то по любому рулит всеми процессами. Если хочешь, дам ссылочку на свой пост на этом форуме он больше имеет отношение к реинкорнации, но там я достаточно подробно объяснил и свою теорию работы небесной канцелярии. Как технарь технаря я понимаю твои сомнения и желание опровергнуть и выдвинуть более правдоподобную теория мироздания, но прости, коллега, твой вариант не выдерживает критики и вообще больше похож на юношеский максимализм.
Ну а чтобы стало повеселее, вот тебе ссылка на еще один мой пост, взгляд на мироздание с точки зрения IT-технологий, прочитай, действительно забавно.
https://sxn.io/index.php?showtopic...dpost&p=1808774
з.ы. ну а если есть конкретное желание спорить с людьми свято верующими, то лучше создай тему на "Споры о вечном" и вежливо пригласи оппоненотов на диспут.
2 link82
Не стоит так буквально это воспринимать, дорогой друг. Максимализмом я не страдаю, наоборот, я готов рассматривать любые гипотезы и открыт для дисскусии. А на эти вопросы ответов я получал достаточно много и от людей разного возраста, но все они не отличаются оригинальностью и содержательностью, поэтому с такими людьми говорить почти бессмысленно. Есть у нас интересные батюшки, которые хорошо сооброжают, но вот с ними как-то сконтачиться не довелось, а у большинства один ответ, "на то воля божья"...я уже для бога давно подобрал определение (да простят меня люди верующие:) - козел отпущения, ведь как чего-то неизвестно, так сразу бог, бог. А моя теория скорее шуточная, т.к. серьезной она быть не может и доказывать ее какими-то мыслями не собираюсь, потому что ни в бога, ни в дьявола,ни в ангела ни в беса, ни в ад ни в рай, ни в какой-то другой высший разум не верю. Да, есть вещи не объяснимые, но исходя из этого строить предположения (и уж тем более утверждать) о существовании бога нелепо на мой взгляд, т.к. человек только начал свое существование, он еще в зародыше, его мозги не развиты, а он уже вон на что замахивается...на эту тему можно было бы поговорить лет эдак через миллион, а еще лучше миллиард сознательного существования (т.е. если не будет катаклизмов откидывающих человечество назад в плане прогресса).
Ну а вообще всегда готов поговорить на темы бытия, жизни и смерти, внеземных цивилизаций и т.д. и т.п. (особенно хорошо идут такие разговоры под пиво
), правда желательно с людьми не верующими, а опирающимися как минимум на логику (как максимум на факты), поэтому с верующими оппонентами лучше не связываться. Вот не так давно попалась одна, годков эдак за 60 в реале (соседка с нижнего этажа)...не смогла ничего опровергнуть из того, что я говорил и обиделась....некоторые просто такую чущь несут, а главное, что сами же в нее верят...ужас! Надеюсь через несколько тысяч лет религия отомрет как атавизм...ничего против веры не имею, но религию не люблю...вот только буддизм ничего себе.
З.Ы спасибо за ссылку, хоть и читал это раньше. Ты говорил еще про одну, свою теорию, давай, выкладывай, интересно будет почитать.
Ну а чтобы стало повеселее, вот тебе ссылка на еще один мой пост, взгляд на мироздание с точки зрения IT-технологий, прочитай, действительно забавно.
https://sxn.io/index.php?showtopic...dpost&p=1808774
з.ы. ну а если есть конкретное желание спорить с людьми свято верующими, то лучше создай тему на "Споры о вечном" и вежливо пригласи оппоненотов на диспут.
2 link82
Не стоит так буквально это воспринимать, дорогой друг. Максимализмом я не страдаю, наоборот, я готов рассматривать любые гипотезы и открыт для дисскусии. А на эти вопросы ответов я получал достаточно много и от людей разного возраста, но все они не отличаются оригинальностью и содержательностью, поэтому с такими людьми говорить почти бессмысленно. Есть у нас интересные батюшки, которые хорошо сооброжают, но вот с ними как-то сконтачиться не довелось, а у большинства один ответ, "на то воля божья"...я уже для бога давно подобрал определение (да простят меня люди верующие:) - козел отпущения, ведь как чего-то неизвестно, так сразу бог, бог. А моя теория скорее шуточная, т.к. серьезной она быть не может и доказывать ее какими-то мыслями не собираюсь, потому что ни в бога, ни в дьявола,ни в ангела ни в беса, ни в ад ни в рай, ни в какой-то другой высший разум не верю. Да, есть вещи не объяснимые, но исходя из этого строить предположения (и уж тем более утверждать) о существовании бога нелепо на мой взгляд, т.к. человек только начал свое существование, он еще в зародыше, его мозги не развиты, а он уже вон на что замахивается...на эту тему можно было бы поговорить лет эдак через миллион, а еще лучше миллиард сознательного существования (т.е. если не будет катаклизмов откидывающих человечество назад в плане прогресса).
Ну а вообще всегда готов поговорить на темы бытия, жизни и смерти, внеземных цивилизаций и т.д. и т.п. (особенно хорошо идут такие разговоры под пиво
), правда желательно с людьми не верующими, а опирающимися как минимум на логику (как максимум на факты), поэтому с верующими оппонентами лучше не связываться. Вот не так давно попалась одна, годков эдак за 60 в реале (соседка с нижнего этажа)...не смогла ничего опровергнуть из того, что я говорил и обиделась....некоторые просто такую чущь несут, а главное, что сами же в нее верят...ужас! Надеюсь через несколько тысяч лет религия отомрет как атавизм...ничего против веры не имею, но религию не люблю...вот только буддизм ничего себе.З.Ы спасибо за ссылку, хоть и читал это раньше. Ты говорил еще про одну, свою теорию, давай, выкладывай, интересно будет почитать.
gentlmen
Интересующийся
1/20/2006, 5:00:25 AM
(Эрт @ 19.01.2006 - время: 16:44) Человек был создан по образу Божьему и не было в нём зла, но сотворив человека, Бог сотворил и его свободную волю, неповласную воле Бога. Технически Он может управлять нашей волей, ибо Богу возможно всё, но такова Его задумка - в волю человека не вмешиваться
2 Эрт
Ну давай попорядку...не подвластную воле бога, но технически он может ею управлять...как-то противоречит утверждение самому себе...ну да ладно, тогда такой вопрос, зачем верующие люди молятся? Они хотят обратить внимание бога на себя, чтобы он им помог и т.д. и т.п., но зачем это делать, если он не в мешивается? или все-таки вмешивается? по какому критерию он тогда отбирает кому помочь, а кому нет...тут уже масса противоречий, правда на них можно услышать просто убийственные ответы.
Человек, в котором ещё не было зла, но была свободная воля сделал осознанный выбор - наружил запрет Бога. Съел яблоко - это метафора. Главное - что нарушил запрет Бога, да ещё и солгал Ему потом.
Вопрос задам простой...а зачем нужно было создавать этот запрет? Цель какая?
Человек сам осознанно впустил в себя зло, то есть осквернил образ Божий (святотатство). После этого он уже не мог жить в Эдеме и узнал, что такое боль, страдания и смерть.
Ну так после того как он нарушил запрет, почему было бы его (человека) не переделать? Зачем нужна эта борьба за души людей? Да и вообще зачем бог создал человека? Ему что, без людей плохо жилось?
Кстати вот интересная статйка (очень даже по теме
):
Виртуальная цевилизация
"Аргументы и факты"Тысяча искусственных личностей будут жить в виртуальном мире, постепенно формируя свою уникальную культуру, создавая язык и даже традиции. А ученые, словно боги, будут наблюдать за своими подопытными со стороны.
Пять университетов Великобритании, Нидерландов и Венгрии приступили к проекту с длинным и сложным названием «Новые производные модели мира через индивидуальное, эволюционное и социальное обучение».
Это вовсе не очередная «игра», где люди управляют компьютерными персонажами в выдуманном мире. Целую тысячу уникальных «личностей» запустят в «нарисованный» мир, где они будут выполнять различные действия — движение, построение объектов, общение с другими «личностями» и т. д. Они должны будут питаться, чтобы не умереть, а также заводить семьи и рожать детей. При этом характер нового персонажа будет определяться смешиванием «генов» родителей.
Поначалу они будут пытаться использовать для общения друг с другом случайные звуки и слова. Однако авторы проекта рассчитывают, что со временем виртуальная цивилизация сама выработает свой язык, который экспериментаторам еще потребуется понять и перевести. Ожидается, что «личности» разовьют свою оригинальную культуру, традиции и даже ритуалы.
После запуска этого «мира» в сети из 50 компьютеров, ученые не будут активно вмешиваться в события, а попробуют понаблюдать за его «естественным» развитием. Таким способом авторы проекта, который продлится три года, попытаются выявить закономерности развития человеческих сообществ.
Андрей ДМИТРИЕВ
https://sxn.io/index.php?showtopic=43747
2 Эрт
Ну давай попорядку...не подвластную воле бога, но технически он может ею управлять...как-то противоречит утверждение самому себе...ну да ладно, тогда такой вопрос, зачем верующие люди молятся? Они хотят обратить внимание бога на себя, чтобы он им помог и т.д. и т.п., но зачем это делать, если он не в мешивается? или все-таки вмешивается? по какому критерию он тогда отбирает кому помочь, а кому нет...тут уже масса противоречий, правда на них можно услышать просто убийственные ответы.
Человек, в котором ещё не было зла, но была свободная воля сделал осознанный выбор - наружил запрет Бога. Съел яблоко - это метафора. Главное - что нарушил запрет Бога, да ещё и солгал Ему потом.
Вопрос задам простой...а зачем нужно было создавать этот запрет? Цель какая?
Человек сам осознанно впустил в себя зло, то есть осквернил образ Божий (святотатство). После этого он уже не мог жить в Эдеме и узнал, что такое боль, страдания и смерть.
Ну так после того как он нарушил запрет, почему было бы его (человека) не переделать? Зачем нужна эта борьба за души людей? Да и вообще зачем бог создал человека? Ему что, без людей плохо жилось?
Кстати вот интересная статйка (очень даже по теме
):Виртуальная цевилизация
"Аргументы и факты"Тысяча искусственных личностей будут жить в виртуальном мире, постепенно формируя свою уникальную культуру, создавая язык и даже традиции. А ученые, словно боги, будут наблюдать за своими подопытными со стороны.
Пять университетов Великобритании, Нидерландов и Венгрии приступили к проекту с длинным и сложным названием «Новые производные модели мира через индивидуальное, эволюционное и социальное обучение».
Это вовсе не очередная «игра», где люди управляют компьютерными персонажами в выдуманном мире. Целую тысячу уникальных «личностей» запустят в «нарисованный» мир, где они будут выполнять различные действия — движение, построение объектов, общение с другими «личностями» и т. д. Они должны будут питаться, чтобы не умереть, а также заводить семьи и рожать детей. При этом характер нового персонажа будет определяться смешиванием «генов» родителей.
Поначалу они будут пытаться использовать для общения друг с другом случайные звуки и слова. Однако авторы проекта рассчитывают, что со временем виртуальная цивилизация сама выработает свой язык, который экспериментаторам еще потребуется понять и перевести. Ожидается, что «личности» разовьют свою оригинальную культуру, традиции и даже ритуалы.
После запуска этого «мира» в сети из 50 компьютеров, ученые не будут активно вмешиваться в события, а попробуют понаблюдать за его «естественным» развитием. Таким способом авторы проекта, который продлится три года, попытаются выявить закономерности развития человеческих сообществ.
Андрей ДМИТРИЕВ
https://sxn.io/index.php?showtopic=43747
Орёл
Профессионал
1/20/2006, 1:57:48 PM
А я считаю,что скорее дьявол произошел от человека.
N@r_H
Любитель
1/20/2006, 2:09:33 PM
Не вериш в Бога??? Сочувствую... Если учесть, что Библия была много и много раз редактирована, подправлена и дополнена под период времени, который Она проходила в истории, нельзя сказать с полной уверенностью, что редакторы не вырезали как раз то самое, что объяснило бы многое многим. Почитайте Эрнста Мулдашева, книги о Гималайской экспедиции, потом скажеш, что думаеш. Лично мне такой подход нравиться. 
Хотя сразу столько вапросов появляется!
Хотя сразу столько вапросов появляется! Эрт
Грандмастер
1/20/2006, 5:05:42 PM
(gentlmen @ 20.01.2006 - время: 02:00) Ну давай попорядку...не подвластную воле бога, но технически он может ею управлять...как-то противоречит утверждение самому себе...
Это не противоречие. Бог создал человека с волей на которую может влиять. Так как Бог может влиять на всё по определению. Но дал слово не влиять на неё. Так как Бог существо совершенное, то у него хватает силы воли держать обещание. И так будет всегда... но не в этом дело...
ну да ладно, тогда такой вопрос, зачем верующие люди молятся? Они хотят обратить внимание бога на себя, чтобы он им помог и т.д. и т.п., но зачем это делать, если он не в мешивается? или все-таки вмешивается? по какому критерию он тогда отбирает кому помочь, а кому нет...тут уже масса противоречий, правда на них можно услышать просто убийственные ответы.
Тут сразу возникает вопрос, а что для тебя значит "молиться"? Ощущать Бога в себе (пусть даже называя его совестью, гармонией или как угодно), находиться в контакте с ним. Или бормотать заученные тексты в нужное время нужное число раз? Ощущать Бога (Гармонию, Абсолют, Единый Закон) в себе - это вообще-то естественная потребность человека. А тот набор слов, которому учит церковь (имхо) - средство для отдаления от Бога. В лучшем случае - элемент культурно-исторического наследия. Бога не надо ни о чём просить. Он лучше нас знает, что нам надо. Посчитает нужным - сделает и так. Не посчитает - сколько не проси, не сделает.
А противоречия возникают, когда люди пытаются мудрствовать и толковать волю Бога, пусть даже эти люди ходят в рясах.
Человек, в котором ещё не было зла, но была свободная воля сделал осознанный выбор - наружил запрет Бога. Съел яблоко - это метафора. Главное - что нарушил запрет Бога, да ещё и солгал Ему потом.
Вопрос задам простой...а зачем нужно было создавать этот запрет? Цель какая?
Ну так после того как он нарушил запрет, почему было бы его (человека) не переделать? Зачем нужна эта борьба за души людей? Да и вообще зачем бог создал человека? Ему что, без людей плохо жилось? А пути господни не исповедимы. Почему он сделал так или иначе мы всё равно не поймём. у Него по попределению логика отличная от нашей и нам её не понять.
Ты задаёшь вопросы, потому что запутался в человеческих мудрствованиях о Боге. Это и не мудрено. Люди много чего создали за тысячи лет - Библию, постановления Вселенских Соборов, громоздкие ритуалы, целые пыльные библиотеки толкований и Святого Предания... только к Богу это имеет всё меньше и меньше отношения...
Есть Бог и есть человек, которому надо жить и радоваться, а не поститься и горевать.)) 
Это не противоречие. Бог создал человека с волей на которую может влиять. Так как Бог может влиять на всё по определению. Но дал слово не влиять на неё. Так как Бог существо совершенное, то у него хватает силы воли держать обещание. И так будет всегда... но не в этом дело...
ну да ладно, тогда такой вопрос, зачем верующие люди молятся? Они хотят обратить внимание бога на себя, чтобы он им помог и т.д. и т.п., но зачем это делать, если он не в мешивается? или все-таки вмешивается? по какому критерию он тогда отбирает кому помочь, а кому нет...тут уже масса противоречий, правда на них можно услышать просто убийственные ответы.
Тут сразу возникает вопрос, а что для тебя значит "молиться"? Ощущать Бога в себе (пусть даже называя его совестью, гармонией или как угодно), находиться в контакте с ним. Или бормотать заученные тексты в нужное время нужное число раз? Ощущать Бога (Гармонию, Абсолют, Единый Закон) в себе - это вообще-то естественная потребность человека. А тот набор слов, которому учит церковь (имхо) - средство для отдаления от Бога. В лучшем случае - элемент культурно-исторического наследия. Бога не надо ни о чём просить. Он лучше нас знает, что нам надо. Посчитает нужным - сделает и так. Не посчитает - сколько не проси, не сделает.
А противоречия возникают, когда люди пытаются мудрствовать и толковать волю Бога, пусть даже эти люди ходят в рясах.
Человек, в котором ещё не было зла, но была свободная воля сделал осознанный выбор - наружил запрет Бога. Съел яблоко - это метафора. Главное - что нарушил запрет Бога, да ещё и солгал Ему потом.
Вопрос задам простой...а зачем нужно было создавать этот запрет? Цель какая?
Ну так после того как он нарушил запрет, почему было бы его (человека) не переделать? Зачем нужна эта борьба за души людей? Да и вообще зачем бог создал человека? Ему что, без людей плохо жилось? А пути господни не исповедимы. Почему он сделал так или иначе мы всё равно не поймём. у Него по попределению логика отличная от нашей и нам её не понять.
Ты задаёшь вопросы, потому что запутался в человеческих мудрствованиях о Боге. Это и не мудрено. Люди много чего создали за тысячи лет - Библию, постановления Вселенских Соборов, громоздкие ритуалы, целые пыльные библиотеки толкований и Святого Предания... только к Богу это имеет всё меньше и меньше отношения...
Есть Бог и есть человек, которому надо жить и радоваться, а не поститься и горевать.))
Fantomas2005
Любитель
1/21/2006, 1:45:35 AM
(Эрт @ 20.01.2006 - время: 14:05) Тут сразу возникает вопрос, а что для тебя значит "молиться"? Ощущать Бога в себе (пусть даже называя его совестью, гармонией или как угодно), находиться в контакте с ним. Или бормотать заученные тексты в нужное время нужное число раз? Ощущать Бога (Гармонию, Абсолют, Единый Закон) в себе - это вообще-то естественная потребность человека. А тот набор слов, которому учит церковь (имхо) - средство для отдаления от Бога. В лучшем случае - элемент культурно-исторического наследия. Бога не надо ни о чём просить. Он лучше нас знает, что нам надо. Посчитает нужным - сделает и так. Не посчитает - сколько не проси, не сделает.
Вот, я не философ, я человек экстремальной профессии и когда мне приходится рисковать, я мысленно произношу тот набор слов, которому учит церковь и после мне сам черт не брат, я отключаю страх(ну трус я, знаю). Может Бог и знает, что мне нужно, но я все равно прошу спасти и сохранить, вдруг забыл, а так душа спокойна, что напомнил. И вспоминая иногда случаи, когда чудом остался жив, холодок по позвоночнику, но мысленно перекрестишься и скажешь слава тебе господи и все успокаивается и такой кайф на душе. В старые времена не было психологов с их центрами реабилитации, а люди рубились на мечах, как они настраивались? а после всех этих мясорубок жили, что их реабилитировало? Вчера был на семинаре по работе, где психолог читал лекцию о психологической помощи в экстремальных ситуациях, как же это убого и сложно по сравнению с молитвой.
Вот, я не философ, я человек экстремальной профессии и когда мне приходится рисковать, я мысленно произношу тот набор слов, которому учит церковь и после мне сам черт не брат, я отключаю страх(ну трус я, знаю). Может Бог и знает, что мне нужно, но я все равно прошу спасти и сохранить, вдруг забыл, а так душа спокойна, что напомнил. И вспоминая иногда случаи, когда чудом остался жив, холодок по позвоночнику, но мысленно перекрестишься и скажешь слава тебе господи и все успокаивается и такой кайф на душе. В старые времена не было психологов с их центрами реабилитации, а люди рубились на мечах, как они настраивались? а после всех этих мясорубок жили, что их реабилитировало? Вчера был на семинаре по работе, где психолог читал лекцию о психологической помощи в экстремальных ситуациях, как же это убого и сложно по сравнению с молитвой.
link82
Мастер
1/21/2006, 5:02:44 AM
друзья, что-то обсуждение ушло сильно в сторону от предполагаемого названия, никто не против если перемещу посты в "доказательства Бога и вера в Него "?
Или может подкорректировать название топика? gentlmen, что скажешь?
Или может подкорректировать название топика? gentlmen, что скажешь?
gentlmen
Интересующийся
1/21/2006, 11:59:09 AM
(N@r_H @ 20.01.2006 - время: 11:09) Не вериш в Бога??? Сочувствую... Если учесть, что Библия была много и много раз редактирована, подправлена и дополнена под период времени, который Она проходила в истории, нельзя сказать с полной уверенностью, что редакторы не вырезали как раз то самое, что объяснило бы многое многим. Почитайте Эрнста Мулдашева, книги о Гималайской экспедиции, потом скажеш, что думаеш. Лично мне такой подход нравиться. Хотя сразу столько вапросов появляется!
А я вам сочувствую, заблудшие души...а если учесть, сколько времени было язычество? И за все времена всегда были люди свято верившие в то, что им говорят, сказали, что бог тот и тот, значит будем верить в него, поменялось, посчитали, что в много богов верить не удобно сделали одного...ноэто тоже было не всем удобно и придумали еще и стал каждый выбирать себе бога, а многие и этим не утруждаются, просто верят во что-то и все, что является наиболее правильным, т.к. не уверен, не доказывай, вот они и не доказывают, как большинство верующих людей. А тебе я посоветовал бы книгу (и всем остальным) Алана Элдера "Боги нового тысячелетия".
Так как Бог может влиять на всё по определению. Но дал слово не влиять на неё. Так как Бог существо совершенное, то у него хватает силы воли держать обещание. И так будет всегда... но не в этом дело...
Он лучше нас знает, что нам надо. Посчитает нужным - сделает и так. Не посчитает - сколько не проси, не сделает.
Вот это тогда понять не могу...
И как я и говорил, на все есть замечательные ответы, один из них:
А пути господни не исповедимы. Почему он сделал так или иначе мы всё равно не поймём. у Него по попределению логика отличная от нашей и нам её не понять.
Самый удобный, тогда думать просто не надо!
Я повторюсь, я не против веры, но против религии...каждый из верующих в определенного бога считает, что только он знает истину, а все остальные заблуждаются, у них разум закрыт для диалога, а я вообще против категоричности
2 link82
Я согласен на переименование темы, только еще не придумал как ее обозвать...предложи варианты, а я в следующий раз зайду и тоже может чего надумаю, ок? И ты еще ссылочку обещал:)
Хотя сразу столько вапросов появляется! А я вам сочувствую, заблудшие души...а если учесть, сколько времени было язычество? И за все времена всегда были люди свято верившие в то, что им говорят, сказали, что бог тот и тот, значит будем верить в него, поменялось, посчитали, что в много богов верить не удобно сделали одного...ноэто тоже было не всем удобно и придумали еще и стал каждый выбирать себе бога, а многие и этим не утруждаются, просто верят во что-то и все, что является наиболее правильным, т.к. не уверен, не доказывай, вот они и не доказывают, как большинство верующих людей. А тебе я посоветовал бы книгу (и всем остальным) Алана Элдера "Боги нового тысячелетия".
Так как Бог может влиять на всё по определению. Но дал слово не влиять на неё. Так как Бог существо совершенное, то у него хватает силы воли держать обещание. И так будет всегда... но не в этом дело...
Он лучше нас знает, что нам надо. Посчитает нужным - сделает и так. Не посчитает - сколько не проси, не сделает.
Вот это тогда понять не могу...
И как я и говорил, на все есть замечательные ответы, один из них:
А пути господни не исповедимы. Почему он сделал так или иначе мы всё равно не поймём. у Него по попределению логика отличная от нашей и нам её не понять.
Самый удобный, тогда думать просто не надо!
Я повторюсь, я не против веры, но против религии...каждый из верующих в определенного бога считает, что только он знает истину, а все остальные заблуждаются, у них разум закрыт для диалога, а я вообще против категоричности
2 link82
Я согласен на переименование темы, только еще не придумал как ее обозвать...предложи варианты, а я в следующий раз зайду и тоже может чего надумаю, ок? И ты еще ссылочку обещал:)
N@r_H
Любитель
1/21/2006, 2:40:44 PM
(gentlmen @ 21.01.2006 - время: 08:59)Я повторюсь, я не против веры, но против религии...каждый из верующих в определенного бога считает, что только он знает истину, а все остальные заблуждаются, у них разум закрыт для диалога, а я вообще против категоричности
ЕРЕСЬ!!! СЖЕЧЬ!!!!
ЕРЕСЬ!!! СЖЕЧЬ!!!! 
Ameno
Мастер
1/21/2006, 2:45:58 PM
(N@r_H @ 20.01.2006 - время: 11:09) Не вериш в Бога??? Сочувствую... Если учесть, что Библия была много и много раз редактирована, подправлена и дополнена под период времени, который Она проходила в истории, нельзя сказать с полной уверенностью, что редакторы не вырезали как раз то самое, что объяснило бы многое многим. Почитайте Эрнста Мулдашева, книги о Гималайской экспедиции, потом скажеш, что думаеш. Лично мне такой подход нравиться. Хотя сразу столько вапросов появляется!
А, собственно, предполагать, что из Библии ничего не вырезали ровно столько же, сколько оснований предполагать, что оттуда что-то вырезали (и даже больше). Более того, известно многое, что туда не включили (апокрифы), но вот и они ничего никому не объясняют... конец
Хотя сразу столько вапросов появляется! А, собственно, предполагать, что из Библии ничего не вырезали ровно столько же, сколько оснований предполагать, что оттуда что-то вырезали (и даже больше). Более того, известно многое, что туда не включили (апокрифы), но вот и они ничего никому не объясняют... конец link82
Мастер
1/21/2006, 6:51:46 PM
2: gentlmen
Ну скажем так: "Теория мироздания" наш прородитель Бог или Дьявол?
ссылочка ВОТ прочитай весь топик, там не очень много. чтобы быть в курсе о чем речь, ну и к текущей теме тот пост имеет некотрое отношение.
Ameno
Мастер
1/21/2006, 9:17:43 PM
А непосредственно по теме - если придерживаться точки зрения некоторых из гностических течений, то человека создал Дъявол (точнее - Демиург)
Lem0nti
Специалист
1/22/2006, 1:37:35 AM
От это тема...
Почти солидарен с автором... Но с маленькой поправочкой - тот кто придумывал книгу книг, просто плохо обдумал концепцию. А так вообще, что-то там такое всемогущее наверное есть... Но это явно не то, что описано в религиозных книгах.
Почти солидарен с автором... Но с маленькой поправочкой - тот кто придумывал книгу книг, просто плохо обдумал концепцию. А так вообще, что-то там такое всемогущее наверное есть... Но это явно не то, что описано в религиозных книгах.
gentlmen
Интересующийся
1/23/2006, 8:05:57 AM
(link82 @ 21.01.2006 - время: 15:51)
2: gentlmen
Ну скажем так: "Теория мироздания" наш прородитель Бог или Дьявол?
ссылочка ВОТ прочитай весь топик, там не очень много. чтобы быть в курсе о чем речь, ну и к текущей теме тот пост имеет некотрое отношение.
Давай переименуем в "Теория мироздания. Бог и дьвол, жизнь и смерть."
Сейчас прочитал по твоей ссылке топик. Ну с тобой частично я согласен, точнее спорить о том, что после смерти не буду, т.к. не был и не знаю, но выскажу свое предположение. Ежели там что и есть, то действительно не все так просто, хотя может там и ничего нет. Поясню...допустим у человека действительно есть некая "душа" и допустим, что она действительно покидает тело после смерти, но...нам это НИЧЕГО не дает. Поему большинство людей боится смерти и придумало эти мифы про ад, рай и т.д.? На мой взгляд все просто. У большинства людей есть родственники, друзья и другие люди, с которыми не хочется расставаться и когда они умирают, мы это тяжело воспринимаем, но верующие думают, что они с ними встретятся на том свете, причем в том облики, к которому привыкли, и будут там существовать счастливо и беззаботно. Но есть еще теория реинкарнации, которая так же мало чего хорошего нам дает, т.к. абсолютное большинство из нас своих предыдущих жизней не помнит, а те, кто говорит, что помнят...помнят только неясные образы и всех воспоминаний раз два и обчелся, и я уже не говорю о тех людях, которых в той жизни они любили...нет, они по ним не скучают. Итак что мы имеем...после смерти человек несмотря на наличие души теряет все свои мысли, желания, воспоминания, и от него ничего осознаного не остается, поэтому даже если душа есть нам от этого ни холодно ни жарко, после смерти мы все забудем и ни с кем уже не встреримся. Вот еще кое что из моих рассуждений о смерти:
2: gentlmen
Ну скажем так: "Теория мироздания" наш прородитель Бог или Дьявол?
ссылочка ВОТ прочитай весь топик, там не очень много. чтобы быть в курсе о чем речь, ну и к текущей теме тот пост имеет некотрое отношение.
Давай переименуем в "Теория мироздания. Бог и дьвол, жизнь и смерть."
Сейчас прочитал по твоей ссылке топик. Ну с тобой частично я согласен, точнее спорить о том, что после смерти не буду, т.к. не был и не знаю, но выскажу свое предположение. Ежели там что и есть, то действительно не все так просто, хотя может там и ничего нет. Поясню...допустим у человека действительно есть некая "душа" и допустим, что она действительно покидает тело после смерти, но...нам это НИЧЕГО не дает. Поему большинство людей боится смерти и придумало эти мифы про ад, рай и т.д.? На мой взгляд все просто. У большинства людей есть родственники, друзья и другие люди, с которыми не хочется расставаться и когда они умирают, мы это тяжело воспринимаем, но верующие думают, что они с ними встретятся на том свете, причем в том облики, к которому привыкли, и будут там существовать счастливо и беззаботно. Но есть еще теория реинкарнации, которая так же мало чего хорошего нам дает, т.к. абсолютное большинство из нас своих предыдущих жизней не помнит, а те, кто говорит, что помнят...помнят только неясные образы и всех воспоминаний раз два и обчелся, и я уже не говорю о тех людях, которых в той жизни они любили...нет, они по ним не скучают. Итак что мы имеем...после смерти человек несмотря на наличие души теряет все свои мысли, желания, воспоминания, и от него ничего осознаного не остается, поэтому даже если душа есть нам от этого ни холодно ни жарко, после смерти мы все забудем и ни с кем уже не встреримся. Вот еще кое что из моих рассуждений о смерти:
gentlmen
Интересующийся
1/23/2006, 8:08:32 AM
…Смерть…
Кого-то только название данной части дневника может оттолкнуть от прочтения (если вообще найдутся люди, читающие эти строки), но мне почему-то захотелось написать на эту тему…скорее всего, а точнее именно только что прочитанные книги Харуки Мураками и подвигли к размышлениям на эту тему. Я и раньше часто задумывался, над тем, что же есть «смерть», и, конечно, к однозначному выводу прийти невозможно, только религиозные фанатики «точно знают», что это такое. Сам я ни раньше, ни сейчас ее не боюсь, т.к. она очень загадочна, мне трудно представить, что же будет потом, представить, что не будет ничего, еще труднее. В ад и рай я не верю, потому что у каждого он должен быть свой, а не то, что представляют различные религии. Для меня ад – это например, жить в огромном городе, с шикарными машинами на улицах, когда сам бы обитал в убогой квартире, наполненной дисками с новейшими играми, фильмами и музыкой, имея слабый компьютер, который бы только и был бы способен, что запускать все в послайдовом режиме. В гараже стоял бы «запорожец» на ходу, но весь прогнивший, а по улицам бы ходили ходили множество красивых девушек, но никто не обращал бы на меня внимание (или наоборот, ужасно некрасивые и приставали бы). Т.о. рай и ад у каждого человека должен быть свой, причем первое он должен был бы выбирать сам, но это невозможно, т.к. могли бы возникнуть ситуации, когда одного и того же человека хотели бы видеть рядом сразу несколько людей. Ад же (точнее адские муки) хорошо представлены в древнегреческой мифологии (Сизиф, Тантал). В общем я не верю в загробную жизнь, но и представить «ничто» не могу, поэтому я не боюсь смерти, и мне любопытно, что же это такое, но я ее не тороплю, т.к. в любом случае узнаю, а жизнь не менее загадочная и интересная штука.
Теперь хочу рассмотреть, что заставляет людей жить, и что подталкивает к смерти (мое субъективное мнение). Разберу на собственном примере. Представим, что жизнь – это некий груз, который держится на веревочках. У каждого это свои веревочки, и со временем они добавляются, образую канат, или наоборот, рвутся, а груз жизни постоянно увеличивается, и если веревочки недостаточно прочные, то человек прощается с жизнью. У меня их на данный момент очень мало. Что же это за веревочки? Ну прежде всего это родители, не хотелось бы делать им больно, точнее уже один родитель – это первая. Вторая (она же последняя) – интерес, любопытство. Мне очень интересно сейчас жить, следить за тем, что сейчас происходит в мире, постоянно появляется что-то, о чем раньше можно было только мечтать. Это очень прочная веревочка, я б даже сказал канатик, состоящий из множества маленьких ниточек. Со временем веревочки будут добавляться – любимая девушка, дети, и т. д., но и груз постоянно растет, и они могут начинать рваться.
Жизнь еще можно сравнить с автомобильной дорогой, только очень скользкой дорогой, где ты едешь по ней на машине. Все хорошо – дорога прямая, но чаще она извилистая и с опасными поворотами, на которой твою машину начинает заносить. Справишься с управлением – выровняешь машину, нет – вылетишь на обочину или в кювет, откуда продолжишь свой путь уже на побитой машине. Вылетишь на встречную полосу – все, конец.
Смерть – идеальный выход из любого сложного положения, пустить пулю в висок (а лучше в лоб или подбородок) много ума не надо, я считаю это выход слабых, очень слабых людей, если причина этого какие-то личные проблемы (неразделенная любовь, проблемы с окружающими и т. д.). Совсем другое дело, когда смерть продиктована не эмоциями, а какими-то жизненными принципами. Лучше всего это видно на примере японцев, для которых честь была превыше жизни, если честь самурая была запятнана, он делал себе харакири, а для этого надо быть сильным человеком.
Я думаю, что еще буду возвращаться к этой теме, а пока вывод: как бы не было интересно, что же такое «смерть» и что после нее (если вообще есть люди, которые думают об этом, ну хотя бы один точно есть), или как бы много не было проблем, все же надо жить, ведь жизнь преподносит не только неприятности, но бывают и счастливые моменты, ради них и стоит жить. В следующий раз, когда ты почувствуешь себя счастливым, запомни этот момент, а когда будет трудно, вспомни его, и так до тех пор, пока снова не почувствуешь себя счастливым и т. д., а умереть – мы все умрем, не надо ее торопить.
Кого-то только название данной части дневника может оттолкнуть от прочтения (если вообще найдутся люди, читающие эти строки), но мне почему-то захотелось написать на эту тему…скорее всего, а точнее именно только что прочитанные книги Харуки Мураками и подвигли к размышлениям на эту тему. Я и раньше часто задумывался, над тем, что же есть «смерть», и, конечно, к однозначному выводу прийти невозможно, только религиозные фанатики «точно знают», что это такое. Сам я ни раньше, ни сейчас ее не боюсь, т.к. она очень загадочна, мне трудно представить, что же будет потом, представить, что не будет ничего, еще труднее. В ад и рай я не верю, потому что у каждого он должен быть свой, а не то, что представляют различные религии. Для меня ад – это например, жить в огромном городе, с шикарными машинами на улицах, когда сам бы обитал в убогой квартире, наполненной дисками с новейшими играми, фильмами и музыкой, имея слабый компьютер, который бы только и был бы способен, что запускать все в послайдовом режиме. В гараже стоял бы «запорожец» на ходу, но весь прогнивший, а по улицам бы ходили ходили множество красивых девушек, но никто не обращал бы на меня внимание (или наоборот, ужасно некрасивые и приставали бы). Т.о. рай и ад у каждого человека должен быть свой, причем первое он должен был бы выбирать сам, но это невозможно, т.к. могли бы возникнуть ситуации, когда одного и того же человека хотели бы видеть рядом сразу несколько людей. Ад же (точнее адские муки) хорошо представлены в древнегреческой мифологии (Сизиф, Тантал). В общем я не верю в загробную жизнь, но и представить «ничто» не могу, поэтому я не боюсь смерти, и мне любопытно, что же это такое, но я ее не тороплю, т.к. в любом случае узнаю, а жизнь не менее загадочная и интересная штука.
Теперь хочу рассмотреть, что заставляет людей жить, и что подталкивает к смерти (мое субъективное мнение). Разберу на собственном примере. Представим, что жизнь – это некий груз, который держится на веревочках. У каждого это свои веревочки, и со временем они добавляются, образую канат, или наоборот, рвутся, а груз жизни постоянно увеличивается, и если веревочки недостаточно прочные, то человек прощается с жизнью. У меня их на данный момент очень мало. Что же это за веревочки? Ну прежде всего это родители, не хотелось бы делать им больно, точнее уже один родитель – это первая. Вторая (она же последняя) – интерес, любопытство. Мне очень интересно сейчас жить, следить за тем, что сейчас происходит в мире, постоянно появляется что-то, о чем раньше можно было только мечтать. Это очень прочная веревочка, я б даже сказал канатик, состоящий из множества маленьких ниточек. Со временем веревочки будут добавляться – любимая девушка, дети, и т. д., но и груз постоянно растет, и они могут начинать рваться.
Жизнь еще можно сравнить с автомобильной дорогой, только очень скользкой дорогой, где ты едешь по ней на машине. Все хорошо – дорога прямая, но чаще она извилистая и с опасными поворотами, на которой твою машину начинает заносить. Справишься с управлением – выровняешь машину, нет – вылетишь на обочину или в кювет, откуда продолжишь свой путь уже на побитой машине. Вылетишь на встречную полосу – все, конец.
Смерть – идеальный выход из любого сложного положения, пустить пулю в висок (а лучше в лоб или подбородок) много ума не надо, я считаю это выход слабых, очень слабых людей, если причина этого какие-то личные проблемы (неразделенная любовь, проблемы с окружающими и т. д.). Совсем другое дело, когда смерть продиктована не эмоциями, а какими-то жизненными принципами. Лучше всего это видно на примере японцев, для которых честь была превыше жизни, если честь самурая была запятнана, он делал себе харакири, а для этого надо быть сильным человеком.
Я думаю, что еще буду возвращаться к этой теме, а пока вывод: как бы не было интересно, что же такое «смерть» и что после нее (если вообще есть люди, которые думают об этом, ну хотя бы один точно есть), или как бы много не было проблем, все же надо жить, ведь жизнь преподносит не только неприятности, но бывают и счастливые моменты, ради них и стоит жить. В следующий раз, когда ты почувствуешь себя счастливым, запомни этот момент, а когда будет трудно, вспомни его, и так до тех пор, пока снова не почувствуешь себя счастливым и т. д., а умереть – мы все умрем, не надо ее торопить.
gentlmen
Интересующийся
1/23/2006, 8:14:02 AM
Почему мы так сказать «не любим» смерть? Причина кроется в том, что человек -существо исключительно эгоистичное, т.е. 99% от всех его поступков и желаний направлены на удовлетворение собственных потребностей в чем либо. Кто-то может с этим не согласится, поэтому попробую объяснить поподробнее. Практически каждое действие или недействие можно объяснить с эгоистической точки зрения. Например, один человек помогает другому. Он это может делать по двум причинам: 1) Он это делает, потому что ему это нравится (т.о. ОН получает удовольствие, осознание собственной нужности, значимости и т.п.), или будет некое одобрение, поощрение от окружающих, повышение авторитета, или с расчетом на будущее, что-то типа я тебе – ты мне, т.е. в любом случае расчет идет на то, что эта помощь будет полезна ему или сейчас или в дальнейшем, или морально или материально.
2) Он это делает, т.к. если он этого не сделает, то будет чувствовать некий дискомфорт, а это не приятно, а человек не хочет, чтобы ему было не приятно.
Точно также можно расписать, почему один человек не помогает другому:
1) Т.к. ему не приятно помогать данному человеку (или вообще помогать) даже если для него это не трудно.
2) Ему трудно помочь, т.е. надо затратить усилия не видя перспективы.
Что же происходит с нами, когда умирает значимый для нас человек…Мы начинаем жалеть в первую очередь себя. Вспомните плач, причитания на похоронах, самый банальный пример: «на кого ты нас оставил?», т.е. тот кто умер в первую очередь был нужен ТЕБЕ, это ТЫ чувствуешь неприятные ощущение, которых бы именно ТЫ не хотел, и будешь жалеть о том, что ТЫ больше не сможешь поговорить с ним, обнять, погулять и т.д., а не жалеешь о том, что это ОН не сможет поговорить с тобой, т.е. опять же жалеешь в первую очередь самого себя. Давайте рассмотрим как мы относимся к смерти разных людей. Если умирает человек, которого мы ненавидели, то мы радуемся или откровенно или в глубине души, причем с этим человеком мы можем не быть лично знакомы, а только знаем его поступки (возьмите к примеру смерть Гитлера). Другой вариант, мы узнаем о смерти неизвестного нам человека (скажем из новостей), мы даже на это можем не обратить внимания и через несколько секунд об этом забудем. Умирает кто-то из дальних знакомых (знакомый знакомого, которого мы плохо знаем) – ситуация ненамного отличается от предыдущей, лишь с той разницей, что мы можем это запомнить, просто где в глубине памяти будет пометочка, но эмоций это не вызовет. Умирает какой-то известный деятель, который нам был симпатичен (актер, певец и т.д.), нам это уже не приятно, т.к. мы помним его и если мы считаем, что он мог бы послужить народу (в том числе и нам), то нам его жаль чуть больше, чем если он уже давно исчез с арены. Умер знакомый нашего друга\подруги – тут зависит от того, как этот\эта друг\подруга к нему относился(ась). Мы можем вообще не знать этого человека, но будем жутко переживать, т.к. эта смерть принесла отрицательные эмоции значимому для нас человеку, а он своим переживанием приносит эти отрицательные эмоции нам.
С рождением еще проще. Разве у ребенка спрашивают, хочет ли он рождаться? Да, такой вопрос задать не возможно, но чаще всего детей заводят тогда, когда одна из сторон хочет этого, а вторая если и не хочет, то соглашается, т.к. отказ принесет много отрицательных эмоций, или не соглашается, если думает, что отрицательных эмоций больше будет связано с рождением.
Под этим углом можно рассмотреть практически любую ситуацию или поведение. Дружба, любовь – то же самое, все ориентировано на себя. Грубо говоря, НАМ приятно с этим человеком мы дружим, нет – нет.
Т.о. практически каждое действие или бездействие направлено на получение положительных эмоций или не получение отрицательных.
2) Он это делает, т.к. если он этого не сделает, то будет чувствовать некий дискомфорт, а это не приятно, а человек не хочет, чтобы ему было не приятно.
Точно также можно расписать, почему один человек не помогает другому:
1) Т.к. ему не приятно помогать данному человеку (или вообще помогать) даже если для него это не трудно.
2) Ему трудно помочь, т.е. надо затратить усилия не видя перспективы.
Что же происходит с нами, когда умирает значимый для нас человек…Мы начинаем жалеть в первую очередь себя. Вспомните плач, причитания на похоронах, самый банальный пример: «на кого ты нас оставил?», т.е. тот кто умер в первую очередь был нужен ТЕБЕ, это ТЫ чувствуешь неприятные ощущение, которых бы именно ТЫ не хотел, и будешь жалеть о том, что ТЫ больше не сможешь поговорить с ним, обнять, погулять и т.д., а не жалеешь о том, что это ОН не сможет поговорить с тобой, т.е. опять же жалеешь в первую очередь самого себя. Давайте рассмотрим как мы относимся к смерти разных людей. Если умирает человек, которого мы ненавидели, то мы радуемся или откровенно или в глубине души, причем с этим человеком мы можем не быть лично знакомы, а только знаем его поступки (возьмите к примеру смерть Гитлера). Другой вариант, мы узнаем о смерти неизвестного нам человека (скажем из новостей), мы даже на это можем не обратить внимания и через несколько секунд об этом забудем. Умирает кто-то из дальних знакомых (знакомый знакомого, которого мы плохо знаем) – ситуация ненамного отличается от предыдущей, лишь с той разницей, что мы можем это запомнить, просто где в глубине памяти будет пометочка, но эмоций это не вызовет. Умирает какой-то известный деятель, который нам был симпатичен (актер, певец и т.д.), нам это уже не приятно, т.к. мы помним его и если мы считаем, что он мог бы послужить народу (в том числе и нам), то нам его жаль чуть больше, чем если он уже давно исчез с арены. Умер знакомый нашего друга\подруги – тут зависит от того, как этот\эта друг\подруга к нему относился(ась). Мы можем вообще не знать этого человека, но будем жутко переживать, т.к. эта смерть принесла отрицательные эмоции значимому для нас человеку, а он своим переживанием приносит эти отрицательные эмоции нам.
С рождением еще проще. Разве у ребенка спрашивают, хочет ли он рождаться? Да, такой вопрос задать не возможно, но чаще всего детей заводят тогда, когда одна из сторон хочет этого, а вторая если и не хочет, то соглашается, т.к. отказ принесет много отрицательных эмоций, или не соглашается, если думает, что отрицательных эмоций больше будет связано с рождением.
Под этим углом можно рассмотреть практически любую ситуацию или поведение. Дружба, любовь – то же самое, все ориентировано на себя. Грубо говоря, НАМ приятно с этим человеком мы дружим, нет – нет.
Т.о. практически каждое действие или бездействие направлено на получение положительных эмоций или не получение отрицательных.
gentlmen
Интересующийся
1/23/2006, 8:17:49 AM
Невежество…
От невежества человека зависит его мировоззрение, или можно сказать наоборот, от мировоззрения человека зависит его невежество, т.е. чем больше у человека аксиом, тем более он невежествен, т.к. аксиома – это то, что не нуждается в доказательстве и ее истина не подлежит сомнению. А истины вообще как таковой не существует. У каждого своя правда, но истиной она быть не может. Значит, чем больше у человека аксиом, тем больше вопросов остаются не рассмотренными или не пересмотренными. Если ответ на некий вопрос подлежит сомнению, значит человек готов к диалогу, но это не значит, что он должен изменить свое мнение, наоборот, в результате рассмотрения и приведения своих аргументов или не найдя контраргументов он может только лишний раз убедиться в своей правоте. Это не значит, что надо во всем всегда сомневаться, просто необходимо уметь рассматривать вопросы с разных точек зрения, под разными углами, а не говорить, «я просто знаю и все тут». Правда это относится по большей части к неточным наукам, к философии, религии и т.д., и вообще там где не может быть однозначного ответа, т.к., например, обычному пользователю чтобы ЗНАТЬ, что атомный реактор работает и вырабатывает энергию, не обязательно знать КАК он работает, но это относится к тому что доказано, что существует без сомнений. В остальных случаях мы что-то точно знать не можем, мы можем верить в это «что-то» или не верить, но, опираясь на наш опыт и логику, мы можем строить предположения и подкреплять это общеизвестными фактами и логическими рассуждениями.
2 link82
Если хочешь, могу тебе книжечку выслать, реально интересная вещь основаная на фактах! думаю тебе была бы нтересна
вот пара строчек:
ВЫВОДЫ ИЗ ТРЕТЬЕЙ ГЛАВЫ
• факты свидетельствуют, что в Баальбеке, Тиауанако и в разных других городах Перу существовала очень старая, не имевшая письменной истории культура, в которой использовалась передовая техника. Позднейшие культуры рассматривали эту технику как творения "богов" и сделали эти города священными.
• Линии Наска указывают на то, что аэронавтика была одним из видов техники, которой обладали "боги". Такое заключение подтверждается существованием в Баальбеке гигантской платформы, построенной в доисторические времена, и связанной с легендой о летающей колеснице бога Солнца.
От невежества человека зависит его мировоззрение, или можно сказать наоборот, от мировоззрения человека зависит его невежество, т.е. чем больше у человека аксиом, тем более он невежествен, т.к. аксиома – это то, что не нуждается в доказательстве и ее истина не подлежит сомнению. А истины вообще как таковой не существует. У каждого своя правда, но истиной она быть не может. Значит, чем больше у человека аксиом, тем больше вопросов остаются не рассмотренными или не пересмотренными. Если ответ на некий вопрос подлежит сомнению, значит человек готов к диалогу, но это не значит, что он должен изменить свое мнение, наоборот, в результате рассмотрения и приведения своих аргументов или не найдя контраргументов он может только лишний раз убедиться в своей правоте. Это не значит, что надо во всем всегда сомневаться, просто необходимо уметь рассматривать вопросы с разных точек зрения, под разными углами, а не говорить, «я просто знаю и все тут». Правда это относится по большей части к неточным наукам, к философии, религии и т.д., и вообще там где не может быть однозначного ответа, т.к., например, обычному пользователю чтобы ЗНАТЬ, что атомный реактор работает и вырабатывает энергию, не обязательно знать КАК он работает, но это относится к тому что доказано, что существует без сомнений. В остальных случаях мы что-то точно знать не можем, мы можем верить в это «что-то» или не верить, но, опираясь на наш опыт и логику, мы можем строить предположения и подкреплять это общеизвестными фактами и логическими рассуждениями.
2 link82
Если хочешь, могу тебе книжечку выслать, реально интересная вещь основаная на фактах! думаю тебе была бы нтересна
вот пара строчек:
ВЫВОДЫ ИЗ ТРЕТЬЕЙ ГЛАВЫ
• факты свидетельствуют, что в Баальбеке, Тиауанако и в разных других городах Перу существовала очень старая, не имевшая письменной истории культура, в которой использовалась передовая техника. Позднейшие культуры рассматривали эту технику как творения "богов" и сделали эти города священными.
• Линии Наска указывают на то, что аэронавтика была одним из видов техники, которой обладали "боги". Такое заключение подтверждается существованием в Баальбеке гигантской платформы, построенной в доисторические времена, и связанной с легендой о летающей колеснице бога Солнца.