Какого пола Бог?

действительно, штука непредсказуемая.. нет никакого научного метода, точно работающего, который бы позволял "на заказ" зачать ребенка определенного пола). даже на уровне вероятности, как с генетикой, где можно подсчитать сколько какого цвета крольчат будет у белого и серого кроликов - с полом ребенка не работает никакой метод. притом что это не досужий вопрос, это помогло бы избежать проблем при заведомо несовместимом резус-факторе матери и ребенка, там мальчиками нежелательно беременеть.

слышала теорию, что можно посчитать дни, благоприятные для зачатия мальчиков или девочек, исходя из дат рождения родителей), ну вы же понимаете, что гороскопы некоторым нравятся, но доказать их правдивость или ложность невозможно... так что любая, внутри себя непротиворечивая, теория на этот счет имеет право на существования, в том числе и ваша - что души определяют кем им родиться в половом отношении). правда, это довольно быстро должно произойти, прямо в процессе зачатия это должно предопределиться, пока мама с папой любовью занимаются).. пойдет ли на зачатие от папы "х" или "у" хромосома).

вообще это весьма занятный вопрос). бывают демографические спады и взрывы, они понятно более-менее от чего зависят. считается, что мальчиков всегда и везде рождается чуточку больше, что их лишь потом почему-то кое-где в аномальных местностях (типа города Иваново) становится резко меньше).. но почему, скажем, мальчиков всегда не на треть больше, и не на 50%, а лишь на 10-15% - как это объяснить, никто не знает. Почему их стабильно примерно на 10-15% больше? как это получается? от чего зависит? ведь если в этом существует закономерность (а эта стабильность и есть закономерность), то в чем она заключается? ответа на этот очевидный вопрос нет у науки. в религиях, в мифах мне лично тоже не попадалось ответа на вопрос, отчего зависит - будет мальчик или девочка...

хотя, мб, оно и к лучшему. когда в китае ввели запрет на второго ребенка, беременные девочками просто делали аборты, решив, что если один - то лучше мальчик, продолжатель рода, и дикий перекос в половом соотношении получился.

(поздно @ 22.07.2015 - время: 07:15)
<q>.. правда, это довольно быстро должно произойти, прямо в процессе зачатия это должно предопределиться, пока мама с папой любовью занимаются).. пойдет ли на зачатие от папы "х" или "у" хромосома).

вообще это весьма занятный вопрос).</q>
Беседовал я на эту тему с биологом. А беседа началась с моего смешного вопроса ему:"Зачем мужчине соски?" :) Действительно,зачем они ему,если ни когда там не появятся (или скажем не разовьются)молочные железы? Ну женщине-то понятно,что они нужны.Ну,к примеру,младенца кормить.Но мужчине-то зачем??
А он мне ответил,что заготовка - болванка -зародыш общие для девочек и мальчиков.Что лишь спустя какое-то кол-во времени зародыш "решает" кем ему быть и начинается развитие одних органов и отмирание,торможение развития не нужных.То есть отнюдь не в момент зачатия определяется пол ребенка,а гораздо позднее.Когда в него вселяется душа?! :)

развитие зародыша конечно идет в несколько этапов, но пол ребенка определяется генами, отцовскими и именно на момент зачатия. это только условно можно выразиться, что вот он "решил" и с этого момента началось). действительно, все зародыши человека вначале развиваются как женские, и на шестой-восьмой неделе беременности начинается различаться дальнейшее развитие внутриутробное у мальчиков и девочек. но ничего не отмирает, там, собственно отмирать-то нечему, просто внутренний женский половой орган у мальчиков выворачивает во вне. они (женские и мужские половые органы), знаете ли, по форме являются отражением друг друга), просто у девочек все растет внутрь, а у мальчиков наружу.. а матка у девочек вырастает чуть позднее. если не верится, просто погуглите, да хотьвот.

есть разве что такое наблюдение у гинекологов, что у женщин более женственных, у которых баланс женских\мужских гормонов сдвинут таким образом, что женских чуточку больше нормы, мужских чуточку меньше нормы, чаще рождаются мальчики. если это действительно так, то феминизм может способствовать уменьшению числа мужчин уже на стадии зачатия, а их и без того в россии уже давно не 9 на на 10 женщин, а 10 на 12-15, в особенности в мегаполисах. если это действительно так, это вот печально и символично - как наказание за феминизм.

Вот и еще одно доказательство вредности феминизма, гомосексуализма и других "измов"!

(Prohozhiy274 @ 22.07.2015 - время: 23:16)
(поздно @ 22.07.2015 - время: 07:15)
<q>.. правда, это довольно быстро должно произойти, прямо в процессе зачатия это должно предопределиться, пока мама с папой любовью занимаются).. пойдет ли на зачатие от папы "х" или "у" хромосома).

вообще это весьма занятный вопрос).</q>Беседовал я на эту тему с биологом. А беседа началась с моего смешного вопроса ему:"Зачем мужчине соски?" :) Действительно,зачем они ему,если ни когда там не появятся (или скажем не разовьются)молочные железы? Ну женщине-то понятно,что они нужны.Ну,к примеру,младенца кормить.Но мужчине-то зачем??
А он мне ответил,что заготовка - болванка -зародыш общие для девочек и мальчиков.Что лишь спустя какое-то кол-во времени зародыш "решает" кем ему быть и начинается развитие одних органов и отмирание,торможение развития не нужных.То есть отнюдь не в момент зачатия определяется пол ребенка,а гораздо позднее.Когда в него вселяется душа?! :)
Чушь!Ребёнок уже выходит из матери мужским или женским,а душа вселяется гораздо позже!Или вы себя помните с род дома?

ну, мы себя и во сне не наблюдаем, не контролируем, не помним. означает ли это, что когда мы спим, душа нас покидает? древние египтяне так считали, впрочем).. а есть дикий народ на амазонке, маленькое племя.. память девичья, забыла, как называется.. у них язык из 8 звуков и они боятся спать, во всяком случае стараются не ложиться, как считают, что во сне человек умирает).. потом он уже другой, не тот, что был до того, как закемарил))

было же еще хлеще в истории не то христианства, не то ислама - когда спорили на тему, есть ли у женщин душа)

но вроде как нет повода считать, что ребенка или, скажем, даже у кошки души нет. ведь даже у животных есть характер.. и память тоже есть, ведь запоминают не только хозяев, но и гостей домашние животные.. и дорогу к дому..

у меня вот одна собака, возвращаясь с прогулки всегда доходила до своего этажа и останавливалась перед своей дверью. а другая все время то на предыдущем этаже останавливалась, то свой пропускала и на следующий трусила.. в итоге я пришла к выводу, что одна из них умела считать, а другая нет)))

даже недоношенный ребенок, пятимесячный имеет инстинкт самосохранения, цепляется ручонкой за палец и боится отпустить.. вздрагивает от резких звуков, пугается.. видит сны, зрачок двигается под веком.. запоминает голос и запах мамы, успокаивается, когда она его берет на руки.. разве это не душа?

(Масек @ 23.07.2015 - время: 23:05)
Чушь!Ребёнок уже выходит из матери мужским или женским,а душа вселяется гораздо позже!Или вы себя помните с род дома?
Ну, с точки зрения христиан это не так: они же считают аборт грехом потому что это "убийство невинной души".

В православии считается, что человек имеет душу уже с момента зачатия!

(поздно @ 24.07.2015 - время: 05:30)

даже недоношенный ребенок, пятимесячный имеет инстинкт самосохранения, цепляется ручонкой за палец и боится отпустить.. вздрагивает от резких звуков, пугается.. видит сны, зрачок двигается под веком.. запоминает голос и запах мамы, успокаивается, когда она его берет на руки.. разве это не душа?
Душа.А разве кто говорит,что у ребенка нет души? :)Инстинкт и есть проявление души.
Вопрос только на каком этапе развития зародыша она "вселяется".Думаю,что ,все ж,не в момент зачатия.Как-то не этично это для души. :)

))) с одной стороны грехопадение, а с другой... ведь было же напутствие "плодитесь и размножайтесь"... но вопрос не очень, что называется, на засыпку).. в виду того, что грехопадение не имело целью зачатие, то грешным считать целенаправленный процесс зачатия не приходится.. грех - это, очевидно, когда не по любви, и не из желания плодиться и размножаться).. а по любви зачинать - это богоугодное дело, и не может быть не этичным..

тут у меня кое-какие мысли возникли по ходу, открою, пожалуй, для продолжение этой дискуссии новую тему в разделе "Христианство".. про предохранение

Не этично наблюдать процесс и, расталкивая локтями,вселятся не известно еще в кого.
Душа - это наиболее утонченная часть человеческого Я. :)
"Плодитесь и размножайтесь" - это уже относится к "одетым в кожу" Еве и Адаму,но не к их докожному периоду,когда создавались по образу и подобию.

Ну так душа же нечто статичное, в ней способность к развитию, она совершенствуется на протяжении жизни, а в момент зачатия она, она не видит даже внутренним взором чего-то, и уж тем паче таких понятий, как стыдно\не стыдно еще не имеет)..

Вот я не слышала о том, чтобы в иудаизме, христианстве и мусульманстве говорилось о сниспослании новой души откуда-то свыше. Такого рода трактовки только в буддизме и индуизме присутствуют, мб, еще где-нибудь, не знаю...

Вообще интересный вопрос, откуда берется душа новорожденного)... тоже, блин, достойный отдельной темы)

(поздно @ 28.07.2015 - время: 20:32)
<q>
Вообще интересный вопрос, откуда берется душа новорожденного)... тоже, блин, достойный отдельной темы)</q>
Ни что не появляется из ниоткуда и не исчезает в никуда.
Отдалились мы не много от вопроса пола Творца.Думаю,что Творец самодостаточен в этом вопросе и мужское с женским в нем находится в равновесии.В отличие от душ (частичек Творца).Считаю так же,что души отнють не статичны,а имеют свойство развиваться или деградировать на протяжении своих воплощений в различных телах.

(поздно @ 28.07.2015 - время: 20:32)
<q>а в момент зачатия она, она не видит даже внутренним взором чего-то, и уж тем паче таких понятий, как стыдно\не стыдно еще не имеет)..
</q>
Путаете Вы понятия души и интеллекта.Последний действительно появляется вместе с развитием мозга(с ним и умирает) и предшествовавшего опыта не имеет.Душа же уже имеет опыт и этическое развитие.Имеет свойство проявляться как совесть.:)

(Prohozhiy274 @ 28.07.2015 - время: 01:22)
Душа.А разве кто говорит,что у ребенка нет души? :)Инстинкт и есть проявление души.
Вопрос только на каком этапе развития зародыша она "вселяется".Думаю,что ,все ж,не в момент зачатия.Как-то не этично это для души. :)
Вообще-то, инстинкт это проявление нервной деятельности, причем достаточно хорошо изученное. А развитие нервной системы заложено в генной программе. А генная программа
ребенка складывается при взаимодействии генов матери и отца. А гены эти идут по дорожке
эволюции с момента возникновения жизни и до сегодняшнего момента. Для души как-то не остается места...

:)).. А знаете, в советское время был спор на тему: зачем это вообще психиатрию называть психиатрией, из-за того, что видите ли в ее название заложено слово "душа", только по-гречески).. но вот оставили. А как иначе? Ведь если изменили бы название, пришлось бы как-то на международном уровне приравнивать это новое название к психиатрии. И слава богу, что оставили).. Так хоть по крайне мере можно сказать "душевная болезнь" и это как-то теплее, человечнее), чем психбольной..

И церковь собственно не отвергает факта существования душевных болезней и не выступает, насколько мне известно, против психиатрии, физиологии, нейрофизиологии и нейрохирургии... Во всяком случае ни РПЦ, ни Ватикан, ни лютеранская церковь.. Не ручаюсь за прочие протестантские течения, баптисты же, к примеру, против переливания крови.. Но лично мне и того довольно, что этого не делают ни РПЦ, ни Ватикан, чтобы обобщать и говорить "церковь"...

К чему я это? Тут вот порой, да и не только тут появляется масса интерпретацией данных, полученных на стыке нейрофизиологии и эндокринологии, о найденных так называемых "гормонах счастья" и т.п., но это все во-первых очень большая натяжка, это вульгарно настолько же, насколько вульгарны были попытки материалистов объяснить все с помощью рефлексов. Уж кто-кто, а психиатры-то точно знают, что место для души среди всего этого предостаточно останется, чего бы не понаоткрывали, пусть даже все зоны мозга будут подробнейшим образом расписаны нейрофизиологами, какая за что отвечает (сейчас еще совершенно мутное представление о функции таламуса, например)..

Ну не может никакая нейрофизиология вкупе с эндокринологией объяснять то, что касается разного опыта душ, хотя бы одного только этого.. саму жизнь, развитие и деградацию души это не объясняет.. И генетика этого тоже не объясняет..

(Prohozhiy274 @ 28.07.2015 - время: 21:52)
(поздно @ 28.07.2015 - время: 20:32)
<q>
Вообще интересный вопрос, откуда берется душа новорожденного)... тоже, блин, достойный отдельной темы)</q> Ни что не появляется из ниоткуда и не исчезает в никуда.
Отдалились мы не много от вопроса пола Творца.Думаю,что Творец самодостаточен в этом вопросе и мужское с женским в нем находится в равновесии.В отличие от душ (частичек Творца).Считаю так же,что души отнють не статичны,а имеют свойство развиваться или деградировать на протяжении своих воплощений в различных телах.
(поздно @ 28.07.2015 - время: 20:32)
<q>а в момент зачатия она, она не видит даже внутренним взором чего-то, и уж тем паче таких понятий, как стыдно\не стыдно еще не имеет)..
</q>Путаете Вы понятия души и интеллекта.Последний действительно появляется вместе с развитием мозга(с ним и умирает) и предшествовавшего опыта не имеет.Душа же уже имеет опыт и этическое развитие.Имеет свойство проявляться как совесть.:)
Что-то у вас с одной стороны Творец, что по умолчанию очевидно относится к христианскому понятию Бога-Отца, а с другой - переселение душ, что, надо полагать, из индуизма родом. Если вы об индуизме, то там души - никакие не частички Творца, да и в христианстве тоже...

Но вот что касается душ... Есть общепризнанная триада тело-душа-дух, где под душой подразумевается чувственное, эмоциональное начало, а под духом - интеллект. Но грань между ними довольно не четкая. Когда мы говорим "добрая душа", то очевидно же, что тут имеется в виду хотя бы критическое мышление, знание, позволяющее различать добро и зло, плохое и хорошее, в том числе, что стыдно, то есть знание обыденной этики, которым дети обучаются лет с пяти-шести, именно тогда у них начинает развиваться критическое мышление, согласно педиатрии и психологии. Критическое мышление предполагает самосознание, и именно лет с пяти-шести мы начинаем себя помнить, а также чувствовать стыд и слышать голос совести.

Но примерно до пяти-шести лет в среднем ребенок не знает ни что такое стыд, ни что такое совесть, именно в силу отсутствия самосознания и элементарного знания по части этики. Оно, конечно, может появиться и чуточку раньше, скажем в 4 года, но в 2 года вы ребенку не объясните, что что-то стыдно или совестно, он вас не поймет. Стыд и совесть такая вещь - это нечто среднее между интеллектом и чувством...

А дальше в этике идут понятия, более отдаленные от чувств, во всяком случае для детей. Философы, например, рассуждают о всеобщем благе, это тоже этика, но попробуйте почувствуйте всеобщее благо.. это абстрактное понятие, связанное с усвоение множества других абстрактных понятий.. И такое знание, основанное на абстрактных понятиях называется духовным, относится к понятию духа, духовности, а в общем-то речь идет об определенном уровне развития интеллекта, развитии абстрактного мышления поверх критического. Для того, чтобы читать теологов, например, одного только критического мышления не достаточно.

Ну и вот.. Вы говорите о душе в момент зачатия.. О том, что у нее есть память, а интеллекта нет. Оно так и есть, критического мышления у новорожденного младенца нет, он не знает ни стыда, ни совести. Но с тем, что у такого малыша есть память как часть знания, я соглашусь. Но это память такая же, как у животного. Гипотетически, у любого животного, в том числе у человека, как высшего животного есть генетическая память. Но это память понимаемая метафорически, мы видим ее проявления по инстинктивным реакциям на звук, на запах, на свет. Маленькие человечки реагируют на это примерно так же, как взрослые приматы, но не так, как, например, кошки, собаки, лошади. Кроме того, считается, что ребенок может быть от рождения склонен к усвоению языка своих родителей и этот феномен называют филогенетической памятью. Хотя все это лишь главенствующая в науке гипотеза, доказательств у нее нет. Но в общем речь идет о проявлении того, что называется бессознательным или подсознанием...

А какую память души вы имеете в виду?
Вообще, предлагаю эту, отходящую от темы дискуссию о душах младенцев продолжить тут.

Если наука не знает чего-то сегодня, это не значит, что она не узнает этого завтра.
В том числе, и про душу...

(поздно @ 29.07.2015 - время: 11:00)
<q>Что-то у вас с одной стороны Творец, что по умолчанию очевидно относится к христианскому понятию Бога-Отца, а с другой - переселение душ, что, надо полагать, из индуизма родом. Если вы об индуизме, то там души - никакие не частички Творца, да и в христианстве тоже...
</q>
Я не придерживаюсь взглядов традиционных религий.Мне ближе взгляды Шопенгауэра,Пятигорского... Человек постигает Творца в меру своего развития.Религии же ориентированы на основную массу населения.Помните как Моисей пытался объяснить своим соплеменникам,что Бога невозможно увидеть глазами? А они не понимали этого и требовали показать им Бога. :)Кроме того,в раннем христианстве не отвергалась идея реинкарнации.
(поздно @ 29.07.2015 - время: 11:00)
<q>А какую память души вы имеете в виду?
Вообще, предлагаю эту, отходящую от темы дискуссию о душах младенцев продолжить тут.</q>
Именно ту память предыдущих воплощений души или основной базы человеческого "Я".
И именно из-за идеи реинкарнации я не выкладываю своих соображений на подфоруме"Христианство"на этот счет.

ну, понятно...

(sxn2561388870 @ 29.07.2015 - время: 23:23)
Если наука не знает чего-то сегодня, это не значит, что она не узнает этого завтра.
В том числе, и про душу... душа, дух, представления о боге - все это как определенный ракурс бытия существует исторически, подтверждений в качестве исторических фактов и артефактов, фактов в виде произведений искусства тому масса, с этим не поспоришь и от этого просто так не отмахнешься..

а какой смысл лезть в это с математикой и физикой, и, главное, почему не в саму историю с математикой и физикой для начала - не понимаю.. где-то, разумеется, эти плоскости (религии и науки) пересекаются, но не непосредственно, не напрямую.. где-то в области законов мышления.. вся точная наука базируется на вере в леммы.. убери эту веру, и она вся рухнет.. вот точно также уберите веру в бога, богов, духов и рухнет история, любая цивилизация рухнет.. и какие еще нужны доказательства?

зачем? если есть сегодня общества без религии, то это совсем не означает, что они обходятся без квазирелигии.. возможно, это просто этап формирования новой религии..

Понятие бога появилось как ответ на попытки понять природу и человека, объяснить
естественные процессы и, что немаловажно, найти защитника от множества опасностей,
подстерегавших первобытного человека за каждым поворотом тропы. А потом наука заменила
религию в познании и покорении природы. Мы настолько в этом преуспели, что сейчас уже
природу надо срочно защищать от человека. А вот роль защитника по-прежнему исполняет
бог. А защитник нам нужен мощнейший! Наша цивилизация полным ходом прет к катастрофе.
И остановить ее некому! Пора уже человеку брать роль бога на себя! Иначе время будет
потрачено на пустые надежды...