Какого пола Бог?
Аngry
Удален 6/8/2015, 11:39:27 PM
Какого пола Бог? В Библии писано, что он создал человека (Адама) по образу и подобию своему, то есть мы подобны и образно похожи на Бога. Значит мужского пола? А потом он создал женщину:) Еще - Иисус, сын божий - мужчина, а по законам генетики, что бы был мужчина у него должен быть отец (ХХ - мать, ХУ -отец), плюс его(Бога) везде называют "отцом" .
И еще интересно. Бог всемогущ? Может Бог поменять Луну на Юпитер? Или все происходит законами физики? То есть Бог творит в соответствии с законами кои ему неподвластны?
И еще интересно. Бог всемогущ? Может Бог поменять Луну на Юпитер? Или все происходит законами физики? То есть Бог творит в соответствии с законами кои ему неподвластны?
Аngry
Удален 6/8/2015, 11:49:31 PM
Прошу не перемещать тему с Серьезного.
dogfred
Акула пера
6/8/2015, 11:53:05 PM
Вопросы вашего топика к тематической направленности форума Серьезный разговор не относятся. Поэтому топик перемещен по принадлежности.
В отношении половой принадлежности Бога творца и отсутствия матери у Адама, так на Бога вряд ли распространяются наши представления в части биологии, анатомии, медицины. А уж физические законы и подавно. Кто знает, действуют ли во Вселенной законы Ньютона или Эйнштейна.
В отношении половой принадлежности Бога творца и отсутствия матери у Адама, так на Бога вряд ли распространяются наши представления в части биологии, анатомии, медицины. А уж физические законы и подавно. Кто знает, действуют ли во Вселенной законы Ньютона или Эйнштейна.
1NN
Акула пера
6/9/2015, 12:57:39 AM
Вопрос о половой принадлежности бога запутывается еще больше, если вспомнить, что православии действует не просто бог, а Троица! Бог-отец, бог-сын (здесь все более-менее понятно) и бог-дух святой (здесь полные непонятки).
mjo
Удален 6/9/2015, 1:09:56 AM
(dogfred @ 08.06.2015 - время: 21:53)
Действуют.
А уж физические законы и подавно. Кто знает, действуют ли во Вселенной законы Ньютона или Эйнштейна.
Действуют.
iich
Акула пера
6/9/2015, 2:21:17 AM
(Аngry @ 08.06.2015 - время: 21:39)
Судя по подчёркнуто подчинённому мужчине (по библии) положению женщины - бог явно не женщина.
О всемогуществе есть давний, многовековой софизм: "Может ли бог создать такой камень, который сам сдвинуть не сумеет?"
Меня Луну на Юпитер? А зачем? И как это возможность проверить, если в ближайшие годы этого не произойдёт?
Что до законов, будет ответ, что он сам их когда-то и создал, а люди со временем их как бы "переоткрывают" уже для себя...
Чисто риторические вопросы.
Какого пола Бог?..
И еще интересно. Бог всемогущ? Может Бог поменять Луну на Юпитер? Или все происходит законами физики? То есть Бог творит в соответствии с законами кои ему неподвластны?
Судя по подчёркнуто подчинённому мужчине (по библии) положению женщины - бог явно не женщина.
О всемогуществе есть давний, многовековой софизм: "Может ли бог создать такой камень, который сам сдвинуть не сумеет?"
Меня Луну на Юпитер? А зачем? И как это возможность проверить, если в ближайшие годы этого не произойдёт?
Что до законов, будет ответ, что он сам их когда-то и создал, а люди со временем их как бы "переоткрывают" уже для себя...
Чисто риторические вопросы.
Marinw
Акула пера
6/9/2015, 4:40:16 AM
Точно мужчина. Иисус ведь его сын. Правда, не смотря на заповедь, относительно чужой жены, мать Иисуса он соблазнил?
1NN
Акула пера
6/10/2015, 1:16:45 AM
(Marinw @ 09.06.2015 - время: 02:40)
И так всегда: сам установил и сам же и нарушает!
Точно мужчина. Иисус ведь его сын. Правда, не смотря на заповедь, относительно чужой жены, мать Иисуса он соблазнил?
И так всегда: сам установил и сам же и нарушает!
Золотой дракон
Специалист
6/11/2015, 1:01:56 PM
Однозначно - женского пола.
Незря говорится:"чего хочет женщина - того хочет Бог"
Незря говорится:"чего хочет женщина - того хочет Бог"
1NN
Акула пера
6/12/2015, 11:40:56 PM
(Золотой дракон @ 11.06.2015 - время: 11:01)
Вааще-та, мужчина - от тоже хочет!
Однозначно - женского пола.
Незря говорится:"чего хочет женщина - того хочет Бог"
Вааще-та, мужчина - от тоже хочет!
M_O_N
Любитель
7/9/2015, 7:11:58 PM
Библия иносказательна, а не сборник теорем.
1NN
Акула пера
7/9/2015, 8:12:58 PM
Позвольте не согласиться. Многие священники считают, что в библии нет иносказаний:
как написано, так и надо понимать! Скажем, создал бог наш мир за семь дней, значит
затратил на это дело ровно неделю. И не днем больше!
как написано, так и надо понимать! Скажем, создал бог наш мир за семь дней, значит
затратил на это дело ровно неделю. И не днем больше!
iich
Акула пера
7/10/2015, 5:18:22 AM
(M_O_N @ 09.07.2015 - время: 17:11)
Если она иносказательна, значит её можно трактовать ПО-РАЗНОМУ, ибо если есть однозначная трактовка, тогда и перевод не подразумевает каких-то раздумий, колебаний и иных понятий каких-либо моментов. Т.е. она становится чем-то вроде учебника, с которым никто не спорит.
Но в том-то и дело, что иносказательность подразумевает хоть какую-то поливариантность. А допускает ли библия поливариантность своих высказываний, намёков и мудростей?
Библия иносказательна, а не сборник теорем.
Если она иносказательна, значит её можно трактовать ПО-РАЗНОМУ, ибо если есть однозначная трактовка, тогда и перевод не подразумевает каких-то раздумий, колебаний и иных понятий каких-либо моментов. Т.е. она становится чем-то вроде учебника, с которым никто не спорит.
Но в том-то и дело, что иносказательность подразумевает хоть какую-то поливариантность. А допускает ли библия поливариантность своих высказываний, намёков и мудростей?
1NN
Акула пера
7/11/2015, 11:29:24 PM
Поливариантность оборачивается ересью...
поздно
Мастер
7/12/2015, 2:40:00 AM
(Marinw @ 09.06.2015 - время: 02:40)
С точки зрения христианства, думаете, ее кто-нибудь о чем-нибудь спрашивал)? Это только демоны соблазняют. А Дух святой он вездесущ же - одновременно везде). То есть, если переводить на не эзотерический язык, нечто в каждом из нас присутствующее, то, что называют религиозные люди "искрой божьей" - этого вполне достаточно, чтобы из оного произошло
божественное "зачатие"). Наверное, так бы могли сказать отцы церкви... )
Хотя мне всегда было искренне жаль Иосифа. Было пару церквей, посвященных ему на Украине и в Белоруссии, но, наверное, униатское наследие, за что его так игнорят православные, никогда не понимала, обручником обзывают...
Точно мужчина. Иисус ведь его сын. Правда, не смотря на заповедь, относительно чужой жены, мать Иисуса он соблазнил?
С точки зрения христианства, думаете, ее кто-нибудь о чем-нибудь спрашивал)? Это только демоны соблазняют. А Дух святой он вездесущ же - одновременно везде). То есть, если переводить на не эзотерический язык, нечто в каждом из нас присутствующее, то, что называют религиозные люди "искрой божьей" - этого вполне достаточно, чтобы из оного произошло
божественное "зачатие"). Наверное, так бы могли сказать отцы церкви... )
Хотя мне всегда было искренне жаль Иосифа. Было пару церквей, посвященных ему на Украине и в Белоруссии, но, наверное, униатское наследие, за что его так игнорят православные, никогда не понимала, обручником обзывают...
поздно
Мастер
7/12/2015, 3:00:35 AM
Вообще же бог не мужчину создал по образу и подобию своему, а человека, чувствуете разницу)? Бог наделил человека чем-то человеческим, точнее человечностью, в которой заключен образ и подобие божественного.
Оно, конечно, Ева создана из ребра Адама. Но разве сын (мужчина) не является "плотью от плоти, кровью от крови" для своих родителей обоих полов? В чем разница тогда между созданием Евы (второго человека) от создания всех последующих людей)?
Имхо, половые различия проявляются только в момент грехопадения. Есть масса литературных произведений, не религиозных, как например "Дневник Адама" и "Дневник Евы" Марка Твена, по которым был известный спектакль Театра кукол Образцова, да и множество других литературных сугубо писаний чего-то там про Еву и Адама до момента грехопадения рассказывающих. Все это и приводит к таким вот заблуждениям. Приведите пример из Библии, где про эти отношения и подчиненное положение Евы говорится - на момент до грехопадения.
Может, я ошибаюсь, но именно с момента грехопадения Ева получает подчиненный статус - в связи с необходимостью плодиться и размножаться, рожать в муках и трудиться в поте. Понятно, что при трудностях, связанных с родами, трудиться в поте периодически получаться не будет, отсюда и вынужденно подчиненное положение.
Вообще, мне лично странно, что никто не объясняет, почему животные, которые были в Эдеме, вроде как бы тоже были наказаны, изгнаны из райских кущ вместе с Адамом и Евой. В чем виноваты райские львы и ягнята, они же вроде никакого плода с Древа познания не кушали).. Если даже представить себе (о чем в библейских сказаниях ни слова, между прочим), что животные все эти были созданы для обеспечения кормовой базы первочеловекам, то как бы непонятно, для чего тогда было создано это самое Древо и Змей...
Мне кажется, что Древо и Змей - это просто точка отсчета. Что можно толковать это место в Библии (о грехопадении) как часть изначального божественного замысла. Можно сравнивать детство с Эдемом, и посему Иисус так часто обращается к образу ребенка (Будьте как дети). Эдем и детство нужны для внеполового развития, для научения человечности как таковой, той самой, в которой запечатлен образ и подобие божественного.
Люди познали разницу между Добром и Злом, значит, они дозрели для того, чтобы самостоятельно воплощать нелегкий божественный замысел. Библейское "грехопадение" - это не ошибка, не просчет, это часть божественного плана.
Вот побыли в Эдеме, посмотрели, запомнили. Теперь пора бы строить что-то такое самостоятельно, на вот этой самой планете, нести это самое Добро дальше, приумножать хорошее, вытесняя таким образом плохое (Зло)... И именно по тому, как человек справляется с этой задачей, можно говорить об ошибках и о грехах...
Вообще грех-то в чем? Я лично не вижу в Библии прямого указания на то, что деторождение и все, что ему способствует - грех, там говорится о рождении в муках, но не о рождении в грехе. Адам и Ева слопали фрукт и почувствовали стыд, какой бывает от осознания себя нагим. И только-то. Они съели фрукт с запретного дерева, нарушили запрет, проявили своеволие и свободомыслие - вот в чем грех, без всякого сексуального подтекста.
А сексуальная природа стыда - ну это аберрация такая. Как объяснить тому, кто не дозрел до совести, что есть стыд?.. Муки и труд - не наказание, а указание на то, чего Адам и Ева до тех пор не знали и не испытывали. Библейские источники ничего не говорят о том, что человек должен быть счастлив и безмятежен (если он праведен), человек вообще-то не для счастья и не для удовольствия создан. Образ Эдема ему дан всего лишь как ориентир, как образец, а задача у него сугубо практическая - возделывать и беречь эту Землю. Ближнего любить - это подзадача, потому как один в поле не воин. Бога любить - ну это же означает любить поставленную богом задачу, любить жизнь плодотворную, невзирая на пот и на муки...
Оно, конечно, Ева создана из ребра Адама. Но разве сын (мужчина) не является "плотью от плоти, кровью от крови" для своих родителей обоих полов? В чем разница тогда между созданием Евы (второго человека) от создания всех последующих людей)?
Имхо, половые различия проявляются только в момент грехопадения. Есть масса литературных произведений, не религиозных, как например "Дневник Адама" и "Дневник Евы" Марка Твена, по которым был известный спектакль Театра кукол Образцова, да и множество других литературных сугубо писаний чего-то там про Еву и Адама до момента грехопадения рассказывающих. Все это и приводит к таким вот заблуждениям. Приведите пример из Библии, где про эти отношения и подчиненное положение Евы говорится - на момент до грехопадения.
Может, я ошибаюсь, но именно с момента грехопадения Ева получает подчиненный статус - в связи с необходимостью плодиться и размножаться, рожать в муках и трудиться в поте. Понятно, что при трудностях, связанных с родами, трудиться в поте периодически получаться не будет, отсюда и вынужденно подчиненное положение.
Вообще, мне лично странно, что никто не объясняет, почему животные, которые были в Эдеме, вроде как бы тоже были наказаны, изгнаны из райских кущ вместе с Адамом и Евой. В чем виноваты райские львы и ягнята, они же вроде никакого плода с Древа познания не кушали).. Если даже представить себе (о чем в библейских сказаниях ни слова, между прочим), что животные все эти были созданы для обеспечения кормовой базы первочеловекам, то как бы непонятно, для чего тогда было создано это самое Древо и Змей...
Мне кажется, что Древо и Змей - это просто точка отсчета. Что можно толковать это место в Библии (о грехопадении) как часть изначального божественного замысла. Можно сравнивать детство с Эдемом, и посему Иисус так часто обращается к образу ребенка (Будьте как дети). Эдем и детство нужны для внеполового развития, для научения человечности как таковой, той самой, в которой запечатлен образ и подобие божественного.
Люди познали разницу между Добром и Злом, значит, они дозрели для того, чтобы самостоятельно воплощать нелегкий божественный замысел. Библейское "грехопадение" - это не ошибка, не просчет, это часть божественного плана.
Вот побыли в Эдеме, посмотрели, запомнили. Теперь пора бы строить что-то такое самостоятельно, на вот этой самой планете, нести это самое Добро дальше, приумножать хорошее, вытесняя таким образом плохое (Зло)... И именно по тому, как человек справляется с этой задачей, можно говорить об ошибках и о грехах...
Вообще грех-то в чем? Я лично не вижу в Библии прямого указания на то, что деторождение и все, что ему способствует - грех, там говорится о рождении в муках, но не о рождении в грехе. Адам и Ева слопали фрукт и почувствовали стыд, какой бывает от осознания себя нагим. И только-то. Они съели фрукт с запретного дерева, нарушили запрет, проявили своеволие и свободомыслие - вот в чем грех, без всякого сексуального подтекста.
А сексуальная природа стыда - ну это аберрация такая. Как объяснить тому, кто не дозрел до совести, что есть стыд?.. Муки и труд - не наказание, а указание на то, чего Адам и Ева до тех пор не знали и не испытывали. Библейские источники ничего не говорят о том, что человек должен быть счастлив и безмятежен (если он праведен), человек вообще-то не для счастья и не для удовольствия создан. Образ Эдема ему дан всего лишь как ориентир, как образец, а задача у него сугубо практическая - возделывать и беречь эту Землю. Ближнего любить - это подзадача, потому как один в поле не воин. Бога любить - ну это же означает любить поставленную богом задачу, любить жизнь плодотворную, невзирая на пот и на муки...
iich
Акула пера
7/12/2015, 4:49:11 AM
(поздно @ 12.07.2015 - время: 01:00)
Это что, мягкий намёк на гермофродита?))
Вообще же бог не мужчину создал по образу и подобию своему, а человека, чувствуете разницу)?
Это что, мягкий намёк на гермофродита?))
Эпокси
Любитель
7/12/2015, 11:01:25 PM
Думаю он принимает такое образ какой удобен для восприятия
tantrik
Мастер
7/13/2015, 3:16:25 AM
Существует и женский, и мужской аспект. При этом женский аспект первичен, то есть Абсолют в большей степени Богиня, чем Бог. Форма андрогинная тоже существует, называется она Ардханаришвара (Полуженщина-Бог), выглядит она как половина тела, принадлежащая Дурге и половина Шиве.
поздно
Мастер
7/13/2015, 4:10:34 AM
(iich @ 12.07.2015 - время: 02:49)
(поздно @ 12.07.2015 - время: 01:00)
Это про то, о чем думают головой, а не хмм...))
(поздно @ 12.07.2015 - время: 01:00)
Вообще же бог не мужчину создал по образу и подобию своему, а человека, чувствуете разницу)?
Это что, мягкий намёк на гермофродита?))
Это про то, о чем думают головой, а не хмм...))