Евангелие от Матфея искреннего

Недавно наткнулся на этот апокриф - https://gospel-mi.narod.ru/
Кто-нибудь знает, откуда он? Его историю?
Если принять, что это изначальный вариант Евангелия от Матфея, то становится многое понятно, почему в канон попала отредактированная версия сего творения.
И в этом апокрифе как раз нет противоречий, какие есть в каноническом.
Я уже упоминал в другой теме про это, но повторюсь про одно из известных противоречий - эпизод со смоковницей. В каноническом евангелие он описывается так:

Поутру же, возвращаясь в город, взалкал;
и увидев при дороге одну смоковницу, подошел к ней и, ничего не найдя на ней, кроме одних листьев, говорит ей: да не будет же впредь от тебя плода вовек. И смоковница тотчас засохла.
Увидев это, ученики удивились и говорили: как это тотчас засохла смоковница?
Иисус же сказал им в ответ: истинно говорю вам, если будете иметь веру и не усомнитесь, не только сделаете то, что сделано со смоковницею, но если и горе сей скажете: поднимись и ввергнись в море, - будет;
и всё, чего ни попросите в молитве с верою, получите.

Какой-то злой тут Иисус, не находите? И это человек (или Сын Божий), который говорит про любовь и сострадание. И с "молитвой и верою" губит ни в чем неповинное дерево.

А в этом апокрифе эпизод описывается как прямо противоположный:

Поутру же, возвращаясь в город, взалкал;
и увидев у дороги одну смоковницу, подошел к ней и, ничего не нашед на ней, кроме одних листьев, говорит: Да пребудет на тебе Мое благословение!
Увидевши это, ученики удивились и говорили: как, Учитель благословляет смоковницу, которая не принесла плода, чтобы мы ели?
Иисус же сказал им в ответ: истинно говорю: не вам судить что бесполезно, а что смысл имеет.
Можете ли, не найдя в смоковнице выгоды, ее в том винить.
Много она вам обязана?
Знайте же, что в Будущем Царстве не будет так чтобы сущее несло обязанности, но только добрую волю;
сказав сие Иисус, нагнувшись, поднял плод что лежал в кореньях и вкусив, передал ученикам.

И тут видно, что он говорит о свободе, что явно не выгодно правителям, которые использовали христианство для управления людьми.

И таких эпизодов куча.
Приведу еще примеры:

В каноническом варианте -
Вы слышали, что сказано древним: не прелюбодействуй.
А Я говорю вам, что всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своем.
Если же правый глаз твой соблазняет тебя, вырви его и брось от себя, ибо лучше для тебя, чтобы погиб один из членов твоих, а не все тело твое было ввержено в геенну.
И если правая твоя рука соблазняет тебя, отсеки ее и брось от себя, ибо лучше для тебя, чтобы погиб один из членов твоих, а не все тело твое было ввержено в геенну.

В этом апокрифе:
Вы слышали, что сказано древними " не прелюбодействуй ".
А Я говорю, что в прелюбодеянии нет греха, если с чистым сердцем совершено было. И само оно есть уже не прелюбодеяние, но светлая любовь, озаренная благословением Господним. Не с чистым же сердцем, коли же и в браке содеянное, есть грех мерзостный, осуждению подлежащий.


В каноническом варианте:
Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб.
А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую;
и кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду;
и кто принудит тебя идти с ним одно поприще, иди с ним два.
Просящему у тебя дай, и от хотящего занять у тебя не отвращайся.

В этом апокрифе:
Вы слышали, что сказано: "око за око, и зуб за зуб"
А я говорю вам: закон сей, хорош для волков, но не для человеков; Какой вам в том прок, если вы ответствуя на злое, сами злыми сделаетесь.
Пусть же каждый ищет светлых путей ведущих к разрешению, а не усугубляет без того не праведное дело;
Задавайтесь же благими вопросами, кои есть: "от чего? почему? не моя ли в том вина?";
Мирись с соперником твоим скорее, пока ты еще на пути с ним, чтобы соперник не отдал тебя судье, а судья не отдал тебя слуге, и не ввергли бы тебя в темницу;
Истинно говорю тебе: ты не выйдешь оттуда, пока не отдашь до последнего кадранта.

(Sersh @ 17.06.2006 - время: 15:50) Поутру же, возвращаясь в город, взалкал;
и увидев при дороге одну смоковницу, подошел к ней и, ничего не найдя на ней, кроме одних листьев, говорит ей: да не будет же впредь от тебя плода вовек. И смоковница тотчас засохла.
Увидев это, ученики удивились и говорили: как это тотчас засохла смоковница?
Иисус же сказал им в ответ: истинно говорю вам, если будете иметь веру и не усомнитесь, не только сделаете то, что сделано со смоковницею, но если и горе сей скажете: поднимись и ввергнись в море, - будет;
и всё, чего ни попросите в молитве с верою, получите.


Иисус с учениками всегда довольствовались тем, что им предлагали добрые люди и сочувствующие, никогда сами ничего не просили и не требовали. Во время паломничества в Иерусалим Иисус был встречен подобно Царю, с почестями и пением. Однако, после этого Ему никто не предложил ни пристанища, ни еды. До поздней ночи Иисус с учениками осматривал город и храм (из которого позже выгнал торговцев), а потом направился в соседнюю Вифанию, где они кое-как переночевали. Наутро, голодные и изнеможенные путешествием, они направились обратно в Иерусалим. У дороги к Иерусалиму росла одна единственная смоковница, но и на ней не оказалось ничего съестного. В сердцах Иисус проклинает это дерево, символизирующую немилостивый город. «Отныне да не вкушает от тебя никто плода вовек» - речет Он, предзнаменуя судьбу Иерусалима и израильского народа.

Ученики, не понявшие смысла данного действия, больше заинтересовались «технологией» совершения подобного «чуда». Поэтому Иисус и стал объяснять им о вере, о молитвенном прошении и о прощении ближнего во время молитвенного прошения.

Более детально и живописно этот эпизод описан у Марка, всегда отличавшегося образностью слова, в отличие от Матфея, который служил на таможне и в силу своей профессии описывал все строгим языком, как бы перечисляя факты, где надо разбирая подробно (например нагорная проповедь), а кое-где опуская детали за ненадобностью (как в данном эпизоде). Поэтому маловероятно, что это его слова:

не вам судить что бесполезно, а что смысл имеет.
Можете ли, не найдя в смоковнице выгоды, ее в том винить.
Много она вам обязана?
Знайте же, что в Будущем Царстве не будет так чтобы сущее несло обязанности, но только добрую волю
Не тот стиль и фразы подобраны не свойственные тому времени. Это мое личное наблюдение, я не специалист по апокрифам, хотя в моей библиотеке десятка два найдется! :)

И тут видно, что он говорит о свободе
О свободе говорит весь Новый завет. Вот, к примеру, слова апостола Павла: «К свободе призваны вы, братья» и много есть еще других, однако под свободой чаще всего имеется в виду свобода от греха.

Вы слышали, что сказано древним: не прелюбодействуй.
А Я говорю вам, что всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своем.
Древние понимали прелюбодеяние только как физическую неверность супругу или нарушение целомудрия. Иисус раскрывает истинное значение этой заповеди, что прелюбодеяние совершается через вожделение, которое и есть корень неверности.
В хранении верности есть таинство, означающее верность Бога своему народу и требование Богом через эту заповедь взаимной верности. Посему и сказано было: не сотвори кумира и не делай изображения, т.е. не смотри на других Богов, будь верен одному Богу. Прелюбодей, не соблюдающий целомудренную верность одному человеку, не может хранить верность и Богу. Чтобы этого избежать, Иисус учит «не смотреть и не вожделеть».

Если же правый глаз твой соблазняет тебя, вырви его и брось от себя, ибо лучше для тебя, чтобы погиб один из членов твоих, а не все тело твое было ввержено в геенну.
И если правая твоя рука соблазняет тебя, отсеки ее и брось от себя, ибо лучше для тебя, чтобы погиб один из членов твоих, а не все тело твое было ввержено в геенну.
Здесь Иисус говорит не о калечении собственного тела, которое к тому же не может быть ввержено в геенну чисто физически. Он говорит о мысленном отсекании тех частей тела, через которые приходит искушение, о лишении этих частей возможности приведения ко греху. Если, например, человек погрешает через уста, празднословя и сквернословя, то лучше, если он будет как можно больше молчать, лишив самого себя возможности говорить.
Иисус указывает, что состояние греха равносильно попаданию заживо в адское состояние.

Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб.
А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую;
и кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду;
и кто принудит тебя идти с ним одно поприще, иди с ним два.
Просящему у тебя дай, и от хотящего занять у тебя не отвращайся.
Когда я прочитал версию апокрифа, у меня возникло странное ощущение, что апокриф вполне мог быть написан в наше время, при том русским автором, поскольку в Библии не упоминаются волки, зато у нас есть такая пословица «человек человеку волк», а само понимание автора фразы «око за око, зуб за зуб», как кровной мести, взято из мультика про Маугли (оттуда же могла возникнуть ассоциация с волками). :)

Вот значение древней заповеди Второзакония: подразумевалось, что истинный Иудей должен возмещать убытки сообразно причиненному ущербу и вправе требовать того же по отношению к себе. Поскольку все законы Моисея писались исходя из нравственного состояния народа Израиля на тот период, когда более глубокие истины не могли быть поняты, то теперь приходит время раскрыться истинному смыслу заповеди: необходимо прощать своих обидчиков, уступать, помогать безвозмездно и т.д.

И в этой заповеди есть таинство. Сам Бог поступает так по отношению к нам, прощая, уступая, давая нам то, чего мы не заслуживаем, так и мы должны поступать по отношению к другим, являя тем самым истинную любовь к Богу.

Мирись с соперником твоим скорее, пока ты еще на пути с ним, чтобы соперник не отдал тебя судье, а судья не отдал тебя слуге, и не ввергли бы тебя в темницу;
Истинно говорю тебе: ты не выйдешь оттуда, пока не отдашь до последнего квадранта.
Этот отрывок присутствует и в каноническом тексте. Помимо прямого смысла, в нем есть еще и скрытый смысл, как в притче. «Соперник» - это наша совесть, которая соревнует нас ко греху перед тем, как мы совершим его.

... У дороги к Иерусалиму росла одна единственная смоковница, но и на ней не оказалось ничего съестного. В сердцах Иисус проклинает это дерево, символизирующую немилостивый город. «Отныне да не вкушает от тебя никто плода вовек» - речет Он, предзнаменуя судьбу Иерусалима и израильского народа.

Вот-вот. В сердцах проклинает. Незря такое выражение есть - "в сердцах". Потому как ненависть - она также как любовь ощущается в сердце и это противоположность любви. Как просветленный человек может кого-то проклинать? Извините, но даже я каким бы голодным ни был - у меня и в мыслях не было бы проклинать дерево, что бы оно ни символизировало. Я уже получается более просветлен чем Иисус из канонического завета.

не вам судить что бесполезно, а что смысл имеет.
Можете ли, не найдя в смоковнице выгоды, ее в том винить.
Много она вам обязана?
Знайте же, что в Будущем Царстве не будет так чтобы сущее несло обязанности, но только добрую волю
Не тот стиль и фразы подобраны не свойственные тому времени. Это мое личное наблюдение, я не специалист по апокрифам, хотя в моей библиотеке десятка два найдется! :)

Если предположить, что почти половина текста из евангелия от Матфея подверглась редактированию, то понятно, что стиль тоже пострадает. Ну и переводчик другой, не тот, что канонический текст переводил. Думаю, что более современный переводчик, все-таки :) Но вообще, интересно, откуда сей текст. В интернете ничего не нашел по этому поводу.

И тут видно, что он говорит о свободе
О свободе говорит весь Новый завет. Вот, к примеру, слова апостола Павла: «К свободе призваны вы, братья» и много есть еще других, однако под свободой чаще всего имеется в виду свобода от греха.

Ну ясное дело. Как еще это может толковать церковь? Проще говоря, речь о рабстве, а не о свободе. Потому как люди теперь должны следовать определенным правилам, заветам, моральным принципам, чтобы искупить грехи. Типичное управление людьми.

Вы слышали, что сказано древним: не прелюбодействуй.
А Я говорю вам, что всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своем.
Древние понимали прелюбодеяние только как физическую неверность супругу или нарушение целомудрия. Иисус раскрывает истинное значение этой заповеди, что прелюбодеяние совершается через вожделение, которое и есть корень неверности.

Ну понятное дело. Естественные вещи, данные нам от природы, являются грехом. Как здорово назвать это грехом, зная, что у абсолютного большинства людей не получится от этого избавиться, а будет только возрастать стыд и чувство вины, на котором ими опять же легко управлять, навешивать лапшу на уши и делать стадом послушных баранов.

В хранении верности есть таинство, означающее верность Бога своему народу и требование Богом через эту заповедь взаимной верности. Посему и сказано было: не сотвори кумира и не делай изображения, т.е. не смотри на других Богов, будь верен одному Богу. Прелюбодей, не соблюдающий целомудренную верность одному человеку, не может хранить верность и Богу. Чтобы этого избежать, Иисус учит «не смотреть и не вожделеть».

А что, Богов несколько подразумевается? Он же говорит, что он единственный Бог. Кому изменять-то?? :) А насчет не сотвори кумира - верность церкви, государству, духовнику, всяко разным духовным отцам - это ли не кумиры? Церковь ведь, например, не Бог и вполне может ошибаться в своем мировоззрении.

Здесь Иисус говорит не о калечении собственного тела, которое к тому же не может быть ввержено в геенну чисто физически. Он говорит о мысленном отсекании тех частей тела, через которые приходит искушение, о лишении этих частей возможности приведения ко греху. Если, например, человек погрешает через уста, празднословя и сквернословя, то лучше, если он будет как можно больше молчать, лишив самого себя возможности говорить.
Иисус указывает, что состояние греха равносильно попаданию заживо в адское состояние.

Да уж неизвестно что было на уме у того книжника с садистскими наклонностями, который редактировал Библию. Вот еще один пример:
В этом апокрифе есть притча:
А как вам кажется? Один человек возжелал обладать Имением.
Многое, Ему для того было дано от его рождения: и удаль, и сноровка, и мудрость в делах.
И начал Он искать тех, кто бы ему мог дать благословение на труды Его.
Пришед к старшим, стал их просить. Те же сказали: дадим тебе свое благословение, коли, посадишь нас к себе на плечи и станешь всюду носить.
Пришлось Человеку посадить себе на плечи старших и повсюду с собой носить.
Да только нелегко стало Человеку, с таким ярмом на плечах; утратил сноровку, растерял мудрость;
Вместо того чтобы Имение строить, заботится ношу не уронить.
Проходил теми местами Путник; жалко стало Путнику человека, и говорит: сбрось се ярмо, оно тебе без нужды.
Человек же отвечал: не могу, потому как боюсь без благословения остаться.
На что Путник сказал: Друг! поверь, что не нужно тебе другого благословения кроме как своего.
Поверил человек Путнику, и сбросил ярмо; и стал строить имение;
И такую сноровку проявил, что построил имение, коего от создания мира, не бывало.
И услышавши притчи Его, первосвященники и фарисеи поняли, что Он о них говорит, и старались схватить Его; но побоялись народа, потому что Его почитали за пророка.

В каноническом завете вместо нее вот эта садистко-кровавая с упором на воздаяние ( то есть тут игра на страхе людей, а не на любви ):

28 А как вам кажется? У одного человека было два сына; и он, подойдя к первому, сказал: сын! пойди сегодня работай в винограднике моем.
29 Но он сказал в ответ: не хочу; а после, раскаявшись, пошел.
30 И подойдя к другому, он сказал то же. Этот сказал в ответ: иду, государь, и не пошел.
31 Который из двух исполнил волю отца? Говорят Ему: первый. Иисус говорит им: истинно говорю вам, что мытари и блудницы вперед вас идут в Царство Божие,
32 ибо пришел к вам Иоанн путем праведности, и вы не поверили ему, а мытари и блудницы поверили ему; вы же, и видев это, не раскаялись после, чтобы поверить ему.

33 Выслушайте другую притчу: был некоторый хозяин дома, который насадил виноградник, обнес его оградою, выкопал в нем точило, построил башню и, отдав его виноградарям, отлучился.
34 Когда же приблизилось время плодов, он послал своих слуг к виноградарям взять свои плоды;
35 виноградари, схватив слуг его, иного прибили, иного убили, а иного побили камнями.
36 Опять послал он других слуг, больше прежнего; и с ними поступили так же.
37 Наконец, послал он к ним своего сына, говоря: постыдятся сына моего.
38 Но виноградари, увидев сына, сказали друг другу: это наследник; пойдем, убьем его и завладеем наследством его.
39 И, схватив его, вывели вон из виноградника и убили.
40 Итак, когда придет хозяин виноградника, что сделает он с этими виноградарями?
41 Говорят Ему: злодеев сих предаст злой смерти, а виноградник отдаст другим виноградарям, которые будут отдавать ему плоды во времена свои.
42 Иисус говорит им: неужели вы никогда не читали в Писании: камень, который отвергли строители, тот самый сделался главою угла? Это от Господа, и есть дивно в очах наших?
43 Потому сказываю вам, что отнимется от вас Царство Божие и дано будет народу, приносящему плоды его;
44 и тот, кто упадет на этот камень, разобьется, а на кого он упадет, того раздавит.
45 И слышав притчи Его, первосвященники и фарисеи поняли, что Он о них говорит,
46 и старались схватить Его, но побоялись народа, потому что Его почитали за Пророка.

Вот значение древней заповеди Второзакония: подразумевалось, что истинный Иудей должен возмещать убытки сообразно причиненному ущербу и вправе требовать того же по отношению к себе. Поскольку все законы Моисея писались исходя из нравственного состояния народа Израиля на тот период, когда более глубокие истины не могли быть поняты, то теперь приходит время раскрыться истинному смыслу заповеди: необходимо прощать своих обидчиков, уступать, помогать безвозмездно и т.д.

И в этой заповеди есть таинство. Сам Бог поступает так по отношению к нам, прощая, уступая, давая нам то, чего мы не заслуживаем, так и мы должны поступать по отношению к другим, являя тем самым истинную любовь к Богу.

И к правителям.

Мирись с соперником твоим скорее, пока ты еще на пути с ним, чтобы соперник не отдал тебя судье, а судья не отдал тебя слуге, и не ввергли бы тебя в темницу;
Истинно говорю тебе: ты не выйдешь оттуда, пока не отдашь до последнего квадранта.
Этот отрывок присутствует и в каноническом тексте. Помимо прямого смысла, в нем есть еще и скрытый смысл, как в притче. «Соперник» - это наша совесть, которая соревнует нас ко греху перед тем, как мы совершим его.

Да уж скрытый смысл придумать легко.
Вообще, как мне видится, почему христианство, да и другие религии так хорошо распространяются. Они основаны на страхе, а сознание общества как раз пока такое, что страхи превалируют над любовью и любыми другими положительными эмоциями. Но это круто меняется в последние годы, поэтому из христианства как организованной религии народ в целом стал уходить. Принявший веру подобен человеку, который взвалил на себя тяжелый мешок и ходит с ним. И когда он видит кого-то, кто не несет никакого мешка, либо его мешок слишком маленький, он тут же начинает его стыдить, взывая к его "совести" - типа я вот тащу какой мешок, а ты халявишь! За это ты будешь наказан Богом, однозначно! И страх перед наказанием делает свое дело. А на самом деле свобода, в том числе от грехов ( под грехом я понимаю действие против своей души или внутренней Искры Божьей ) - это когда никто не несет никаких мешков.

(Sersh @ 18.06.2006 - время: 14:12) Вот-вот. В сердцах проклинает. Незря такое выражение есть - "в сердцах". Потому как ненависть - она также как любовь ощущается в сердце и это противоположность любви. Как просветленный человек может кого-то проклинать?
Произношение анафемы – древний ритуал пророков, последний способ достучаться до обреченных.
Представление о проклятии, как о магическом действии, способным причинить кому-то зло, возникло из сказок про злых волшебников, из языческого прошлого народов, а в наше время подпитывается фильмами ужасов. :)

Анафема не магия и не зло. Пророк констатирует факты, которые будут иметь место в будущем, потому что начало этих событий уже заложено в поведении проклинаемых. Анафеме подвергают только в том случае, если люди находятся в таком нравственном состоянии, что уже невозможно предупредить беду, надвигающуюся на них. Которую, кстати, навлекают на себя сами обреченные, а не пророк. Это подобно тому, как врач сообщает больному о смертельной болезни.
Среди проклятых еще могут оказаться единицы, которые, прислушавшись к проклятию, смогут избежать этой участи. Но чаще всего проклятие нужно тем, кто еще не дошел до такого состояния, как назидание или как предупреждение об опасности.

Вы говорите, что проклятие делалось для устрашения. Но разве все, кто ведет здоровый образ жизни, делают это из страха заболеть? Не думаю. Да и кто в наше время серьезно отнесется к проклятию? Практически никто. Но если осознавать его значение, понимать для чего оно делается и прислушиваться к нему, можно извлечь огромную пользу.

Если предположить, что почти половина текста из евангелия от Матфея подверглась редактированию, то понятно, что стиль тоже пострадает. Ну и переводчик другой, не тот, что канонический текст переводил.
Я не знаю, кто переводил современный текст Библии, но он очень близок к церковно-славянскому переводу, сделанному Кириллом и Мефодием с греческого оригинала (они сами были греками). Они не только сделали перевод, но и составили для нас алфавит, так что их упрекнуть в умышленной редакции сложно.

Ну ясное дело. Как еще это может толковать церковь? Проще говоря, речь о рабстве, а не о свободе. Потому как люди теперь должны следовать определенным правилам, заветам, моральным принципам, чтобы искупить грехи.
А Вы считаете, что у человека не должно быть моральных принципов?

Ну понятное дело. Естественные вещи, данные нам от природы, являются грехом. Как здорово назвать это грехом, зная, что у абсолютного большинства людей не получится от этого избавиться, а будет только возрастать стыд и чувство вины, на котором ими опять же легко управлять, навешивать лапшу на уши и делать стадом послушных баранов.
Если проследить историю становления этой заповеди, Вы увидите, что никакого специального умысла здесь не было, хотя в средние века чувство вины действительно использовалось алчными и нечестными людьми для управления. Хорошо, что эти времена давно миновали.

Первое упоминание о каком-либо своде законов относится к времени исхода евреев из Египта. До этого все патриархи следовали исключительно внутреннему ощущению, были руководимы совестью и не имели какого-либо внятного внешнего богопочитания (исключение составляло жертвоприношение от части своих трудов).

Чем дальше развивалось человечество, тем дальше оно отдалялось от такого естественного богопочитания. Это связано с тем, что человечество узнавало новые способы греха. Росла численность народов, появлялись государства, а вместе с ними и множились зависть, ненависть к друг другу. Распространялись языческие воззрения, обожествлялась природа, правители, появлялись боги, олицетворявшие пороки: Мардук, Астарта, Мамона и другие божества известные в древней империи Междуречья. Все это осталось практически без изменения и в современных христианизированных странах, с развитой экономикой, наукой, но приобрело другой вид почитания.

А что, Богов несколько подразумевается? Он же говорит, что он единственный Бог. Кому изменять-то?? :) А насчет не сотвори кумира - верность церкви, государству, духовнику, всяко разным духовным отцам - это ли не кумиры? Церковь ведь, например, не Бог и вполне может ошибаться в своем мировоззрении.
В древности кумирами были идолы, но уже в Новом завете указывается, что идолопоклонство не во внешнем почитании идолов состоит, а в служении греху. Посему прелюбодеяние, чревоугодие, гордыня, сребролюбие и другие пороки есть идолопоклонство.

Отдельные люди в Церкви могут заблуждаться, но в целом она руководима Духом Святым, независимо от нравственного состояния священнослужителей, а иначе бы не совершались таинства. Но таинства совершаются и не по воле священников, а по воле Святого Духа. Таков порядок установлен самим Христом, который есть Господь.

28 А как вам кажется? У одного человека было два сына; и он, подойдя к первому, сказал: сын! пойди сегодня работай в винограднике моем.
29 Но он сказал в ответ: не хочу; а после, раскаявшись, пошел.
30 И подойдя к другому, он сказал то же. Этот сказал в ответ: иду, государь, и не пошел.
31 Который из двух исполнил волю отца? Говорят Ему: первый. Иисус говорит им: истинно говорю вам, что мытари и блудницы вперед вас идут в Царство Божие,
32 ибо пришел к вам Иоанн путем праведности, и вы не поверили ему, а мытари и блудницы поверили ему; вы же, и видев это, не раскаялись после, чтобы поверить ему.

33 Выслушайте другую притчу: был некоторый хозяин дома, который насадил виноградник, обнес его оградою, выкопал в нем точило, построил башню и, отдав его виноградарям, отлучился.
34 Когда же приблизилось время плодов, он послал своих слуг к виноградарям взять свои плоды;
35 виноградари, схватив слуг его, иного прибили, иного убили, а иного побили камнями.
36 Опять послал он других слуг, больше прежнего; и с ними поступили так же.
37 Наконец, послал он к ним своего сына, говоря: постыдятся сына моего.
38 Но виноградари, увидев сына, сказали друг другу: это наследник; пойдем, убьем его и завладеем наследством его.
39 И, схватив его, вывели вон из виноградника и убили.
40 Итак, когда придет хозяин виноградника, что сделает он с этими виноградарями?
41 Говорят Ему: злодеев сих предаст злой смерти, а виноградник отдаст другим виноградарям, которые будут отдавать ему плоды во времена свои.
42 Иисус говорит им: неужели вы никогда не читали в Писании: камень, который отвергли строители, тот самый сделался главою угла? Это от Господа, и есть дивно в очах наших?
43 Потому сказываю вам, что отнимется от вас Царство Божие и дано будет народу, приносящему плоды его;
44 и тот, кто упадет на этот камень, разобьется, а на кого он упадет, того раздавит.
45 И слышав притчи Его, первосвященники и фарисеи поняли, что Он о них говорит,
46 и старались схватить Его, но побоялись народа, потому что Его почитали за Пророка.
Во второй притче «хозяин дома» - Бог. «Виноградник» - народ Бога, Церковь. «Виноградари» - священнослужители. «Слуги хозяина» - пророки, многие из которых приняли мученическую смерть или не были приняты. «Сын хозяина» - сам Христос. «Плоды» - покаяние.

Насчет садистских наклонностей не стоит лицемерить. Есть многие вещи, к которым можно применить Ваше замечание, но они являются обыденными и приняты как норма. Например, казнь опасного преступника или защита жизни своих близких. Когда родители говорят ребенку, лазающему высоко: «Ты что, шею хочешь сломать?» - это же не предложение, чтобы сломать шею? Угроза сломать шею исходит, как вы понимаете, не от родителей. И если Христос говорит, что о камень, отвергнутый строителями можно разбиться и сам камень раздавит любого, то это значит, что сам камень настолько прочный и тяжелый, что его трогать глупо и бесполезно. Его невозможно заменить другим камнем.

Вообще, как мне видится, почему христианство, да и другие религии так хорошо распространяются. Они основаны на страхе, а сознание общества как раз пока такое, что страхи превалируют над любовью и любыми другими положительными эмоциями. Но это круто меняется в последние годы, поэтому из христианства как организованной религии народ в целом стал уходить.
Что же, по-вашему, служит причиной перемен? Страхов становится меньше?

А на самом деле свобода, в том числе от грехов ( под грехом я понимаю действие против своей души или внутренней Искры Божьей ) - это когда никто не несет никаких мешков.
Это хорошие слова, но это только слова. Хотелось бы знать, в чем это выражается на практике.

Произношение анафемы – древний ритуал пророков, последний способ достучаться до обреченных.
Представление о проклятии, как о магическом действии, способным причинить кому-то зло, возникло из сказок про злых волшебников, из языческого прошлого народов, а в наше время подпитывается фильмами ужасов. :)

Анафема не магия и не зло. Пророк констатирует факты, которые будут иметь место в будущем, потому что начало этих событий уже заложено в поведении проклинаемых. Анафеме подвергают только в том случае, если люди находятся в таком нравственном состоянии, что уже невозможно предупредить беду, надвигающуюся на них. Которую, кстати, навлекают на себя сами обреченные, а не пророк. Это подобно тому, как врач сообщает больному о смертельной болезни.
Среди проклятых еще могут оказаться единицы, которые, прислушавшись к проклятию, смогут избежать этой участи. Но чаще всего проклятие нужно тем, кто еще не дошел до такого состояния, как назидание или как предупреждение об опасности.

Вы говорите, что проклятие делалось для устрашения. Но разве все, кто ведет здоровый образ жизни, делают это из страха заболеть? Не думаю. Да и кто в наше время серьезно отнесется к проклятию? Практически никто. Но если осознавать его значение, понимать для чего оно делается и прислушиваться к нему, можно извлечь огромную пользу.

Ерунда какая-то. Ничего не понял. Я вообще не про то говорил.

Я не знаю, кто переводил современный текст Библии, но он очень близок к церковно-славянскому переводу, сделанному Кириллом и Мефодием с греческого оригинала (они сами были греками). Они не только сделали перевод, но и составили для нас алфавит, так что их упрекнуть в умышленной редакции сложно.

Важно то, откуда этот "оригинал" появился. Да и нельзя ничего утверждать наверняка, когда дело касается такой далекой истории.

Ну ясное дело. Как еще это может толковать церковь? Проще говоря, речь о рабстве, а не о свободе. Потому как люди теперь должны следовать определенным правилам, заветам, моральным принципам, чтобы искупить грехи.
А Вы считаете, что у человека не должно быть моральных принципов?

По возможности - да. По крайней мере, эти принципы человек должен сам для себя определять, а не какая-то книга.

Если проследить историю становления этой заповеди, Вы увидите, что никакого специального умысла здесь не было, хотя в средние века чувство вины действительно использовалось алчными и нечестными людьми для управления. Хорошо, что эти времена давно миновали.

Я этого не вижу, что миновали. Так до сих пор и используется и церковью, и государством.

Первое упоминание о каком-либо своде законов относится к времени исхода евреев из Египта. До этого все патриархи следовали исключительно внутреннему ощущению, были руководимы совестью и не имели какого-либо внятного внешнего богопочитания (исключение составляло жертвоприношение от части своих трудов).

Чем дальше развивалось человечество, тем дальше оно отдалялось от такого естественного богопочитания. Это связано с тем, что человечество узнавало новые способы греха. Росла численность народов, появлялись государства, а вместе с ними и множились зависть, ненависть к друг другу. Распространялись языческие воззрения, обожествлялась природа, правители, появлялись боги, олицетворявшие пороки: Мардук, Астарта, Мамона и другие божества известные в древней империи Междуречья. Все это осталось практически без изменения и в современных христианизированных странах, с развитой экономикой, наукой, но приобрело другой вид почитания.

Ну и церковь взяла на себя труд определить, что же есть грех. Правильно? От этого стало лучше?

А что, Богов несколько подразумевается? Он же говорит, что он единственный Бог. Кому изменять-то?? :) А насчет не сотвори кумира - верность церкви, государству, духовнику, всяко разным духовным отцам - это ли не кумиры? Церковь ведь, например, не Бог и вполне может ошибаться в своем мировоззрении.
В древности кумирами были идолы, но уже в Новом завете указывается, что идолопоклонство не во внешнем почитании идолов состоит, а в служении греху. Посему прелюбодеяние, чревоугодие, гордыня, сребролюбие и другие пороки есть идолопоклонство.

Отдельные люди в Церкви могут заблуждаться, но в целом она руководима Духом Святым, независимо от нравственного состояния священнослужителей, а иначе бы не совершались таинства. Но таинства совершаются и не по воле священников, а по воле Святого Духа. Таков порядок установлен самим Христом, который есть Господь.

Это Вам в церкви сказали? Логика железная. Как из анекдота про жопу Хэнка. Если не знаете, советую прочитать - https://www.volod.ru/texts/hankass.htm

Вообще, как мне видится, почему христианство, да и другие религии так хорошо распространяются. Они основаны на страхе, а сознание общества как раз пока такое, что страхи превалируют над любовью и любыми другими положительными эмоциями. Но это круто меняется в последние годы, поэтому из христианства как организованной религии народ в целом стал уходить.
Что же, по-вашему, служит причиной перемен? Страхов становится меньше?

В основном Света стало больше. Свет - это информация. Люди стали гораздо информированней, их уже труднее увести ложной информацией, пусть даже она будет работать с их страхом. Большинство христиан причисляют себя к христианам только потому, что интуитивно знают о существовании Бога. Но все ортодоксальные церковные правила принимают крайне малое количество людей. Потому как видна их ложность и противоречивость. В конце концов, просто сознание людей растет. Уже трудно, например, убеждать их в садистских наклонностях Бога, так как они ощущают Бога в себе и просто неприемлют такого.

А на самом деле свобода, в том числе от грехов ( под грехом я понимаю действие против своей души или внутренней Искры Божьей ) - это когда никто не несет никаких мешков.
Это хорошие слова, но это только слова. Хотелось бы знать, в чем это выражается на практике.

На практике растет сознание людей до такого уровня, когда они осознают, что свободны и связаны друг с другом, представляют как бы одно целое. Когда люди не судят друг друга, не навешивают ярлыков, не принуждают других людей к чему-либо. Только добрая воля. Коротко как такое сознание достигается описывается, например, в этом апокрифе так:
Если же хочешь приблизить Царствие Земли Будущей, соблюди заповеди.
Говорит Ему: какие? Иисус же сказал: возлюби Творение, возлюби себя и возлюби ближнего своего как самого себя.
Имхо, вот о таком Царстве Небесном говорил Иисус. И я верю, что это время очень скоро наступит несмотря на все препоны организованной религии и других институтов управления. Я уже знаком с такими людьми и сам стараюсь таким быть.
Но вообще, возможно и правильно было, что давались когда-то всяко разные законы и прочее, потому как сознание людей тогда было совсем темным. Опять процитирую, например, мысль из этого апокрифа про рай и ад:
Тогда приступили к Нему, говоря: "Равви", что значит учитель; что есть Бог, что есть ад и что есть небеса?
И так отвечал им Иисус; небеса и ад дан был вам Моисеем и пророками по жестокосердию вашему; ибо были вы как дети малые коих должно оберегать, и не говорить обо всем, до срока.
Истинно говорю вам, что и ад, и небеса, суть части души вашей. А то, что видите над главою своею, есть то, что не познано вами еще, до времени.
Что же касаемо Отца нашего Вседержителя, то он есть Сила Животворящая. Сила, которая есть Причина всего, и все что имеет быть, есть ее следствие.
Как дети малые - это низкий уровень сознания. Если при таком уровне сознания сказать всем - вы свободны, нет никакого наказания и суда, нет никакого ада и рая - они поубивали бы друг друга.
И лично для Вас, Джимми Джойс, у меня есть такие мысли - Что есть Свет, истина? Это информация. Вы обладаете обширной информацией по христианству. Замечательно. (Хотя мне не понятно, как от этого с ума не сойти... ) Но это только один оттенок Света. Если брать аналогию с обычным светом, это, например, красный цвет. Чтобы получить истинный белый цвет просто необходимо смешать все цвета - они в сумме дают белый. Поэтому мало знать христианские книги, пусть даже в совершенстве. Это будет только изменение оттенка. Попробуйте также беспристрастно и без придания особой важности чему-то одному воспринять другую информацию эзотерического и духовного толка различных культур и времен, почитайте современных пророков. Кстати, попробуйте помедитировать над тем, почему мы гораздо бОльшее значение придаем древним книгам, а не современным? Чем увеличивается их значимость со временем? С учетом того, что новые пророки и мессии всегда корректировали то, что было до них. Вы думаете, что сейчас нет таких новых пророков, которые пишут книги с "вдохновлением Божьим" ? Они, кстати, весьма хорошо согласуются друг с другом и, например, с этим апокрифическим евангелием. И все они говорят о том, что нельзя полагаться на один источник информации.
А вообще, полный оффтоп пошел!

Ufl, мы здесь тему связанную с данным апокрифом обсуждаем, можете поучаствовать, если будет желание:Уважаемый Сэр Джимми Джойс, спасибо за приглашение. Попробую поучаствовать, хотя и не вижу особого в этом смысла. Достаточно беглого прочтения данного «апокрифа», чтобы понять: первое – сей опус значительно моложе Евангелия, ему от силы лет сто, сто пятьдесят. Второе – его антихристианскую направленность. Уши, а вернее сказать рога, экуменизма (а может и более весёлых направлений) торчат из него более чем явственно. Судите сами. Господь в этом творении имеет Силу и Жажду и опирается на Знание и Мудрость. В данном творении полностью отсутствует сатана. Ну нет его. Нет и Крещения. Ад же находится в самом человеке, создан им. Цитирую.

От младенчества Он имел в себе Силу и Жажду.
Сам же множил свою мудрость. Да не только книгами иудейскими, но и много египетскими, римскими и шумерскими.
После чего отошел и был, премного терзаем сомнениями, которые суть бесы мерзостные, и напоследок взалкал.
И так отвечал им Иисус; небеса и ад дан был вам Моисеем и пророками по жестокосердию вашему; ибо были вы как дети малые коих должно оберегать, и не говорить обо всем, до срока.
Истинно говорю вам, что и ад, и небеса, суть части души вашей. А то, что видите над главою своею, есть то, что не познано вами еще, до времени.

Вам это ни чего не напоминает? А это?

Блаженные сильные духом, ибо Бога в себе узрят;
Радуйтесь и веселитесь, великая ваша награда не на небесах, и не в памяти, а в самом будущем человеков;

Все же сомнения в направленности произведения исчезают, когда доходишь до:
Увидевши это, Иисус вознегодовал и говорил: О род темный и не разумный;
не Я есть камень краеугольный, но То, что в вас самих пребывает; до коле же вы не поймете, что не в Меня надобно верить, но в себя.

Разбирать же в отдельности каждую главу и объяснять почему Христос не мог так говорить, почему это противоречит всему Христианству, мне кажется безполезным. Данное творение указывает ровный и гладкий путь к широким и красивым вратам. Очень уж удобно идти этим путём. Ну уж вы то знаете куда человек входит через широкие врата.
Я позволю себе, немного изменив привести одну цитату которая полностью укладывается в то, о чём повествует данный «апокриф».
/////Мы — в конечном счете человекопоклонники. Наш Бог — это Человек! Доктрина спасения, заключается в следующем: “Человек должен стать Божественным через осуществление Божественного.”////

И закончить словами Евангелия.
От Марка святое благовествование. Глава 13.
5 Отвечая им, Иисус начал говорить: берегитесь, чтобы кто не прельстил вас,
6 ибо многие придут под именем Моим и будут говорить, что это Я; и многих прельстят.

Да, чуть было не забыл. Само Воскресение в этом «апокрифе» более чем странно. От Христа остаётся прах.

По прошествии же субботы, на рассвете первого дня недели, пошли одиннадцать учеников Его посмотреть гроб.
Когда же шли они, и се, Иисус встретил их и сказал: дух бодр, плоть же немощна; не ходите к гробу, там один лишь прах.

То есть Он по этому «апокрифу» - человек. Просто человек обладающий Силой, Жаждой и Знанием.

Спасибо, ufl, за участие.

Есть еще, о чем следовало бы знать Sersh'у, что и сатана может принимать вид Ангела Света. И что пророчества и чудеса прекращаются, когда в сердцах людей поселяется Любовь. И что новые учителя это лжепророки и книги они пишут по собственному наитию, чтобы совратить невинных. И что нет пользы от чтения всех книг мира, если душе наносится урон.

Благая весть совершенна и не требует доработки. Любые попытки сделать это - свидетельство греха, живущего в этом человеке, который пытается святые слова изменить под себя.

Что есть Истина? Я есть Истина и Путь, - говорит Господь. А кто Бог? Бог - Любовь. Поэтому, чтобы познать Истину, надо познать Бога или Любовь. Для этого надо любить, а кто любит, в том нет недостатка. Потому Истина имеет полноту.

Свобода, информация, знание - все это мишура, за которой прячется Истина. Не надо придавать значения сладким речам мудрецов мира сего, нужно открывать любовь в сердце своем и будешь мудрее мудрых. Ибо мудрость не в словах заключена, а в действии. Мудрость земная всегда в почете у людей, потому что обходит стороной злые дела их, а мудрость небесная открывает правду и проливает Свет на дела людей, потому никто не любит ее и она всегда гонима.

Кто скажет правду о себе? Кто смел, чтобы услышать ее от других? Нет ничего тайного, чего не сделалось бы явным и правда рано или поздно сама откроется. Какими мы ее встретим?

Ufl, мы здесь тему связанную с данным апокрифом обсуждаем, можете поучаствовать, если будет желание:Уважаемый Сэр Джимми Джойс, спасибо за приглашение. Попробую поучаствовать, хотя и не вижу особого в этом смысла. Достаточно беглого прочтения данного «апокрифа», чтобы понять: первое – сей опус значительно моложе Евангелия, ему от силы лет сто, сто пятьдесят. Второе – его антихристианскую направленность. Уши, а вернее сказать рога, экуменизма (а может и более весёлых направлений) торчат из него более чем явственно. Судите сами. Господь в этом творении имеет Силу и Жажду и опирается на Знание и Мудрость. В данном творении полностью отсутствует сатана. Ну нет его. Нет и Крещения. Ад же находится в самом человеке, создан им. Цитирую.

Ну и что тут такого? Таковое не может иметь место быть? Почему? Потому что так написано в каноническом евангелие? Почему Иисус не мог быть просто человеком, достигшем просветления? Почему он не мог быть "мессией" в том понимании, что он просто высокоразвитая душа, которая пришла на Землю с изначальной Силой и Жаждой просветления, чтобы еще раз пройти этот путь ( к просветлению ), как и все другие аватары ( Будда, Кришна и т.д. ) и показать людям Свет? Да даже различные христианские религии по разному определяют Иисуса. Кто-то его Богом называет, кто-то Сыном Бога, кто-то человеком.

От младенчества Он имел в себе Силу и Жажду.
Сам же множил свою мудрость. Да не только книгами иудейскими, но и много египетскими, римскими и шумерскими.
После чего отошел и был, премного терзаем сомнениями, которые суть бесы мерзостные, и напоследок взалкал.
И так отвечал им Иисус; небеса и ад дан был вам Моисеем и пророками по жестокосердию вашему; ибо были вы как дети малые коих должно оберегать, и не говорить обо всем, до срока.
              Истинно говорю вам, что и ад, и небеса, суть части души вашей. А то, что видите над главою своею, есть то, что не познано вами еще, до времени.

Ну так а Вы думаете, что он плотничал все годы, которые в евангелиях не упомянуты? Вполне логично, что он все это время шел к просветлению через знания, посвящения и практики древних высокоразвитых цивилизаций Египта, Рима и шумеров. Про ад и небеса тоже все соотносится с другими текстами и учениями. Ад в душе - это гнев, нетерпимость, жестокость, ненависть, страх и т.д. Ничего хорошего обладателю сих эмоций это не приносит. Небеса же - это любовь, радость, принятие, нежность и т.д.

Вам это ни чего не напоминает? А это?

Блаженные сильные духом, ибо Бога в себе узрят;
Радуйтесь и веселитесь, великая ваша награда не на небесах, и не в памяти, а в самом будущем человеков;

Это опять же соотносится со всеми другими духовными путями, что Бог находится внутри каждого человека в виде Искры. Что в этом плохого? То, что награда не на небесах и не в памяти, а в будущем человеков - опять говорится о пророчестве прихода "Царствия Небесного", когда все люди будут осознавать в себе Бога. Для этого необходимо, чтобы были люди, которые своим примером показывали бы другим путь.

Все же сомнения в направленности произведения исчезают, когда доходишь до:
Увидевши это, Иисус вознегодовал и говорил: О род темный и не разумный;
              не Я есть камень краеугольный, но То, что в вас самих пребывает; до коле же вы не поймете, что не в Меня надобно верить, но в себя.

Разбирать же в отдельности каждую главу и объяснять почему Христос не мог так говорить, почему это противоречит всему Христианству, мне кажется безполезным. Данное творение указывает ровный и гладкий путь к широким и красивым вратам. Очень уж удобно идти этим путём. Ну уж вы то знаете куда человек входит через широкие врата.

Я понимаю, что согласно каноническому писанию Иисус не мог так говорить. Не отрицаю. "Не в Меня надобно верить, но в себя" - опять имеется в виду "Искра Божья", которая в каждом пребывает. Он был против того, чтобы ему поклонялись. Видимо не страдал манией величия как это ни странно для христиан.
Насчет широких врат - ох, отнюдь все не так просто... Думаете очень легко оставаться счастливым, жизнерадостным и полным любви? Да постоянно мешает эго - постоянно что-то раздражает, есть страхи перед будущим, беспокойство за настоящее, беспокоют нереализованные желания и т.д. Очень трудно заставить эго раствориться, переместиться в настоящий момент и действительно стать счастливым. Мне удалось многое,что от эго, в себе растворить. Например, я практически никогда не раздражаюсь ( а раньше постоянно ). Но смею предположить, что Вы наверняка испытали раздражение хотя бы от того факта, что есть сей апокриф, который противоречит Вашим верованиям. Это и есть ад в душе. Смирение, кстати, это рабочая техника по растворению эго. Но смирение в понимании христианства - это просто добровольно принять гнет над собой церкви, государства, родителей и т.д.. Я же понимаю под смирением принятие любого текущего момента таким, какой он есть. Тогда не будет негативных эмоций ни по какому поводу. Но это не значит, что необходимо давать собой манипулировать. Можно действовать так, как считаешь нужным, просто уже не будет страданий от того, что что-то не удается.

Я позволю себе, немного изменив привести одну цитату которая полностью укладывается в то, о чём повествует данный «апокриф».
  /////Мы — в конечном счете человекопоклонники. Наш Бог — это Человек! Доктрина спасения, заключается в следующем: “Человек должен стать Божественным через осуществление Божественного.”////

И закончить словами Евангелия.
От Марка святое благовествование. Глава 13.
5 Отвечая им, Иисус начал говорить: берегитесь, чтобы кто не прельстил вас,
6 ибо многие придут под именем Моим и будут говорить, что это Я; и многих прельстят.

И на самом деле сейчас есть такие "пророки", которые говорят именем Иисуса всякую чушь абсолютно протворечивую, видимо навеянную эго. Современные пророки ( или люди-каналы ) тоже предупреждают про это, поэтому и советуют не полагаться на один источник информации, даже на них. Потому что так легче увидеть истину. Любой источник информации, который говорит о своей исключительности и называет себя истиной в последней инстанции, не заслуживает доверия. И под это подходят все организованные религии.

(ufl @ 20.06.2006 - время: 09:37) Да, чуть было не забыл. Само Воскресение в этом «апокрифе» более чем странно. От Христа остаётся прах.

По прошествии же субботы, на рассвете первого дня недели, пошли одиннадцать учеников Его посмотреть гроб.
Когда же шли они, и се, Иисус встретил их и сказал: дух бодр, плоть же немощна; не ходите к гробу, там один лишь прах.

То есть Он по этому «апокрифу» - человек. Просто человек обладающий Силой, Жаждой и Знанием.
Зато вполне закономерно с точки зрения других духовных путей. Это вообще известное явление и во многих культурах называется "достижением радужного тела". Почему радужного? Потому что после смерти вокруг дома, где лежит тело человека, который достиг такого уровня, возникают радужные вспышки света. При этом само тело очень быстро усыхает и от него остается "лишь прах", а точнее ороговевшие части - тонкий слой кожи и ногти. Процесс занимает в среднем несколько дней. Это просто преобразование физического тела в духовное. Иисус был настолько просветлен, что его тело тоже обладало достаточно высокими вибрациями, чтобы его можно было взять с собой после смерти. Но большинство просветленных возносятся без тела, либо по каким-то причинам у них видимо не получается преобразовать тело и оно становится нетленным. Не так давно как раз по СМИ проходила новость про какого-то буддиста, который умер в медитации в начале 20-го века и его тело до сих пор в прекрасной сохранности, благоухает ( вместо того, чтобы вонять ) и в нем продолжаются какие-то жизненные процессы. Даже экперименты над ним проводили.

Жаждой Иисус обладал вначале жизни. Видимо жаждой к знаниям и познанию Бога.

Спасибо, ufl, за участие. 

Есть еще, о чем следовало бы знать Sersh'у, что и сатана может принимать вид Ангела Света. И что пророчества и чудеса прекращаются, когда в сердцах людей поселяется Любовь. И что новые учителя это лжепророки и книги они пишут по собственному наитию, чтобы совратить невинных. И что нет пользы от чтения всех книг мира, если душе наносится урон.

Это Ваше личное мнение. И что такое урон душе тоже.

Благая весть совершенна и не требует доработки. Любые попытки сделать это - свидетельство греха, живущего в этом человеке, который пытается святые слова изменить под себя.

"Святые слова" были написаны людьми! И вполне могли быть отредактированы впоследствии. Если бы Вы родились в Китае, например, Вы бы уже не считали слова Библии святыми. Вы бы либо другие слова таковыми считали, либо вообще были бы коммунистом. Все субъективно. Поэтому необходимо объединять, а не разделять, чтобы увидеть объективную истину.

Что есть Истина? Я есть Истина и Путь, - говорит Господь. А кто Бог? Бог - Любовь. Поэтому, чтобы познать Истину, надо познать Бога или Любовь. Для этого надо любить, а кто любит, в том нет недостатка. Потому Истина имеет полноту.

Свобода, информация, знание - все это мишура, за которой прячется Истина. Не надо придавать значения сладким речам мудрецов мира сего, нужно открывать любовь в сердце своем и будешь мудрее мудрых. Ибо мудрость не в словах заключена, а в действии. Мудрость земная всегда в почете у людей, потому что обходит стороной злые дела их, а мудрость небесная открывает правду и проливает Свет на дела людей, потому никто не любит ее и она всегда гонима.

Я полностью ЗА. Открывать любовь в сердце своем необходимо. И тогда Вы поймете, что любовь ничего не требует, не судит и не разделяет. Как это делает церковь и Бог в христианской религии.

Кто скажет правду о себе? Кто смел, чтобы услышать ее от других? Нет ничего тайного, чего не сделалось бы явным и правда рано или поздно сама откроется. Какими мы ее встретим?

Вот сейчас как раз наступает время, когда все тайное становится явным. Скоро люди ничего не смогут скрывать друг от друга. Это и есть Свет. Многим кажется, что последние годы мир становится хуже, что люди стали злее, что природа ведет себя непонятным образом и вообще все плохо. На самом деле просто проливается Свет, то есть все проблемы, что и так существовали, постепенно обнажаются для того, чтобы они были решены.

Блаватская с Рерихом по этому "евангелию" босиком ходили. А не сложно ли будет представить текст на церковно-славянском, или , ещё лучше, на греческом? Специалисты у меня рядом, хотелось бы удостовериться в точности перевода....

Мне так хочется обратить Ваше внимание, Sersh, на несколько вещей. Прошу меня понять правильно:

1. Вам ясно указали, что в приведенном апокрифе утверждается и насаждается человекопоклоннство. Вам лишь остается самому это увидеть, для чего требуется взглянуть на сие произведение, как Вы сами говорите, беспристрастно и непредвзято.

2. Ничего не требует только самолюбие. Кое и насаждается Вашим учением. Любовь же требует духовной жертвы - самоотречения (потому что есть противоположность самолюбия), однако, что важно понять, не принуждает к нему...

3. Еще раз повторю, что сатана принимает вид Ангела Света. Злое может походить на доброе. Самопоклонение может напоминать веру в Бога.
Если, по-вашему, верить надо в себя, видеть Бога в себе (оговорки как по Фрейду ), то зачем тогда Бог? Какая роль отводится Богу, если человек в состоянии решить и сделать все сам?..

4. Помните я говорил Вам про "прелесть"? Так вот, прелесть Вашего учения состоит в том, что эго, с которым Вы так усердно боретесь с помощью него же самого, только укрепляет свои позиции, создавая иллюзию своего отсутствия. Ибо слова учения в этом апокрифе и Ваши собственные принадлежат ему и имеют эгоистические характеристики.
Налицо дух заблуждения...

5. Бегите от того, кто учит Вас подобным вещам. Бегите, если Вам действительно нужна правда, а не удобная ниша для своих убеждений. Если учение изменило Вашу жизнь, изменяет Вас самого, подумайте, чем Вам пришлось расплатиться и на что закрыть глаза?..

Совратительство... Б-р-р-р...

(OXOTHIIK @ 20.06.2006 - время: 19:48) Блаватская с Рерихом по этому "евангелию" босиком ходили. А не сложно ли будет представить текст на церковно-славянском, или , ещё лучше, на греческом? Специалисты у меня рядом, хотелось бы удостовериться в точности перевода....
Да вот самому интересно, где оригинал и откуда это.

Мне так хочется обратить Ваше внимание, Sersh, на несколько вещей. Прошу меня понять правильно:

1. Вам ясно указали, что в приведенном апокрифе утверждается и насаждается человекопоклоннство. Вам лишь остается самому это увидеть, для чего требуется взглянуть на сие произведение, как Вы сами говорите, беспристрастно и непредвзято.

Что Вы понимаете под человекопоклоннством и почему это плохо?

2. Ничего не требует только самолюбие. Кое и насаждается Вашим учением. Любовь же требует духовной жертвы - самоотречения (потому что есть противоположность самолюбия), однако, что важно понять, не принуждает к нему...

Вы словами играете. И причем тут самолюбие? Слово самолюбие обычно понимается как гордыня, это когда человек считает себя круче других. Я говорил о любви к себе, которое хоть и тоже не всегда верно понимают, но вообще оно означает в первую очередь принятие самого себя таким, какой есть, перестать бороться с самим собой, сдаться и опять же ощутить свою божественную искру. Это можно также назвать и самоотречением, потому что ты отрекаешься от эго, которое мешает быть самим собой.
И Вы ушли от такого щекотливого вопроса как Суд Божий над теми, кто не следовал каким-то там заповедям. Причем большинство населения планеты просто банально даже не знакома с ними. Это такая великая любовь Бога - судить тех, кто даже ничего про это не слышал? И насчет "не принуждает" - ага, не принуждает, но говорит о том, что если не будете следовать - то гореть вам вечно в аду. Великая Любовь.

3. Еще раз повторю, что сатана принимает вид Ангела Света. Злое может походить на доброе. Самопоклонение может напоминать веру в Бога.
Если, по-вашему, верить надо в себя, видеть Бога в себе (оговорки как по Фрейду ), то зачем тогда Бог? Какая роль отводится Богу, если человек в состоянии решить и сделать все сам?..

Вы не хотите слушать меня. Это не самопоклонение! Я считаю, что вообще никому поклоняться не стоит. Только любить. А это совсем разные вещи. Роль Бога в том, что мы существуем и познаем себя. Есть еще мнение, что Бог вмешивается в определенных случаях. Процитирую Лапина:
Однако, как обнаружили древние мистики, всё-таки иногда в жизнь человека вмешивается посторонняя сила. Эта сила исходит от Божественного Сознания и проявляется только тогда, когда требуется дополнительная энергия для дальнейшей эволюции человека. Ни в каких других случаях Божественное Сознание не проявляет себя. Оно не обладает качествами личности или судьи, которые наказывают или поощряют. Никогда "добро" или "зло" в человеческом понимании не исходят от высшего плана мироздания.

Почему Вы думаете, что сатана не мог принять вид Ангела Света в организованной религии? Есть же такое изречение - Исус Христос пришел на Землю и принес Веру,а вслед за ним пришел дьявол и создал Религию
Или наподобие слышал притчу - Бог и Дьявол увидели отшельника, которому в пустыне открылось прекрасное.
-- Ага! -- воскликнул Господь. -- Этот человек нашел истину, и тут тебе нечего делать.
-- Отчего же, -- парировал Дьявол, -- я помогу ему создать религию.

4. Помните я говорил Вам про "прелесть"? Так вот, прелесть Вашего учения состоит в том, что эго, с которым Вы так усердно боретесь с помощью него же самого, только укрепляет свои позиции, создавая иллюзию своего отсутствия. Ибо слова учения в этом апокрифе и Ваши собственные принадлежат ему и имеют эгоистические характеристики.
Налицо дух заблуждения...

Отнюдь не налицо. Почему Вы думаете, что сами не заблуждаетесь? А какие у Вас мысли? Абсолютно не эгоистические? Могу доказать обратное. Вы же для себя стараетесь, следуя заповедям и моральным принципам из Библии? Вы надеетесь, что это Вам зачтется, значит мотивы исключительно эгоистические. Эгоизм эгоизму рознь. Того же Иисуса можно эгоистом обозвать - ну совсем о матери не подумал - ушел из дому и проповеди читал, зная, что это плохо для него кончится, а она волновалась между прочим! И не зря!

5. Бегите от того, кто учит Вас подобным вещам. Бегите, если Вам действительно нужна правда, а не удобная ниша для своих убеждений. Если учение изменило Вашу жизнь, изменяет Вас самого, подумайте, чем Вам пришлось расплатиться и на что закрыть глаза?..

Совратительство... Б-р-р-р...

Да, ужас какой! И конечно правда известна только Вам и Вашим единомышленникам. Я учениями стараюсь особо не увлекаться, больше практикую и на собственном опыте познаю вещи, о которых говорится в религиях и предлагается принять на веру. Например, есть опыт взаимодействия с самим Иисусом Христом или архангелом Михаилом. Я их вызываю и ощущаю их присутствие и работу надо мной. Ощущаю их любовь - это вообще чудо. Непосредственно их пока не вижу - третий глаз не открыт. Это есть эзотерика - то есть самостоятельное переживание мистического опыта, а не слепая вера.
Просто на сегодняшний день у меня сложилось определенное мировоззрение на основе практики и теории из различных источников. Я готов его менять и корректировать в соответствии с практикой.

Расскажу теорию, проверите на практике.
Есть три элемента религии: поклонение, смирение и любовь.

Покланяются либо Богу, либо природе, либо великим людям, либо великим свершениям, либо самому себе и выражается это в зависимости от развитости поклонения либо в страхе, либо в благоговении, либо в священном трепете, либо в ощущении могущества.

Смиряются перед объектом поклонения: перед судьбой, перед неизбежным, перед волей Бога, перед силами природы и т.д. Без поклонения не бывает смирения.

Любовь же испытывают к объекту поклонения и вообще ко всем людям. Она в определенной степени зависит от поклонения и смирения. Если в поклонении присутствует страх, то он вытесняется любовью и тогда поклонение переходит в радость, но не просто радость, а радость благоговейную, поскольку без благоговения исчезает поклонение, без поклонения смирение, а без смирения появляется дерзость и гордыня.

Поклонение может быть избирательным, требующее, чтобы его объект был добрым и не приемлет злого объекта, а есть беспристрастное поклонение всему сущему, независимо от того доброе оно или злое. Есть поклонение существующим в действительности объектам, а есть к тем, что принадлежат к миру идеалов. Это поклонение действительному и идеальному. Они соединяются в поклонении Богу, который существует в действительности (трансцендентно) и воплощает в совершенном виде идеальное. Поклонение Богу избирательно, поскольку подразумевается доброта Божья.

Избирательное поклонение находит свой настоящий объект в идеальном благе (мы не видим Бога так, как Он есть, а как набор характеристик или свойств), создаваемым в созерцании (внутреннее зрение). Идеальное благо мотивирует действия и наделяет содержанием стремление ко всеобщему благу, которое чувствует всеобщая любовь. Без знания идеального блага и без поклонения идеальному благу человеческая любовь слепа; она не видит, где искать блага для любимых. Всякое воплощение добра в этом мире несовершенно, хотя бы потому, что кратковременно. Утолить жажду совершенства может только идеальное благо. Оно не требует подчиняться власти, приносить стремление в жертву возможности, не заставляет мышление служить фактам. Образ идеального блага дает бесконечную перспективу деятельного поиска фрагментов блага, которые мир позволяет нам создавать.
Поклонение идеальному благу, принося радость из созерцания совершенства, приносит и боль, причиняемую несовершенством действительного мира. Возникает ощущение одиночества среди враждебных сил, отсутствует чувство единения с остальным миром.

Поэтому необходимо поклоняться существующему. Такое поклонение не должно быть избирательным и заключать суждение о благом характере объектов из-за несовершенства и ограниченности таких объектов; оно должно быть посредственным и беспристрастным чувством. Сочетание этого поклонения с идеальным благом дает нам веру, не зависящую от мнений о действительном мире, неуязвимую для аргументов, которые колеблют традиционную религию.

Религия – есть результат соединения двух различных видов поклонения: избирательного поклонения благу и беспристрастного поклонения всему сущему. Объект такой веры – идеальное благо, принадлежащее миру всеобщего.
Существует разрыв между этими двумя видами поклонения: одному необходима доброта, но не существование объекта, другому только его существование, но не доброта. Религиозное действие стремиться преодолеть этот разрыв через осуществление блага и делая все более благим существующее. В полном единении того и другого душа обретает покой.

Но покой нарушается тем, что в мире много зла и несовершенного добра и душа не освобождается от необходимости действовать. Однако, устранить все зло не в нашей власти, поэтому религия может дать душе смирения перед ним. Есть два различных вида смирения: перед нашими личными невзгодами и перед фундаментальным злом, существующем в мире. Оба вида смирения требуют высокой моральной дисциплины и религия облегчает следование этой дисциплине, оправдывая причиняемую ею боль.

Смирение перед личными невзгодами наступает в момент подчинения, порождая беспристрастную волю. Когда личная жизнь поглощает все наши мысли и желания, она становится тюрьмой, из которой выхода нет – человек вынужден покориться. Покорность освобождает мысли и направляет волю на новые цели, которые ранее были скрыты за суетно желаемыми благами. Тогда возвышенное созерцание и всеобщая любовь заставляют нас устыдиться нашей жизни, а воля отстраняется от протеста против неизбежности и направляется на более общие блага. Таким образом, смирение важно для приобретения всеобщей любви и беспристрастной воли.

Смирение не в том, чтобы научится хорошо судить о плохих вещах, оно – в свободе от гнева, возмущения и вечных сожалений. Где есть созерцательная свобода, там нет места вечным сожалениям. Человек, для которого такое созерцание привычно, не позволяет себе надолго отвлечься от мыслей, дающих ему свободу, ибо в отсутствие таковых будет ощущать что-нибудь мелкое и недостойное – что привязывает бесконечное к конечному.

Благо поглощается фундаментальным злом, когда мы видим трагичность и несовершенство мира и наше созерцание становится какой-то насмешкой. Однако нет смысла возмущаться злом, за которое никто не ответственен и, которое есть результат слепого действия материи и совершенно необходимое следствие сил, не имеющих сознания и потому ни хороших, ни плохих самих по себе. Есть что-то ограниченное в наделении добро и злом вещей, не относящихся к человеческой деятельности. Таким образом, беспристрастность созерцания, всеобщая любовь и поклонение порождают смирение перед фундаментальным злом.

Ну, а про любовь условную (избирательную) и безусловную Вы все знаете, поэтому я ничего больше добавить не смогу. Сажу лишь, что если любовь сильна, обязанности кажутся нетрудными и служение исполнено радости.

В христианстве есть две великих заповеди любви. Любовь к Богу отличается от любви к человеку тем, что Бог у мы помочь не в силах, а человека не можем считать совершенно благим. Поэтому любовь к Богу созерцательна, а любовь к человеку деятельна и полна служения. Смирение помогает любви и вообще, все три элемента тесно взаимосвязаны, каждый из них способствует появлению другого.

Собственно, я рассказал здоровый вариант развития этих элементов в человеке, когда идеальным благом является Бог, через это благо осуществляется любовь к человеку и как возникает смирение перед существующим злом, которое делает нас свободными. Бывают и другие варианты, когда объектом поклонения выступает что-то другое, например, я сам.

Все к чему я веду, это попытка объяснить существование поклонения независимо от объекта поклонения. Оно есть у человека всегда, важно только поставить соответствующую переменную.

Это можно также назвать и самоотречением, потому что ты отрекаешься от эго, которое мешает быть самим собой.
Нет, самоотречение – это когда ваша воля перестает следовать вашим желаниям и устремляется на служение другому. Тогда вы и побеждаете самолюбие, которое есть служение самому себе. При этом в расчет не берется ваша животная, телесная часть, которая требует у каждого необходимой заботы. Речь идет о служении потребностям, превышающим необходимую заботу о теле.

И Вы ушли от такого щекотливого вопроса как Суд Божий над теми, кто не следовал каким-то там заповедям.
Я не ушел, я забыл. Обязательно найду время и отвечу. Все ответы давно готовы. Впрочем, кое-что я ответил в теме на Православии «Вера, Библия, обман?», мой последний пост, почитайте: про ад и рай.

Вы не хотите слушать меня. Это не самопоклонение! Я считаю, что вообще никому поклоняться не стоит. Только любить. А это совсем разные вещи.
Насколько они разные или одинаковые, я вам целую статью написал.

Вы же для себя стараетесь, следуя заповедям и моральным принципам из Библии? Вы надеетесь, что это Вам зачтется, значит мотивы исключительно эгоистические.
Во-первых, никто не считает заслуги, об этом я тоже написал в теме «Вера, Библия обман?». Во-вторых, у меня другая мотивация, основанная на служении, в котором нет места личным интересам. Я не говорю о себе лично, мой личный опыт я не буду обсуждать по определенным причинам.

Того же Иисуса можно эгоистом обозвать - ну совсем о матери не подумал - ушел из дому и проповеди читал
Вы снова показываете свое незнание писания, которое вызвались судить. Мать знала, кто Ее Сын и именно Она дала разрешение на начало служения будучи с Ним на свадьбе в Кане Галлилейской. И была в Его окружении среди учеников. Иисус все тридцать лет провел в отчем доме, соблюдая заповедь о почитании родителей и начал свое служение только после смерти Иосифа и с благословления Матери.

Я их вызываю и ощущаю их присутствие и работу надо мной.
Искры высекают?

Это есть эзотерика - то есть самостоятельное переживание мистического опыта, а не слепая вера.
Если вера что-то видит и понимает это, значит она уже не слепая.

Расскажу теорию, проверите на практике.
Есть три элемента религии: поклонение, смирение и любовь.

Покланяются либо Богу, либо природе, либо великим людям, либо великим свершениям, либо самому себе и выражается это в зависимости от развитости поклонения либо в страхе, либо в благоговении, либо в священном трепете, либо в ощущении могущества.

Смиряются перед объектом поклонения: перед судьбой, перед неизбежным, перед волей Бога, перед силами природы и т.д. Без поклонения не бывает смирения.

Любовь же испытывают к объекту поклонения и вообще ко всем людям. Она в определенной степени зависит от поклонения и смирения. Если в поклонении присутствует страх, то он вытесняется любовью и тогда поклонение переходит в радость, но не просто радость, а радость благоговейную, поскольку без благоговения исчезает поклонение, без поклонения смирение, а без смирения появляется дерзость и гордыня.

Поклонение может быть избирательным, требующее, чтобы  его объект был добрым и не приемлет злого объекта, а есть беспристрастное поклонение всему сущему, независимо от того доброе оно или злое. Есть поклонение существующим в действительности объектам, а есть к тем, что принадлежат к миру идеалов. Это поклонение действительному и идеальному. Они соединяются в поклонении Богу, который существует в действительности (трансцендентно) и воплощает в совершенном виде идеальное. Поклонение Богу избирательно, поскольку подразумевается доброта Божья.

Избирательное поклонение находит свой настоящий объект в идеальном благе (мы не видим Бога так, как Он есть, а как набор характеристик или свойств), создаваемым в созерцании (внутреннее зрение). Идеальное благо мотивирует действия и наделяет содержанием стремление ко всеобщему благу, которое чувствует всеобщая любовь. Без знания идеального блага и без поклонения идеальному благу человеческая любовь слепа; она не видит, где искать блага для любимых. Всякое воплощение добра в этом мире несовершенно, хотя бы потому, что кратковременно. Утолить жажду совершенства может только идеальное благо. Оно не требует подчиняться власти, приносить стремление в жертву возможности, не заставляет мышление служить фактам. Образ идеального блага дает бесконечную перспективу деятельного поиска фрагментов блага, которые мир позволяет нам создавать.
Поклонение идеальному благу, принося радость из созерцания совершенства, приносит и боль, причиняемую несовершенством действительного мира. Возникает ощущение одиночества среди враждебных сил, отсутствует чувство единения с остальным миром.

Поэтому необходимо поклоняться существующему. Такое поклонение не должно быть избирательным и заключать суждение о благом характере объектов из-за несовершенства и ограниченности таких объектов; оно должно быть посредственным и беспристрастным чувством. Сочетание этого поклонения с идеальным благом дает нам веру, не зависящую от мнений о действительном мире, неуязвимую для аргументов, которые колеблют традиционную религию.

Религия – есть результат соединения двух различных видов поклонения: избирательного поклонения благу и беспристрастного поклонения всему сущему. Объект такой веры – идеальное благо, принадлежащее миру всеобщего.
Существует разрыв между этими двумя видами поклонения: одному необходима доброта, но не существование объекта, другому только его существование, но не доброта. Религиозное действие стремиться преодолеть этот разрыв через осуществление блага и делая все более благим существующее. В полном единении того и другого душа обретает покой.

То, что Вы называете здесь поклонением, я называю просто безусловной любовью.

Но покой нарушается тем, что в мире много зла и несовершенного добра и  душа не освобождается от необходимости действовать. Однако, устранить все зло не в нашей власти, поэтому религия может дать душе смирения перед ним. Есть два различных вида смирения: перед нашими личными невзгодами и перед фундаментальным злом, существующем в мире. Оба вида смирения требуют высокой моральной дисциплины и религия облегчает следование этой дисциплине, оправдывая причиняемую ею боль.

Смирение перед личными невзгодами наступает в момент подчинения, порождая беспристрастную волю. Когда личная жизнь поглощает все наши мысли и желания, она становится тюрьмой, из которой выхода нет – человек вынужден покориться. Покорность освобождает мысли и направляет волю на новые цели, которые ранее были скрыты за суетно желаемыми благами. Тогда возвышенное созерцание и всеобщая любовь заставляют нас устыдиться нашей жизни, а воля отстраняется от протеста против неизбежности и направляется на более общие блага. Таким образом, смирение важно для приобретения всеобщей любви и беспристрастной воли.

Смирение не в том, чтобы научится хорошо судить о плохих вещах, оно – в свободе от гнева, возмущения и вечных сожалений. Где есть созерцательная свобода, там нет места вечным сожалениям. Человек, для которого такое созерцание привычно, не позволяет себе надолго отвлечься от мыслей, дающих ему свободу, ибо в отсутствие таковых будет ощущать что-нибудь мелкое и недостойное – что привязывает бесконечное к конечному.

Благо поглощается фундаментальным злом, когда мы видим трагичность и несовершенство мира и наше созерцание становится какой-то насмешкой. Однако нет смысла возмущаться злом, за которое никто не ответственен и, которое есть результат слепого действия материи и совершенно необходимое следствие сил, не имеющих сознания и потому ни хороших, ни плохих самих по себе. Есть что-то ограниченное в наделении добро и злом вещей, не относящихся к человеческой деятельности. Таким образом, беспристрастность созерцания, всеобщая любовь и поклонение порождают смирение перед фундаментальным злом.

Ну, а про любовь условную (избирательную) и безусловную Вы все знаете, поэтому я ничего больше добавить не смогу. Сажу лишь, что если любовь сильна, обязанности кажутся нетрудными и служение исполнено радости.

В христианстве есть две великих заповеди любви. Любовь к Богу отличается от любви к человеку тем, что Бог у мы помочь не в силах, а человека не можем считать совершенно благим. Поэтому любовь к Богу созерцательна, а любовь к человеку  деятельна и полна служения. Смирение помогает любви и вообще, все три элемента тесно взаимосвязаны, каждый из них способствует появлению другого.

Собственно, я рассказал здоровый вариант развития этих элементов в человеке, когда идеальным благом является Бог, через это благо осуществляется любовь к человеку и как возникает смирение перед существующим злом, которое делает нас свободными. Бывают и другие варианты, когда объектом поклонения выступает что-то другое, например, я сам.

Все к чему я веду, это попытка объяснить существование поклонения независимо от объекта поклонения. Оно есть у человека всегда, важно только поставить соответствующую переменную.

Объясню отличие моего мировоззрения по этому поводу на примере:
Идет человек, который не практикует никакое смирение, по болоту и вдруг попадает в трясину. Он не принимает, не смиряется с этой ситуацией, возникает страх, паника, он начинает лихорадочно пытаться выбраться и опускается под воду. Теперь идет другой человек, который практикует религиозное смирение, шагает в трясину, со словами "На все Воля Божья" и молитвенно сложив руки спокойно уходит под воду. Теперь, наконец, человек, который практикует смирение так, как я его понимаю, шагает в трясину, спокойно принимает, смиряется с данной ситуацией и следующая его мысль - что я могу сделать, чтобы из нее выбраться? Замечает торчащую ветку дерева, прыгает к ней, вытаскивает себя из трясины.
Надеюсь понятно выразился? Cмирение необходимо, чтобы ощутить свободу. Собственно свобода - это осознанная необходимость, мы не можем быть полностью свободны - например, нам кушать надо, без этого никак . Но не обязательно добровольно подчиняться какой-либо управляющей структуре, если ты можешь от нее избавиться.

(Sersh @ 21.06.2006 - время: 13:18) То, что Вы называете здесь поклонением, я называю просто безусловной любовью.
Извините, любовь и поклонение строго различаются. У вас может и не быть никакой любви к объекту поклонения, но сам объект обязательно наличествует. О какой безусловной любви может идти речь, если в качестве объекта поклонения выступают великие свершения, достижения прогресса и т.д.? Здесь можно говорить только о чувстве благоговения перед этими объектами, но никак не о любви.
Очень боюсь, что Вы остальное сходным образом неверно трактуете.

Объясню отличие моего мировоззрения по этому поводу на примере:
Идет человек, который не практикует никакое смирение, по болоту и вдруг попадает в трясину. Он не принимает, не смиряется с этой ситуацией, возникает страх, паника, он начинает лихорадочно пытаться выбраться и опускается под воду. Теперь идет другой человек, который практикует религиозное смирение, шагает в трясину, со словами "На все Воля Божья" и молитвенно сложив руки спокойно уходит под воду. Теперь, наконец, человек, который практикует смирение так, как я его понимаю, шагает в трясину, спокойно принимает, смиряется с данной ситуацией и следующая его мысль - что я могу сделать, чтобы из нее выбраться? Замечает торчащую ветку дерева, прыгает к ней, вытаскивает себя из трясины.
Надеюсь понятно выразился? Смирение необходимо, чтобы ощутить свободу. Собственно свобода - это осознанная необходимость, мы не можем быть полностью свободны - например, нам кушать надо, без этого никак
Вы ужасно путаете понятия. Два последних случая никоим образом не относятся к смирению. Смирение дает свободу, но не избавляет человека от необходимости действовать:
Покорность освобождает мысли и направляет волю на новые цели
Первый случай, как Вы и описали – это проявление страха, второй – отчаяния, а третий – самообладания. Самообладание можно иметь и без смирения. Чтобы как-то понять значение смирения, попробуйте сравнить его с гордостью. Гордость базируется на самомнении, отрицает слабости, имеет неадекватно повышенную самооценку. Смирение же базируется на достоинстве, признает силу, имеет точную самооценку. Видите, какая тонкая разница?

И еще, к слову. Не на всех болотах торчат ветки.

Но не обязательно добровольно подчиняться какой-либо управляющей структуре, если ты можешь от нее избавиться.
Что Вам не дает покоя управляющая структура? Я же Вам сказал свое отношение к ней. И написал вот это:
Утолить жажду совершенства может только идеальное благо. Оно не требует подчиняться власти,

Если Вас беспокоит факт посещения храмов, то причина не обязательно должна заключатся в подчинении некоей структуре. В храм можно ходить для того, чтобы принимать таинства. Однако, ваша явка не фиксируется, табель о посещаемости не ведется, никто не знает как вас зовут и вообще, вы сами контролируете, как, когда и что вам делать. В отличие от организованных сект, которые заинтересованы в вас, как в источнике дохода.

(Sersh @ 21.06.2006 - время: 13:18) То, что Вы называете здесь поклонением, я называю просто безусловной любовью.
Извините, любовь и поклонение строго различаются. У вас может и не быть никакой любви к объекту поклонения, но сам объект обязательно наличествует. О какой безусловной любви может идти речь, если в качестве объекта поклонения выступают великие свершения, достижения прогресса и т.д.? Здесь можно говорить только о чувстве благоговения перед этими объектами, но никак не о любви.
Очень боюсь, что Вы остальное сходным образом неверно трактуете.

Что-то мы совсем не туда ушли. А ведь говорили про самопоклонение. Но трактую я все так, не волнуйтесь. На самом деле у нас очень сходное мировоззрение, некоторые вещи разными именами просто называем.

Объясню отличие моего мировоззрения по этому поводу на примере:
Идет человек, который не практикует никакое смирение, по болоту и вдруг попадает в трясину. Он не принимает, не смиряется с этой ситуацией, возникает страх, паника, он начинает лихорадочно пытаться выбраться и опускается под воду. Теперь идет другой человек, который практикует религиозное смирение, шагает в трясину, со словами "На все Воля Божья" и молитвенно сложив руки спокойно уходит под воду. Теперь, наконец, человек, который практикует смирение так, как я его понимаю, шагает в трясину, спокойно принимает, смиряется с данной ситуацией и следующая его мысль - что я могу сделать, чтобы из нее выбраться? Замечает торчащую ветку дерева, прыгает к ней, вытаскивает себя из трясины.
Надеюсь понятно выразился? Смирение необходимо, чтобы ощутить свободу. Собственно свобода - это осознанная необходимость, мы не можем быть полностью свободны - например, нам кушать надо, без этого никак
Вы ужасно путаете понятия. Два последних случая никоим образом не относятся к смирению. Смирение дает свободу, но не избавляет человека от необходимости действовать:
Покорность освобождает мысли и направляет волю на новые цели
Первый случай, как Вы и описали – это проявление страха, второй – отчаяния, а третий – самообладания. Самообладание можно иметь и без смирения. Чтобы как-то понять значение смирения, попробуйте сравнить его с гордостью. Гордость базируется на самомнении, отрицает слабости, имеет неадекватно повышенную самооценку. Смирение же базируется на достоинстве, признает силу, имеет точную самооценку. Видите, какая тонкая разница?

Я вижу эту разницу и сходным образом понимаю смирение. Боюсь, что в целом религия интерпретирует это по другому. Вы просто серьезно этим занимаетесь с целью духовного развития и фактически занимаетесь эзотерической стороной религии, а не внешней. Я даже знаю человека, который пару лет прожил в одном из православных монастырей - там сплошные эзотерические духовные практики. В целом же религия учит людей смиряться, чтобы легче ими было управлять. Так попадет кто-то в трясину - ему скажут смирись.

И еще, к слову. Не на всех болотах торчат ветки.

Это понятно. Но если они есть?

Но не обязательно добровольно подчиняться какой-либо управляющей структуре, если ты можешь от нее избавиться.
Что Вам не дает покоя управляющая структура? Я же Вам сказал свое отношение к ней. И написал вот это:
Утолить жажду совершенства может только идеальное благо. Оно не требует подчиняться власти,

Если Вас беспокоит факт посещения храмов, то причина не обязательно должна заключатся в подчинении некоей структуре. В храм можно ходить для того, чтобы принимать таинства. Однако, ваша явка не фиксируется, табель о посещаемости не ведется, никто не знает как вас зовут и вообще, вы сами контролируете, как, когда и что вам делать. В отличие от организованных сект, которые заинтересованы в вас, как в источнике дохода

Я к тому, что религиозный человек использует как источник информации управляющую структуру в виде организованной религии. Следует ее моральным принципам, принимает ее догмы, становится фактически подконтрольным ей. Ему не надо о чем-то самому думать - все уже написано как надо думать и поступать, если возникают вопросы - духовник все разъяснит. То есть полное подчинение. Ну и не надо насчет дохода - доход церковь имеет неплохой. То же самое что и в сектах - там тоже приглашают просто так бесплатно послушать их, таинства произвести, а потом уже сам им приносишь деньги. Собственно организованная религия отличается от сект только масштабом.