Два Бога в одной Библии

(FujinDen @ 28.03.2006 - время: 11:31) Если читали библию, то там можно увидеть "Евангелие от Луки", "Евангелие от Петра" и т.п. будем только рассматривать учеников Христа (безо всякой другой лабуды.. против соломона ни чего впрочем не имею - умный мужик был).
Нет такого Евангелия "От Петра".
Это говорит о том, что вы если и читали Библию, то не разобрали ее внимательно, поэтому все личности, там описанные, у вас в куче и разницы между делами одного и другого вы не видите, следовательно от чтения вашего проку было мало. Не обижайтесь, я не со зла говорю... :)
Все эти Евангелия писались людьми, которые поднялись повыше из всей тогдашней серой массы, НО полностью богочеловеками не стали, не постигли они всей сущности Бога-Отца..
Интересно, а кто стал? И какие критерии у богочеловеков?
и поэтому в силу своей темности и наделяли Бога человеческими качествами => появилось антропоморфное представление о Боге, со всеми вытекающими последствиями
Антропоморфное представление о Боге появилось в Ветхом завете. В Новом оно присутствует только в виде ссылок на Ветхий.

Поэтому Библию читать не надо пусть ее спецы читают (священнослужители), а паства должна слушать спецов. Хорошо что я не веруюший :)

(Starla @ 24.01.2006 - время: 20:54) Какие выводы можно сделать после сравнения? Оба пророка утверждают, что говорят от имени Бога, что Бог им довёл свои откровения. Но откровения-то разные!
1. «По-Соломону» получается, что каждый человек должен сам отвечать перед Богом за свои грехи.
«По-Исайе» получается, что придёт некий спаситель, возьмёт все грехи на себя одного, поэтому нечего волноваться, можно грешить, всё будет «списано» на одного «спасителя».
2. «По-Соломону» получается, что Бог никогда не отдаст праведника (а тем более своего посланника) на поругание, «избавит его от руки врагов».
«По-Исайе» получается, что Бог может отправить своего посланника на убой: «как овца ведён был Он на заклание».
Такие сопоставления приводят к вопросу о том: было или не было распятие Христа? Мог ли Бог отдать своего посланника, праведника на поругание, на позорную в те времена казнь?

Хочется сказать что оба правы.. Но это будет не правильным.. На лицо антроморфизация Бога.. Человек сравнивает Бога с собой.
Да и Библию следует читать сквозь строки (желательно фразы записанные со слов Иисуса Христа), апостолы ведь понимали в меру своего развития. Конечно они послонялись несколько лет с Иисусом, но все же дорасти до его уровня не смогли.. Абыдно конечно, но ничего уже не поделать

Казнь была только для людей.. Сами то верите что Бога можно убить физически?! Бред сивого мерина..

Здесь важно другое - Иисус знал, что его придадут (собственно он об этом и сказал Иуде) и казнят. Но Иисус сознательно пошел на это - чтоб показать что он может воскреснуть - бессмертен вообщем, чтоб этим чудом еще раз простимулировать мыслительные процессы у апостолов.. Чтоб наверно прилежнее самосовершенствовались!

"Евангелие" - это когда Иисус сказал, что мы есть Боги (дети Божьи)

И все - таки Бог - Един и он есть Истина, Любовь, Абсолютное Добро

Как-тут все быстренько с ветхого завета, конкретно на новый съехало... но неважно.

Вы, спорящие, опять говорите о разном, да и еще на разных языках! Не считая себя выше Ваших точек зрения, попытаюсь просто выделить из каждой то, что, надеюсь, споров не вызовет...

«Библия — это гиперинформация, создаваемая 2000 лет, и только сумасшедший может читать её от начала до конца». Оказывается, что 17%, прочитавших Библию от начала до конца, сходят с ума.

Все зависит от того как читать.

• Если с верой, то "пути господни неисповедимы" и "бог -- есть все сущее", и никакого сумасшествия.
  
• Если пытаться применить для понимания человеческую логику, то налицо куча противоречий или того что кажется противоречиями. Посудите сами: Иисус вообще излагал свое учение апостолам довольно бедным средством -- человеческим языком -- ессно, искажая его "безбожно" (сорри). Другие божьи откровения "богоизбранным" тоже передавались доступными их пониманию образами, т.е. с искажением. То же касается и "деяний" божих: "миллионы микробов" никогда не поймут, зачем мы пользуемся "Доместосом"! В свою очередь, эти люди, пытаясь максимально точно передать понятое другим, просто не могли не наворотить сумбура!
  
• А вот если умный человек изо всех своих сил искренне попытается постичь "божий промысел", он настолько приблизится к "постижению бесконечного", что с нашей точки зрения у него вполне может поехать крыша. Было у меня такое, правда не по поводу библии, но ощущения, я вам доложу, жуткие.
  

Да и Библию следует читать сквозь строки

Совершенно согласен, нужно читать, нужно даже спорить и пытаться понять непонятное или противоречивое, НО... В частностях, не в полном масштабе, не доводя до абсолюта.

По-моему, автор темы прав и не прав одновременно.
Однозначно в Библии приведено два определения Бога.
В Ветхом и Новом Завете свой Бог. (к слову, слог написания Ветхого и Нового Завета абсолютно разный)
Рекомендую озакомится с этой книгой

Отто Вейнингер
Пол и характер


Глава ХIII Еврейство
https://brb.silverage.ru/zhslovo/klassika/?r=ov&id=19

"... Христос был евреем, но с тем, чтобы одолеть в себе самым решительным образом еврейство. Кто одержал полную победу над самым могучим сомнением, тот является самым верующим человеком, кто поднялся над безнадежнейшим отрицанием, тот есть человек самого положительного утверждения. Еврейство было особым наследственным грехом Христа. Его победа над еврейством есть именно то, чем он отличается по своему богатству от Будды, Конфуция и всех других основателей религии, Христос величайший человек, так как он мерился силами с величайшим противником. Быть может, он был и останется единственным евреем, которому посчастливилось в борьбе: был первым евреем и последним, ставшим в полной степени христианином. Вполне правдоподобно, что и в настоящее время кроется в еврействе возможность произвести Христа. Очень может быть, что ближайший основатель религий должен непременно опять-таки пройти через еврейство...."

Очень интересная тема.
По-моему, здесь речь идет об эволюции восприятия Бога, которая нагляднейшим образом видна по Ветхому и Новому Заветам.
Если в Ветхом Завете мы помним Бога, и как карающего (Содом и Гоморра, потом=уничтожение человека), и как проверяющего на прочность (убей сына своего ради меня), и как заключающего сделку с избранным народом (скрижали Моисею)

то в Новом Завете - это Бог любви, который воплотился в Сыне Человеческом и погиб за человечество.

Естественно, отсюда сложности - как воспринимать книгу, которая фактически писалась столетиями, разными людьми под воздействием разных обстоятельств?

Хорошо об этом и дальнейшей эволюции к исламу (это же тот же Бог и те же пророки!), писала Карен Армстронг в "Истории Бога"

Библя написана людми изначально. Жрецами для других людей. Но со временем мировоззрение людей поменялось вследствии развития общества(наверно в худшую сторону). И был выпущен новый выпуск "Новый завет". Жрецы те очень образованные были. Много надо знать, чтобы человечество в дураках держать. Но основная наука которую они тогда уже знали, сейчас психологией называется. Библию представляет из себя сборник примеров психологических приемов!


Кстати я ответил на вопрос откуда два Бога в одной библии.
Со временем мировоззрение людей поменялось!

Какие выводы можно сделать после сравнения? Оба пророка утверждают, что говорят от имени Бога, что Бог им довёл свои откровения. Но откровения-то разные!

....Петя напророчил Васе о том что тот найдёт тысячу рублей завтрема, а Коля напророчил Васе о том что тот женится на Кате через 20 лет. Оба пророка (и Петя и Вася) утверждают, что говорят (пророчат судьбу Васи) от имени Бога, что Бог им довёл свои откровения. Но откровения-то разные!


1. «По-Соломону» получается, что каждый человек должен сам отвечать перед Богом за свои грехи.
«По-Исайе» получается, что придёт некий спаситель, возьмёт все грехи на себя одного, поэтому нечего волноваться, можно грешить, всё будет «списано» на одного «спасителя».

«По-Соломону» получается, что каждый человек должен сам отвечать перед Богом за свои грехи. И это верно! «По-Исайе» получается, что придёт некий спаситель, возьмёт все грехи на себя одного. ТОЧКА! Слова же: "поэтому нечего волноваться, можно грешить, всё будет «списано» на одного «спасителя»." до-ду-ма-ны (В библии их нет!)! Христос-Спаситель взял грехи на Себя, но без нашего желания Он их нам простить не может. Вернее может (ведь Он всемогущь), но не хочет. Ведь Он Спаситель, а не тиран поэтому для того чтоб Он нам простил грехи наши нам нужно принести Ему своё раскаяние, а иначе получится так: мы хотим творить грех и творим его, а Он насильно нас от него освобождает.
П.С.(к топику) ....плюс ко всему Спасителем был сам Бог..


2. «По-Соломону» получается, что Бог никогда не отдаст праведника (а тем более своего посланника) на поругание, «избавит его от руки врагов».
«По-Исайе» получается, что Бог может отправить своего посланника на убой: «как овца ведён был Он на заклание». Такие сопоставления приводят к вопросу о том: было или не было распятие Христа?

«как овца ведён был Он на заклание». - это Бог был ведён на заклание! Бог никого не отдавал на поругание, Бог сам взошёл на крест, ради нашего спасения! Потому что возлюбил нас.. Христос - вочеловечившийся Бог. Бог стал че-ло-ве-ком во всех смыслах, а не просто принял человеческий облик как многие полагают. Он стал таким же как и мы человеком, Он стал нам сродным по человеческому естеству чтоб воскресить его в себе... Он, Бог, стал человеком чтобы исправить падение его (человека/человечества) в Себе (во Христе), ибо человеку/человечеству это не под силу..


Мог ли Бог отдать своего посланника, праведника на поругание, на позорную в те времена казнь?

....Представьте себе войну! Воюют два лагеря! И вот один солдат из "первого лагеря", шёл без оружия и попал в "лагерь второй" - вражий. Вот тебе ситуация, перед ним стал вопрос о его жизни или смерти. И если он (тот несчастный солдат) истинно преданный своему лагерю то Он не перейдёт на сторону противника, а мужественно примет геройскую смерть. Ферштейн? И солдаты "первого лагеря" будут почитать его героем и помнить о нём, а солдаты второго лагеря убив надругаются над ним ибо ненавидят врага своего! :-) А Евангелии повествуется о том как Святой-Бог (обратите внимание! СВЯ-ТОЙ) пришёл в мир грешных (обратите внимание! ГРЕ-ШНЫХ) и если бы Его грешники приняли за своего, то они тем бы самым Его поругали ибо он СВЯТ! Поэтому на горе Голгофе и состоялось не поругание Бога, а Его прославление! Грешники хотели поругать Бога за то что Он СВЯТ и своей святостью обличал их. И то что вы увидели в прославлении Бога Его поругание сути вещей не меняет, а лишь говорит о том "с какого вы лагеря"..


Пусть каждый читающий ответит сам себе на вопрос: что было бы для него хорошо: что Христа распяли или казни не было?

А я ваш вопрос вам же задам, не изменив его сути, но перефразировав:

Пусть каждый читающий ответит сам себе на вопрос: что было бы для него хорошо: что Бог нас любит и спас нас силою своею (которая есть Христос) или не спас (не любит Он нас и плавать на нас хотел?)?

П.С.(к топику)....я ничего не желаю знать кроме Христа, притом распятого (ап. Павел)


Отсюда следует другой вопрос.
Вот все мы привычно говорим: «евангелие, евангелие…», а ведь «евангелие» в переводе на русский означает «благая весть». Но все четыре канонизированных «евангелия» от Матфея, Марка, Луки и Иоанна заканчиваются описанием казни, убийства Иисуса Христа! Тогда пусть каждый ответит себе по совести, в соответствии со своей интуицией, что для него было бы БЛАГОЙ ВЕСТЬЮ:
- Позорная казнь и мучительная смерть праведника?
- Казни не было и Бог уберёг своего посланника от неё?

....было прославление Бога и спасение человеков!
П.С.(к топику) ....у вас не полный список ответов (это софистика)!


В Коране прямо говорится, что казни не было, что всё это им «привиделось», то есть была разыграна некая мистерия.
М. А. Булгаков в «Мастере и Маргарите» мастерски раскрывает, как всё происходило (желающие могут подробно ознакомиться с этим в работе «Мастер и Маргарита: гимн демонизму? либо евангелие беззаветной веры»).

....коран не принимает Христа как Бога, а Булгаков просто писатель и почему бы вам вместо Булгакова не поверить Достоевскому (такому же писателю)..


И наконец, после всего изложенного, можно поставить последний вопрос:
Какой Бог есть Бог? Бог, который у Соломона? Или бог, который у Исайи? А ведь все «верующие в Библию» утверждают, что Бог есть любовь.
Получается, что в Библии два Бога:
1. Бог истинный
2. бог сатаны.
Какому верить будем, православные?

....Православные, за 2000 лет то, давно всю Библию вдоль и поперёк исследовали и Умберто Эко революции не сделал. Просто, как я уже сказывал выше, можно двум смотреть на одно, но видеть разное. С "первого лагеря" люди видят двух богов и вообще не понимают библии, люди со "второго лагеря" видят Одного Бога и не понимают как люди "первого лагеря" могут о них городить такое.


А соответственно есть два пути для каждого человека и человечества в целом: Божеский и сатанинский. По какому пути идём?

...а с какого вы "лагеря"?


P.S. Чтобы не дать возможности сравнить эти два пророчества между собой, в Библии, издаваемой на Западе, «Премудрость Соломона» исключена, её там нет. Наши церковные иерархи не догадались этого сделать…

....а может они то как раз и догадались обо всём? ...ведь они с другого, нежели иерархи запада, "лагеря"

Я думаю Богу уже давно надоело слушать, как люди между собой спорят о том, кто он такой и с чем его едят. Всё это в любом случае гнусно и противно читать. Слишком всё по человечески, низменно и грязно. Создай вам обстановку так вы быстрее убьете друг-друга чем докопаетесь до истины. Таков человек.

(Эрт @ 24.01.2006 - время: 21:28) Как вывод можно сказать, что не стоит придавать излишне большое значение Библии. Да, она написана про Бога, но писали её люди. Может быть она и боговдохновенна, но всё равно не богопродиктована.))
советую с такими заявлениями прчитать начала разных книг Ветхого завета. Вы будете удивлены:
...И было мне слово от Бога...
---Откровение от Бога...
и в том же духе.

Так утверждать может человек или на самом деле получившиц откровение от Бога или лжец-смертник :)
Во втором случае Бог бы не допустих его книгу в канон.
Кстати в канон небыло включено очень много книг. Почему? Ответ просто - не под вдохновением Бога писались и есть отсебятина.

Закрываю.