"Брак на час" - харам или не харам?

...Сразу оговорюсь-я не правоверный и не знаю правил шариата, но в инете мне понравилась заметка о церемонии временного брака, которую могут заключить меж собой мусульманин и мусульманка по обоюдному согласию...Речь идет о краткосрочном союзе, что заключается только ради телесного удовольствия, но при этом не нарушая законов шариата и веры... Интересное "кино" получается...Ваши отзывы-"в студию!"

такой брак распространен у Иранских шиитов ,по сути это узаконенная проституция
в традиционном исламе этот брак незаконен и считается обычным прелюбодеянием
для законности брака в исламе есть несколько условий ,одно из них -он не должен заключаться на определенное время(ни жених ни невеста не должны женится с мыслями,"а поживем пару месяцев,потом разведемся")

мусульмане делятся на две большие группы: шииты и суниты. сунитов 80%.
среди шиитов есть группа "имамиты", которые в основном живут в иране, которые считают дозволительным временные браки. и среди этой группы, много тех кто считает что это все таки грех.

...У меня вопрос, может быть, он слегка наивный: почему эти две группы людей ОДНОЙ РЕЛИГИИ так усердно ненавидят и уничтожают друг друга- ЧТО ОНИ НЕ ПОДЕЛИЛИ?

(Рабиновичъ @ 20.04.2015 - время: 15:16)
...У меня вопрос, может быть, он слегка наивный: почему эти две группы людей ОДНОЙ РЕЛИГИИ так усердно ненавидят и уничтожают друг друга- ЧТО ОНИ НЕ ПОДЕЛИЛИ?
Ну а многолетняя в своё время яростная распря между католиками и православными (в рамках одной христианской религии) не удивляет?

(iich @ 20.04.2015 - время: 22:47)
Ну а многолетняя в своё время яростная распря между католиками и православными (в рамках одной христианской религии) не удивляет?
я что-то не припомню, когда католики яростно воевали с православными

(Рабиновичъ @ 20.04.2015 - время: 15:16)
...У меня вопрос, может быть, он слегка наивный: почему эти две группы людей ОДНОЙ РЕЛИГИИ так усердно ненавидят и уничтожают друг друга- ЧТО ОНИ НЕ ПОДЕЛИЛИ?
Да в общем-то банальные вещи-власть,территория,деньги..

(панда @ 21.04.2015 - время: 01:27)
(iich @ 20.04.2015 - время: 22:47)
Ну а многолетняя в своё время яростная распря между католиками и православными (в рамках одной христианской религии) не удивляет? я что-то не припомню, когда католики яростно воевали с православными А северные крестовые походы и крестовый поход против славян?
А войны тевтонского ордена со славянами?

А о том как при расколе и после преследовали староверов или католики против гугенотов/протестантов и Варфоломеевскую ночь - вспоминать вообще не стоит.

можно еще вспомнить Ирландию с ее многолетней враждой между католиками и протестантами
и отвечая на вопрос Рабиновичъа
вообще как таковой вооруженной вражды между суннитами и шиитами нет ,а если и есть то такая война к религии отношения не имеет и с точки зрения ислама это несомненно смертный грех, так как "если два мусульманина вступили друг с другом в сражения и один из них убил другого -то в аду будут гореть оба ,один за то что убил,а другой за то что хотел убить"

(Рабиновичъ @ 20.04.2015 - время: 15:16)
...У меня вопрос, может быть, он слегка наивный: почему эти две группы людей ОДНОЙ РЕЛИГИИ так усердно ненавидят и уничтожают друг друга- ЧТО ОНИ НЕ ПОДЕЛИЛИ? два слова: Варфоломеевская ночь

Это бред, свою похоть пытаются прикрывать браком на час, позорят Ислам...

(ice i @ 24.04.2015 - время: 12:53)
вообще как таковой вооруженной вражды между суннитами и шиитами нет ,а если и есть то такая война к религии отношения не имеет и с точки зрения ислама это несомненно смертный грех, так как "если два мусульманина вступили друг с другом в сражения и один из них убил другого -то в аду будут гореть оба ,один за то что убил,а другой за то что хотел убить" ну таки как бы это не противоречило исламу, а война в Йемене была развязана новым саудовским королем - против "шиитских мятежников".

Тут, правда, надо еще учесть, что покойный король Абдалла не так сильно был связан с ваххабитами, как нынешний Сальман, который и сам из центрального региона КСА, где ваххабиты компактно проживают, и духовник у него такой, и по ваххабитской же линии он занимался по молодости поддержкой моджахедов в Афгане, да и фонды (благотворительные), где сидят люди Сальмана - все насквозь ваххабитские.

Я уже не говорю про состояние "холодной войны" арабов с Ираном...

На самом деле, помимо борьбы за территорию и власть, есть и исторический религиозный факт. Шииты появились гораздо раньше, чем Сунна была собрана и появились те, кто мог бы назвать себя суннитом. После смерти Пророка они выступали за то, что бы руководство мусульманской уммой передавалось родственникам Мухаммеда. Пророк был из рода курайшитиов, а после почти не было халифов из курайшитов. После первых четырех халифов, которых сунниты считают праведными, власть в халифате на столетия взял клан омейядов. Фундаментальные сунниты не считают этот период праведным. Но они считают праведным четвертого халифа - родственника Мухаммеда - Али ибн Абу Талиб, которого быстро убили. А после Али на власть претендовали два внука Мухаммеда - Хасан и Хусейн. Первого якобы отравила жена по приказу Муавийи - первого омейядского халифа. Второго так просто убили, когда думали, что он поехал мятеж поднимать. Причем пытались обесчестить и его, и прочих родственников Мухаммеда (с женщин в процессе этапирования сорвали одежду, везли по всем городам в нижнем белье простоволосыми, а головой Хусейна едва ли не в футбол играли).

Несколько столетий в мечетях на омейядской территории во время пятничных молитв проклинали и Али, и Хасана с Хусейном и всех шиитов. Шииты отвечали взаимными проклятиями. В общем-то и сейчас по тому же принципу вражда развивается.

И сведения о "браке на час", что таковые распространены в основном в Иране - не удивлюсь ничуть, что это сунниты распространяют, причем сунниты такие - ближе к ваххабитскому масхабу или ваххабитских проповедников наслушавшиеся.

Чтобы уравнять позиции, замечу, что у ваххабитов же сейчас очень популярно разводиться путем трехкратного повторения слов: "Я с тобой развожусь". И все - и к кадию ходить не нужно, сказал три раза и развелся. Кто-то из ваххабитских проповедников посоветовал, у нас в Ср.Азии очень популярно теперь.

(поздно @ 21.06.2015 - время: 17:00)

Чтобы уравнять позиции, замечу, что у ваххабитов же сейчас очень популярно разводиться путем трехкратного повторения слов: "Я с тобой развожусь". И все - и к кадию ходить не нужно, сказал три раза и развелся. Кто-то из ваххабитских проповедников посоветовал, у нас в Ср.Азии очень популярно теперь.
так то по шариату правильно это,в исламе так и разводятся,правда после произнесения фразы развода супруги должны еще месяц вместе прожить ,дабы убедится что супруга не беременна ну и для того чтобы иметь возможность одуматься и помириться ,так как развод хоть и разрешен в исламе ,но все же порицаем
на эту тему есть и хадис Пророка Мухаммада (саллаллаху алейхи ва саллям): «Самое неприятное для Аллаха из дозволенного – это развод

(поздно @ 21.06.2015 - время: 14:00)
(ice i @ 24.04.2015 - время: 12:53)
вообще как таковой вооруженной вражды между суннитами и шиитами нет ,а если и есть то такая война к религии отношения не имеет и с точки зрения ислама это несомненно смертный грех, так как "если два мусульманина вступили друг с другом в сражения и один из них убил другого -то в аду будут гореть оба ,один за то что убил,а другой за то что хотел убить" ну таки как бы это не противоречило исламу, а война в Йемене была развязана новым саудовским королем - против "шиитских мятежников".
не больше чем повод. не было бы шиитов, стали бы враждовать с суфиями; не с ними, так с не ваххабитами; не с ними, так с представителями других масхабов и т.д.
все это не имеет под собой религиозного основания для конфликта.

На самом деле, помимо борьбы за территорию и власть, есть и исторический религиозный факт. Шииты появились гораздо раньше, чем Сунна была собрана и появились те, кто мог бы назвать себя суннитом.
все равно что сказать что сша появились раньше чем россия.
от того что сунна была "собрана" позже, это еще не значит что ее не было. шииты считают али последним пророком, они просто не могут появится раньше суннитов.

После смерти Пророка они выступали за то, что бы руководство мусульманской уммой передавалось родственникам Мухаммеда. Пророк был из рода курайшитиов, а после почти не было халифов из курайшитов. После первых четырех халифов, которых сунниты считают праведными, власть в халифате на столетия взял клан омейядов. Фундаментальные сунниты не считают этот период праведным. Но они считают праведным четвертого халифа - родственника Мухаммеда - Али ибн Абу Талиб, которого быстро убили.
кхе кхе... для них просто али последний пророк. поэтому когда они говорят "родственники пророка", они имеют в виду несколько другое...

Несколько столетий в мечетях на омейядской территории во время пятничных молитв проклинали и Али, и Хасана с Хусейном и всех шиитов. Шииты отвечали взаимными проклятиями. В общем-то и сейчас по тому же принципу вражда развивается.
то была чистейшая политика.
сейчас такой вражды нету. разные идиоты типа хусейна, воспринимаются именно как идиоты, ибо на пустом месте создают эту вражду.
уже давно нету всех этих династий. да и в иране вроде как совсем не наследники али правят.

И сведения о "браке на час", что таковые распространены в основном в Иране - не удивлюсь ничуть, что это сунниты распространяют, причем сунниты такие - ближе к ваххабитскому масхабу или ваххабитских проповедников наслушавшиеся.
вы "чуть удивитесь" когда узнаете что это не распространение слухов. среди шииты кажется 2 масхаба это разрешают.

Чтобы уравнять позиции, замечу, что у ваххабитов же сейчас очень популярно разводиться путем трехкратного повторения слов: "Я с тобой развожусь".

Что касается случая, когда три развода даются единовременно, то при жизни пророка Мухаммада, затем в период правления Абу Бакра и в течение двух лет правления ‘Умара если муж проговаривал три развода сразу, они засчитывались как один https://umma.ru/fetvi/semya/4667-razvod-v-poryve-gneva

(ice i @ 24.06.2015 - время: 12:00)
(поздно @ 21.06.2015 - время: 17:00)
Чтобы уравнять позиции, замечу, что у ваххабитов же сейчас очень популярно разводиться путем трехкратного повторения слов: "Я с тобой развожусь". И все - и к кадию ходить не нужно, сказал три раза и развелся. Кто-то из ваххабитских проповедников посоветовал, у нас в Ср.Азии очень популярно теперь. так то по шариату правильно это,в исламе так и разводятся,правда после произнесения фразы развода супруги должны еще месяц вместе прожить ,дабы убедится что супруга не беременна ну и для того чтобы иметь возможность одуматься и помириться ,так как развод хоть и разрешен в исламе ,но все же порицаем
на эту тему есть и хадис Пророка Мухаммада (саллаллаху алейхи ва саллям): «Самое неприятное для Аллаха из дозволенного – это развод
Так вы же понимаете, что все наши бывшие республики в Ср.Азии - светские уже на протяжении столетия. Беда же в том, что берут там люди зачастую от ислама только то, что им хочется брать. Браки они регистрируют в ЗАГСах, а разводятся таким вот образом, без каких-либо дальнейших обязательств, которые в таких случаях накладывает шариат. Привносной в том смысле что, отрывочный и пропагандистский "ислам" - результат не только самой настоящей эпидемии разводов там..

Собственно, тем же словом (привносной, пропагандистский) вообще и в принципе, наверно, следует назвать ваххабизм..

В общем, соглашусь, что пример с разводом неудачный.. Но вот то, что бросается в глаза, так это то, что фундаментальные сунниты не вступают в дискуссии с шиитами по поводу временного брака. А раздувается эта дискуссия именно в целях фитны главным образом ваххабитами.

Тут, мб, даже хорошо, что развернулась дискуссия в данной ветке, считаю ее в целом полезной.. Поскольку я вот, например, не знаток ислама (да и куда мне без знания арабского), меня ислам по большей части интересует в историческом аспекте - как история мусульманских стран, в т.ч. современная история, день сегодняшний..

И признаю свое невежество: таки действительно, вот тут вот пишут, что джафариты (т.е. двунадесятники, иранские шииты - двунадесятники дфафаритского масхаба)"признают принцип «благоразумного скрывания веры» (ат-такийа) в ситуациях, когда существует угроза жизни мусульманина, и институт временного брака (мута)". Это уже отчасти к ответу на следующий пост - пост ecrel'inf...

Но тут же хотелось бы - поскольку признаю свою неправоту отчасти и отказываюсь от аргумента про развод и тезиса о том, что шииты, мб, не приемлют такой вид "брака" - хотелось бы выдвинуть другой тезис, тот самый который сами шииты-двунадесятники развивают, в особенности, когда ваххабиты на них нападают.

Вкратце - шииты приводят аяты и хадисы в подтверждение того, что временный брак (мута) практиковался при жизни Мухаммеда. При этом они ссылаются на суру "Женщины" и аят, разрешающий мута (вр.брак), а также на хадисы о том, что первый имам Абу Бакр считал мута дозволенным, но не желательным (макрух, но не харам), второй имам Умар мута запретил.

Подробнее об этом тут. Я только могу догадываться, что сунниты даже не берутся оспаривать эти аргументы. Это как бы очевидно, что спорить тут весьма трудно. Сунниты с этим не согласятся, конечно, но для меня, как человека стороннего, это очевидно, что сунниты пошли своим путем (несколько отойдя от аутентичных источников).. и на мой имхо, правильно сделали (в христианстве тоже, на мой имхо, много чего не аутентичного)..

Дальше я продолжу мысль в ответе ecrel'inf

(ecrel'inf @ 25.06.2015 - время: 14:35)
(поздно @ 21.06.2015 - время: 14:00)
(ice i @ 24.04.2015 - время: 12:53)
вообще как таковой вооруженной вражды между суннитами и шиитами нет ,а если и есть то такая война к религии отношения не имеет и с точки зрения ислама это несомненно смертный грех, так как "если два мусульманина вступили друг с другом в сражения и один из них убил другого -то в аду будут гореть оба ,один за то что убил,а другой за то что хотел убить" ну таки как бы это не противоречило исламу, а война в Йемене была развязана новым саудовским королем - против "шиитских мятежников". не больше чем повод. не было бы шиитов, стали бы враждовать с суфиями; не с ними, так с не ваххабитами; не с ними, так с представителями других масхабов и т.д.
все это не имеет под собой религиозного основания для конфликта.
На самом деле, помимо борьбы за территорию и власть, есть и исторический религиозный факт. Шииты появились гораздо раньше, чем Сунна была собрана и появились те, кто мог бы назвать себя суннитом.все равно что сказать что сша появились раньше чем россия.
от того что сунна была "собрана" позже, это еще не значит что ее не было. шииты считают али последним пророком, они просто не могут появится раньше суннитов.
ух, уважаемый))) сплошное сослагательное наклонение) я только пару абзацев цитирую, извините, места не хватает (психологически - слишком длинный пост получится) на все прочее.

в чем причина, по которой мне не нравится сослагательное наклонение? во-первых, его не терпит история.. которую, хоть и интерпретируют по-разному, но в отрыве от фактов история перестает существовать, и в этом смысле история точна.. точна в фактах, с которыми не поспоришь. так вы и не оспариваете никакие исторические отсылки мои..

вторая причина по которой я не люблю сослагательного наклонения - уж больно оно подходит для фантазий и аббераций... ну причем здесь США и Россия? Хотите сравнений? Сравните лучше иуадаизм и ислам с христианством. Это понятия однородные (не как государство и религия). Сравните их с той точки зрения, что первые две религии изначально были государственническими, а вторая - вне государств существовала три века. Отсюда и отношение к войне в этих религиях изначально разное.

Когда вы говорите, что есть только повод, то чем этот повод отличается о причины? У войн всегда не одна причина, а несколько. Религиозная вражда - одна из возможных причин. Приведите хотя бы пример, когда причиной войны является религиозная война и попробуйте доказать, что там не было других причин, кроме религиозной вражды... Так и в войне, развязанной ваххабитом Сальманом с йеменскими "шиитскими мятежниками".. Какая там другая причина? Если вы настаиваете на том, что другие причины важнее, то положите эти причины на стол, чтобы мы могли все причины сравнить с точки зрения их значимости... Это было бы весьма интересно - где-нибудь в отдельном топике.

А вот подтверждение тому, что ваххабиты стравливают других мусульман с шиитами на тему мута (временного брака) - вот этот ответ шиитов во всяком случае подразумевает, что они считают своими оппонентами по данному вопросу именно ваххабитов, а не суннитов.

Собственно, и понятно, почему. Посмотреть, когда зародился призыв к насилованию женщин в ходе джихада? - это и в Египте на площади Тахрир практиковалось, и в Ливии, и в Сирии, и в Ираке сейчас. Что там говорит на эту тему самопровозглашенный халиф аль-Багдади? Кто он по вероисповеданию? - вопрос довольно сложный, но уж явно не шиит..

Не менее сложен также и вопрос о том, кому выгодны все эти войны, и кем конкретно они разжигаются. Там помимо ваххабитов ведь очень активное участие принимали ихваны (Братья-мусульмане).. к какому масхабу ихваны себя относят? Ну разве что они не шииты, опять же..

Мута разрешался, согласно хадисам, на время джихада.. Посмотреть на наших постсоветских суннтов - кто из них не считает, что мута на время заработков в России - хотя и макрух, но тем не менее не харам? Или что, не существует проституции в суннитской Турции? Она там, насколько мне известно, разрешена по закону (см здесь)..

В Турции распространен ханафитский масхаб. Он также распространен в Египте(уж не знаю, как там с проституцией по закону, но по факту, думаю, она имелась и имеется). Да и что говорить - у ханафитского масхаба вообще чуть ли не больше всего сторонников, в т.ч. у нас в Ср.Азии. Наверное, этот масхаб так популярен оттого, что там вопросы неоднозначные с точки зрения фикха, шариата отдаются на суд урфа - местного обычая..

Вот и получается, что если ханафиты считают временный брак (мута) макрухом, а с точки зрения урфа (обычного права) за проституцию зина не полагается - то вот вам и все... приехали. Как вот ханафиты относятся к обычаю кражи невест? - сквозь пальцы, по-моему.. они лишь говорят - украл мусульманку, женись на ней. а если изнасиловал мусульманку - тоже женись. Так собственно где-то так не то в хадисах, не то в том же самой суре "Женщины" говорится - жениться нужно на тех, кого тронули.. Но если эти тронутые мусульманки, конечно.. а если нет - в наложницы, в рабство то есть, не запрещается ведь брать.. чем это лучше просто проституции, в самом деле, не могу понять..

(поздно @ 25.06.2015 - время: 19:38)
Беда же в том, что берут там люди зачастую от ислама только то, что им хочется брать.
возьмите любой том гражданского права любой страны, выбросите от туда все что вам не нравится, и получится какая то ерунда не имеющая отношения к изначальному гражданскому праву. с исламом тоже самое.

что фундаментальные сунниты не вступают в дискуссии с шиитами по поводу временного брака.
откуда вы знаете?

Я только могу догадываться, что сунниты даже не берутся оспаривать эти аргументы. Это как бы очевидно, что спорить тут весьма трудно.
да о чем тут спорить...
Мута в Коране
Аллах говорит в суре «Женщины», аят 24: «А за то удовольствие, которое вы получили от них (женщин), давайте им награду их, согласно установлению».
в этом аяте речь идет о рабынях которым дана воля. "вознаграждение" это приданное которое заранее оговаривается, оно есть в любом браке. речи о ВРЕМЕННОМ браке там и близско нету.
(«Тафсир Куртуби», С. 215).
(Тафсир «Джами байан» Табари, том 8, С. 176).
очень удобно, особенно если учитывать что в русском варианте их нету. можно говорить все что хотите.
слово "мут'а" значит удовольствие, а не отсылка ко времени. поэтому фраза "никях мут'а" это не отсылка ко временному браку.
Однако они говорят, что он был отменён, но не называют аят, который отменил бы его.
кроме корана есть еще и хадисы:
«Люди, я разрешил вам временный брак . Но, воистину, Господь запретил это вплоть до Конца Света» (если что могу назвать конкретный хадис)
Саляма ибн аль-Аква‘ передал: «В год Автос Пророк (да благословит его Всевышний и приветствует) разрешил мут‘а (временный брак) на три дня, но после запретил это »
Со слов сподвижника Сабра известно, что «Пророк оговорил запретность временного брака во время прощальной проповеди , подчеркнув, что этот запрет действенен до Конца Света »
Имам ‘Али ибн Абу Талиб передал : «Поистине, посланник Божий (да благословит его Аллах и приветствует) запретил мут‘а (временный брак) в день Хайбара»
‘Умар ибн аль-Хаттаб, когда стал правителем правоверных, обратился к людям с речью, в которой также отметил: «Поистине, посланник Божий на три дня разрешил нам (его сподвижникам) мут‘а (временный брак) , но после он (да благословит его Всевышний и приветствует) запретил это. И клянусь Богом, если я узнаю, что какой-то женатый мужчина вступил во временные отношения с женщиной, его ждет смертная
казнь!»

дальше как то неинтересно спорить с этим сайтом. зачем писать на русском языке, и ссылаясь на тексты написанные ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на арабском?


что сунниты пошли своим путем (несколько отойдя от аутентичных источников)..
вообще то все наоборот. персы никогда не были арабами, и с того самого времени как они стали мусульманами, они хотели отколотся. что они и сделали.


ну причем здесь США и Россия? Хотите сравнений?
ну ладно, тогда православие и католицизм.

Когда вы говорите, что есть только повод, то чем этот повод отличается о причины?
повод бывает после желания совершить поступок, причина бывает до.

Религиозная вражда - одна из возможных причин. Приведите хотя бы пример, когда причиной войны является религиозная война и попробуйте доказать, что там не было других причин, кроме религиозной вражды...
есть все же градация. к примеру, можно ударить человека за то что он ударил, или можно ударить за то что он косо посмотрел, и то и другое "причины" если по вашему. так вот, крестовый походы имели под собой религиозную подоплеку более сильную, чем любой другой конфликт между суннитами и шиитами.

Так и в войне, развязанной ваххабитом Сальманом с йеменскими "шиитскими мятежниками".. Какая там другая причина? Если вы настаиваете на том, что другие причины важнее, то положите эти причины на стол, чтобы мы могли все причины сравнить с точки зрения их значимости...
вы знаете... это настолько демотивирует когда достаточно бывает в гугле просто тупо вбить парочку слов что бы найти ответы. и неужели вы этого не можете сделать? я вот это сделал, и даю вам сылки, вы их прочитаете? хотя бы после этого вы начнете проверять свою фейковую информацию прежде чем ею козырять??
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%...%B9%D0%BD%D0%B0
https://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/1857491
я не стану все это разжевывать и класть вам в ротик. если вы не проверили вашу инфу, хотя бы не надо ее использовать в качестве главного аргумента.

А вот подтверждение тому, что ваххабиты стравливают других мусульман с шиитами на тему мута (временного брака) - вот этот ответ шиитов во всяком случае подразумевает, что они считают своими оппонентами по данному вопросу именно ваххабитов, а не суннитов
вернее не ваххабитов а конкретного ваххабита.
от того что что либо используется ваххабитами, это еще не значит что сунниты с этим не согласны.

Что там говорит на эту тему самопровозглашенный халиф аль-Багдади?
все равно что спросить что говорить патриарх украинский, даже не знаю его имени...

Не менее сложен также и вопрос о том, кому выгодны все эти войны, и кем конкретно они разжигаются. Там помимо ваххабитов ведь очень активное участие принимали ихваны (Братья-мусульмане).. к какому масхабу ихваны себя относят? Ну разве что они не шииты, опять же..

Мута разрешался, согласно хадисам, на время джихада.. Посмотреть на наших постсоветских суннтов - кто из них не считает, что мута на время заработков в России - хотя и макрух, но тем не менее не харам? Или что, не существует проституции в суннитской Турции? Она там, насколько мне известно, разрешена по закону (см здесь)..

В Турции распространен ханафитский масхаб. Он также распространен в Египте(уж не знаю, как там с проституцией по закону, но по факту, думаю, она имелась и имеется). Да и что говорить - у ханафитского масхаба вообще чуть ли не больше всего сторонников, в т.ч. у нас в Ср.Азии. Наверное, этот масхаб так популярен оттого, что там вопросы неоднозначные с точки зрения фикха, шариата отдаются на суд урфа - местного обычая..

Вот и получается, что если ханафиты считают временный брак (мута) макрухом, а с точки зрения урфа (обычного права) за проституцию зина не полагается - то вот вам и все... приехали. Как вот ханафиты относятся к обычаю кражи невест? - сквозь пальцы, по-моему.. они лишь говорят - украл мусульманку, женись на ней. а если изнасиловал мусульманку - тоже женись. Так собственно где-то так не то в хадисах, не то в том же самой суре "Женщины" говорится - жениться нужно на тех, кого тронули.. Но если эти тронутые мусульманки, конечно.. а если нет - в наложницы, в рабство то есть, не запрещается ведь брать.. чем это лучше просто проституции, в самом деле, не могу понять..
скажите честно. вы троллингом занимаетесь?
ответьте на следующие вопросы:
-почему русские практикуют кражу невест?
-почему россия вторглась в сша через новороссию, хотя она могла это сделать через бахрейн?
-почему немцы на куликовом поле провалились в озеро, хотя трошев приказал им идти в обход?
-не странно ли что христианская ливия обьявила войну на море с христианской мали?
-и самый главный вопрос: почему иисус застрелился в бункере?

Ну-ну-ну...
Зачем же сваливаться в откровенный флуд?..

(iich @ 26.06.2015 - время: 15:51)
Ну-ну-ну...
Зачем же сваливаться в откровенный флуд?..
утверждать что проституция это не считается ханафитами прелюбодеянием, или что они одобряют кражу невест и т.д., это и есть флуд.
а если флудить, то со знаком качества. я лишь перевел флуд на другой уровень.

ecrel'inf, вы ж сами употребляете словосочетание "временный брак", когда говорите, что он был отменен. и тут же спорите, что это не мута никях - об чем спор-то?

и вы совсем не комментируете аят, в котором говорится о женщинах, руку на которых мусульманин накладывает до всякого никяха и без всяких брачных подарков - а без этого аята и непонятно, почему вообще возникло понятие мута никях)..

а с ним - понятно, что речь идет вовсе не о рабынях).. которых Пророк разрешил "записывать", то есть делать свободными в том случае, когда они принимают ислам. мусульманин, мусульманка ведь не должны быть рабами..

но что с теми, которые не мусульмане? их можно делать рабами? можно с ними мута без никях? разве за это положена зина)? - вовсе нет.. с ними можно согласно урф)

если турецкий урф позволяет на уровне закона проституцию - то что поделают турецкие ханафиты? - им остается только умыть руки, сказав, что это урф)..

если саудовские или, положим, кувейтские законы не запрещают рабства, то никто там не возмущается предложениям захватывать русских в наложницы для любвеобильных арабов см тут, например

и чем сексуальное рабство (владение наложницами, пленницами), которое одобряют арабы-сунниты лучше проституции, я так и не поняла..

...

Мне не надо показывать новости, которые я читаю регулярно. Ваше объяснение про повод и причину вообще непонятно как приложимо к войне. Кто ее объясняет постфактум? Люди, которые идут на войну, идут в саудовскую армию, простые люди, они, по-вашему, идут с какой мотивацией? Для них и их родственников религиозная мотивация порой единственное и самое главное объяснение. Для тех, кто поддерживает военные действия своего правительства - для них это основное объяснение зачастую. У них религиозные чувства играют. Они от этой войны прибыли не получают. А их чувства используются. И фактор использования таких чувств - и есть причина, без которой война могла бы не состояться.