Православие и власть.

Тема родилась из диалога с UFL Петре 1 в теме Православие и боеспособность.
Все Российские цари и царицы были верующими, православными. Помогала или мешала вера в управлении государством.
Самым верующим следует признать Николая 2. Он же Святой, он же Кровавый.
В результате его правления к власти пришли большевики. Напомню что событие названное Кровавым воскресением уникально, никто никогда не стрелял в верноподданическую демонстрацию.
Великие Пётр 1 и Екатерина 2 особым благочестием не отличлись, но они много сделали для государства Российского.
Думаю, что сильный человек, помолясь богу будет действовать по принципу " На бога надейся, а сам не плошай". Слабый же будет просить у бога поддержку, не надеясь на свои силы. Но как известно бог помогает в мирских делах тем, кто сам себе помогает, ему безразличны слабые и безвольные.

Да, согласен.
Очень интеречно было наблюдать как верующие люби, а иже с ними и монахи пробивают деревянным колом портрет Мадонны прямо в сердце. Пожалуй, это психоз, а не вера.

(vegra @ 09.11.2006 - время: 17:48)
Все Российские цари и царицы были верующими, православными. Помогала или мешала вера в управлении государством.

Так вопрос неясно поставлен. Помогала ли личная вера монарха или то, как он относился к вере вообще (использовал в управлении государством)?

Великие Пётр 1 и Екатерина 2 особым благочестием не отличлись, но они много сделали для государства Российского.
По поводу того, что они сделали это спорный вопрос.

(vegra @ 09.11.2006 - время: 17:48) Все Российские цари и царицы были верующими, православными. Помогала или мешала вера в управлении государством.
...
Думаю, что сильный человек, помолясь богу будет действовать по принципу " На бога надейся, а сам не плошай". Слабый же будет просить у бога поддержку, не надеясь на свои силы. Но как известно бог помогает в мирских делах тем, кто сам себе помогает, ему безразличны слабые и безвольные.
И каким образом вы предлагаете отделять «слабых» от «сильных»; тех, кому помогала, от тех, кому мешала, если в вашей схеме и те и другие молятся, а об их намерениях вы можете только догадываться?

Великие Пётр 1 и Екатерина 2 особым благочестием не отличлись

Это кто не отличился благочестием? Екатерина II? И в чем же это выражается? В секуляризации церковных земель? В закрытии малолюдных монастырей?
А соблюдение постов и церковных праздников, посещение монастырей и богатые вклады, регулярное участие в торжественных церковных церемониях? Екатерина-то как раз была человеком верующим. И православным.
В одной из личных записок императрицы («О предзнаменованиях») есть пометка: «В 1744 году 28 июня... я приняла Грекороссийский Православный закон. В 1762 году 28 июня... я приняла всероссийский престол... В сей день... начинается «Апостол» словами «Вручаю вам сестру мою Фиву, сущую служительницу»». То есть совпадение дат крещения и восшествия на престол воспринимались ею отнюдь не как случайные.

А что до секуляризации – так это чистой воды прагматизм, не зависящий от веры или конфессии. Тут в человеке говорит политик, а не верующий. Верующий и православный Дмитрий Иванович aka Донской был фактически на ножах с митрополитом Киприаном. Верующий и православный Иван Васильевич III Грозный aka Великий бодался с Геронтием, алчно посматривал на монастырские земли и заигрывал с «жидовствующими»... чтобы затем послать их на костры... И т.д. ближе к нашему времени. Какие-либо конфликты царя с церковными иерархами или вполне естественное желание власти наложить лапу на монастырские богатства – еэто ще не доказательство того, что он не был человеком верующим.

(Suleyman @ 09.11.2006 - время: 19:54) (vegra @ 09.11.2006 - время: 17:48)
Все Российские цари и царицы были верующими, православными. Помогала или мешала вера в управлении государством.

Так вопрос неясно поставлен. Помогала ли личная вера монарха или то, как он относился к вере вообще (использовал в управлении государством)?

Думаю, интересны будут ответы на оба вопроса.
По поводу того, что они сделали это спорный вопрос.
Были другие цари и царицы, но помоему наибольший след в истории оставили Пётр 1, Екатерина 2 и Николай 2. Вам никто не мешает рассмотреть действия других правителей.

Николай Второй оставил какой-то след в истории ???

(ufl @ 10.11.2006 - время: 17:45) (vegra @ 10.11.2006 - время: 17:29) (Suleyman @ 09.11.2006 - время: 19:54) (vegra @ 09.11.2006 - время: 17:48)
Все Российские цари и царицы были верующими, православными. Помогала или мешала вера в управлении государством.

Так вопрос неясно поставлен. Помогала ли личная вера монарха или то, как он относился к вере вообще (использовал в управлении государством)?

Думаю, интересны будут ответы на оба вопроса.

Конечно помогала. Вера она во всём помогает, хоть в управлении автомобилем, хоть в управлении государством. С верой и молитвой всё хорошо. Вы попробуйте. Сами убедитесь.
Попробовать что? Примеры плз.
Вы сперва ответтье почему Петра антихристом звали. Почему от него православные бежали? Хоть в теме Православие и боеспособность, хоть в этой.

(vegra @ 10.11.2006 - время: 19:14) Попробовать что?
Верить и молится.
Примеры плз.
Я например. Очень мне молитва и вера помогают и в жизни и в работе.
Вы сперва ответтье почему Петра антихристом звали. Почему от него православные бежали? Хоть в теме Православие и боеспособность, хоть в этой.
Вы не внимательны, ответ был дан.
https://sxn.io/index.php?showtopic...dpost&p=4354575

Рассмотрим последнюю династию (Романовых).
ИМХО вначале православная церковь мешала управлять государством из-за своей тяги к власти. Пример - Михаил Федорович, который был фактически марионеткой патриарха. С Алексеем Михайловичем ситуация чуть лучше. Думаю это тенденция ослабления роли церкви со стороны царя, чтобы взять власть в своми руки. Петр I довел эту тенденцию до логического конца. подчинив церковь Синоду и начав секуляризацию. После этого церковь становится идеолого-пропагандистским государственным ведомством и в этом качестве укрепляет власть монарха.

(vegra @ 09.11.2006 - время: 17:48) Помогала или мешала вера в управлении государством.

По-моему, религия не должна влезать в политику.

(Suleyman @ 10.11.2006 - время: 22:30) Рассмотрим последнюю династию (Романовых).
ИМХО вначале православная церковь мешала управлять государством из-за своей тяги к власти. Пример - Михаил Федорович, который был фактически марионеткой патриарха.
А кем патриарх приходился Михаилу ?

(igore @ 11.11.2006 - время: 01:30) (Suleyman @ 10.11.2006 - время: 22:30) Рассмотрим последнюю династию (Романовых).
ИМХО вначале православная церковь мешала управлять государством из-за своей тяги к власти. Пример -  Михаил Федорович, который был фактически марионеткой патриарха.
А кем патриарх приходился Михаилу ?
Отцом. Но это ИМХО сути не меняет.

(Suleyman @ 11.11.2006 - время: 13:50) Отцом. Но это ИМХО сути не меняет.
Вы это серьёзно?

(Suleyman @ 11.11.2006 - время: 13:50) Отцом. Но это ИМХО сути не меняет.
Арргх! **подавился черешней** Вы это серьезно ? (с) ufl

Как это не меняет? В том-то и проблема, что меняет. И очень даже. Страной, по крайней мере с 1619 по 1633 гг., правил вовсе не Михаил, который на роль самодержца вообще нимало не годился, а Федор-Филарет, который, в отличие от сына, был и талантливым политиком и просто волевым человеком.
Про Михаила же еще в 1613 г. при избрании его на царство Шереметев очень метко заметил: «Миша Романов молод, разумом не дошел и нам будет поваден». Он и был поваден боярам, пока из Польши не вернулся Филарет, принял патриаршество с титулом «великого государя» и начал строить всех в шеренгу по-одному. Только тогда в стране кто-то начал работать, а не грабить то, что не успели разграбить во время Смуты. Тогда начались и ревизии запустевших земель, и упорядочение налогообложения и судопроизводства, и реформирование приказной системы управления и т.д. и т.п. В общем, правительство наконец занялось делом, а не пустопорожними разговорами на ежегодных Земских Соборах.
Именно Филарету мы обязаны за вывод России из того кризиса, в который ее повергла Смута. Именно при Филарете Россия перешла в первое (хотя и неудачное) контрнаступление против РП. Историческая же роль же Михаила стремится к нулю.

(igore @ 11.11.2006 - время: 19:38) (Suleyman @ 11.11.2006 - время: 13:50) Отцом. Но это ИМХО сути не меняет.
Арргх! **подавился черешней** Вы это серьезно ? (с) ufl

Как это не меняет? В том-то и проблема, что меняет. И очень даже. Страной, по крайней мере с 1619 по 1633 гг., правил вовсе не Михаил, который на роль самодержца вообще нимало не годился, а Федор-Филарет, который, в отличие от сына, был и талантливым политиком и просто волевым человеком.
...
Именно при Филарете Россия перешла в первое (хотя и неудачное) контрнаступление против РП. Историческая же роль же Михаила стремится к нулю.
Похоже мы разному поняли вопрос темы. Я его понял как:Помогала ли вера монарху управлять государством? То что Михаила практически отстранили от управления государством, ему в управлении никак не помогало. Скорее наоборот. С тем, что Филарет был способным правителем я не спорю. Проблема в том, что он был не царем, а патриархом.

О ратном деле иерархия печется, как о своем собственном, и приносит материальные жертвы от своих имуществ. Так, напр., на Земском Соборе 1616 г. присутствует весь Освященный Собор. И постановляют собирать “сошные деньги наравне с городами и уездами со всех патриарших, архиерейских и монастырских земель, а с их торговых оборотов “пятую деньгу,” т. е. 20%. На Земском Соборе 1618 г. в виду угрозы Владислава новым нашествием на Москву опять все русские архиереи и весь Освященный Собор с боярами и другими мирскими чинами доложили царю Михаилу, что “они все дали обет Богу за православную христианскую веру и за него — государя — стоять безо всякого сомнения и с недругом его, королевичем Владиславом, биться до смерти, не щадя голов своих.”

Может нам семейный подряд организовать?

(Suleyman @ 11.11.2006 - время: 19:53) Похоже мы разному поняли вопрос темы. Я его понял как:Помогала ли вера монарху управлять государством?
Не-е-ет, батенька . Вы написали, что «церковь (в лице патриарха) мешала управлять государством из-за своей тяги к власти». В то время как на деле патриарх не мешал кому-либо управлять государством (а если и мешал, то только разваливать его), а как раз таки им и управлял. Гораздо лучше, чем с этим мог бы справиться сам Михаил, а точнее боярская вольница, которая занималась бы управлением вместо слабовольного царя.

А вера... ну, Филарету по статусу полагалось быть человеком верующим )) Хотя и призвания к церковным делам у него никакого не было. Мешала ли вера ему быть жестким и прагматичным политиком? Отнюдь.
Михаил же был чрезвычайно набожен. Помогла ли ему вера стать хорошим царем? Нет, как был человеком слабовольным, так им и остался.
Влияние религиозности на личностные качества отца и сына Романовых ничтожно.

что Михаила практически отстранили от управления государством, ему в управлении никак не помогало. Скорее наоборот.

Михаилу вообще вряд ли что-либо могло помочь в управлении государством. Хотя нет, ему в этом мог помочь куда более способный отец. Он это и делал :) .

(ufl @ 11.11.2006 - время: 20:04) О ратном деле иерархия печется, как о своем собственном, и приносит материальные жертвы от своих имуществ. Так, напр., на Земском Соборе 1616 г. присутствует весь Освященный Собор. И постановляют собирать “сошные деньги наравне с городами и уездами со всех патриарших, архиерейских и монастырских земель, а с их торговых оборотов “пятую деньгу,” т. е. 20%. На Земском Соборе 1618 г. в виду угрозы Владислава новым нашествием на Москву опять все русские архиереи и весь Освященный Собор с боярами и другими мирскими чинами доложили царю Михаилу, что “они все дали обет Богу за православную христианскую веру и за него — государя — стоять безо всякого сомнения и с недругом его, королевичем Владиславом, биться до смерти, не щадя голов своих.”

Даже не как о своем собственном, а фактически о своем собственном. Поскольку из предыдущих постов понятно, что фактическим правителем был Филарет.
igore, не напомните, когда Филарет вернулся из Польши?

(igore @ 11.11.2006 - время: 20:11) (Suleyman @ 11.11.2006 - время: 19:53) Похоже мы разному поняли вопрос темы. Я его понял как:Помогала ли вера монарху управлять государством?
Не-е-ет, батенька . Вы написали, что «церковь (в лице патриарха) мешала управлять государством из-за своей тяги к власти». В то время как на деле патриарх не мешал кому-либо управлять государством (а если и мешал, то только разваливать его), а как раз таки им и управлял. Гораздо лучше, чем с этим мог бы справиться сам Михаил, а точнее боярская вольница, которая занималась бы управлением вместо слабовольного царя.


Представьте, что Вы сидите за рулем автомобиля. И тут кто-то вытаскивает Вас, садится за руль и уезжает, демострируя заметно лучшую технику вождения. :)
Можно ли сказать, что он помогает Вам в вождении?!

А вера... ну, Филарету по статусу полагалось быть человеком верующим.
Это как так?

Хотя и призвания к церковным делам у него никакого не было. Мешала ли вера ему быть жестким и прагматичным политиком? Отнюдь.
Я ни секунды не сомневаюсь, что Филарету его патриаршеский сан помогал в управлении, вот только царем он не был...

Михаил же был чрезвычайно набожен. Помогла ли ему вера стать хорошим царем? Нет, как был человеком слабовольным, так им и остался.
Влияние религиозности на личностные качества отца и сына Романовых ничтожно.
Начало хорошее, а вот вывод странный. Если я Вас правильно понял, то Филарет был чужд христианского смирения (хоть и верующий по статусу :) ) и при этом хороший правитель . А Михаил реально верующий и никудышный правитель. Как же тут без влияния религиозности?

(ufl @ 10.11.2006 - время: 17:45) Конечно помогала. Вера она во всём помогает, хоть в управлении автомобилем, хоть в управлении государством. С верой и молитвой всё хорошо. Вы попробуйте. Сами убедитесь.
Ну-ка, ну-ка.... Очень интересоно будет узнать, каким это образом вера помогает в управлении автомобилем... Не говоря уже о государстве....
Есть ли у вас статистика (хотя бы), Ufl?