Основы социальной концепции РПЦ

(dedO'K @ 02.02.2012 - время: 07:40) (alim @ 02.02.2012 - время: 00:46) Дело тне только в том, что мир распался на государство, гражданское общество, Церковь и т.д. Дело еще и в том, что сам человек распался на гражданина, христианина, работника, потребителя и т.д.
Так ведь Церковь и есть средство "срастить" разорванное сознание. К тому же о каком "гражданском обществе" может вести речь Патриархия? Есть воцерквленные и есть невоцерквленные, инославные и иноверцы, а не некое "общество". Опять же, государство- это все его граждане, а не только гос.органы и органы самоуправления.
Вы, как всегда, в самую точку! Отчего и тему эту поднял. Вот читаю документ, и вроде бы все там правильно написано, но есть ощущение, что что-то не так, что чего-то не хватает. А не хватает, как мне кажется, именно этого смысла, который состоит в понимании собирательной роли Церкви по отношению к миру.
Мне кажется, существует весьма неприятная, и я бы сказал опасная, тенденция. Церковь позволяет навязывать себе совершенно чуждый ей «гуманистический» язык! Действительно, такие понятия как "гражданское общество", "права человека" и прочее, в том же духе, совершенно не вписываются в контекст христианского (а вернее именно Православного) мышления. Это все звучит вопиющим диссонансом. Мне представляется, что язык не просто средство коммуникации, но сам по себе является хранителем глубинных, сакральных смыслов.
Первое, что мне бросилось в глаза, когда я впервые прочитал Библию, это то насколько эта книга, ее дух, ее образный, лексический и грамматический строй, «растворена» в самом Русском языке. И действительно понятие «этнический православный» имеет смысл, Русский язык является Православным языком, и всякий кто говорит и мыслит на Русском языке, по складу ума, по способу мышления является православным, как бы он сам о себе не утверждал и не думал.
Языковой контекст, не мене важен, чем собственно смысл высказывания. В самом деле, есть, например, колоссальная, причем принципиальная разница между Русским «ни души» и Английским «no body». «Права человека» - хороший термин в своем контексте, но действительно в таких терминах нельзя говорить о целостности самого человека в его взаимосвязи с миром и Богом. Мне кажется, Церковь не должна идти на поводу, тех кто навязывает ей свой контекст разговора. Церковь должна иметь свой голос, говорить на своем языке, и настойчиво навязывать обществу именно свой контекст и язык.
А вот на счет государства я с Вами не соглашусь. Вот тут некоторые атеисты (да и не только) упорно видят в Церкви некий «социальный институт». По-моему Вы делаете ту же ошибку, только в обратном направлении. Не надо путать понятия народ, общество, страна и понятие государства. Государство именно это структурная надстройка над обществом, это именно социальный институт. Институированность – основное свойство, да и собственно цель государства. Государство – это именно только госорганы и другие государственные институты. На мой взгляд, самая актуальная политическая задача сегодняшнего дня – это десакрализация государства и, особенно, его отдельных должностных лиц, в первую очередь президента. Т.е. всецелое воплощение в жизнь принципа: "Богу - богово, кесарю - кесарево".

Но я вот тут думаю: да, Церковь заживляет душевные раны, лечит поврежденный дух, создаёт целостное мировоззрение.
Но вот что хочу сказать: мы тут говорим о Патриархии и Архиерейском Соборе, а это люди, в основном, воцерковленные в поколениях, для которых Церковь- смысл жизни.
И вот это признание "прав человека" и "гражданского общества"- не констатация ли факта?

(alim @ 03.02.2012 - время: 11:14) Вы, как всегда, в самую точку! Отчего и тему эту поднял. Вот читаю документ, и вроде бы все там правильно написано, но есть ощущение, что что-то не так, что чего-то не хватает. А не хватает, как мне кажется, именно этого смысла, который состоит в понимании собирательной роли Церкви по отношению к миру.
Мне кажется, существует весьма неприятная, и я бы сказал опасная, тенденция. Церковь позволяет навязывать себе совершенно чуждый ей «гуманистический» язык!
Ясно, alim, я Вас понял: Вас пугает тот факт, что церковь не только начинает использовать терминологию современного постиндустриального общества, но постепенно сама себя начинает представлять некоторой "организацией", у которой есть "официальная позиция", выраженная в официальном пресс-релизе.
Ну будет это не постановление Вселенского собора, а Основы соц.концепции - краткая выжимка из всех решений и толкований. ИМХО, вышеописанное ощущение появляется от того, что документ, прямо скажем, сыроват и как-то разбросан. В определенный момент теряется внутренняя логика повествования.

Александр Храмов:
Итак, светское государство и свобода совести - вот единственно религиозно (под религией мы здесь имеем в виду христианство) приемлемые принципы устройства общества, без которых не возможно действительное (т.е. свободное, а не насильственно навязанное) принятие христианства и действительный от него отказ.
В этом смысле светское государство может быть названо государством христианским, т.к. построено на христианских принципах.

Против свободы вероисповедания, слава Богу, в Декларации ничего не сказано (во всяком случае, открытым текстом), зато делается упор на понимание православия как «традиционализма», что так же вызывает вопросы. Обычно, если ценности исчерпали себя, то последним аргументом в их защиту является их традиционность. Я не думаю, что это произошло или вообще когда-либо произойдет с христианскими ценностями, и поэтому склоняюсь к мысли, что официальное руководство РПЦ далеко не всегда выражает эти христианские ценности, а придерживается каких-то своих особенных («народность», «великодержавность» и пр.), которые действительно себя исчерпали, и которые осталось защищать лишь их традиционностью. Традиция – это вообще на христианское, а языческое понятие, и говорить о христианстве надо в совсем других категориях, в категориях свободы, человечности. Христианство – это самое нетрадиционное из того, что есть, самое противоречащее законам «мира сего», а не подлаживающееся под них в качестве традиции, вечно новое, и руководство РПЦ, если оно хочет быть руководством не только русской, но и христианской Церкви, должно именно так принимать христианство и говорить о нем.
Чем плоха религия, ставшая традицией? А тем же, чем плоха «государственная религия». Если человек становится христианином только потому, что он родился в обществе с христианскими традициями, то это не значит еще, что он стал христианином, т.е. лично пришел к живому Богу, а не только усвоил какие-то традиции. В этом таится очень большая опасность. Ведь от полного безверия к вере ближе, чем от такой полу-веры, когда человек не верит сам, а его лишь сделали верующим. Человеку, осознающему свое безбожие, легче начать верить, чем человеку, который уже считает себя верующим, хотя придерживается веры не потому, что обратился к Богу, а потому, что продолжает традицию. Ему очень сложно осознать свое безверие. К таким «верующим» относятся слова Апокалипсиса: «И Ангелу Лаодикийской церкви напиши: так говорит Аминь, свидетель верный и истинный, начало создания Божия: знаю твои дела; ты ни холоден, ни горяч; о, если бы ты был холоден, или горяч! Но, как ты тепл, а не горяч и не холоден, то извергну тебя из уст Моих. Ибо ты говоришь: 'я богат, разбогател и ни в чем не имею нужды'; а не знаешь, что ты несчастен, и жалок, и нищ, и слеп, и наг. Советую тебе купить у Меня золото, огнем очищенное, чтобы тебе обогатиться, и белую одежду, чтобы одеться и чтобы не видна была срамота наготы твоей, и глазною мазью помажь глаза твои, чтобы видеть.» (Откр., 3:14-18)
Вот такую духовную нищету под маской христианства и православия и хотят насадить в России чиновники от РПЦ, сделавши его государственной религией. Открыто они не хотят признавать такого своего желания, но фактически делают это: признаваемый ими светский принцип устройства государства воспринимается ими как вынужденный («так в Конституции написано, и пойти против нее не можем»), а не как органически вытекающий из христианского мировоззрения