Оффтопик про инстинкты

(1NN @ 01-12-2017 - 21:46)
Скока букафф! И ни одной по делу! Вас просят привести конкретные цитаты, а вы все крутите и крутите...
Подожду, пока вам надоест выкручиваться... Ну раз Вы настаиваете

Зашел в блог к автору и на прямой вопрос об этой статье:
- Вы отрицаете наличие инстинктов у людей?
Прочел его (автора) ответ:
- Да, отрицаю.

А теперь, когда Вам стал известен сакральный источник моих знаний, продемонстрируйте мне, из какого фрагмента авторского текста Вы высосали вот это

пс: эх, а я так настойчиво предлагал согласицца на предложенные ранее варианты о трансляции чужих убеждений и моем незнании текста статьи
а теперь я просто в предвкушении спектакля

(Реланиум @ 01-12-2017 - 22:36)
(1NN @ 01-12-2017 - 21:46)
Скока букафф! И ни одной по делу! Вас просят привести конкретные цитаты, а вы все крутите и крутите...
Подожду, пока вам надоест выкручиваться... Ну раз Вы настаиваете

Зашел в блог к автору и на прямой вопрос об этой статье:
- Вы отрицаете наличие инстинктов у людей?
Прочел его (автора) ответ:
- Да, отрицаю.

А теперь, когда Вам стал известен сакральный источник моих знаний, продемонстрируйте мне, из какого фрагмента авторского текста Вы высосали вот это

пс: эх, а я так настойчиво предлагал согласицца на предложенные ранее варианты о трансляции чужих убеждений и моем незнании текста статьи
а теперь я просто в предвкушении спектакля
Вы знаете, я последовал вашему примеру и по вашим следам зашел в блог автора и спросил:
- Вы отрицаете наличие инстинктов у людей?
И получил исчерпывающий ответ:
- Внимательно читайте мои статьи! Где я такое писал? Приведите прямую ссылку!


Вы можете привести конкретную цитату?

ПыСы. Будет продолжать спектаклю?

(1NN @ 01-12-2017 - 22:54)
Вы знаете, я последовал вашему примеру и по вашим следам зашел в блог автора и спросил:
- Вы отрицаете наличие инстинктов у людей?
И получил исчерпывающий ответ:
- Внимательно читайте мои статьи! Где я такое писал? Приведите прямую ссылку!
Вы можете привести конкретную цитату?
ПыСы. Будет продолжать спектаклю? Ну вот, Вы уже опустились до вранья.
Это Ваш последний и решительный бой?..
Воистину: чтобы узнать, что представляет из себя человек - дай ему свободу
ссылка

(Реланиум @ 01-12-2017 - 23:01)
(1NN @ 01-12-2017 - 22:54)
Вы знаете, я последовал вашему примеру и по вашим следам зашел в блог автора и спросил:
- Вы отрицаете наличие инстинктов у людей?
И получил исчерпывающий ответ:
- Внимательно читайте мои статьи! Где я такое писал? Приведите прямую ссылку!
Вы можете привести конкретную цитату?
ПыСы. Будет продолжать спектаклю? Ну вот, Вы уже опустились до вранья.
Это Ваш последний и решительный бой?..
Воистину: чтобы узнать, что представляет из себя человек - дай ему свободуссылка
Ну, вот. Вы уже опустились до обвинений во вранье. Хотя сами же, как зачинатель спора, показали мне пример. Вот я и дал вам свободу! И вы продемонстрировали, "что представляет из себя человек"...
А "последний и решительный бой", по-моему, запузырили именно вы, "предвкушая спектакль"...
И как предвкушения?...

(1NN @ 01-12-2017 - 23:17)
Ну, вот. Вы уже опустились до обвинений во вранье. Хотя сами же, как зачинатель спора, показали мне пример. Вот я и дал вам свободу! И вы продемонстрировали, "что представляет из себя человек"...
А "последний и решительный бой", по-моему, запузырили именно вы, "предвкушая спектакль"...
И как предвкушения?... Вы уже пустились в пляс))

Я Ваше любопытство удовлетворил
Вы сделали вид, что забыли, что теперь Ваша очередь?


и кстати, я никакого спора не начинал
я и сейчас не пойму, почему этот разговор можно назвать спором - предмета спора нет
обсуждению статьи Вы посвятили один единственный свой пост - все
более того, я даже нигде не утверждал, что разделяю позицию автора, которую он озвучил в статье))

Чем вы так меня порадовали, что я "пустился в пляс"?

(1NN @ 01-12-2017 - 23:25)
Чем вы так меня порадовали, что я "пустился в пляс"?
Вас подводит память: Вы спрашивали, как я понял смысл статьи и из каких слов автора я сделал этот вывод
Так я Вам ответил на этот вопрос: прогулялся в бложиг автора и нашел там уточняющий вопрос и ответ на него

теперь Ваша очередь ответить на мой вопрос: где в авторском тексте Вы откопали то, что озвучили, когда хотели донести до меня, о чем "на самом деле" статья.

А я вам уже ответил. Не заметили? Я по вашим стопам "прогулялся в бложиг автора и нашел там" необходимый ответ... "Теперь ваша очередь ответить на мой вопрос, где в авторском тексте вы откопали
то, что озвучили"... Цитатку, плззз...

(1NN @ 01-12-2017 - 23:58)
А я вам уже ответил. Не заметили? Я по вашим стопам "прогулялся в бложиг автора и нашел там" необходимый ответ... Вы еще и очень невнимательны
я соответствующую ссылку на блог автора привел
будьте добры сделать то же самое в подтверждение своих слов, а в случае отсутствия ссылки ответить, наконец, на мой вопрос

а так как я заранее прекрасно знаю, что ссылки на подобный диалог с автором не будет, то могу с уверенностью сказать, что Вы - соврали
при этом попутно еще попытавшись и меня обвинить во вранье
извинений за что, я скорее всего, тоже не услышу

(~Vist @ 02-12-2017 - 00:40)
Исследования фернальных людей это подтвердили , у них нет даже базового полового инстинкта
Меня этот вопрос, кстати, отдельно интересовал
У Фридмана в блоге я столкнулся с инфой, что такие дети не испытывают оргазм и даже не мастурбируют
что-то вроде того

(Реланиум @ 28-11-2017 - 22:48)
(1NN @ 28-11-2017 - 22:43)
У человека два мощнейших основных инстинкта:
инстинкт самосохранения и инстинкт продолжения рода. по современным научным представлениям у человека нет инстинктов
Википедия вещает, что общепринятого понятия "инстинкт" не существует. То , что одни исследователи называют инстинктами, другие характеризуют иными терминами.
В контексте христианства важно отметить, что если приписать человеку отсутствие инстинктов, то такое же отсутствие нужно приписать и его обезьяньим родственникам.
Т. е., никакой особой богоизбранности за человеком наука не обнаруживает.

(Падший Дрон @ 02-12-2017 - 10:11)
Википедия
Спасибо, я уже понял, какие приблизительно источники читал 1NN вместо того, чтобы читать труды по этологии, включая прилагаемую статью. В результате чего и стал жертвой любителей называть плечо предплечьем, пересмотревших нашумевший фильм в Шерон Стоун.

Чтобы чтото подобное отмечать "в контексте христианства", нужно, чтобы христианство в своем контексте хоть чтото говорило об инстинктах, как индикаторе богоизбранности.

(Реланиум @ 02-12-2017 - 12:25)
(Падший Дрон @ 02-12-2017 - 10:11)
Википедия Спасибо, я уже понял, какие приблизительно источники читал 1NN вместо того, чтобы читать труды по этологии, включая прилагаемую статью. В результате чего и стал жертвой любителей называть плечо предплечьем, пересмотревших нашумевший фильм в Шерон Стоун.

Чтобы чтото подобное отмечать "в контексте христианства", нужно, чтобы христианство в своем контексте хоть чтото говорило об инстинктах, как индикаторе богоизбранности.
Христианство говорит о душе, которая есть у человека в отличие от всех остальных животных.
А любители подкреплять свою веру научными доводами любят усматривать в тех или иных человеческих свойствах Богом данную уникальность.

(Реланиум @ 02-12-2017 - 00:01)
(1NN @ 01-12-2017 - 23:58)
А я вам уже ответил. Не заметили? Я по вашим стопам "прогулялся в бложиг автора и нашел там" необходимый ответ... Вы еще и очень невнимательны
я соответствующую ссылку на блог автора привел
будьте добры сделать то же самое в подтверждение своих слов, а в случае отсутствия ссылки ответить, наконец, на мой вопрос

а так как я заранее прекрасно знаю, что ссылки на подобный диалог с автором не будет, то могу с уверенностью сказать, что Вы - соврали
при этом попутно еще попытавшись и меня обвинить во вранье
извинений за что, я скорее всего, тоже не услышу
Ну, что ж, давайте проясним ситуацию.
Меня ваша ссылка не устроила и я вышел на сайт ethology.ru, где прочитал статью Фридмана об инстинктах.
Свое понимание прочитанного я вам вкратце изложил. И в свою очередь поинтересовался, как вы поняли
смысл статьи. Вы стали юлить. Я попросил вас привести цитату из Фридмана, передающую смысл темы.
Вы завертелись, закрутились и начали нести чушь о каком-то спектакле. Но ответа на простой вопрос, как поняли эту статью лично вы, так и не последовало. Так кто тут врет? Кому надо бы извиниться?

(Падший Дрон @ 02-12-2017 - 10:11)
(Реланиум @ 28-11-2017 - 22:48)
(1NN @ 28-11-2017 - 22:43)
У человека два мощнейших основных инстинкта:
инстинкт самосохранения и инстинкт продолжения рода. по современным научным представлениям у человека нет инстинктов Википедия вещает, что общепринятого понятия "инстинкт" не существует. То , что одни исследователи называют инстинктами, другие характеризуют иными терминами.
В контексте христианства важно отметить, что если приписать человеку отсутствие инстинктов, то такое же отсутствие нужно приписать и его обезьяньим родственникам.
Т. е., никакой особой богоизбранности за человеком наука не обнаруживает.
Википедия это, конечно, круто. Только общепринятое понятие инстинкта имеется и оно гласит:
Инстинкт = Естественные потребности организма + Естественная программа организма по их удовлетворению.
А толкователей таких основных понятий как "инстинкт" всегда хватало...

(1NN @ 02-12-2017 - 18:40)
Ну, что ж, давайте проясним ситуацию.
Меня ваша ссылка не устроила и я вышел на сайт ethology.ru, где прочитал статью Фридмана об инстинктах.
Свое понимание прочитанного я вам вкратце изложил. И в свою очередь поинтересовался, как вы поняли
смысл статьи. Вы стали юлить. Я попросил вас привести цитату из Фридмана, передающую смысл темы.
Вы завертелись, закрутились и начали нести чушь о каком-то спектакле. Но ответа на простой вопрос, как поняли эту статью лично вы, так и не последовало. Так кто тут врет? Кому надо бы извиниться? Да, давайте проясним.

Вы меня спросили, с чего это я взял, что Фридман в этой статье отрицает наличие инстинктов у человека, на что я Вам ответил - из прямого ответа автора на прямой вопрос о смысле статьи, заданный автору в его журнале (я даже привел ссылку на журнал автора и его прямой ответ)
На это Вы соврали, что ходили к автору в журнал, и он Вам там сказал совершенно противоположное, при этом необоснованно обвинив во вранье меня

При этом, Вы на протяжении практически 10 собственных постов уворачиваетесь от простой просьбы - дать ссылку на конкретные места статьи, которые навели Вас на те мысли, что Вы озвучили в единственном своем посте, посвященному собственно статье. Вместо того, чтобы удовлетвориться моим логичным доводом о том, что я мог статью вообще не читать (и от этого ничего не поменяется), Вы начали упорствовать и в результате нафестивалили здесь уже на целый гастрольный тур, опустившись до прямого вранья, на котором и были пойманы (ибо я прекрасно знаю, что ссылку на блог автора, где он говорил вот это, Вы не приведете по причине того, что этого никогда не было).
При этом Вы еще получили прямую речь автора, которая.. скажу очень мягко.. ставит под большое сомнение Ваше понимание его статьи, в чем - какая ирония - Вы не преминули заподозрить меня с первых же постов в этой теме))
А я недаром предлагал остановицца на первом варианте (ну или варианте транслирования чужого мнения), но Вы сами же загнали себя в угол.

а теперь, когда все формальности наконец выполнены, и ответы на Ваши вопросы об источниках "моего понимания" этой статьи, о том, кто тут врет и кому надо извиницца, Вами получены
я получу, наконец, ответ на свой вопрос?

(Реланиум @ 02-12-2017 - 19:34)
(1NN @ 02-12-2017 - 18:40)
Ну, что ж, давайте проясним ситуацию.
Меня ваша ссылка не устроила и я вышел на сайт ethology.ru, где прочитал статью Фридмана об инстинктах.
Свое понимание прочитанного я вам вкратце изложил. И в свою очередь поинтересовался, как вы поняли
смысл статьи. Вы стали юлить. Я попросил вас привести цитату из Фридмана, передающую смысл темы.
Вы завертелись, закрутились и начали нести чушь о каком-то спектакле. Но ответа на простой вопрос, как поняли эту статью лично вы, так и не последовало. Так кто тут врет? Кому надо бы извиниться? Да, давайте проясним.

Вы меня спросили, с чего это я взял, что Фридман в этой статье отрицает наличие инстинктов у человека, на что я Вам ответил - из прямого ответа автора на прямой вопрос о смысле статьи, заданный автору в его журнале (я даже привел ссылку на журнал автора и его прямой ответ)
На это Вы соврали, что ходили к автору в журнал, и он Вам там сказал совершенно противоположное, при этом необоснованно обвинив во вранье меня

При этом, Вы на протяжении практически 10 собственных постов уворачиваетесь от простой просьбы - дать ссылку на конкретные места статьи, которые навели Вас на те мысли, что Вы озвучили в единственном своем посте, посвященному собственно статье. Вместо того, чтобы удовлетвориться моим логичным доводом о том, что я мог статью вообще не читать (и от этого ничего не поменяется), Вы начали упорствовать и в результате нафестивалили здесь уже на целый гастрольный тур, опустившись до прямого вранья, на котором и были пойманы (ибо я прекрасно знаю, что ссылку на блог автора, где он говорил вот это, Вы не приведете по причине того, что этого никогда не было).
При этом Вы еще получили прямую речь автора, которая.. скажу очень мягко.. ставит под большое сомнение Ваше понимание его статьи, в чем - какая ирония - Вы не преминули заподозрить меня с первых же постов в этой теме))
А я недаром предлагал остановицца на первом варианте (ну или варианте транслирования чужого мнения), но Вы сами же загнали себя в угол.

а теперь, когда все формальности наконец выполнены, и ответы на Ваши вопросы об источниках "моего понимания" этой статьи, о том, кто тут врет и кому надо извиницца, Вами получены
я получу, наконец, ответ на свой вопрос?
Скока букафф! И в каждой вопиет жуткий комплекс неполноценности! И всё-то вам врут, и запутать хочут,
и чо-то упорствуют, и чего-то "фестивалят"!.. Успокойтесь, дружище! Никто не хотел вас обидеть. Все что
было - элементарное уточнение позиций оппонентов. И все!

(~Vist @ 02-12-2017 - 19:43)
(1NN @ 02-12-2017 - 18:48)
Только общепринятое понятие инстинкта имеется и оно гласит:
Инстинкт = Естественные потребности организма + Естественная программа организма по их удовлетворению.
А толкователей таких основных понятий как "инстинкт" всегда хватало...Это понятие для обывателей.
Инстинкт = Врождённые потребности + ключевой стимул + фиксированный комплекс действий(фкс).
ФКС= аппетентное поведение (поиск пищи, например, или самки) + консуматорное поведение (насыщение, спаривание). Инстинкт завершается реализацией.
И все эти пять составляющих- врожденные.
У человека врожденные только потребности.

Поэтому утвержение что "у человека два мощнейших основных инстинкта:
инстинкт самосохранения и инстинкт продолжения рода." ложно.
человек эти потребности контролирует, и может вообще игнорировать.
а животное не может, потому как у них это именно инстинкт.
"Это понятие для обывателей"? А вы, простите, кто? Специалист мирового уровня по Этологии? Или биолог
широкого профиля? Или...
Словом, давайте уточним научный уровень дискуссии. Во избежание...

(~Vist @ 02-12-2017 - 19:43)
Поэтому утвержение что "у человека два мощнейших основных инстинкта:
инстинкт самосохранения и инстинкт продолжения рода." ложно.
человек эти потребности контролирует, и может вообще игнорировать.
а животное не может, потому как у них это именно инстинкт.
Насчет того, что человек может то, чего животное не может - я бы поспорил.
Попробывал бы молодой горилл взобраться на самку в присутствии альфа-самца...
А, стало быть, зверушки могут контролировать свои инстинкты не хуже нашего.

(1NN @ 02-12-2017 - 20:15)
Скока букафф! И в каждой вопиет жуткий комплекс неполноценности! И всё-то вам врут, и запутать хочут,
и чо-то упорствуют, и чего-то "фестивалят"!.. Успокойтесь, дружище! Никто не хотел вас обидеть. Все что
было - элементарное уточнение позиций оппонентов. И все!
Какой у Вас интересный метод уточнения своей позиции: через вранье и необоснованные обвинения во вранье тех, кого Вы называете своими "оппонентами".
И, пожалуйста, не надо бежать впереди паровоза, я вообще нигде не говорил, что разделяю позицию автора статьи, т.е. нигде не выступал в качестве Вашего "оппонента". Но я могу взять с Вас пример в вопросе постановки диагнозов: видеть в человеке антагониста без веских на то оснований - это как раз и есть следствие низкой самооценки.

Теперь, когда Вы таким неудачным образом уточнили "позиции"
тему я могу наконец закрыть
ведь я не ошибусь, если предположу, что ответа на мой вопрос не будет?