Оффтопик про инстинкты

(1NN @ 28-11-2017 - 22:43)
У человека два мощнейших основных инстинкта:
инстинкт самосохранения и инстинкт продолжения рода.
по современным научным представлениям у человека нет инстинктов

(Реланиум @ 28-11-2017 - 22:48)
(1NN @ 28-11-2017 - 22:43)
У человека два мощнейших основных инстинкта:
инстинкт самосохранения и инстинкт продолжения рода. по современным научным представлениям у человека нет инстинктов
Откуда инфа? Может у человека уже и сознание исчезло от современной жизни...

(1NN @ 28-11-2017 - 22:52)
Откуда инфа?
Фридман В. С. Инстинкты (и почему их нет у человека) // Социальный компас. — 2013. — № 5 октября.

(Реланиум @ 28-11-2017 - 23:00)
(1NN @ 28-11-2017 - 22:52)
Откуда инфа? Фридман В. С. Инстинкты (и почему их нет у человека) // Социальный компас. — 2013. — № 5 октября.
А вы, простите, внимательно прочитали, что именно написал г-н Фридман? И все правильно поняли?

(1NN @ 28-11-2017 - 23:36)
А вы, простите, внимательно прочитали, что именно написал г-н Фридман? И все правильно поняли?
А что Вас в такой характеристике его работы смущает?

Меня смущает ваше понимание...

(1NN @ 29-11-2017 - 17:49)
Меня смущает ваше понимание...
что конкретно?

Конкретно - ваше восприятие инстинктов у человека. Вы реально верите, что их нет?

(1NN @ 29-11-2017 - 19:54)
Конкретно - ваше восприятие инстинктов у человека. Вы реально верите, что их нет? при чем здесь мое восприятие?))
почему конкретно (в смысле, тезисно) Вы не согласны с такой интерпретацией выводов статьи?

(Реланиум @ 29-11-2017 - 20:23)
(1NN @ 29-11-2017 - 19:54)
Конкретно - ваше восприятие инстинктов у человека. Вы реально верите, что их нет? при чем здесь мое восприятие?))
почему конкретно (в смысле, тезисно) Вы не согласны с такой интерпретацией выводов статьи?
Ваше восприятие здесь при том, что именно вы передаете смысл статьи и именно через свое восприятие.
Именно поэтому меня интересует ваше восприятие. Так как вы поняли этот смысл?

(1NN @ 29-11-2017 - 21:04)
Ваше восприятие здесь при том, что именно вы передаете смысл статьи и именно через свое восприятие.
Именно поэтому меня интересует ваше восприятие. Так как вы поняли этот смысл? Мое восприятие тут совершенно ни при чем.
Так в чем Вы усмотрели несоответствие?

(Реланиум @ 29-11-2017 - 22:54)
(1NN @ 29-11-2017 - 21:04)
Ваше восприятие здесь при том, что именно вы передаете смысл статьи и именно через свое восприятие.
Именно поэтому меня интересует ваше восприятие. Так как вы поняли этот смысл? Мое восприятие тут совершенно ни при чем.
Так в чем Вы усмотрели несоответствие?
Сколько усилий дабы увильнуть от простого ответа на простой вопрос... А суть вопроса: мне показалось,
что вы не поняли смысл статьи. Рассматривались объем и смысл понятия "инстинкт". Раньше это понятие
предполагало простое соответствие: инстинкт = естественные потребности + естественная программа их
удовлетворения. При этом все члены этого соответствия были постоянны, четко разделялись и применялись ко всем животным от амебы до человека. Современная наука выяснила, что дела обстоят
не совсем так. Поскольку жизнь находится в постоянном движении, живые существа постоянно развиваются
и изменяются под воздействием жизненных условий. Поэтому, нынешнее понятие "инстинкт" уже не соответствует его прежнему пониманию! Но сам по себе "инстинкт" никуда не делся - он как существовал
в природе, так и продолжает существовать. Но вот его понимание учеными достаточно сильно изменилось.

(1NN @ 29-11-2017 - 23:35)
Сколько усилий дабы увильнуть от простого ответа на простой вопрос... А суть вопроса: мне показалось, что вы не поняли смысл статьи. Рассматривались объем и смысл понятия "инстинкт". Раньше это понятие предполагало простое соответствие: инстинкт = естественные потребности + естественная программа их удовлетворения. При этом все члены этого соответствия были постоянны, четко разделялись и применялись ко всем животным от амебы до человека. Современная наука выяснила, что дела обстоят не совсем так. Поскольку жизнь находится в постоянном движении, живые существа постоянно развиваются и изменяются под воздействием жизненных условий. Поэтому, нынешнее понятие "инстинкт" уже не соответствует его прежнему пониманию! Но сам по себе "инстинкт" никуда не делся - он как существовал в природе, так и продолжает существовать. Но вот его понимание учеными достаточно сильно изменилось.
С Вашей легкой руки статья, в которой Фридман отказывает человеку в инстинктах, потому что.. потому
вдруг стала статьей, в которой он предлагает альтернативное определение этого термина, что позволит говорить о том, что инстинкт у человека есть.
не укажите конкретное место в статье, где Фридман это делает; до чего он "сужает" (ну или расширяет) определение инстинкта, чтобы тот "остался в природе"?

(Реланиум @ 30-11-2017 - 11:19)
(1NN @ 29-11-2017 - 23:35)
Сколько усилий дабы увильнуть от простого ответа на простой вопрос... А суть вопроса: мне показалось, что вы не поняли смысл статьи. Рассматривались объем и смысл понятия "инстинкт". Раньше это понятие предполагало простое соответствие: инстинкт = естественные потребности + естественная программа их удовлетворения. При этом все члены этого соответствия были постоянны, четко разделялись и применялись ко всем животным от амебы до человека. Современная наука выяснила, что дела обстоят не совсем так. Поскольку жизнь находится в постоянном движении, живые существа постоянно развиваются и изменяются под воздействием жизненных условий. Поэтому, нынешнее понятие "инстинкт" уже не соответствует его прежнему пониманию! Но сам по себе "инстинкт" никуда не делся - он как существовал в природе, так и продолжает существовать. Но вот его понимание учеными достаточно сильно изменилось. С Вашей легкой руки статья, в которой Фридман отказывает человеку в инстинктах, потому что.. потому
вдруг стала статьей, в которой он предлагает альтернативное определение этого термина, что позволит говорить о том, что инстинкт у человека есть.
не укажите конкретное место в статье, где Фридман это делает; до чего он "сужает" (ну или расширяет) определение инстинкта, чтобы тот "остался в природе"?
А не хотите ли вы процитировать Фридмана, где он "отказывает человеку в инстинктах"? И как именно он
это делает?

(1NN @ 30-11-2017 - 21:43)
А не хотите ли вы процитировать Фридмана, где он "отказывает человеку в инстинктах"? И как именно он
это делает? Повторюсь, мое восприятие этой статьи совершенно не влияет ни на саму статью, ни на Ваше ее прочтение. Я мог вообще ничего (кроме названия жирный намек и эпилога) не читать.
Я настолько заинтригован Вашими словами, что не могу дождаться, когда же Вы мне укажите, каким образом в статье ставится проблематика переопределения инстинкта, что позволит говорить о наличии инстинкта у человека.

(Реланиум @ 01-12-2017 - 11:48)
(1NN @ 30-11-2017 - 21:43)
А не хотите ли вы процитировать Фридмана, где он "отказывает человеку в инстинктах"? И как именно он
это делает? Повторюсь, мое восприятие этой статьи совершенно не влияет ни на саму статью, ни на Ваше ее прочтение. Я мог вообще ничего (кроме названия жирный намек и эпилога) не читать.
Я настолько заинтригован Вашими словами, что не могу дождаться, когда же Вы мне укажите, каким образом в статье ставится проблематика переопределения инстинкта, что позволит говорить о наличии инстинкта у человека.
Ваше восприятие определяет ваше понимание статьи. Ваше понимание определяет ваши вопросы ко мне.
Чтобы правильно понять ваши вопросы, мне надо понять, на чем вы их основываете. Понимаете?
Так как вы пришли к выводу, что Фридман отказывает человеку в инстинктах? Цитатку, плз...

(1NN @ 01-12-2017 - 17:48)
Ваше понимание определяет ваши вопросы ко мне.
Чтобы правильно понять ваши вопросы, мне надо понять, на чем вы их основываете. О, нет.
Мой вопрос к Вам определен и основан исключительно на Вашем комментарии к статье и больше ничем.

Если я скажу: а вот кто-то на форуме утверждал, что у человека нет инстинктов и в качестве аргумента приводил эту статью, ничего не изменится. Это не помешает Вам сказать: этот человек не прав, потому что на самом деле статья вот про это и об этом.. Собственно, Вы это уже сделали.
Осталось только конкретизировать.

(Реланиум @ 01-12-2017 - 17:58)
(1NN @ 01-12-2017 - 17:48)
Ваше понимание определяет ваши вопросы ко мне.
Чтобы правильно понять ваши вопросы, мне надо понять, на чем вы их основываете. О, нет.
Мой вопрос к Вам определен и основан исключительно на Вашем комментарии к статье и больше ничем.

Если я скажу: а вот кто-то на форуме утверждал, что у человека нет инстинктов и в качестве аргумента приводил эту статью, ничего не изменится. Это не помешает Вам сказать: этот человек не прав, потому что на самом деле статья вот про это и об этом.. Собственно, Вы это уже сделали.
Осталось только конкретизировать.
Ну так конкретизируйте! Я для того вам и задаю вопрос!

(1NN @ 01-12-2017 - 20:08)
Ну так конкретизируйте! Я для того вам и задаю вопрос! Мне конкретизировать нечего.
Повторюсь в третий раз: я мог эту статью вообще не читать - кроме заголовка и эпилога (даже и без них). Это ничего не меняет.

Если Вы захотите пересказать мне сюжет "Братьев Карамазовых", Вы же не станете меня просить прочесть их самому.
Если Вы захотите написать рецензию на фильм, Вы можете сделать это до того, как я его посмотрю.
Если Вы захотите научить школьников сложению, Вам не нужно, чтобы они уже знали, что такое сложение.
О чем статья, Вы уже сказали. Пожалуйста, приведите соответствующий фрагмент текста.

Скока букафф! И ни одной по делу! Вас просят привести конкретные цитаты, а вы все крутите и крутите...
Подожду, пока вам надоест выкручиваться...