О Ричарде Докинзе

(Nancy @ 05.07.2011 - время: 12:06) Ответ читаем в книге Ричарда Докинза: "Вирусы Разума".
Давайте разберём, что такое Доккинз и с чем его едят. Иначе он для атеистов, как для верующих Библия. Они его читаютбез всякого критического осмысления.

О, да, Докинз это тема! Меня этот атеистический гуру порядком утомил) Причем, не столько сам Докинз, сколько бесконечные апелляции к его авторитету)

Да тема нужна. Только надо подготовиться немного. Перечитать его.

(efv @ 05.07.2011 - время: 21:57) Да тема нужна. Только надо подготовиться немного. Перечитать его.
Перечитайте, перечитайте) Огромная часть агрессивной риторики атеистов базируется на аргументации Докинза, редкая дискуссия обходится без упоминаний. Впрочем, используют материалы Докинза и без явных указаний на источник. Недаром книги мега-писателя частые гости в списках бестселлеров.
Вышеуказанные наблюдения позволяют сделать вывод по аналогии - Докинз является носителем атеистического мема) И это заразно для людей с определенной предрасположенностью) Это также неплохо объясняет некритическое восприятие неофитов. И до некоторой степени упраздняет поправку Nancy насчет "не что, а кто")

Ну так что, величие Докинза останется непоколебимым?))

Я не знаю насчёт величия, но кое-какие претензии к нему у меня есть. Например к "Вирусам мозга" и к "Бог как иллюзия".
Только сегодня я работаю.

(Matitiah @ 07.07.2011 - время: 12:04) Ну так что, величие Докинза останется непоколебимым?))
В свое время перечитал всю атеистическую литературу, какую только мог достать. Собственно в советское время это был первый и главный источник, откуда я черпал свои представления о христианстве. а вот Докинза не читал. Интересно, у него есть свежие мысли на эту тему? Судя по цитатам, он только слюнями дальше брызжет, а так ничего нового...

(alim @ 07.07.2011 - время: 12:41) (Matitiah @ 07.07.2011 - время: 12:04) Ну так что, величие Докинза останется непоколебимым?))
В свое время перечитал всю атеистическую литературу, какую только мог достать. Собственно в советское время это был первый и главный источник, откуда я черпал свои представления о христианстве. а вот Докинза не читал. Интересно, у него есть свежие мысли на эту тему? Судя по цитатам, он только слюнями дальше брызжет, а так ничего нового...
Ну не скажите, не скажите) Во-первых, чем он хорош. Мне, как человеку с "гуманитарным складом ума" в естественно-научных дисциплинах разбираться сложно, однако по возможности необходимо. Требование внутренней культуры) Так вот, Докинз иногда выручает. Он то, что называется "популяризатор науки", разжевать и в рот положить достаточно непростые вещи, этого у него не отнять. Но как только доходит до непосредственной критики религии вообще, и христианства в частности, здесь и начинается абзац) Тут и с логикой возникают проблемы, и объективность суждений хромает периодически, и строгость научного подхода временами ну просто побоку. Вот этот разрыв между первым и вторым заставляет думать, что у Ричарда с тем же христианством какие-то личные счеты. Не знаю, м.б. последствия какой-то детской психологической травмы или что-то еще, трудно сказать. Чтобы не быть голословным, надо отдельную тему поднимать. С др. стороны опасаюсь, как бы в этой гипотетической пока теме солировать не пришлось)

Если об интересных особенностях, стоит, как минимум, выделить оригинальную концепцию мемов, которую выше упомянула Nancy. Любопытная, хотя и чисто спекулятивная теория.

В любом случае, исходя из принципа "врага надо знать в лицо")), ознакомиться стоит, т.к. степень влияния Докинза на современное атеистическое сознание переоценить практически невозможно. К тому же, после прочтения становится очевидным, откуда "растут ноги" многих доводов, которыми бомбят в полемике атеисты. Впрочем, понятно, что душеспасительным чтением его книги не назовешь, поэтому исключительно в порядке не жесткой рекомендации)

(Matitiah @ 07.07.2011 - время: 13:18) К тому же, после прочтения становится очевидным, откуда "растут ноги" многих доводов, которыми бомбят в полемике атеисты. Впрочем, понятно, что душеспасительным чтением его книги не назовешь, поэтому исключительно в порядке не жесткой рекомендации)
Так вот как раз никаких новых доводов, по крайней мере тут, я пока еще не услышал. Надо сказать, в советское время в массе откровенного бреда попадались вполне серьезные религиоведческие исследования. А сейчас повторяют доводы не самые глубокие, не самые интересные, не самые серьезные, но избитые до невозможности.

А вы что хотели? Марксизм тоже, поначалу, был экономической философией, а как до дела дошло: "мир- народам, земля- крестьянам, заводы- рабочим" и погнали к светлому будущему. Научить- трудно, вдолбить- куда как легче.

(Matitiah @ 07.07.2011 - время: 12:04) Ну так что, величие Докинза останется непоколебимым?))
Вы считаете что вес местных "авторитетов" достаточен для...?

(Nancy @ 07.07.2011 - время: 15:51) (Matitiah @ 07.07.2011 - время: 12:04) Ну так что, величие Докинза останется непоколебимым?))
Вы считаете что вес местных "авторитетов" достаточен для...?
А чо, не боги горшки обжигают))

Никто не спорит, Докинз не прост, играючи его не захлопнешь))) Но я бы ему, к примеру, крылышки слегка пощипал, опираясь на источники, конечно. Потому как разделяю мысль, что с мемами он, пардон, налажал)) Только боюсь, на обсуждение расчитывать не приходится, потому как тут его только готовятся прочитать или вообще читать не считают нужным. Можно было бы обсудить с атеистами, но с этими ребятами в контакт вступаю редко, уж больно много хамят)) А я под влиянием среды привык к цивилизованному общению)) За последнее время на память приходит только уважаемая Ameno (старожилы должны ее знать, вроде как местная). Она хотя бы не плевалась при слове "философия" и даже обещала прочитать пару статей и книг по моей наводке, что для атеистической братии совсем ни в какие ворота!)))

(alim @ 07.07.2011 - время: 13:42) (Matitiah @ 07.07.2011 - время: 13:18) К тому же, после прочтения становится очевидным, откуда "растут ноги" многих доводов, которыми бомбят в полемике атеисты. Впрочем, понятно, что душеспасительным чтением его книги не назовешь, поэтому исключительно в порядке не жесткой рекомендации)
Так вот как раз никаких новых доводов, по крайней мере тут, я пока еще не услышал. Надо сказать, в советское время в массе откровенного бреда попадались вполне серьезные религиоведческие исследования. А сейчас повторяют доводы не самые глубокие, не самые интересные, не самые серьезные, но избитые до невозможности.
А вот тут не совсем согласен. Разница есть. Всё таки у меня дед в советские времена научный атеизм преподавал, обязывает, знаете ли) Будет времечко, попробую вкратце эту разницу обозначить.

Фишка Докинза в том, что он берёт одно реальное явление, рассматривает, как абстрактное понятие и опять переносит на реальное явление.

(Matitiah @ 07.07.2011 - время: 13:18) Но как только доходит до непосредственной критики религии вообще, и христианства в частности, здесь и начинается абзац) Тут и с логикой возникают проблемы, и объективность суждений хромает периодически, и строгость научного подхода временами ну просто побоку.
Я, конечно извиняюсь, но какой научный подход может быть у критики футбольных болельщиков футбольными неболельщиками. Здесь дело вкуса и выбора, а не научной дискуссии.
Все мы прекрасно знаем, что чужая религия неприятна. Кто сомневается, может найти и перечитать свои же сообщения касательно других религий.
Докинз делает то же самое, что и каждый из нас - критикует то, что ему неприятно и то, что ему мешает жить - всех болельщиков за чужие команды. И это правильно, в этом заключается движущая сила эволюции - его эгоистичные гены таким образом борются за место под Солнцем для себе подобных.

Вообще то гены борются не за себе подобных, а за себя. Вот в этом и заключается движущая сила размножения... Ну, и эволюции.

(Гадкий Кpыc @ 07.07.2011 - время: 23:03) (Matitiah @ 07.07.2011 - время: 13:18) Но как только доходит до непосредственной критики религии вообще, и христианства в частности, здесь и начинается абзац) Тут и с логикой возникают проблемы, и объективность суждений хромает периодически, и строгость научного подхода временами ну просто побоку.
Я, конечно извиняюсь, но какой научный подход может быть у критики футбольных болельщиков футбольными неболельщиками. Здесь дело вкуса и выбора, а не научной дискуссии.
Все мы прекрасно знаем, что чужая религия неприятна. Кто сомневается, может найти и перечитать свои же сообщения касательно других религий.
Докинз делает то же самое, что и каждый из нас - критикует то, что ему неприятно и то, что ему мешает жить - всех болельщиков за чужие команды. И это правильно, в этом заключается движущая сила эволюции - его эгоистичные гены таким образом борются за место под Солнцем для себе подобных.
Ваш пост, конечно, занятен, но вряд ли кто-то из участников форума столь же капитален))) Докинз пытается обосновать ущербность религии и веры в Бога с позиции естественных наук. Это сразу накладывает достаточно строгие ограничения. Отталкиваясь от суждений по аналогии, не без внешнего блеска прокачивает теоретический базис, целенаправленно вводит понятия мем, "вирус разума" и тд, т.е. не просто критикует, а делает это с претензией на научность, со всеми вытекающими из. Тот же "вирус" не просто метафора или фигура речи, а указание на реально действующий механизм. Согласно теории Докинза, конечно. И вот именно потому, что Докинз постоянно апеллирует к науке, мы имеем полное право оценивать его выкладки по меркам научного подхода. Кто много на себя берет, с того многое спросится) Вообще Ричард умиляет своим настырным желанием прогнуть науку под определенное мировоззрение, совсем как в советские времена))

(Matitiah @ 07.07.2011 - время: 16:28) Только боюсь, на обсуждение расчитывать не приходится, потому как тут его только готовятся прочитать или вообще читать не считают нужным.
Ну отчего же. Если немного поясните, в чем оригинальность его идей. обязательно прочту.

(alim @ 08.07.2011 - время: 08:47) (Matitiah @ 07.07.2011 - время: 16:28) Только боюсь, на обсуждение расчитывать не приходится, потому как тут его только готовятся прочитать или вообще читать не считают нужным.
Ну отчего же. Если немного поясните, в чем оригинальность его идей. обязательно прочту.
Как минимум, Докинз автор оригинальной концепции эгоистичекого гена, а также научной гипотезы мема. Вкратце Вы можете ознакомиться с ними при помощи поисковых систем. Гипотезу мема Докинз обосновывает, препарируя феномены религии и религиозной веры, в частности, в своем эссе с характерным названием "Вирусы Разума". Ничего подобного в атеистической критике советских времен Вы прочитать не могли, ну разве что в виде короткого негативного отзыва. Биологизм (также как физикализм и проч., т.е. попытки объяснить социальные явления исключительно в рамках естественно-научных законов) в СССР вообще осуждался, как явление, противоречащее марксистской методологии. Разница между подходами как раз наиболее очевидна в вопросах о происхождении и распространении религий. В советской науке явление религии понимается через призму социально-классовых противоречий, что в общем не свойственно концепции Докинза. Однако в настоящий момент воззрения Докинза восстребованы гораздо больше, чем советский атеизм, хотя отголоски последнего в дискуссиях иногда обнаруживаются. Скажем, преамбула о "случайном" происхождении религий это уже чистый Докинз. Естественно в контексте, что разговоры о генах не без его прямого или опосредованного влияния. Ну и т.д. и т.п. Собственно, не будет преувеличением сказать, что Докинз феноменально популярен. Нет ни одного современного этолога, зоолога, биолога, сравнимого с ним по известности среди массовой аудитории, особенно влюбленный в Докинза народ далеко не всегда знает даже названия работ его главных научных оппонентов, не говоря уже о вдумчивом чтении, проверял)) У Ричарда свои фан-клубы и фан-сайты, а книги регулярно в списках бестселлеров) Я даже придумал имя для этой относительно новой тенденции - докинизм)) Впрочем, возможно, кто-то додумался до этого раньше))
Дабы случайно не дискредитировать науку)), спешу оговориться, что в настоящий момент концепция эгоистического гена, также как состоятельность гипотезы мема имеют статус дискуссионных, мнения вплоть до скептических, не смотря на относительное единодушие атеистов

Вообще то, гипотеза мема, в виде греховного вожделения, замещающего чистое восприятие реальности на пристрастное суждение о ней, вовсю используется в духовных практиках даже не как теория, а как вполне реальная технология.