Как возникают религии

(mjo @ 06.11.2011 - время: 02:56) (Реланиум @ 05.11.2011 - время: 14:36) ИМХО, это очень узкий взгляд на причину возникновения религий.
Религии возникают на почве веры, а вера - это свойство человеческой психики. Поэтому, пока человек верит в Бога, пока он верит во что-то сверхъестественное, и будут существовать религии.
Вера в загробную жизнь как следствие инстинкта самосохранения - это лишь составная часть одной из функций религии - компенсаторной.
Вера в загробную жизнь - это основа, начало и суть религии. Это ее квинтэссенция. Базис. Моральные надстройки это дальнейшее производное, причем искусственно созданное.
Скажу банальную вещь, что причиной всему этому есть страх. Страх самое сильное чувство, из которого выросли религии, начиная с самых примитивных верований. Страх потери жизни толкает к вере в загробную жизнь, к вере в спасение и жизнь вечную...
А религиозность это чаще продукт воспитания, хотя для всего конечно же есть исключения. И скорее всего, что в окружении религиозных людей, вырастет человек религиозной направленности, в православной семье наверно православный, в иудейской - иудей.
А вера, как сказал Реланиум, это свойство человеческой психики, поэтому не религиозна по своей сути, и может быть во что угодно, и в справедливость и в закон и в отсутствие закона...

Тем кто упорно тиражирует идею о страхе и инстинкте в контексте происхождения религий рекомендую осилить вещь "Мотивировки веры в бессмертие и символизм" Мигеля де Унамуно. Она небольшая по объему, всего 111 стр. в электронном варианте, но от навязчивых идей вроде вышеназванной избавляет неплохо.

(лошкин @ 10.11.2011 - время: 15:45) Скажу банальную вещь, что причиной всему этому есть страх. Страх самое сильное чувство, из которого выросли религии, начиная с самых примитивных верований. Страх потери жизни толкает к вере в загробную жизнь, к вере в спасение и жизнь вечную...
А религиозность это чаще продукт воспитания, хотя для всего конечно же есть исключения. И скорее всего, что в окружении религиозных людей, вырастет человек религиозной направленности, в православной семье наверно православный, в иудейской - иудей.
Изначально религия отделилась от мифологии, как попытка описать, познать окружающий мир. Когда не знаешь отчего сверкает молния, поневоле придумываются Перун и Зевс (ведь кто-то должен ей сверкать). Обожествлялись природные явления, стихии, природа. Потом боги персонифицировались и сближались с людьми. За века цивилизации религия эволюционировала вместе с народами. И сейчас мы имеем то что имеем. Как таковая по сути уже не нужна, но традиции и привычка - великое дело.

(Эрт @ 10.11.2011 - время: 21:37) И сейчас мы имеем то что имеем. Как таковая по сути уже не нужна, но традиции и привычка - великое дело.
Мн кажется, как раз сейчас и есть все предпосылки для того, чтобы раскрылась истинная суть религии. Когда наука, философия и религия представляют из себя отдельные формы мировоззрения, а не сборную солянку, у нас есть прекрасная возможность увидеть в религии именно религию, а не суррогат науки.

(mjo @ 09.11.2011 - время: 16:11) Реланиум
О как! Оказывается, мораль - это религиозная надстройка. И это атеист говорит))
А что Вас удивляет? Мораль - религиозное изобретение. Но это не означает, что она едина во все времена, как я полагаю.
Просто большинство атеистов убеждено, что мораль - это то, что свойственно человеку само по себе, а религия лишь консервирует мораль, не являясь источником моральных ценностей.

(Реланиум @ 10.11.2011 - время: 23:48) Мн кажется, как раз сейчас и есть все предпосылки для того, чтобы раскрылась истинная суть религии. Когда наука, философия и религия представляют из себя отдельные формы мировоззрения, а не сборную солянку, у нас есть прекрасная возможность увидеть в религии именно религию, а не суррогат науки.
Так и сейчас религии нет в чистом виде. Сегодня она натянуло одеяло этики. Религия пытается решать вопрос "что такое хорошо и что такое плохо", хотя это не её прерогатива. Изначально религия выступала связующим звеном между миром реальным и миром идеальным, но не устанавливала законы. Но ещё со Средних Веков идёт сильный диктат. Это историческая закономерность, и мы должны принимать то что есть, но в чистом виде религиозного воздействия нет.
мораль - это то, что свойственно человеку само по себе, а религия лишь консервирует мораль, не являясь источником моральных ценностей.
Ну вообще говоря это так и есть. Может быть за исключением того, что мораль дана человеку изначально. Её надо развивать воспитанием и образованием.

(Matitiah @ 10.11.2011 - время: 17:29) Тем кто упорно тиражирует идею о страхе и инстинкте в контексте происхождения религий рекомендую осилить вещь "Мотивировки веры в бессмертие и символизм" Мигеля де Унамуно. Она небольшая по объему, всего 111 стр. в электронном варианте, но от навязчивых идей вроде вышеназванной избавляет неплохо.
Хорошее предложение. Еще рекомендую «Агония христианства» того же автора.

(Эрт @ 11.11.2011 - время: 21:06) (лошкин @ 11.11.2011 - время: 20:52) Наверно для таких целей у дикарей были колдуны или шаманы, которые являлись посредниками между между  этим миром и миром духов (опасно напоминают наших священников, которые тоже как бы посредники...) лечили людей и животных, предсказывали катаклизмы, и конечно же были связяны с духами помогающими в охоте. Т.е. до Бога было ещё  далеко.
Чтобы появились колдуны и шаманы, должна возникнуть религия. И самые архаичные её формы - анимизм, анимализм, - не так уж далеко отходили от людского была в неосязаемые дали. Общество развивалось, усложнялось, простого поклонения тотему становилось мало, и начал расти ком ритуалов и тех, кто их знает и совершает. Но это уже, как говорится, совсем другая история...
Как раз наоборот. Чтобы появилась религия должны были появиться те, кто её будет создавать,проповедовать, распространять: колдуны, шаманы, жрецы, священники. Им, не обладавшим достаточными силами, чтобы стать вождём подавляя остальных, нужна была религия, вера остальных в их могущество, которым они очевидно не обладали, поэтому будучи хитрыми и умными они объявляли себя повелителями животных, или могущественных сил природы, чтобы запугать и подчинить дикарей, которые никого не боялись. Жрецам была нужна вера в бога, а не бог.

(mjo @ 11.11.2011 - время: 22:12) (Matitiah @ 10.11.2011 - время: 17:29) Тем кто упорно тиражирует идею о страхе и инстинкте в контексте происхождения религий рекомендую осилить вещь "Мотивировки веры в бессмертие и символизм" Мигеля де Унамуно. Она небольшая по объему, всего 111 стр. в электронном варианте, но от навязчивых идей вроде вышеназванной избавляет неплохо.
Хорошее предложение. Еще рекомендую «Агония христианства» того же автора.
Ну, если Вы читали Унамуно, то почему настаиваете на своей версии происхождения религий? Не убедил?)

Кстати, никто не подскажет, где можно купить его книги в Москве?

(Эрт @ 11.11.2011 - время: 19:33) мораль - это то, что свойственно человеку само по себе, а религия лишь консервирует мораль, не являясь источником моральных ценностей.
Ну вообще говоря это так и есть. Может быть за исключением того, что мораль дана человеку изначально. Её надо развивать воспитанием и образованием.
Изначально человеку даны естественные потребности, интересы, а не мораль, не то, что он получает через воспитание и образование. За появлением у человека морали можно проследить на примере обычного ребёнка.

(Matitiah @ 12.11.2011 - время: 00:24) Ну, если Вы читали Унамуно, то почему настаиваете на своей версии происхождения религий? Не убедил?)


Потому, что идея загробной жизни так или иначе присутствует во всех религиях. И у Унамуно это подтверждается.



Кстати, никто не подскажет, где можно купить его книги в Москве?

Посмотрите на ozon.ru. Правда там в основном Унамуно на испанском языке. Это говорит о том, что банально не переведен. Но кое-что на русском можно найти. А если там нет, то скорее всего в Рссии нигде нет.

(ValentinaValentine @ 12.11.2011 - время: 00:37) (Эрт @ 11.11.2011 - время: 19:33) мораль - это то, что свойственно человеку само по себе, а религия лишь консервирует мораль, не являясь источником моральных ценностей.
Ну вообще говоря это так и есть. Может быть за исключением того, что мораль дана человеку изначально. Её надо развивать воспитанием и образованием.
Изначально человеку даны естественные потребности, интересы, а не мораль, не то, что он получает через воспитание и образование. За появлением у человека морали можно проследить на примере обычного ребёнка.
Однако, это нонсенс! Уже второй атеист утверждает, что корни морали не в природе человека, а даны ему извне, в частности - из религии.
Мир перевернулся :)

(Реланиум @ 14.11.2011 - время: 15:23) Однако, это нонсенс! Уже второй атеист утверждает, что корни морали не в природе человека, а даны ему извне, в частности - из религии.
Мир перевернулся :)
Ну почему же нонсенс? Увидеть корни морали в самом себе, в своей собственной природе, это значит увидеть в себе Образ Божий, по которому мы и созданы. А увидевший в себе Образ Божий уже не может оставаться атеистом. Все логично.

(Реланиум @ 14.11.2011 - время: 15:23) Однако, это нонсенс! Уже второй атеист утверждает, что корни морали не в природе человека, а даны ему извне, в частности - из религии.
Мир перевернулся :)
Если корни морали в природе человека, то означает ли это, что африканские людоеды не люди? Кстати, наткнулся на интересную ссылку:В африканских джунглях обнаружено русскоязычное племя людоедов
https://smixer.ru/news/a-66.html

мораль - продукт воспитания - семьей, обществом. Яркий тому пример - ругань матом. Если в семье не ругаются и относятся к этому негативно, то у ребенка (выросшего) будет внутренний ступор на это. Так и со всем остальным.

Основа религии - в стремлении человека к познанию. На начальных стадиях религия заменяла науку, но с развитием последней и неразвитием религии она безнадежно отстала и как сказано выше - осталась чистая вера, никак не связанная со строением окружающего мира.
Ну и конечно же у страха глаза велики - это тоже один из источников религии.

(mjo @ 15.11.2011 - время: 21:17) Если корни морали в природе человека, то означает ли это, что африканские людоеды не люди?
Да нет, просто у них мораль несколько другая :), обусловленная своими особенностями местности/климата/образа жизни...
У животных, например, наблюдаются зачатки морального поведения.

(rach123)мораль - продукт воспитания - семьей, обществом.
А источник морали в этом случае какой?

(панда @ 17.11.2011 - время: 19:04) (mjo @ 05.11.2011 - время: 08:58)
Религии будут существовать до тех пор, пока в человеке жив инстинкт самосохранения. Поскольку человек - единственный в природе вид осознающий свою смертность, будут существовать разные способы  примирения инстинкта самосохранения с неизбежностью смерти. Эта чисто психологическая необходимость и обуславливает наличие религий.
а что, у нас все атеисты без инстинкта самосохранения живут?
Атеисты к вопросу о смерти относятся системно:

"Пока есть мы - нет смерти.
Когда приходит смерть - нет нас"

Эпикур.

При таком подходе нет причины заморачиваться потусторонним и унижаться перед сверхъестественным.

(ValentinaValentine @ 11.11.2011 - время: 22:38) Как раз наоборот. Чтобы появилась религия должны были появиться те, кто её будет создавать,проповедовать, распространять: колдуны, шаманы, жрецы, священники. Им, не обладавшим достаточными силами, чтобы стать вождём подавляя остальных, нужна была религия, вера остальных в их могущество, которым они очевидно не обладали, поэтому будучи хитрыми и умными они объявляли себя повелителями животных, или могущественных сил природы, чтобы запугать и подчинить дикарей, которые никого не боялись. Жрецам была нужна вера в бога, а не бог.
Действительно, жрецам больше нужна вера, как проводник властных и финансовых потоков, а не витание в трансцендентных высях. Но была бы религия, а жрецы найдутся, за ними дело не станет. Если в обществе что-то возникает, значит это необходимо обществу. А раз держится века и тысячелетия, значит точно необходимо. в чем проблема сейчас? Социальное отражение религиозных взглядов - церковные институты, - стали всё больше брать на себя несвойственный им функции. К примеру, решать, а то и присваивать монополию на вопросы морали, а то и на всю этическую сферу. Да, лучше уж пусть мораль прививают церковники, чем вообще никто, но зачастую у них это получается коряво и однобоко. Можно забить гвоздь компьютером, но может лучше использовать молоток? Может и церкви стоит решать свои непосредственные задачи, тогда и напряжение в обществе относительно её спадёт?

(Реланиум @ 17.11.2011 - время: 14:07) (rach123)мораль - продукт воспитания - семьей, обществом.
А источник морали в этом случае какой?
семья и общество. Поэтому и получается - разные семьи - разные моральные установки. То же самое и с обществом. Сравните советское общество и скажем французское годов 70х - вот вам и мораль.