Как Дэн Браун оскорбил на рынке чувства верующих
Сэр Джимми Джойс
Мастер
8/8/2006, 5:34:19 PM
(vegra @ 08.08.2006 - время: 01:21) Уточните на что Браун "раскрыл глаза".
Перво-наперво это то, что христианство имеет языческие корни и что эта религия сплошь и рядом была фальсифицированна. И что великие мира сего хранили эту тайну очень долго, в картинах Да Винчи, подвалах Ватикана и Бог весть где еще. Т.е. на самом деле, сами-то они не очень верили в Христа и в его учение, а придумали это все, чтобы контролировать мир.
Что же такого нелицеприятного про верующих написал Браун?
Из вышенаписанного выходит, что все верующие оказываются некими болванами, которых одурачили, а они этого не заметили.
И всётаки Браун оскорбил чувства верующих или нет? Если оскорбил, то какие чувства?
Не знаю, о каких чувствах написано в объявлении на рынке, лично меня это не задевает, потому что я имею собственное мнение. Думаю, те, кто собственного мнения не имеет, могут и оскорбиться, потому что написанное Брауном очень похоже на правду. А кому хочется быть одураченным?
Лично я ни в книге, ни фильме, ничего оскорбительного не заметил.
Наверное потому, что Вы имеете собственное мнение.
Перво-наперво это то, что христианство имеет языческие корни и что эта религия сплошь и рядом была фальсифицированна. И что великие мира сего хранили эту тайну очень долго, в картинах Да Винчи, подвалах Ватикана и Бог весть где еще. Т.е. на самом деле, сами-то они не очень верили в Христа и в его учение, а придумали это все, чтобы контролировать мир.
Что же такого нелицеприятного про верующих написал Браун?
Из вышенаписанного выходит, что все верующие оказываются некими болванами, которых одурачили, а они этого не заметили.
И всётаки Браун оскорбил чувства верующих или нет? Если оскорбил, то какие чувства?
Не знаю, о каких чувствах написано в объявлении на рынке, лично меня это не задевает, потому что я имею собственное мнение. Думаю, те, кто собственного мнения не имеет, могут и оскорбиться, потому что написанное Брауном очень похоже на правду. А кому хочется быть одураченным?
Лично я ни в книге, ни фильме, ничего оскорбительного не заметил.
Наверное потому, что Вы имеете собственное мнение.
vegra
Грандмастер
8/8/2006, 6:17:30 PM
(Сэр Джимми Джойс @ 08.08.2006 - время: 13:34) (vegra @ 08.08.2006 - время: 01:21) Уточните на что Браун "раскрыл глаза".
Перво-наперво это то, что христианство имеет языческие корни и что эта религия сплошь и рядом была фальсифицированна. И что великие мира сего хранили эту тайну очень долго, в картинах Да Винчи, подвалах Ватикана и Бог весть где еще. Т.е. на самом деле, сами-то они не очень верили в Христа и в его учение, а придумали это все, чтобы контролировать мир.
Что же такого нелицеприятного про верующих написал Браун?
Из вышенаписанного выходит, что все верующие оказываются некими болванами, которых одурачили, а они этого не заметили.
И всётаки Браун оскорбил чувства верующих или нет? Если оскорбил, то какие чувства?
Не знаю, о каких чувствах написано в объявлении на рынке, лично меня это не задевает, потому что я имею собственное мнение. Думаю, те, кто собственного мнения не имеет, могут и оскорбиться, потому что написанное Брауном очень похоже на правду. А кому хочется быть одураченным?
Лично я ни в книге, ни фильме, ничего оскорбительного не заметил.
Наверное потому, что Вы имеете собственное мнение.
Вот ваши слова.
Факты, упоминаемые в книге и взятые по отдельности Брауном не искажались.
Я согласен с тем, что одни и те же факты можно трактовать по разному. Дайте свою трактовку этим фактам.
Перво-наперво это то, что христианство имеет языческие корни и что эта религия сплошь и рядом была фальсифицированна. И что великие мира сего хранили эту тайну очень долго, в картинах Да Винчи, подвалах Ватикана и Бог весть где еще. Т.е. на самом деле, сами-то они не очень верили в Христа и в его учение, а придумали это все, чтобы контролировать мир.
Что же такого нелицеприятного про верующих написал Браун?
Из вышенаписанного выходит, что все верующие оказываются некими болванами, которых одурачили, а они этого не заметили.
И всётаки Браун оскорбил чувства верующих или нет? Если оскорбил, то какие чувства?
Не знаю, о каких чувствах написано в объявлении на рынке, лично меня это не задевает, потому что я имею собственное мнение. Думаю, те, кто собственного мнения не имеет, могут и оскорбиться, потому что написанное Брауном очень похоже на правду. А кому хочется быть одураченным?
Лично я ни в книге, ни фильме, ничего оскорбительного не заметил.
Наверное потому, что Вы имеете собственное мнение.
Вот ваши слова.
Факты, упоминаемые в книге и взятые по отдельности Брауном не искажались.
Я согласен с тем, что одни и те же факты можно трактовать по разному. Дайте свою трактовку этим фактам.
ERRA
Мастер
8/9/2006, 3:56:17 AM
Интересно сколько фанатиков посещают этот рынок. Как отличить фанатика от истиного верующего. Получается по вашим словам фанатик не есть истино верующий. А сам фанатик как себя позиционирует. Обычно верующим(не только христианам) как относится к тому или иному явлению объясняют профессионалы, попы, раввины, жрецы. Так что они все фанатики?
Фанатик отличается от исинного верующего отсутствием терпимости. И фанатики и истинно верующие уверенны в своей правоте, только истинно верюущие не носятся с этой правотой как с писанной торбой, поэтому их оскорбить в принципе невозможно, ну по крайней мере не так просто. Насчет объяснений профессионалов. Вы так говорите, как будто верующие ОБЯЗАНЫ эти объяснения сразу же безоговорочно принимать. Это не так. Многие верующие берут на заметку и потом просто отслеживают то или иное явление на собственном опыте или смотрят как происходит в жизни у других, чтобы потом уже достать ту идею об отношении к тому или иному явлению, объясненному профессионалом и включить ее полностью в свои ценностные ориентиры. В конце концов, у всех же свои головы на плечах, мы же человеки разумные.
Подумайте почему столь малоценная информация вызвалу такую негативную реакцию церкви.
Потому что фильм ее преподносит не как малоценную. Это и есть увод в сторону. А истинная ценность теряется на этом фоне. Вот у церкви и негативная реакция, ей же паству терять не хочется.
Фильм хотя и сделан довольно точно по книге, он какой -то куцый и маловразумительный.
Мне так тоже показалось.
Кстати Правосланая церковь выразило своё отношение к "Коду" когда стало известно, что выйдет фильм. Именно после фильма резко возросло число прочитавших книгу.
Ну естественно. Потому что теперь все кому не лень будут читать книгу и смущаться :)) То есть явление начнет носить массовый характер. Истинно верующие останутся при своем, как моя подруга, к примеру, которая читала книгу и критиковала ее.
Сюжет книги основан на гипотезе о том, что Мария была законной женой Христа и у них были законорожденые наследники. Книга именно про это. Про "Истинные Идеи" и так не мало написано.
Так и в фильме было все абсолютно про то же. Ну и что, если она была законной женой? Вот лично для меня это ничего не меняет. Ну как вообще меняется учение Христа, если предоположить, что у него с Марией были близкие отношения и даже дети? Ну вот что меняется? Скажем так, наверное, для меня мало что меняется, потому что я больше склонна воспринимать Христа не как Бога, а как высшее существо, более приблеженное к Богу, нежели мы. То есть я не склонна его абсолютно идеализировать. Он был лишь передатчиком. И еще, есть такая простая мысль. То, что у Марии от Христа могли быть дети - не означает, что они там на пропалую имели близость. Собственно, достаточно только одного раза. Например, Христос намекает своим сподвижникам, что ского уйдет от них к своему Отцу. Как любящая женщина (а Мария ведь такой и была), она вполне могла просто попросить его оставить ей его ребенка. То есть для женщины высшим даром от любимого мужчины могут быть дети. Только не надо говорить, что это свидетельствует о том, что была только плотская человеческая любовь. Это вполне духовная любовь, желать от обожаемого человека ребенка. Это самое что ни на есть духовное продолжение любви. В конце концов, и дух и материя на Земле взаимосвязаны и дух проявляется через материю, а материя выражает движения души и духа.
Помните, что женщина это сосуд греха и первый помошник дьявола. Вообще наличие души у женщины вопрос спорный(принято большинством в 1 голос).
Я не придерживаюсь такой точки зрения. Мне плевать что об этом говорят "профессионалы".
Фанатик отличается от исинного верующего отсутствием терпимости. И фанатики и истинно верующие уверенны в своей правоте, только истинно верюущие не носятся с этой правотой как с писанной торбой, поэтому их оскорбить в принципе невозможно, ну по крайней мере не так просто. Насчет объяснений профессионалов. Вы так говорите, как будто верующие ОБЯЗАНЫ эти объяснения сразу же безоговорочно принимать. Это не так. Многие верующие берут на заметку и потом просто отслеживают то или иное явление на собственном опыте или смотрят как происходит в жизни у других, чтобы потом уже достать ту идею об отношении к тому или иному явлению, объясненному профессионалом и включить ее полностью в свои ценностные ориентиры. В конце концов, у всех же свои головы на плечах, мы же человеки разумные.
Подумайте почему столь малоценная информация вызвалу такую негативную реакцию церкви.
Потому что фильм ее преподносит не как малоценную. Это и есть увод в сторону. А истинная ценность теряется на этом фоне. Вот у церкви и негативная реакция, ей же паству терять не хочется.
Фильм хотя и сделан довольно точно по книге, он какой -то куцый и маловразумительный.
Мне так тоже показалось.
Кстати Правосланая церковь выразило своё отношение к "Коду" когда стало известно, что выйдет фильм. Именно после фильма резко возросло число прочитавших книгу.
Ну естественно. Потому что теперь все кому не лень будут читать книгу и смущаться :)) То есть явление начнет носить массовый характер. Истинно верующие останутся при своем, как моя подруга, к примеру, которая читала книгу и критиковала ее.
Сюжет книги основан на гипотезе о том, что Мария была законной женой Христа и у них были законорожденые наследники. Книга именно про это. Про "Истинные Идеи" и так не мало написано.
Так и в фильме было все абсолютно про то же. Ну и что, если она была законной женой? Вот лично для меня это ничего не меняет. Ну как вообще меняется учение Христа, если предоположить, что у него с Марией были близкие отношения и даже дети? Ну вот что меняется? Скажем так, наверное, для меня мало что меняется, потому что я больше склонна воспринимать Христа не как Бога, а как высшее существо, более приблеженное к Богу, нежели мы. То есть я не склонна его абсолютно идеализировать. Он был лишь передатчиком. И еще, есть такая простая мысль. То, что у Марии от Христа могли быть дети - не означает, что они там на пропалую имели близость. Собственно, достаточно только одного раза. Например, Христос намекает своим сподвижникам, что ского уйдет от них к своему Отцу. Как любящая женщина (а Мария ведь такой и была), она вполне могла просто попросить его оставить ей его ребенка. То есть для женщины высшим даром от любимого мужчины могут быть дети. Только не надо говорить, что это свидетельствует о том, что была только плотская человеческая любовь. Это вполне духовная любовь, желать от обожаемого человека ребенка. Это самое что ни на есть духовное продолжение любви. В конце концов, и дух и материя на Земле взаимосвязаны и дух проявляется через материю, а материя выражает движения души и духа.
Помните, что женщина это сосуд греха и первый помошник дьявола. Вообще наличие души у женщины вопрос спорный(принято большинством в 1 голос).
Я не придерживаюсь такой точки зрения. Мне плевать что об этом говорят "профессионалы".
Сэр Джимми Джойс
Мастер
8/9/2006, 5:27:34 AM
(vegra @ 08.08.2006 - время: 14:17) Я согласен с тем, что одни и те же факты можно трактовать по разному. Дайте свою трактовку этим фактам.
Всю книгу трактовать долго. Ограничусь лишь примером:
Языческое происхождение христианства.
Христианство, как известно, вышло из иудаизма. Иудаизм возник сразу после исхода евреев из Египта, как попытка возрождения древней арамейской религии яхвизма. Возрождение коснулось только представлений о божестве - невидимом, стоящем выше всех природных сил и других богов, Едином Боге. Остальное было заимствовано из египетских религиозных воззрений (по сути языческих) и ничего общего с яхвизмом не имело. Так, например, воскресающий из мертвых Мессия есть образ египетского Осириса. Однако, не следует забывать, что в иудаизме есть множество заимствований и из других религий. Создается впечатление, что создатели этой религии, изучив религии окрестных народов, отобрали содержащиеся в них ценные сведения о Боге и человеке и соединили с монотеизмом.
Итак, происхождение христианства уходит корнями, прежде всего в Египет и Месопотамию, где распространены были языческие верования, однако оно не является в полном смысле продолжателем этих религий.
Если интересует какой-то факт конкретно, пожалуйста, назовите. Я попробую дать свою трактовку, если буду компетентен.
Всю книгу трактовать долго. Ограничусь лишь примером:
Языческое происхождение христианства.
Христианство, как известно, вышло из иудаизма. Иудаизм возник сразу после исхода евреев из Египта, как попытка возрождения древней арамейской религии яхвизма. Возрождение коснулось только представлений о божестве - невидимом, стоящем выше всех природных сил и других богов, Едином Боге. Остальное было заимствовано из египетских религиозных воззрений (по сути языческих) и ничего общего с яхвизмом не имело. Так, например, воскресающий из мертвых Мессия есть образ египетского Осириса. Однако, не следует забывать, что в иудаизме есть множество заимствований и из других религий. Создается впечатление, что создатели этой религии, изучив религии окрестных народов, отобрали содержащиеся в них ценные сведения о Боге и человеке и соединили с монотеизмом.
Итак, происхождение христианства уходит корнями, прежде всего в Египет и Месопотамию, где распространены были языческие верования, однако оно не является в полном смысле продолжателем этих религий.
Если интересует какой-то факт конкретно, пожалуйста, назовите. Я попробую дать свою трактовку, если буду компетентен.
Sersh
Профессионал
8/10/2006, 4:56:16 AM
(Сэр Джимми Джойс @ 06.08.2006 - время: 20:05) (ERRA @ 06.08.2006 - время: 17:57) Меня никак не оскорбялет. Расстраивает только, что может у других каша в голове от этой книги быть. То есть жаль, когда ты собственными глазами видишь, как другим менее понятливым сотоварищам указывают обходной путь, где они вообще скорее всего затеряются и так и не придут хотя бы в ту точку, где находишься ты. Короче, жаль их, жаль :((
В этом смысле и я так думаю. Не столько мои личные чувства оскорбляются этой книгой, сколько у других людей искажаются представления о религии, о вере, о духовности. Авторы подобных работ пользуются их элементарным незнанием. Меня такое положение может только расстраивать.
Имхо, это у вас от гордыни. Альтернативное мнение должно быть. Бороться с этим запретом литературы, фильмов и т.д. - это проявлять свою слабость. Такой подход верующих и церкви только говорит о шаткости их позиций, ИМХО.
В этом смысле и я так думаю. Не столько мои личные чувства оскорбляются этой книгой, сколько у других людей искажаются представления о религии, о вере, о духовности. Авторы подобных работ пользуются их элементарным незнанием. Меня такое положение может только расстраивать.
Имхо, это у вас от гордыни. Альтернативное мнение должно быть. Бороться с этим запретом литературы, фильмов и т.д. - это проявлять свою слабость. Такой подход верующих и церкви только говорит о шаткости их позиций, ИМХО.
ERRA
Мастер
8/10/2006, 2:31:16 PM
Имхо, это у вас от гордыни. Альтернативное мнение должно быть. Бороться с этим запретом литературы, фильмов и т.д. - это проявлять свою слабость. Такой подход верующих и церкви только говорит о шаткости их позиций, ИМХО.
Не вижу здесь ни грамма гордыни. Во-первых, у церкви, как у института гордыни быть не может. А во-вторых, сожаление, что кто-то понимает превратно то, что для тебя дорого.....разве это похоже на гордыню??? Вот как раз чувство оскорбления - признак гордыни. У нас же его нет.
Не вижу здесь ни грамма гордыни. Во-первых, у церкви, как у института гордыни быть не может. А во-вторых, сожаление, что кто-то понимает превратно то, что для тебя дорого.....разве это похоже на гордыню??? Вот как раз чувство оскорбления - признак гордыни. У нас же его нет.
Sersh
Профессионал
8/10/2006, 2:40:22 PM
(ERRA @ 10.08.2006 - время: 10:31)Не вижу здесь ни грамма гордыни. Во-первых, у церкви, как у института гордыни быть не может. А во-вторых, сожаление, что кто-то понимает превратно то, что для тебя дорого.....разве это похоже на гордыню???
Гордыня в том, что Вы считаете, что Ваше понимание самое правильное. Не допуская, что это может быть не так или не совсем так.
Вот как раз чувство оскорбления - признак гордыни. У нас же его нет.
ИМХО, у большинства верующих есть, иначе они бы так не бесились. Посмотрите на православные форумы.
Гордыня в том, что Вы считаете, что Ваше понимание самое правильное. Не допуская, что это может быть не так или не совсем так.
Вот как раз чувство оскорбления - признак гордыни. У нас же его нет.
ИМХО, у большинства верующих есть, иначе они бы так не бесились. Посмотрите на православные форумы.
DELETED
Акула пера
8/10/2006, 2:46:55 PM
А гордость это порок??? 
ERRA
Мастер
8/10/2006, 3:22:20 PM
Гордыня в том, что Вы считаете, что Ваше понимание самое правильное. Не допуская, что это может быть не так или не совсем так.
ИМХО, все люди, когда что-то считают о чем-то, неважно о чем, думают о своей точке зрения, как о правильной, иначе, если бы им было известно о более правильной точке зрения - они бы меняли свои представления. Поэтому странно говорить о том, что человек должен не считать свою точку зрения самой правильной и при этом строить на ней мировоззрение. Другое дело, что можно предполагать, что возможно, есть что-то, что тебе еще неизвестно и это может быть более правильным. Но ведь в том то и дело, что нам это неизвестно, не вижу необоходимости заранее представлять это неизвестное как более правильное, чем то, что у тебя уже есть. Короче, логика отсутствует у вас. И гордыня заключается не в том, чтобы вообще считать свое понимание самым правильным. Нет! Она заключается в том, что ты не можешь пережить, что другие так не считают. Вот это как раз гордыня в самом ее классическом видет. А считать свое мнение истинным - это к гордыне вообще никакого отношения не имеет.
ИМХО, у большинства верующих есть, иначе они бы так не бесились. Посмотрите на православные форумы
Как ни странно, верующие тоже впадают в грех. И иногда не меньше и даже больше, чем атеисты и прочие.
А гордость это порок???
Гордость нет, а гордыня да.
ИМХО, все люди, когда что-то считают о чем-то, неважно о чем, думают о своей точке зрения, как о правильной, иначе, если бы им было известно о более правильной точке зрения - они бы меняли свои представления. Поэтому странно говорить о том, что человек должен не считать свою точку зрения самой правильной и при этом строить на ней мировоззрение. Другое дело, что можно предполагать, что возможно, есть что-то, что тебе еще неизвестно и это может быть более правильным. Но ведь в том то и дело, что нам это неизвестно, не вижу необоходимости заранее представлять это неизвестное как более правильное, чем то, что у тебя уже есть. Короче, логика отсутствует у вас. И гордыня заключается не в том, чтобы вообще считать свое понимание самым правильным. Нет! Она заключается в том, что ты не можешь пережить, что другие так не считают. Вот это как раз гордыня в самом ее классическом видет. А считать свое мнение истинным - это к гордыне вообще никакого отношения не имеет.
ИМХО, у большинства верующих есть, иначе они бы так не бесились. Посмотрите на православные форумы
Как ни странно, верующие тоже впадают в грех. И иногда не меньше и даже больше, чем атеисты и прочие.
А гордость это порок???
Гордость нет, а гордыня да.
Sersh
Профессионал
8/10/2006, 3:33:27 PM
(ERRA @ 10.08.2006 - время: 11:22) Гордыня в том, что Вы считаете, что Ваше понимание самое правильное. Не допуская, что это может быть не так или не совсем так.
ИМХО, все люди, когда что-то считают о чем-то, неважно о чем, думают о своей точке зрения, как о правильной, иначе, если бы им было известно о более правильной точке зрения - они бы меняли свои представления. Поэтому странно говорить о том, что человек должен не считать свою точку зрения самой правильной и при этом строить на ней мировоззрение. Другое дело, что можно предполагать, что возможно, есть что-то, что тебе еще неизвестно и это может быть более правильным. Но ведь в том то и дело, что нам это неизвестно, не вижу необоходимости заранее представлять это неизвестное как более правильное, чем то, что у тебя уже есть. Короче, логика отсутствует у вас. И гордыня заключается не в том, чтобы вообще считать свое понимание самым правильным. Нет! Она заключается в том, что ты не можешь пережить, что другие так не считают. Вот это как раз гордыня в самом ее классическом видет. А считать свое мнение истинным - это к гордыне вообще никакого отношения не имеет.
Разве Вы не видите, что церковь ( в лице ее авторитетов, партиархов и т.д. ) как раз не может пережить, что другие не считают ее понимание правильным. И борьба идет с "неправильным" по их мнению мировоззрением путем запрета просмотра фильма! А если что-то или все там верно? Откуда у церкви и ее фанатичных верующих столько гордыни? То есть проблема не столько в том, что верующие считают именно свое мировоззрение истинным, а в том, что они не допускают, что оно может быть неистинным и с полным чувством правоты считают нормальным запрещать инакомыслие.
ИМХО, у большинства верующих есть, иначе они бы так не бесились. Посмотрите на православные форумы
Как ни странно, верующие тоже впадают в грех. И иногда не меньше и даже больше, чем атеисты и прочие.
Причем, ИМХО, большинство, вместе с верхушкой церкви. Зачем тогда церковь эта нужна?
ИМХО, все люди, когда что-то считают о чем-то, неважно о чем, думают о своей точке зрения, как о правильной, иначе, если бы им было известно о более правильной точке зрения - они бы меняли свои представления. Поэтому странно говорить о том, что человек должен не считать свою точку зрения самой правильной и при этом строить на ней мировоззрение. Другое дело, что можно предполагать, что возможно, есть что-то, что тебе еще неизвестно и это может быть более правильным. Но ведь в том то и дело, что нам это неизвестно, не вижу необоходимости заранее представлять это неизвестное как более правильное, чем то, что у тебя уже есть. Короче, логика отсутствует у вас. И гордыня заключается не в том, чтобы вообще считать свое понимание самым правильным. Нет! Она заключается в том, что ты не можешь пережить, что другие так не считают. Вот это как раз гордыня в самом ее классическом видет. А считать свое мнение истинным - это к гордыне вообще никакого отношения не имеет.
Разве Вы не видите, что церковь ( в лице ее авторитетов, партиархов и т.д. ) как раз не может пережить, что другие не считают ее понимание правильным. И борьба идет с "неправильным" по их мнению мировоззрением путем запрета просмотра фильма! А если что-то или все там верно? Откуда у церкви и ее фанатичных верующих столько гордыни? То есть проблема не столько в том, что верующие считают именно свое мировоззрение истинным, а в том, что они не допускают, что оно может быть неистинным и с полным чувством правоты считают нормальным запрещать инакомыслие.
ИМХО, у большинства верующих есть, иначе они бы так не бесились. Посмотрите на православные форумы
Как ни странно, верующие тоже впадают в грех. И иногда не меньше и даже больше, чем атеисты и прочие.
Причем, ИМХО, большинство, вместе с верхушкой церкви. Зачем тогда церковь эта нужна?
ERRA
Мастер
8/10/2006, 5:25:34 PM
То есть проблема не столько в том, что верующие считают именно свое мировоззрение истинным, а в том, что они не допускают, что оно может быть неистинным и с полным чувством правоты считают нормальным запрещать инакомыслие.
И это тоже не гордыня, считать своем мнение единственно верным - это как раз и есть основная идея веры. Если много сомнений, то и вера слаба. То есть если говорить именно о гордыни, то быть уверенным в своей правоте даже на 100% - это не гордыня. Гордыня, когда тебя задевает, что другие с тобой не согласны. Так если брать церковь, как институт и людей, которые призваны защищать интересы именно церкви, а не свои собственные, то тут как раз именно та цель у церкви и есть - проповедовать свою истину и препятствовать распространению другой истины. Ведь в этом и есть цель существования церкви и ее служащих. Разве вы не понимаете? Они как раз делают все правильно, они выполняют свой долг, так сказать. Просто церковь, религия и вера - это несколько разные понятия. Церковь не может страдать гордыней. Гордыней могут страдать отдельные люди. Но, вы не понимаете, они могут внешне выполнять свой долг, то есть защищать веру и проповедовать и критиковать то, что под эту веру не подгоняется, но внутри, в своих душах, они могут совсем гордыни не испытывать. Ну типа того, как друзья и работа должны быть отдельно. Но опасность "заиграться" действительно существует. Но ведь все мы люди, не святые.
Причем, ИМХО, большинство, вместе с верхушкой церкви. Зачем тогда церковь эта нужна?
Церковь нужна, чтобы указывать путь. А что вас не устраивает в том, все люди склонны к греху? Вы хотели бы, чтобы кругом были святые?
И это тоже не гордыня, считать своем мнение единственно верным - это как раз и есть основная идея веры. Если много сомнений, то и вера слаба. То есть если говорить именно о гордыни, то быть уверенным в своей правоте даже на 100% - это не гордыня. Гордыня, когда тебя задевает, что другие с тобой не согласны. Так если брать церковь, как институт и людей, которые призваны защищать интересы именно церкви, а не свои собственные, то тут как раз именно та цель у церкви и есть - проповедовать свою истину и препятствовать распространению другой истины. Ведь в этом и есть цель существования церкви и ее служащих. Разве вы не понимаете? Они как раз делают все правильно, они выполняют свой долг, так сказать. Просто церковь, религия и вера - это несколько разные понятия. Церковь не может страдать гордыней. Гордыней могут страдать отдельные люди. Но, вы не понимаете, они могут внешне выполнять свой долг, то есть защищать веру и проповедовать и критиковать то, что под эту веру не подгоняется, но внутри, в своих душах, они могут совсем гордыни не испытывать. Ну типа того, как друзья и работа должны быть отдельно. Но опасность "заиграться" действительно существует. Но ведь все мы люди, не святые.
Причем, ИМХО, большинство, вместе с верхушкой церкви. Зачем тогда церковь эта нужна?
Церковь нужна, чтобы указывать путь. А что вас не устраивает в том, все люди склонны к греху? Вы хотели бы, чтобы кругом были святые?
Sersh
Профессионал
8/10/2006, 6:47:23 PM
(ERRA @ 10.08.2006 - время: 13:25) То есть проблема не столько в том, что верующие считают именно свое мировоззрение истинным, а в том, что они не допускают, что оно может быть неистинным и с полным чувством правоты считают нормальным запрещать инакомыслие.
И это тоже не гордыня, считать своем мнение единственно верным - это как раз и есть основная идея веры. Если много сомнений, то и вера слаба. То есть если говорить именно о гордыни, то быть уверенным в своей правоте даже на 100% - это не гордыня. Гордыня, когда тебя задевает, что другие с тобой не согласны. Так если брать церковь, как институт и людей, которые призваны защищать интересы именно церкви, а не свои собственные, то тут как раз именно та цель у церкви и есть - проповедовать свою истину и препятствовать распространению другой истины. Ведь в этом и есть цель существования церкви и ее служащих. Разве вы не понимаете? Они как раз делают все правильно, они выполняют свой долг, так сказать. Просто церковь, религия и вера - это несколько разные понятия. Церковь не может страдать гордыней. Гордыней могут страдать отдельные люди. Но, вы не понимаете, они могут внешне выполнять свой долг, то есть защищать веру и проповедовать и критиковать то, что под эту веру не подгоняется, но внутри, в своих душах, они могут совсем гордыни не испытывать. Ну типа того, как друзья и работа должны быть отдельно. Но опасность "заиграться" действительно существует. Но ведь все мы люди, не святые.
Скажите, а логика у верующих считается нормальным явлением или от Сатаны? Если все-таки логически мыслить не запрещается верой, то давайте посмотрим объективно. Есть куча всяких вер, куча религий, каждая из которых доказывает свою правоту и говорит о том, что именно их вера самая истинная. И они тоже говорят, что должна быть именно ВЕРА, не ЗНАНИЕ, а ВЕРА, она полностью заменяет познание опытным путем. Как тогда Вы можете быть уверены в том, что Ваша церковь права? Да у Вас у самих есть отличное мнение по поводу Иисуса Христа - выше в теме Вы сказали, что верите, что он был не Богом, а близким к Богу. А церковные догматы на эту тему другие. Да и вообще, даже в самой церкви есть куча противоречий по большинству вопросов. Если говорить о православной традиции исихазма, так там вообще идеи абсолютно разнятся -
ИСИХАЗМ (от греч. hesychia – покой, - безмолвие, отрешенность) - целокупное учение-действие, направленное на стяжание Святого Духа и обожение души и тела. Высочайшей целью исихазма является преображение и обожение всего человека по образу воскресшего Иисуса Христа.
https://www.hesychasm.ru/
То есть в исихазме Бог внутри человека и каждый может достигнуть уровня Иисуса Христа! Какую веру даже внутри Православия считать 100% верной???
И как тогда можно так легко отвергать идеи, которые проверить-то нельзя за давностью веков? И так ли это важно?
Причем, ИМХО, большинство, вместе с верхушкой церкви. Зачем тогда церковь эта нужна?
Церковь нужна, чтобы указывать путь. А что вас не устраивает в том, все люди склонны к греху? Вы хотели бы, чтобы кругом были святые?
Вы считаете, что путь должны указывать слепые?
И это тоже не гордыня, считать своем мнение единственно верным - это как раз и есть основная идея веры. Если много сомнений, то и вера слаба. То есть если говорить именно о гордыни, то быть уверенным в своей правоте даже на 100% - это не гордыня. Гордыня, когда тебя задевает, что другие с тобой не согласны. Так если брать церковь, как институт и людей, которые призваны защищать интересы именно церкви, а не свои собственные, то тут как раз именно та цель у церкви и есть - проповедовать свою истину и препятствовать распространению другой истины. Ведь в этом и есть цель существования церкви и ее служащих. Разве вы не понимаете? Они как раз делают все правильно, они выполняют свой долг, так сказать. Просто церковь, религия и вера - это несколько разные понятия. Церковь не может страдать гордыней. Гордыней могут страдать отдельные люди. Но, вы не понимаете, они могут внешне выполнять свой долг, то есть защищать веру и проповедовать и критиковать то, что под эту веру не подгоняется, но внутри, в своих душах, они могут совсем гордыни не испытывать. Ну типа того, как друзья и работа должны быть отдельно. Но опасность "заиграться" действительно существует. Но ведь все мы люди, не святые.
Скажите, а логика у верующих считается нормальным явлением или от Сатаны? Если все-таки логически мыслить не запрещается верой, то давайте посмотрим объективно. Есть куча всяких вер, куча религий, каждая из которых доказывает свою правоту и говорит о том, что именно их вера самая истинная. И они тоже говорят, что должна быть именно ВЕРА, не ЗНАНИЕ, а ВЕРА, она полностью заменяет познание опытным путем. Как тогда Вы можете быть уверены в том, что Ваша церковь права? Да у Вас у самих есть отличное мнение по поводу Иисуса Христа - выше в теме Вы сказали, что верите, что он был не Богом, а близким к Богу. А церковные догматы на эту тему другие. Да и вообще, даже в самой церкви есть куча противоречий по большинству вопросов. Если говорить о православной традиции исихазма, так там вообще идеи абсолютно разнятся -
ИСИХАЗМ (от греч. hesychia – покой, - безмолвие, отрешенность) - целокупное учение-действие, направленное на стяжание Святого Духа и обожение души и тела. Высочайшей целью исихазма является преображение и обожение всего человека по образу воскресшего Иисуса Христа.
https://www.hesychasm.ru/
То есть в исихазме Бог внутри человека и каждый может достигнуть уровня Иисуса Христа! Какую веру даже внутри Православия считать 100% верной???
И как тогда можно так легко отвергать идеи, которые проверить-то нельзя за давностью веков? И так ли это важно?
Причем, ИМХО, большинство, вместе с верхушкой церкви. Зачем тогда церковь эта нужна?
Церковь нужна, чтобы указывать путь. А что вас не устраивает в том, все люди склонны к греху? Вы хотели бы, чтобы кругом были святые?
Вы считаете, что путь должны указывать слепые?
DELETED
Акула пера
8/10/2006, 11:43:43 PM
(vegra @ 05.08.2006 - время: 03:04) Несколько недель назад на рынке "Электроника на Пресне" рядом с метро 1905 года в Москве я увидел объявление, что на рынке нельзя торговать фильмом по книге Дена Брауна "Код Да Винчи" потому, что это "оскорбляет чувства верующих".
Я думаю это уже паранойя какая-то.
Хочу спросить, какие ваши чувства оскорбляет эта книга?
Чувства читателя, которому хочется качественного романа, но в результате он получает скучную жевачку.
Все!
Я думаю это уже паранойя какая-то.
Хочу спросить, какие ваши чувства оскорбляет эта книга?
Чувства читателя, которому хочется качественного романа, но в результате он получает скучную жевачку.
Все!
DELETED
Акула пера
8/10/2006, 11:49:56 PM
(Sersh @ 10.08.2006 - время: 11:33) А если что-то или все там верно?
Если!!!
Если!!!
Sersh
Профессионал
8/10/2006, 11:52:09 PM
(ufl @ 10.08.2006 - время: 19:49) (Sersh @ 10.08.2006 - время: 11:33) А если что-то или все там верно?
Если!!!
Ну, развейте Вашу мысль.
Если!!!
Ну, развейте Вашу мысль.
DELETED
Акула пера
8/10/2006, 11:59:26 PM
ufl хотел сказать, что если бы в книге действительно что-то и было бы правдой, то тогда можно было бы продолжать разговор и делать какие-то сенсационные выводы.
А так как ничего подобного в книге нет, то и переживать нечего :)
А так как ничего подобного в книге нет, то и переживать нечего :)
DELETED
Акула пера
8/11/2006, 12:00:37 AM
(Sersh @ 10.08.2006 - время: 19:52) Ну, развейте Вашу мысль.
Это вы можете свои мысли развеять, потом снова собирать. Я же всё сказал. Посвящённому, как говорится, достаточно.
Это вы можете свои мысли развеять, потом снова собирать. Я же всё сказал. Посвящённому, как говорится, достаточно.
Sersh
Профессионал
8/11/2006, 12:15:06 AM
(Реланиум @ 10.08.2006 - время: 19:59) ufl хотел сказать, что если бы в книге действительно что-то и было бы правдой, то тогда можно было бы продолжать разговор и делать какие-то сенсационные выводы.
А так как ничего подобного в книге нет, то и переживать нечего :)
Да не думаю. Я то тоже не делаю из нее сенсационные выводы. Я тоже считаю, что в основном это все фантазия ( но утверждать ничего не буду, все может быть ). Я вообще-то о другом говорил. О нетерпимости православных к сему фильму и книге. А ufl как раз полностью защищает в этом плане церковь, насколько я понял.
А так как ничего подобного в книге нет, то и переживать нечего :)
Да не думаю. Я то тоже не делаю из нее сенсационные выводы. Я тоже считаю, что в основном это все фантазия ( но утверждать ничего не буду, все может быть ). Я вообще-то о другом говорил. О нетерпимости православных к сему фильму и книге. А ufl как раз полностью защищает в этом плане церковь, насколько я понял.
Sersh
Профессионал
8/11/2006, 12:16:30 AM
(ufl @ 10.08.2006 - время: 20:00) (Sersh @ 10.08.2006 - время: 19:52) Ну, развейте Вашу мысль.
Это вы можете свои мысли развеять, потом снова собирать. Я же всё сказал. Посвящённому, как говорится, достаточно.
Понял. Куда мне до вас, Посвященных!!!!!
Ладно, о гордыне больше не буду
Это вы можете свои мысли развеять, потом снова собирать. Я же всё сказал. Посвящённому, как говорится, достаточно.
Понял. Куда мне до вас, Посвященных!!!!!
Ладно, о гордыне больше не буду
DELETED
Акула пера
8/11/2006, 12:24:31 AM
(Sersh @ 10.08.2006 - время: 21:15) Я вообще-то о другом говорил. О нетерпимости православных к сему фильму и книге.
Я кстати этой нетерпимости тоже не понимаю.
Чрезвычайно среднестатистическая книжка. Верующие сами виноваты, что такой резонанс книга получила - сами же и раздули :)
Ведь книга то сама веру пошатнуть не может... Только церковь. Так что в первую очередь за стулья схватились церковники.
Кстати, вчера вот фильм посмотрел "Стигматы". Фильм сам отстой, но там предыстория небольшая есть. В 1935 (кажется) году найдено было очередное Евангелие, которое в некоторых кругах считается самым правопдобным описанием жизни Иисуса Христа. В нем Иисус как раз и говорит о том, что Церковь - это все наносное, а самое главное - это то, что человек чувствует.
Так Церковь этот документ признало подлогом и фальшивкой. Почему то вокруг этого фильма столько шумихи не разгорелось :)
Реклама - двигатель торговли и общественных настроений :)
Я кстати этой нетерпимости тоже не понимаю.
Чрезвычайно среднестатистическая книжка. Верующие сами виноваты, что такой резонанс книга получила - сами же и раздули :)
Ведь книга то сама веру пошатнуть не может... Только церковь. Так что в первую очередь за стулья схватились церковники.
Кстати, вчера вот фильм посмотрел "Стигматы". Фильм сам отстой, но там предыстория небольшая есть. В 1935 (кажется) году найдено было очередное Евангелие, которое в некоторых кругах считается самым правопдобным описанием жизни Иисуса Христа. В нем Иисус как раз и говорит о том, что Церковь - это все наносное, а самое главное - это то, что человек чувствует.
Так Церковь этот документ признало подлогом и фальшивкой. Почему то вокруг этого фильма столько шумихи не разгорелось :)
Реклама - двигатель торговли и общественных настроений :)