Истина или Христос?

(Arhondula @ 14.07.2008 - время: 20:18) Господа любители истины!
Сдается мне, что ежели бы вы ее действительно любили и чуть меньше на нее претендовали, вы бы удосужились внимательно и вдумчиво прочитать посты Chezare. Думается, это очень и очень небесполезно. Потому как помимо замечательного жизненно-мудрого опыта стены и сотовых телефонов, есть еще некоторые знания, надо заметить, вполне себе объективные (не путать с истинными ), которыми Chezare, несомненно, обладает.
Вы в это веруете? В то, что "Chezare, несомненно, обладает"? Здесь он пока ничего особо выдающегося не написал, разве только свои дилетантские представления о квантовой механике. Рад бы почитать вдумчиво, да только нечего пока. Может, вы напишите?

Я вполне согласна с Chezare относительно истины, реальности и прочих радостей бытия, здесь обсуждаемых. Более того, в квантовой механике я смыслю, несомненно, куда меньше. Но, думаю, механика эта здесь не более причем, чем Ваши стены. Соглашусь с Вами в том, что ничего особенно выдающегося Chezare не написал. Вы, впрочем, тоже. Полагаю, тут не тот формат, чтобы что-то выдающееся написать. Однако, мне показалось, что Chezare потрудился однажды крепко подумать над тем, о чем тут спорят. Я про реальность действительности и действительность реальности. И, конечно, про научную истину, верифицируемость и иже с ними. И, боюсь, это не вопрос квантовой механики.

"Иисус сказал ему: Я есмь путь и истина и жизнь"

а все эти если бы да кабы- от лукавого:)
так же как и вопросы типа:"что бы вы делали если бы Бога не было".... глупость какая... Типа: что бы вы делали если бы не было жизни?

Что есть истина, почти пилатовский вопрос))) О естественно-научных вещах и квантовой механике Христос особо не распространялся (хотя мог бы передать своим последователям некую толику полезных научных знаний, он ведь всеведущий:)) Если говорить об этических нормах, то тут по определению никакой абсолютной истины быть не может, есть лишь некоторые принципы поведения, которые человек для себя принимает, они не "лучше" или не "хуже" иных принципов, соответственно нельзя сказать, что они "истинные" и "ложные", тут булева система "0/1" неприменима. Плевать на землю или изменять жене - это истинно или неистинно?)) Где-то такие поступки считаются нормальными, где-то к ним относятся нейтрально, где-то осуждают, где-то могут и наказать. Нет никакой истины в таких вопросах, граждане...Есть лишь то, что вы сами для себя определяете.

Можно вспомнить и "Братьев Карамазовых" Достоевского ,а если точнее произведение в произведении -"Виликий инквизитор".
так вот там поднят знаковый вопрос "Реши же сам, кто был прав: ты или тот, который тогда вопрошал тебя?". Т.е. человек решает сам что есть истина и в том числе есть ли она в вере.

Слова Достоевского разделяю и принимаю полностью. Ответ: Иисус и есть Истина.

Мне кажется, Федор Михайлович тут о другом говорил.
Даже если выяснится, что Христос в реальности не был тем, кем он представлен в Новом Завете, это не причина отказываться и от Христа, потому что он - идеален. И в этом случае, остается поражаться христианству, которое выработало себе такой идеал совершенно самостоятельно. По сути говоря, для христианской идеологии становится не важно, был ли Христос на самом деле тем, кем его представляют, и был ли на самом деле вообще, потому что само христианство от этого не страдает совершенно, но что самое интересное, наоборот, - даже выигрывает.

Реланиуму
Нет, не так. Верующий сам в себе несет доказательство Истины-Христа, ибо в нем живет Дух Святой. Нет никакой силы или вероятности это доказательство уничтожить, ибо это сила Христова. Об этой невозможности попрания веры и говорит Достоевский. Атеистам это трудно понять, к сожалению.

(GunDon @ 03.01.2009 - время: 16:52) Нет, не так.
Что не так?
Верующий сам в себе несет доказательство Истины-Христа, ибо в нем живет Дух Святой.
Что же тогда это за "истина", от которой готов отказаться Дестоевский ради Христа?
Неистинная для него?

(Реланиум @ 03.01.2009 - время: 17:24) Что же тогда это за "истина", от которой готов отказаться Дестоевский ради Христа?
Неистинная для него?
Не от Истины, а от вместоистины, подобно тому, как при крещении отрекаются от сатаны и дел его, и как Христос трижды отказывает от предложений сатаны, еще тогда в пустыне... От чего..., и для чего..., сам Достоевский, ясно выразил в "Легенде о Великом Инквизиторе"…

(Flober @ 03.01.2009 - время: 18:27) подобно тому, как при крещении отрекаются от сатаны и дел его,
Бредить не надо. Крестят в основном неразумных младенцев которые ни от чего отказаться не могут

(Flober @ 03.01.2009 - время: 19:27) (Реланиум @ 03.01.2009 - время: 17:24) Что же тогда это за "истина", от которой готов отказаться Дестоевский ради Христа?
Неистинная для него?
Не от Истины, а от вместоистины, подобно тому, как при крещении отрекаются от сатаны и дел его, и как Христос трижды отказывает от предложений сатаны, еще тогда в пустыне... От чего..., и для чего..., сам Достоевский, ясно выразил в "Легенде о Великом Инквизиторе"…
"Я откажусь от вашей "истины" ради Христа. Любить ближнего, даже если доказано, что это "неразмуно"".. так?

(vegra @ 03.01.2009 - время: 18:36) (Flober @ 03.01.2009 - время: 18:27) подобно тому, как при крещении отрекаются от сатаны и дел его,
Бредить не надо. Крестят в основном неразумных младенцев которые ни от чего отказаться не могут
Вегра! Не болтайте о том, чего не знаете. Вы же крестным отцом не были. Так вот, сознающий - сам..., а за младенца "заступаются" крестные...

Реланиуму
Для христиан Христос и Истина, это одно и то же - Слова синонимы. Когда же появляется какая-то фантомная истина, отличная от Истины -Христа, естественно верующий во Христа изберет Христа-Истину, в ущерб истине фантому. Так понятно?

(Офигевший @ 17.01.2008 - время: 15:45) У Достоевского в одном из писем есть строчки, которые в свое время заставили меня сильно задуматься:

"Бог посылает мне иногда минуты, в которые я совершенно спокоен, и в такие-то минуты я сложил в себе символ веры. Этот символ очень прост: верить, что нет ничего прекраснее, глубже, симпатичнее, разумнее, мужественнее и совершеннее Христа. Мало того, если б кто мне доказал, что Христос вне истины, и действительно было бы, что истина вне Христа, то мне лучше хотелось бы оставаться со Христом, нежели с истиной."

Скажите, а готовы ли вы остаться со Христом, если вдруг узнаете, что истина - вне Христа?...
Я так это понимаю.Для Достоевского Христос воплощает в себе идеальное,совершенное,то,что ему (Достоевскому) нравится.Он готов усомниться в идеальности,совершенстве реального мира,который и является истиной,но он не хочет отказаться от идеального,от совершенства.Идеал - это то,к чему надо стремиться.

Для меня важнее истина,и хотя я тоже за стремление к идеалу и совершенству,но для меня эти понятия не связаны с Христом.

"Бог посылает мне иногда минуты, в которые я совершенно спокоен, и в такие-то минуты я сложил в себе символ веры. Этот символ очень прост: верить, что нет ничего прекраснее, глубже, симпатичнее, разумнее, мужественнее и совершеннее Христа. Мало того, если б кто мне доказал, что Христос вне истины, и действительно было бы, что истина вне Христа, то мне лучше хотелось бы оставаться со Христом, нежели с истиной."

Моё мнение, что Достоевский говорит о Обсолютном - ХРИСТОС и об относительном - истина. Для нас спяших людей истина относительна она для каждого своя, а Иисус Говорил и старался вбить в наши сонные головы Истину. По этому писатель и говорит, что мирская истина ему не нужна. Нужно то к чему ведёт нас Христос даже если мы этого до конца не понимаем. Это как в отношении родителей и детей, взрослый старается оградить своего ребёнка от бед говоря ему нельзя, а ребенок в непонимании своём обижается стараясь сделать всё по своему. Некоторые дети отворачиваются от своих родителей несмотря на их любовь и переживание за него.

(Углерод @ 15.01.2009 - время: 00:00) Моё мнение, что Достоевский говорит о Обсолютном - ХРИСТОС и об относительном - истина. Для нас спяших людей истина относительна она для каждого своя, а Иисус Говорил и старался вбить в наши сонные головы Истину. По этому писатель и говорит, что мирская истина ему не нужна. Нужно то к чему ведёт нас Христос даже если мы этого до конца не понимаем.
Истина - это то,что есть на самом деле,а не наше восприятие,которое может быть,как правильным,так и искажённым,ошибочным.

(ValentinaValentine @ 15.01.2009 - время: 03:36)Истина - это то,что есть на самом деле,а не наше восприятие,которое может быть,как правильным,так и искажённым,ошибочным.
А с чем сравнивать правильность восприятия ???? Думаю, понятие правильности восприятия это абсурд. У каждого свое восприятие и оно же правильно. Объективно воспринять систему/процесс, думаю, можно только находясь за пределами этой системы/процесса и то не всегда (rem: без притензий на правильность )

Вспоминается один опыт, демонстрировавшийся школьникам Москвы (в мои школьные годы, как сейчас не знаю). В деталях уже не припомню, но суть такова - в зале, где сидят люди меняли освещение (не в смысле яроксти и даже цветности) и, например, зеленый свитер Димы превращался в красный, а Олина белая блузка в оранжевую. Где правильность восприятия истинного цвета вещей, например, не говоря уж о более серьезных вещах? Где истина? Что реально?

PS: А у объектов может быть и вообще нет такой характеристики как цвет, а мы о правильности восприятия.

ValentinaValentine я об этом и говорю. А истина может для каждого и своя, но из моего же примера если ребёнок бежит за красивым мячём на проезжую часть, а родитель его предупреждает - нельзя! У ребёнка своя истина - надо играть, почему нельзя. А главное что он там может погибнут это важнее для ребёнка, вот Истина. А для цвета есть общая характеристика это длина волны, а как мозг воспринимающего его раскодирует это его свойств не меняет. Успенский П.Д. приводит примеры как двухмерное существо воспримет трехмерный объект появившийся в его мире например шар проходящий через плоскость - как линию которая из точки увеличилась до линии (диаметр шара ) а затем обратно до точки и исчезла существо скажет это полоса но этоже шар. Также и для нас четырёхмерный обьект мы воспримем только три измерения но истину до конца воспринять не сможем.

(Углерод @ 15.01.2009 - время: 16:52)А для цвета есть общая характеристика это длина волны, а как мозг воспринимающего его раскодирует это его свойств не меняет.

Свойств не меняет, это да, но восприятие-то разное (в данном случае физическое)! И говорить что правильное оно или нет, думаю, не корректно.

но истину до конца воспринять не сможем.
Согласен с Вами. Подписываюсь всецело!