Чему мы поклоняемся?

Я не особо силен в богословских вопросах,да и вера у меня весьма своеобразная(но она есть и не противоречит заповедям,только церковь я не признаю).Но все-таки я скорее чувствую себя правсолавным по духу и поэтому вопросы в этот раздел.
Кое-что,что ставит меня в тупик.

Итак...Сатана,Люцифер..."Несущий свет"?
Заходим в церковь..Черные рясы,полумрак,свечи,распятый Христос.
То есть мы поклоняемся тьме?

Второй вопрос.Наверное дилетантский,но просто интересно:)
Ветхий завет,есть Бог...Новый Завет..Иисус,сын божий.Тоже становится богом.То есть христианство это двоебожие?как минимум.Если учесть поклонение святым,то можно вообще это воспринять как многобожие.

Вопрос третий.
В ветхом завете Бог карает людей очень жестоко.Начиная от истребления всех(потоп),до местных "операций"(Содом и Гоморра).Но в Новом завете Иисус проповедует терпимость и всепрощение.Нестыковка по-моему.

Я не особо силен в богословских вопросах,да и вера у меня весьма своеобразная(но она есть и не противоречит заповедям,только церковь я не признаю).Но все-таки я скорее чувствую себя правсолавным по духу и поэтому вопросы в этот раздел.
Кое-что,что ставит меня в тупик.

Итак...Сатана,Люцифер..."Несущий свет"?
Заходим в церковь..Черные рясы,полумрак,свечи,распятый Христос.
То есть мы поклоняемся тьме?

Здраствуйте Flex. Не хотелось бы вас расстраивать, но всё что вас интересует уже разбиралось на форуме «Православие». Вам остаётся только внимательно посмотреть. Кстати, почаще ходите, не заходите, а именно ходите в Храм. Тогда вы возможно увидите свет, а не полумрак. Красные, зелёные, голубые и белые рясы.

Второй вопрос.Наверное дилетантский,но просто интересно:)
Ветхий завет,есть Бог...Новый Завет..Иисус,сын божий.Тоже становится богом.То есть христианство это двоебожие?как минимум.Если учесть поклонение святым,то можно вообще это воспринять как многобожие.

Бог один. Подробней здесь https://sxn.io/index.php?showtopic...ndpost&p=665035

Вопрос третий.
В ветхом завете Бог карает людей очень жестоко.Начиная от истребления всех(потоп),до местных "операций"(Содом и Гоморра).

Вопросом на вопрос. По вашему, за нарушение Закона установленного Богом, надо слегка по попке шлёпать?

Но в Новом завете Иисус проповедует терпимость и всепрощение.Нестыковка по-моему.
В чём несастыковка?

Заходим в церковь..Черные рясы,полумрак,свечи,распятый Христос.
То есть мы поклоняемся тьме?

Внешнее и внутреннее, всегда надо видеть во всем не внешнюю освещенность, а то от чего так - корень вещей.

По поводу черных ряс. Как правило всегда наоборот, рясы золотые, разукрашенные или другого цвета в соответствии с каноном праздника или поста. В храме вообще нет черного цвета, нигде, он просто запрещен, его не существует в богословии иконы. Его, как правило нет ни на иконах ни на фресках ни где-то еще.

Всегда зайдя в храм можно увидеть и красоту позолоты, но не бравирующую и сверкующую, а оттененную, даже спрятанную за светом свечей с лампадами и удивительно светлые фрески, которые очень сложно назвать мрачными.

Исключение составляют облачения монахов. Они черные и аскетичные. Для них - это очень глубокий символ. Через такие облачения они стараются соотнести свою внутреннюю сущность с внешним обликом, стараются отвратить внимание человека от внешнего, когда взгляду некуда приткнуться и нечем порадоваться и обратить его на внутреннее содержание.


Второй вопрос.Наверное дилетантский,но просто интересно:)
Ветхий завет,есть Бог...Новый Завет..Иисус,сын божий.Тоже становится богом.То есть христианство это двоебожие?как минимум.Если учесть поклонение святым,то можно вообще это воспринять как многобожие.

Вы наверное слышали о Троице, а также, что иконам не нужно поклоняться.
Вопрос очень широкий, ответ на него получится трактатом - конкретизируйте пожалуйста. Дайте пример поклонения в православии 2 разным богам или описание человека поклоняющегося иконам. Я с удовольствием отвечу.
Или могу дать ссылку на умную книжку где вам ответит человек поумнее меня.

В ветхом завете Бог карает людей очень жестоко.Начиная от истребления всех(потоп),до местных "операций"(Содом и Гоморра).Но в Новом завете Иисус проповедует терпимость и всепрощение.Нестыковка по-моему.

Есть такая установка, что Бог гневается, карает итд. Абсурдная вещь - приписывание Богу человеческие эмоций. Гнева например. Мало того, что это грех даже по нашим меркам...
Вообщем абсурд.
Есть вещи которые мы - люди воспринимаем как гнев. Это гнев только с нашей точки зрения, но врятли стоит утверждать, что это гнев Бога! Весь ВЗ пронизан тем, что все беды приходили к людям только после того как они оставили Бога, как отвернулись от него и жили сами.

Все беды на народы приходили после отречения от Бога и очень психологически понятно, что люди стали думать что Бог гневается за то, что они от него отвернулись. Они еще не понимали, что просто напросто отвержение любви, заповедей Бога, само по себе ведет к таким катастрофическим последствиям и что никакой гнев здесь не участвует. А участвует только отсутствие Любви.

Flex_, такие вопросы о христианстве действительно очень часто задаются.

1. По поводу мрачности. Мне кажется ты имеешь в виду не столько внешнюю эстетику, сколько общее ощущение от христианских церковных ритуалов. Я там чувствую не столько темноту и сумрак, сколько скуку и ощущение бессмысленности происходящего. Бог и так внутри нас и вокруг нас. Он лучше нас самих знает что мы думаем и что чувствуем. Зачем устраивать богослужения? Значит для самих себя. Считая, что Бог не разберётся без нас как мы на самом деле относимся к Нему и всему остальному, значит принижать Его (имхо).

2. Отец и Сын. Это вопрос больше мифологический, чем духовный. Факт существования Иисуса и кем он был не влияет на наши взаимоотношения с Единым Богом. В принципе, если Богу возможно всё, то Иисус вполне мог быть таким, каким описан в христианстве. Значит так Богу было зачем-то надо. Это Его дела и у нас консультаций Он не спрашивал. В любом случае важнее, как мы общаемся с богом внутри себя сейчас, а не что было две тысячи лет назад.

3. Ветхий и новый завет. Да конечно, эти два произведения были написаны разными людьми, разных культур и в разные времена. Даже на разных языках. Эти две книги показывают историю общения с Богом в данном случае иудейского народа. Их писали люди. А их, как и наше, мнение не есть истина в последней инстанции. Эти книги важны и интересны как источник исторических данных, развития мифологии, культуры, как эволюции отношения человека с Богом. Но с Богом надо общаться не через нечто сотворённое другими людьми, а нампрямую.

(Вадим Щербаков @ 25.02.2006 - время: 10:27) Есть такая установка, что Бог гневается, карает итд. Абсурдная вещь - приписывание Богу человеческие эмоций. Гнева например. Мало того, что это грех даже по нашим меркам...



Кто сказал? Бог в христианстве персонифицирован, это не Дао. И испытывать эмоции ещё как может. Более того, раз человек сотворён по образу Божьему, то логично предположить, что эмоции у него те же, что и у Бога. И вообще мы не можем знать точно, какие эмоции испытывает Бог. Можем догадываться только по Его делам.

Вообщем абсурд.
Есть вещи которые мы - люди воспринимаем как гнев. Это гнев только с нашей точки зрения, но врятли стоит утверждать, что это гнев Бога! Весь ВЗ пронизан тем, что все беды приходили к людям только после того как они оставили Бога, как отвернулись от него и жили сами.
Не кажется, что это немножко словоблудие? Если мы всё только "воспринимаем", а на самом деле истину узнать не можем, то в чём смысл познания? Софистика, однако получается у тебя...

Все беды на народы приходили после отречения от Бога и очень психологически понятно, что люди стали думать что Бог гневается за то, что они от него отвернулись. Они еще не понимали, что просто напросто отвержение любви, заповедей Бога, само по себе ведет к таким катастрофическим последствиям и что никакой гнев здесь не участвует. А участвует только отсутствие Любви.
Что такое "отречение от Бога". Этот ярлык на протяжении истории навешивался властьимущими клерикалами на тех, кто стремился вырваться из-под из экономической и духовной власти.

Против Бога никто ничего не говорит. Но если пытаться ответить на все духовные вопросы только в рамках христианства, да ещё и узкого православия, выхода только два - схоластика либо софистика.
Что мы и видим...

1. Я там чувствую не столько темноту и сумрак, сколько скуку и ощущение бессмысленности происходящего. Бог и так внутри нас и вокруг нас. Он лучше нас самих знает что мы думаем и что чувствуем. Зачем устраивать богослужения? Значит для самих себя. Считая, что Бог не разберётся без нас как мы на самом деле относимся к Нему и всему остальному, значит принижать Его (имхо).

Да, Бог во всем, но в храме его ты не чувствуешь. Скажи, какая культурная особенность в тебе мешает чувствовать Бога везде и в том числе в храме?

Бог действительно все на свете знает и вообще придумал понятие "знание". Только в церкви верующие приходят не что-то новенькое Богу про себя рассказать, а стать к нему ближе (или стать чуть дальше от самого себя, отвлечься от эгоизма, если тебе не нравится термин "ближе к Богу"). Ты же знаешь про свободу, что люди созданы свободными - молитва это не передача по рации через купол просьб и благодарений. Богу нужна молитва только потому, что она нужна нам. Для нашей тренировки.
И еще замечание, мы не по своему умыслу "принижаем" Бога. Бог сам себя принизил - самоумолил, посредством того, что пришел в мир как Человек.
Он же не только учит смирению, Он его еще и показывает.


2. Отец и Сын. Это вопрос больше мифологический, чем духовный. Факт существования Иисуса и кем он был не влияет на наши взаимоотношения с Единым Богом. В принципе, если Богу возможно всё, то Иисус вполне мог быть таким, каким описан в христианстве. Значит так Богу было зачем-то надо. Это Его дела и у нас консультаций Он не спрашивал. В любом случае важнее, как мы общаемся с богом внутри себя сейчас, а не что было две тысячи лет назад.

Тут какие-то сложные для меня домыслы, неочень их понимаю.
Разьве что на счет консультаций: Бог именно спрашивает нас, консультируется. Это называется синергия - соединение воли Бога и воли человека.
В случае если Бог никого не спрашивает, занимается своими делами - это тиран, уж извини. С выражением Апостола "Бог - есть любовь" которое ты так почему-то любишь, это имеет мало общего.

Как ты сейчас общаешься с Богом?

Но с Богом надо общаться не через нечто сотворённое другими людьми, а нампрямую.

Кирилл, ты же психолог, должен понимать, что нет прямого пути даже к человеческим отношениям. Почему же ты утверждаешь, что с Богом все гораздо проще чем с людьми?
Попробуй установить с каким-то новым для тебя знакомым хорошие отношения - ты столкнешься, что оказывается нужно и узнавать что-то об этом человеке и помогать ему и принимать помощь и искать общие интересы. И даже тогда вы можете не стать близкими людьми. Так почему же ты решил, что с Богом все гораздо проще и есть какая-то "прямая дорога"?

Кто сказал? Бог в христианстве персонифицирован, это не Дао. И испытывать эмоции ещё как может.

Ой, ересь какая:) Философы давным давно выработали кучу формулировок совершенства и формулировок гнева. Почитай. Совершенство и абсолют несовместимы с временным и субъективным понятием гнева.
Дело в том, что гневаться надо от чего-то. Раздражитель должен быть. Если Бог гневается на то, что сотворил Сам, то это означает, что либо Он создал что-то не то что хотел (не попадает под определение совершенства. Если Бог совершенен, то и все что он творит совершенно. Создает сломанные вещи только сломанный творец) либо он вообще не создавал человека, а только как-то на него влияет (это уже кто-то другой, а не Бог христианского понимания).


Не кажется, что это немножко словоблудие? Если мы всё только "воспринимаем", а на самом деле истину узнать не можем, то в чём смысл познания? Софистика, однако получается у тебя...

Абсолютную истину мы узнать и не можем. Но коли она истина, она может открыться сама.
Смысл познания в том, чтобы в один прекрасный момент (может после смерти, может и при жизни) пустить эту истину которая открывается и не до конца исказить то что открывается.

Что такое "отречение от Бога".

Это отдание предпочтения весьма конкретным вещам и делам, которые ставят человека в зависимость от этих вещей.
Таких вещей много и у каждого они разные - это естественно.

Этот ярлык на протяжении истории навешивался властьимущими клерикалами на тех, кто стремился вырваться из-под из экономической и духовной власти.

Прям лозунг большевиков
Обоснуйте коллега:)

Против Бога никто ничего не говорит. Но если пытаться ответить на все духовные вопросы только в рамках христианства, да ещё и узкого православия, выхода только два - схоластика либо софистика.
Что мы и видим...

Даже если ты совокупишь все религии и весь человеческий опыт - вопросов к сожалению станет только больше.

Для того, чтобы что-то противоположное или даже немного нестыкующиеся совместить, надо и то и другое существенно перекроить. Нельзя совместить учение о том, что праведники попадут в ад и о том, что праведники попадут в рай. Что-то нужно будет покромсать.
Сейчас например, при использовании модной ныне политкорректности получится из этих двух формулировок такая: праведники вообще никуда не попадают.

(Вадим Щербаков @ 25.02.2006 - время: 14:28) Да, Бог во всем, но в храме его ты не чувствуешь. Скажи, какая культурная особенность в тебе мешает чувствовать Бога везде и в том числе в храме?

Перечитал все свои посты. Где я говорил, что мне что-то мешает чувствовать Бога в церкви? Я говорил про то, что для общения с Богом в церковь ходить не обязательно.
Кстати если человеку в церкви общаться с Богом легко, а в другом месте нет, то, учитывая то, что Бог прибывает везде одновременно в равнозначном качестве, можно сделать вывод, что такой человек общается в церкви не с Богом (ну это так, отвлечённые рассуждения ).
Ты же знаешь про свободу, что люди созданы свободными - молитва это не передача по рации через купол просьб и благодарений. Богу нужна молитва только потому, что она нужна нам. Для нашей тренировки.
Замечательно. Возможно. А причём тут тогда церковь?
Говори только свои слова, а не то что заучил, а то несуразица может выходить..
Бог сам себя принизил - самоумолил, посредством того, что пришел в мир как Человек.
Он же не только учит смирению, Он его еще и показывает.
Бог совершил кеносис, причём дважды - создав волю неподвластную своей и потом воплотившись в человеческом облике. Но это не значит, что мы можем толковать весь смысл этого. Что было, то было. И более поздние додумки клерикалов про смирение больше напоминают в лучшем случае заблуждение, а в худшем богохульство (неправые мудрствования о Боге с целью ублажения собственной гордыни и манипуляции другими людьми).
Тут какие-то сложные для меня домыслы, не очень их понимаю.
Я воспринимаю со смирением твою невозможность воспринимать некоторые мои домыслы. Надеюсь с Божьей помощью тебе это когда-нибудь станет доступно.
ты же психолог, должен понимать, что нет прямого пути даже к человеческим отношениям. Почему же ты утверждаешь, что с Богом все гораздо проще чем с людьми?
Именно по тому что один из учакстников этих взаимоотношений - Бог. Если с ним общаться внутри себя, то он наставит на путь истинный. Как себя вести, что думать, что чувствовать.
И психология тут ни при чём. Она не занимается вопросами взаимоотношения человека и Бога. Устанавливание параллели между общением с людьми и общением с Богом неуместно. Это слишком разные вещи.

Кто сказал? Бог в христианстве персонифицирован, это не Дао. И испытывать эмоции ещё как может.
Ой, ересь какая:)
То что Бог не Дао это ересь? Вызовите инквизицию! Я держу его!!

Чтобы присечь дальнейшие сентенции по поводу гнева уточню, что я имел в виду, что эмоции которые может испытывать Бог (любовь, милоседие, сострадание и др.) точно те же, что испытывает человек (но конечно не соизмеримы по силе). Так что качество эмоций Бога мы вообразить можем. Другое дело что мы не можем испытать бесконечную любовь.
По поводу гнева могу сказать, что я тоже считаю, что Богу в нашем понимании это чувство не доступно. Гнев разрушает. А Бог совершенен и не может саморазрушаться.
Этот ярлык на протяжении истории навешивался властьимущими клерикалами на тех, кто стремился вырваться из-под из экономической и духовной власти.
Прям лозунг большевиков
Обоснуйте коллега:)
А то прям не знаешь, что у нас закон, что дышло. И закон Божий не исключение.
Большевики во многом и пришли к власти, что морально разложившееся духовенство никак не могло исполнять свои обязанности 100 лет назад.
Сейчас например, при использовании модной ныне политкорректности получится из этих двух формулировок такая: праведники вообще никуда не попадают.
Не-а. При использовании столь не любимой тобой политкорректности получается: праведников вообще не существует. И это очен близко к истине.))


И не забывай повторять: схоластика и софистика, схоластика и софистика....

Flex, пока тут мои коллеги упражняются в софистике и схоластике ( ), позвольте мне высказать свое мнение по поводу ваших вопросов. Возможно, мое мнение не будет полным и исчерпывающим ответом на все ваши вопросы, но пусть оно послужит отправной точкой в ваших поисках Бога.
Итак:
Вы заходите в храм Бога, но испытываете негативные эмоции. Начнем с черных ряс. Да, черный у нас считается траурным цветом и вызывает подавленное состояние. В некоторых странах все наоборот, например в Индии черный цвет свадебный, а белый погребальный. Видите, это культурная особенность и не стоит обращать на нее внимания. Вам уже растолковали, что богослужение на самом деле проводится в цветных рясах, праздничных и красивых. Заметьте это при следующем посещении храма. А черный цвет в одежде священников и монахов действительно имеет значение отстранения от всего мирского, от забот, от суеты, от всего, что мешает человеку сосредоточиться на Боге. Это цвет духовной простоты. А вот в мире этот цвет сделали цветом сатаны, различные молодежные движения т.н. готов и сатанистов. Так сатана меняет значение многих вещей.
Полумрак. Ну, это особенность помещения, в котором происходит богослужение. Снаружи церковь имеет очень красивый вид, считается, что она символизирует ковчег, на котором Ной спасался от наводнения, а мы теперь спасаемся от наводнения грехов. Но чтобы добиться такой красоты снаружи, необходимо пожертвовать естественным освещением, поскольку из-за большого количества углов и стен свет не проникает равномерно ни через окна, ни при искусственном помещении. Отчасти это компенсируется свечами и лампадами. Свеча, кстати, символ Духа. Когда зажигаешь свечу и ставишь ее над подсвечник, мысленно зажигаешь в себе огонек правды и истины, внутренний свет, который при старании бывает заметен даже окружающим.
Между прочим, во времена гонения, христиане собирались в катакомбах, т.е. кладбище, поскольку там было безопасней и служили Богу молитвой в темном помещении гробниц со свечами в руках. Христиане, в отличие от остальных горожан не были суеверными и почитали кладбища, как святое место. Недаром при многих церквях сейчас имеются кладбища. Все это память о тех временах, когда люди рисковали жизнью за свою веру и в целом является доброй традицией.
Изображение распятия является символом победы над смертью, символом жертвы за наши грехи, оружием против сатаны и показывает, что страдания отныне могут принести человеку благо, если их принять добровольно. Смерть Христа на кресте, с последующим воскресением - основа всей христианской веры. В этом вся суть христианской веры: если бы не распинался за нас Христос и не воскресал, то вера наша была бы пуста и мы все так же пребывали бы во власти греха, несмотря на все доброе учение о любви. Так что распятие выражает нашу веру как нельзя лучше и короче, чем любые слова.
------------------------
Поклонение может быть только Богу, а святым и иконам в православии есть только почитание. Причем почитание это возникает потому, что икона содержит в себе рукотворный образ Бога, а святой, к которому мы обращаемся как к брату или сестре во Христе, несет в себе нерукотворный образ Бога. Это образы, но не сам Бог, поэтому их почитают, но не поклоняются им.
Бог очень сложное существо, представить которое человек не в силах, из-за ограниченного воображения. Считается, что Бог троичен, т.е. это одно существо в трех лицах. Бог один, но не одинок. Это очень сложно себе вообразить, поскольку в мире нет соответствующей аналогии, но это то, как сам Бог открыл Себя людям через Свое откровение.
------------------------
Мама моет полы, а ее маленький ребенок начинает бегать по мокрому. Она делает ему замечание, но он продолжает бегать, уже смеясь и играя с мамой. Она говорит ему, что он поскользнется, что перетащит грязь на чистое, но он продолжает бегать и смеяться. Потом мама берет и наказывает его. Ребенок плачет и обижается на маму.
Давайте решим, вы на чьей вы стороне, на маминой или ребенка? Проявила ли мама гнев или ребенку не хватает понимания, чтобы ее слушаться? Будет ли он обижаться на нее за это наказание, когда вырастет и все поймет? Не поступит ли он также по отношению к своим детям?
Вот эти вопросы и есть мой ответ на ваш последний вопрос.

Кстати если человеку в церкви общаться с Богом легко, а в другом месте нет, то, учитывая то, что Бог прибывает везде одновременно в равнозначном качестве, можно сделать вывод, что такой человек общается в церкви не с Богом (ну это так, отвлечённые рассуждения ).

Хе-хе:)
Смотри, если я общаюсь в компьютерном клубе с людьми, и мне там с ними легче общаться, но учитывая то, что с людьми общаться можно везде - общаясь на клубе я общаюсь не с людьми?

Есть просто один аспект который ты не приемлешь - это то, что Бог он не твоя собственность и уж коли начал общаться с ним, автоматически будешь "общаться" и с такими же как и ты, с теми кто составляет с Богом одно целое.
Напиши что об этом думаешь.

Ты же знаешь про свободу, что люди созданы свободными - молитва это не передача по рации через купол просьб и благодарений. Богу нужна молитва только потому, что она нужна нам. Для нашей тренировки.
Замечательно. Возможно. А причём тут тогда церковь?
Говори только свои слова, а не то что заучил, а то несуразица может выходить..

Смешно на самом деле, но я говорю исключительно своими словами. Даже есть такая установка: использовать поменьше цитат и чужих мыслей.
Не проецируй пожалуйста:)

А на счет того, как связана молитва и поход в церковь - выше написал абзац о "индивидуальном Боге". Подумай над этим и над таким разделением молитвы на общую и на личную.

И более поздние додумки клерикалов про смирение больше напоминают в лучшем случае заблуждение, а в худшем богохульство (неправые мудрствования о Боге с целью ублажения собственной гордыни и манипуляции другими людьми).

Вообще-то когда появились эти додумки клерикалов еще и в планах небыло. Но я никогда не вдаюсь в исторические споры. История тоже - что дышло.

Именно по тому что один из учакстников этих взаимоотношений - Бог. Если с ним общаться внутри себя, то он наставит на путь истинный. Как себя вести, что думать, что чувствовать.

Мысль верная. Но ты до сих пор не объяснил как всетаки общаться-то или учиться общаться? "Заглядывать внутрь себя" и сравнивать свои мысли и чувства с общечеловеческими ценностими хорошего поведения и если не соответствуют то значит они не от Бога?
А ведь есть еще люди которые в принципе не в состоянии заглянуть внутрь себя или заглянув найдут такой мрак, что жизнь для них теряет смысл...

И психология тут ни при чём. Она не занимается вопросами взаимоотношения человека и Бога. Устанавливание параллели между общением с людьми и общением с Богом неуместно. Это слишком разные вещи.

Сам писал: "Более того, раз человек сотворён по образу Божьему, то логично предположить, что эмоции у него те же, что и у Бога."

(Эрт @ 25.02.2006 - время: 15:54) Именно по тому что один из учакстников этих взаимоотношений - Бог. Если с ним общаться внутри себя, то он наставит на путь истинный. Как себя вести, что думать, что чувствовать.

Если Бог есть внутри, то он однозначно есть и снаружи. Я лично предпочитаю общаться с Богом который снаружи, а то я заметил, что внутри меня частенько вместо Бога легион находится, а с ним общаться себе дороже :Р Церковь она во вне меня, это коллективное Я христиан, во вне я могу сверять себя с праведниками, а внутри меня ад бессознательного..... :(

(Вадим Щербаков @ 26.02.2006 - время: 11:07) Смотри, если я общаюсь в компьютерном клубе с людьми, и мне там с ними легче общаться, но учитывая то, что с людьми общаться можно везде - общаясь на клубе я общаюсь не с людьми?

Согласен. Если хочется общаться с компьютерщиками надо идти в компьютерный клуб. Потому что их там больше, чем в консерватории или на ипподроме. Компьюрещики не распределены равномерно по нашему пространственно-временому континууму. Это общение человека с другим человеком или группой людей. Здесь свои законы коммуникации.

Но Бог равнозначно существует и в компьютерном клубе, и в консерватории, и на ипподроме, и в церкви. У него другие свойства, чем у людей. Он вездесущ.

Мне кажется странным, что ты упорно не видишь разницы между общением с Богом и общением с людьми. У Бога и человека разные возможности, паттерны поведения и способы существования в мире. Они не соизмеримы, как содержание рассказа и рука автора, пишущего его. Их даже нельзя сравнивать.

Есть просто один аспект который ты не приемлешь - это то, что Бог он не твоя собственность и уж коли начал общаться с ним, автоматически будешь "общаться" и с такими же как и ты, с теми кто составляет с Богом одно целое.
Где я говорил, что Бог моя собственность? Человек, общаясь с богом приближается к нему, но никак не сливается с ним и не теряет свою самость. "Раствориться в Боге" - это метафора, присоединение к абсолюту происходит после разрыва цепи инкарнаций в других религиях. Когда я общаюсь с Богом я никак не могу этим самым общаться с другими людьми. Прихожане, адепты христианства никак не могут составлять одно целое с Богом. Я могу предположить, что эта логическая ошибка произошла из-за того, что церковь приравняли с Богу. Люди могут слиться в церкви, но к Богу это отношение не обязательно имеет. Бог может себе позволить общаться со многми одновременно, ибо Ему возможно всё.
Смешно на самом деле, но я говорю исключительно своими словами. Даже есть такая установка: использовать поменьше цитат и чужих мыслей.
Не проецируй пожалуйста:)
Ты прекрасно видишь, что я тоже говорю своими словами. И если меня можно обвинить в злоупотреблении каким-либо защитным психологическим механизмом, так это не в проекции, а в атрибуции.
А на счет того, как связана молитва и поход в церковь - выше написал абзац о "индивидуальном Боге". Подумай над этим и над таким разделением молитвы на общую и на личную.
Концепция "общей молитвы" явно была разработана клерикалами с целью оправдания своего существования.
Но ты до сих пор не объяснил как всетаки общаться-то или учиться общаться? "Заглядывать внутрь себя" и сравнивать свои мысли и чувства с общечеловеческими ценностими хорошего поведения и если не соответствуют то значит они не от Бога?
Не совсем удобный вопрос... как я человеческим языком опишу, как я общаюсь с Богом. Инструкции нет. Если человек просто позволит, то Бог сам начнёт говорить с ним, надо просто развивать общение в том же духе. Только с "общечеловеческими" ценностями сравнивать ничего не надо во взаимоотношениях с Богом. "Общечеловеческие" ценности придумали люди. Они нужны, но к рассматриваемому вопросы имеют весьма косвенное отношение.
А ведь есть еще люди которые в принципе не в состоянии заглянуть внутрь себя или заглянув найдут такой мрак, что жизнь для них теряет смысл...
Ты как и все христиане не любишь людей.)) Ни у кого внутри мрака нет. Все люди сотворены добрами и одинаковыми. Часто люди впускают внутрь себя зло, но оно всё равно наносное, поверхностное. Сердцевина у всех светлая всегда и там можно общаться с Богом.
И психология тут ни при чём. Она не занимается вопросами взаимоотношения человека и Бога. Устанавливание параллели между общением с людьми и общением с Богом неуместно. Это слишком разные вещи.
Сам писал: "Более того, раз человек сотворён по образу Божьему, то логично предположить, что эмоции у него те же, что и у Бога."
Ты ощущаешь разницу между коммуникацией и чувствами? Первое - процесс, второе - состояние. Состояния даны изначально Творцом, а процессы строят сами люди.

Fantomas2005, и Бог и легион могут быть и внутри и снаружи. Избавтесь от христианской привычки недооценивать человека. Для Бога нет границы внутри/снаружи, она есть только для человека.
И очень осторожно используйте в описании духовных процессов и состояний психоаналитические концепции и термины. Фрейд относился к христианству очень прохладно и не учитывал его при разработке психоанализа.

Не совсем удобный вопрос... как я человеческим языком опишу, как я общаюсь с Богом. Инструкции нет. Если человек просто позволит, то Бог сам начнёт говорить с ним, надо просто развивать общение в том же духе. Только с "общечеловеческими" ценностями сравнивать ничего не надо во взаимоотношениях с Богом. "Общечеловеческие" ценности придумали люди. Они нужны, но к рассматриваемому вопросы имеют весьма косвенное отношение.
Эрт помните я вас спрашивал про сатану? А как вы противостоите сатане? Или с вами говорит только Бог, а сатана молчит?

Отвечу не на все, времени нет, допишу потом ответы на все реплики

Мне кажется странным, что ты упорно не видишь разницы между общением с Богом и общением с людьми. У Бога и человека разные возможности, паттерны поведения и способы существования в мире. Они не соизмеримы, как содержание рассказа и рука автора, пишущего его. Их даже нельзя сравнивать.

Да нет, вижу я разницу и ты правильно ее указываешь. Человеческие отношение гораздо менее, так сказать сложны. Но меня очень смущают высказывания об общении с Богом от тех (практически всех) людей которые не могут даже наладить легкий и гораздо более приземленный душевный контакт с соседом или другом, но доподлинно знают как нужно пребывать в общении с Богом.
Это смешно и грустно.

Прихожане, адепты христианства никак не могут составлять одно целое с Богом. Я могу предположить, что эта логическая ошибка произошла из-за того, что церковь приравняли с Богу.

Где ты прочитал что Церковь приравнена Богу? Иисус говорил, что Церковь принадлежит ему, но не равна ему...
А то, что люди/прихожане не могут стать одним целым с абсолютом. Тоесть не могут просто в какой-то момент стать сами абсолютом.
Но так как абсолютов несколько быть не может, абсолют всегда один, то логически было бы сказать, что люди станут едины с Богом.

Если люди не могут стать "богоподобными" это лишь означает, что Бог ограничил человека в сравнении с собой. Ввел планку через которую человек и дух человека не может перепрыгнуть.
А это и любви противоречит и странным начинает выглядеть фраза об образе и подобии.

Концепция "общей молитвы" явно была разработана клерикалами с целью оправдания своего существования.

Что-то несовсем явно. И не очень понятно зачем клерикалу еще как-то оправдывать свое существование более того оправдания, что написано в Евангелиях.
Явно только то, что христиане и иудеи никогда не считали возможным сводить всю молитву - к индивидуальной процедуре.

И ты путаешь причину со следствием: не общая молитва появилась от клерикалов, а священники появились после того, как образовалась общая молитва.
Небыло еще священников (а темболее каких-то привелегий священников), когда находят первые упоминание о совместном молении.

Если человек просто позволит, то Бог сам начнёт говорить с ним, надо просто развивать общение в том же духе.

Вот-вот. Согласен на 100$:)
Только вытекающий вопрос, что это за процедура такая - позволить Богу говорить?
Напрячь волю, подписать бумажку о том что согласен и не против?

Ты как и все христиане не любишь людей.))   Ни у кого внутри мрака нет. Все люди сотворены добрами и одинаковыми. Часто люди впускают внутрь себя зло, но оно всё равно наносное, поверхностное. Сердцевина у всех светлая всегда и там можно общаться с Богом.

ой, как ты заблуждаешься, думая, что зло поверхностное и не может заполнить даже самые глубокие и потаенные уголки в человеке.
И даже сердцевину, самую суть зло может поразить.
Нет в человеке сердцевины доброй и нет сердцевины у человека злой. Иначе не было бы ВЫБОРА и свободы. Мы только лишь сами создаем эту сердцевину и нам выбирать какая она будет и нести за это ответственность.

P.S. не думаю что все люди злы.
Не проецируй:)

Ты ощущаешь разницу между коммуникацией и чувствами?

Чувства рождают связи, побуждают к ним. И наоборот.
Не может быть связи без чувства и чувства без связи с объектом.

Что за дурацкое разделение чувств и общения?

(ufl @ 26.02.2006 - время: 13:09) Эрт помните я вас спрашивал про сатану? А как вы противостоите сатане? Или с вами говорит только Бог, а сатана молчит?
Вы знаете, меня сатана не так уж и интересует. Я его не боюсь. Тёмных духов полно, кто-то из них слабее, кто-то сильнее. С Богом никто из них сравниться не может. Средневековая демонология мне тоже уже давно не интересна. Если хорошо общаться с Богом, то он не допустит победы тёмных сил.

(Вадим Щербаков @ 26.02.2006 - время: 13:25) Но меня очень смущают высказывания об общении с Богом от тех (практически всех) людей которые не могут даже наладить легкий и гораздо более приземленный душевный контакт с соседом или другом, но доподлинно знают как нужно пребывать в общении с Богом.


Да я не уверен, что с Богом устанавливать контакт сложнее, чем с людими. В этих отношениях хоть один совершенен.
И потом, уверяю тебя, не все люди так закомплексованы и не могут налаживать контакты с окружающими, как большинство верующих.
И ты путаешь причину со следствием: не общая молитва появилась от клерикалов, а священники появились после того, как образовалась общая молитва.
Небыло еще священников (а темболее каких-то привелегий священников), когда находят первые упоминание о совместном молении.
Я не сомневаюсь, что возникновение общей молитвы как-то исторически и культурно обусловлено, но это не означает, что это единственно возможная форма духовного самосовершенствования.
Только вытекающий вопрос, что это за процедура такая - позволить Богу говорить?
Напрячь волю, подписать бумажку о том что согласен и не против?
Ты хочешь получить подробную и чёткую инструкцию? Её не будет. Надо довериться Богу, положиться на Него и тогда всё будет хорошо.
ой, как ты заблуждаешься, думая, что зло поверхностное и не может заполнить даже самые глубокие и потаенные уголки в человеке.
И даже сердцевину, самую суть зло может поразить.
Вот из-за этого я больше всего и не люблю христианство - в нём слишком много человеконенавистничества и мало любви (одни лозунги).
Чувства рождают связи, побуждают к ним. И наоборот.
Не может быть связи без чувства и чувства без связи с объектом.

Что за дурацкое разделение чувств и общения?
Если чувства и коммуникации и связаны между собой (как и всё в человеке), то это не означает, что они абсолютно эквивалентны друг другу.

Средневековая демонология мне тоже уже давно не интересна.
А кто говорит о средневековой демонологии?
Вы знаете, меня сатана не так уж и интересует. Я его не боюсь.
Это хорошо, что он вас не интересует. Плохо другое, вы интересуете его. И опыт общения с нами, людьми, у него оооочень богатый. Он видел разных. И вот вопрос, как не попасть в его сети? Ведь демон это не обязательно мерзкий монстр из голливудских блокбастеров, хотя и такое проявление не исключено. Кстати Эрт, вы когда нибудь видели одержимых бесом? Не умалишенных, а одержимых?
Если хорошо общаться с Богом, то он не допустит победы тёмных сил.
Почти цитата из проповеди Игумена Германа, которую он читает перед отчиткой одержимых в Лавре. Эрт, а как достичь такого общения?

Кстати Эрт, вы когда нибудь видели одержимых бесом? Не умалишенных, а одержимых?
Не видел. И вообще считаю, что одержимости в том виде, в каком её описывают христианские клерикалы не существует. Бог не может допустить полного и явного контроля человека тёмным духом. Бог не может противостоять воли человека, а воле духа может.
Почти цитата из проповеди Игумена Германа, которую он читает перед отчиткой одержимых в Лавре. Эрт, а как достичь такого общения?
Я уже писал выше. Нужно быть чистым и искренним душой, не позволять чтобы глаза закрывали различные учения и общественные институты и стереотипы и т. д.


Что-то мы уже говорим на темы мне не интересные...((