Верить в Бога или знать, что он есть?

(Владимир, ага @ 06-05-2017 - 11:14)
Справка для вменяемых и адекватных:
Все те, кого низзя называть так, кто они есть на самом деле... Бо оскорблением будет...
Так вот, они все - понтами и пафосом заменяют знания.
Разбираются во всём, имея гуглеяндексное образование...
Потомки Шарикова, чо.
Процитировал образчик испражнений потомка Шарикова...
Это с дуба рухнуть можно.
Подставить вместо массы информацию. А почему не силу тока или длину? Тоже ведь - единицы СИ, и тоже - никакого света не получится, бо нИЗЗЗЯ.
Это с дуба рухнуть можно.
Это даже не дилетантские потуги типа
m=e/c^2.
А чо?
Берем энергию, делим на скорость света в квадрате - вот вам и масса.
А теперь то же самое, но на русском, внятно и без потоков сознания можно?

(1NN @ 06-05-2017 - 17:21)
(Владимир @ ага , 05-05-2017 - 21:08)
(1NN @ 05-05-2017 - 20:14)
Не путай, дружище. Информация - идеальна. Носитель информации - материален. Это вещи разные... Речь о прямом преобразовании И в Е. Т.е. из идеального вы хотите получить материальное?
??????????????????????????????????????????
Все вопросы к Волькенштейну.
Скажу по секрету - у него компилляция, так что не он один доказал бытие Божие.
Доказав возможность прямого преобразования.
Как следствие - вывели за скобки необходимость материльного носителя энергии.
Нет в формуле I~E материльного субстрата.

Значицца, вы Волькенштейна разъяснить не можете? И сути доказательства вы не понимаете?

(Владимир, ага @ 06-05-2017 - 23:50)
Все вопросы к Волькенштейну.
Скажу по секрету - у него компилляция, так что не он один доказал бытие Божие.
Доказав возможность прямого преобразования.
Как следствие - вывели за скобки необходимость материльного носителя энергии.
Нет в формуле I~E материльного субстрата.
Прочитал. Нет у него ничего, что было бы похоже на доказательства Бога и прямого преобразования информации в энергию. Он биофизик, а не придурок, который мог бы опубликовать в научном издании такую фигню. Еще раз разъясняю, если это поможет. Он писал о информационной энтропии. Информация - это данные, сведения и пр. Не материальна, как Вы поняли. Энтропия для данного случая - мера неопределенности этих сведений. Не материальна. Энергия - мера различных форм движения и взаимодействия материи. Можно получить информацию о чем-то, но затратив на это энергию. Но где написано, что пусть даже самая определенная информация (сведения) может заставить материальный объект увеличить, например, свою скорость?

(mjo @ 07-05-2017 - 21:45)
(Владимир @ ага , 06-05-2017 - 23:50)
Все вопросы к Волькенштейну.
Скажу по секрету - у него компилляция, так что не он один доказал бытие Божие.
Доказав возможность прямого преобразования.
Как следствие - вывели за скобки необходимость материльного носителя энергии.
Нет в формуле I~E материльного субстрата. Прочитал. Нет у него ничего, что было бы похоже на доказательства Бога и прямого преобразования информации в энергию. Он биофизик, а не придурок, который мог бы опубликовать в научном издании такую фигню. Еще раз разъясняю, если это поможет. Он писал о информационной энтропии. Информация - это данные, сведения и пр. Не материальна, как Вы поняли. Энтропия для данного случая - мера неопределенности этих сведений. Не материальна. Энергия - мера различных форм движения и взаимодействия материи. Можно получить информацию о чем-то, но затратив на это энергию. Но где написано, что пусть даже самая определенная информация (сведения) может заставить материальный объект увеличить, например, свою скорость?
В формуле знак равенства.
Если бы было так, как Вы написали, стоял бы другой знак. Например, такой ~ или <=> или эквивалентность.
Понятийный аппарат физики и математики достаточно разработан, Волькенштейн мог выбрать.
Повторяю - не провожу ликбезов для неадекватов.
Которые не понимают, что формула не нуждается в абзацах пояснений.
Вот если бы стоял другой знак. автор пояснил бы - почему именно этот знак использовал.

(Владимир @ ага , 08-05-2017 - 16:35)
В формуле знак равенства.
Если бы было так, как Вы написали, стоял бы другой знак. Например, такой ~ или <=> или эквивалентность.
Понятийный аппарат физики и математики достаточно разработан, Волькенштейн мог выбрать.
Повторяю - не провожу ликбезов для неадекватов.
Которые не понимают, что формула не нуждается в абзацах пояснений.
Вот если бы стоял другой знак. автор пояснил бы - почему именно этот знак использовал. В какой формуле? Ну объясните! Вы же умный. Проведите среди меня ликбез! Я ее не нашел, проклятую! О какой формуле речь?! Ну просто напишите, что Вам стоит?

(mjo @ 09-05-2017 - 02:08)
(Владимир @ ага , 08-05-2017 - 16:35)
В формуле знак равенства.
Если бы было так, как Вы написали, стоял бы другой знак. Например, такой ~ или <=> или эквивалентность.
Понятийный аппарат физики и математики достаточно разработан, Волькенштейн мог выбрать.
Повторяю - не провожу ликбезов для неадекватов.
Которые не понимают, что формула не нуждается в абзацах пояснений.
Вот если бы стоял другой знак. автор пояснил бы - почему именно этот знак использовал. В какой формуле? Ну объясните! Вы же умный. Проведите среди меня ликбез! Я ее не нашел, проклятую! О какой формуле речь?! Ну просто напишите, что Вам стоит? Вот здесь - тильда, а не знак равенства, бо дал пояснения, почему:

Нет в формуле I~E материального субстрата.
Подробности - дал пруф. У Волькенштейна в формуле нет.

До Глеба Капустина Вам далеко.

(Владимир @ ага , 09-05-2017 - 02:42)
(mjo @ 09-05-2017 - 02:08)
(Владимир @ ага , 08-05-2017 - 16:35)
В формуле знак равенства.
Если бы было так, как Вы написали, стоял бы другой знак. Например, такой ~ или <=> или эквивалентность.
Понятийный аппарат физики и математики достаточно разработан, Волькенштейн мог выбрать.
Повторяю - не провожу ликбезов для неадекватов.
Которые не понимают, что формула не нуждается в абзацах пояснений.
Вот если бы стоял другой знак. автор пояснил бы - почему именно этот знак использовал. В какой формуле? Ну объясните! Вы же умный. Проведите среди меня ликбез! Я ее не нашел, проклятую! О какой формуле речь?! Ну просто напишите, что Вам стоит? Вот здесь - тильда, а не знак равенства, бо дал пояснения, почему:
Нет в формуле I~E материального субстрата.Подробности - дал пруф. У Волькенштейна в формуле нет.

До Глеба Капустина Вам далеко. Попробую еще раз. ПОСЛЕДНИЙ. Вот цитата от циника- волонтера:
Если I~E. то нет запретов прямого преобразования туда и обратно, следовательно, нет прямого запрета и на Акт Творения, слова "Да будет Свет" эквивалентны факту появлению Света, смотря кто их произнесет.
Эта стока идет сразу после цитаты от Волькенштейна, где черным по белому написано следующее (следите за буквами):
Эквивалентность информации в битах И энтропии в дж/к ПОДОБНА (похожа по смыслу) эквивалентности массы И энергии по закону Эйнштейна.
Т.е. есть одна пара параметров (не материальных) и совсем другая пара, никак не связанная с первой, кроме подобия!!!!
Из чего этот идиот решил, что информация эквивалентна энергии.
А Вы подхватили.

(mjo @ 09-05-2017 - 13:51)
(Владимир @ ага , 09-05-2017 - 02:42)
(mjo @ 09-05-2017 - 02:08)
В какой формуле? Ну объясните! Вы же умный. Проведите среди меня ликбез! Я ее не нашел, проклятую! О какой формуле речь?! Ну просто напишите, что Вам стоит? Вот здесь - тильда, а не знак равенства, бо дал пояснения, почему:
Нет в формуле I~E материального субстрата.Подробности - дал пруф. У Волькенштейна в формуле нет.

До Глеба Капустина Вам далеко. Попробую еще раз. ПОСЛЕДНИЙ. Вот цитата от циника- волонтера:
Если I~E. то нет запретов прямого преобразования туда и обратно, следовательно, нет прямого запрета и на Акт Творения, слова "Да будет Свет" эквивалентны факту появлению Света, смотря кто их произнесет.
Эта стока идет сразу после цитаты от Волькенштейна, где черным по белому написано следующее (следите за буквами):
Эквивалентность информации в битах И энтропии в дж/к ПОДОБНА (похожа по смыслу) эквивалентности массы И энергии по закону Эйнштейна.
Т.е. есть одна пара параметров (не материальных) и совсем другая пара, никак не связанная с первой, кроме подобия!!!!
Из чего этот идиот решил, что информация эквивалентна энергии.
А Вы подхватили.
Читайте мою подпись.
Гуглеяндексное образование дает возможность флудить в сети, но базовых знаний не заменяет.
С гуглеяндексными энциклопедистами не дискутирую и не провожу им ликбезов.

Для вменяемых и адекватных поясняю - оппонент привел слова, подтверждающие мою правоту.
Но не понял смысла процитированного.

(Владимир, ага @ 10-05-2017 - 10:26)
Читайте мою подпись.
Гуглеяндексное образование дает возможность флудить в сети, но базовых знаний не заменяет.
С гуглеяндексными энциклопедистами не дискутирую и не провожу им ликбезов.

Для вменяемых и адекватных поясняю - оппонент привел слова, подтверждающие мою правоту.
Но не понял смысла процитированного.
Если оппонент, это я, то естественно, не вменяемый и не адекватный. Но желающий узнать в чем же Ваша правота и чего я не понял? Жду разъяснений с нетерпением!

Ребята, все очень просто. В так называемом доказательстве запутались в отношениях карты и местности.
Карта НЕЭКВИВАЛЕНТНА местности! Карта лишь ОТОБРАЖАЕТ местность! Точно так же и МАТЕМАТИЧЕСКАЯ формула лишь отображает ФИЗИЧЕСКИЙ процесс. Поэтому, изменив формулу,
вы никак не подействуете на процесс. Физический процесс останется тем же, а формула будет выражать
уже нечто другое. И подобие двух формул не означает соответствие физических процессов. Формулы
могут быть похожи, да процессы разные...

(1NN @ 10-05-2017 - 18:09)
Ребята, все очень просто. В так называемом доказательстве запутались в отношениях карты и местности.
Карта НЕЭКВИВАЛЕНТНА местности! Карта лишь ОТОБРАЖАЕТ местность! Точно так же и МАТЕМАТИЧЕСКАЯ формула лишь отображает ФИЗИЧЕСКИЙ процесс. Поэтому, изменив формулу,
вы никак не подействуете на процесс. Физический процесс останется тем же, а формула будет выражать
уже нечто другое. И подобие двух формул не означает соответствие физических процессов. Формулы
могут быть похожи, да процессы разные...
Гуглеяндексное образование рулит.

(Владимир, ага @ 11-05-2017 - 22:03)
Гуглеяндексное образование рулит.
А у Вас какое образование, если не секрет?

(Владимир, ага @ 11-05-2017 - 22:03)
(1NN @ 10-05-2017 - 18:09)
Ребята, все очень просто. В так называемом доказательстве запутались в отношениях карты и местности.
Карта НЕЭКВИВАЛЕНТНА местности! Карта лишь ОТОБРАЖАЕТ местность! Точно так же и МАТЕМАТИЧЕСКАЯ формула лишь отображает ФИЗИЧЕСКИЙ процесс. Поэтому, изменив формулу,
вы никак не подействуете на процесс. Физический процесс останется тем же, а формула будет выражать
уже нечто другое. И подобие двух формул не означает соответствие физических процессов. Формулы
могут быть похожи, да процессы разные...
Гуглеяндексное образование рулит.
Это и все ваши возражения? Не нашли ничего более научного?

(1NN @ 12-05-2017 - 18:15)
(Владимир @ ага , 11-05-2017 - 22:03)
(1NN @ 10-05-2017 - 18:09)
Ребята, все очень просто. В так называемом доказательстве запутались в отношениях карты и местности.
Карта НЕЭКВИВАЛЕНТНА местности! Карта лишь ОТОБРАЖАЕТ местность! Точно так же и МАТЕМАТИЧЕСКАЯ формула лишь отображает ФИЗИЧЕСКИЙ процесс. Поэтому, изменив формулу,
вы никак не подействуете на процесс. Физический процесс останется тем же, а формула будет выражать
уже нечто другое. И подобие двух формул не означает соответствие физических процессов. Формулы
могут быть похожи, да процессы разные... Гуглеяндексное образование рулит. Это и все ваши возражения? Не нашли ничего более научного? Оппоненты не удосужились Волькенштейна прочитать. А у него, между прочим, банальности о переходе от инфы к энергии. и кое-что о переходе от энергии к инфе.
Для научного мира - настолько очевидно, что уже давно и не дискутируют.
А здесь - не читал, но осуждаю.(с) Заодно и Фаерабенда опровергли. Молодцы, чо.

Дискуссия закончена. Читайте мою подпись.

(Владимир, ага @ 12-05-2017 - 21:10)
Оппоненты не удосужились Волькенштейна прочитать. А у него, между прочим, банальности о переходе от инфы к энергии. и кое-что о переходе от энергии к инфе.
Для научного мира - настолько очевидно, что уже давно и не дискутируют.
А здесь - не читал, но осуждаю.(с) Заодно и Фаерабенда опровергли. Молодцы, чо.

Дискуссия закончена. Читайте мою подпись.
Оппоненты удосужились. А Вы не удосужились опровергнуть оппонентов. Кроме жалких бессвязных слов, никакой внятности, никаких доказательств, ссылок, формул о том, что якобы "очевидно для научного мира". И Фаерабенда приплели для чего-то. Поскольку ответа от Вас все-равно не добиться, будем считать дискуссию законченной. Читайте свою подпись.

(Владимир, ага @ 12-05-2017 - 21:10)
Дискуссия закончена.
Правильно, дружище, дискуссия закончена! Иди учи матчасть! Уж больно непрезентабельно ты выглядишь среди серьезных людей...

(Macek @ 28-04-2017 - 15:58)
(Владимир @ ага , 28-04-2017 - 09:57)
Не понимаю верующих. Строго научно доказано, что Бог есть.
Так нет, верующие в штыки воспринимают доказательства и продолжают верить.
Не нравится им то, что Бог, по доказанному, сильно отличается от Бога в Библии/Коране/Талмуде/... И здорово похож на богов буддизма/индуизма/... И что уже ученые и фото могут его показать? А зачем? Насколько я знаю, в "индуизме" есть постулат "воплощения Господа бесчисленны" (Бхагавата-пурана, она же Шримад-Бхагаватам, 1:3:26), в буддизме и вовсе нет определённого воплощения Бога (ради богатства лучше молиться на жёлтый образ, ради исцеления - на синий, и т. п.), да даже в одной из авраамических религий (в исламе) у Бога нет образа. Так что Его "фотографию" показать - невозможно.
А что Писаний много, но Бог один, это - своеобразная изюминка. Типа, какое из Писаний наиболее истинно? Как какой-то поэт писал что-то вроде "Я сам обманываться рад", так и тут есть по меньшей мере две точки зрения, что происходит с душой после смерти. Одна точка зрения (поддерживаемая "авраамическими религиями", в том числе христианством и исламом) - душа отправляется либо в рай, либо в ад. Другая (поддерживаемая "религиями сансары", в том числе индуизмом и буддизмом) - что после смерти одного тела душа воплотится уже в другом теле. (Реинкарнация). Причём, насколько я знаю, с точки зрения авраамических религий, бессмертные души есть только у людей; с точки зрения религий сансары - и у людей, и у животных, а наверняка - даже и у растений. Так что есть "риск", что после человеческой смерти я рожусь, например, баобабом... Авраамические религии подобную вероятность отрицают; ну так что же, "я сам обманываться рад"...
В общем, один человек надеется после смерти родиться снова (хоть человеком, хоть животным, хоть растением; идеал - "прервать цикл перерождений" и отправиться в духовный мир), но может оказаться (после смерти-то) на Страшном Суде. Другой человек надеется попасть на Страшный Суд, но после смерти вновь родится человеком, животным или растением... В общем, непредсказуемая ситуация! "Какое из Писаний - наиболее истинно?".

(1NN @ 13-05-2017 - 19:27)
(Владимир @ ага , 12-05-2017 - 21:10)
Дискуссия закончена. Правильно, дружище, дискуссия закончена! Иди учи матчасть! Уж больно непрезентабельно ты выглядишь среди серьезных людей...
Которые за пояс заткнули всех энциклопедистов. Рубят во всем - от политики до кулинарии.
Настоящие пикейные жилеты 21-го века.

(Владимир, ага @ 14-05-2017 - 11:30)
(1NN @ 13-05-2017 - 19:27)
(Владимир @ ага , 12-05-2017 - 21:10)
Дискуссия закончена. Правильно, дружище, дискуссия закончена! Иди учи матчасть! Уж больно непрезентабельно ты выглядишь среди серьезных людей... Которые за пояс заткнули всех энциклопедистов. Рубят во всем - от политики до кулинарии.
Настоящие пикейные жилеты 21-го века.
Ну, дружище, на фоне интеллекта mjo ты действительно смотришься "настоящим
пикейным жилетом 21 века". Не обижайся. Учи матчасть! Тогда у тебя, возможно, будут некие перспективы...