Вредна ли религия?

(Irochka117 @ 16.06.2012 - время: 22:16) (dedO'K @ 16.06.2012 - время: 11:33) Любовь и понимание, ненависть и отторжение. Вот и весь Закон. Кто такой "общество" с неведомыми законами?
Вы, батенька, неисправимый романтик.
Не мир принес Я Вам, но меч - это выражение гораздо больше подходит для закона.
Со времен Адама и Евы прошло много времени, и людей на этом свете живет уже не два, а больше. Соответственно и имеется общество со своими законами. Человек с его жизненным духом, чувствами и помышлениями- вот и всё общество.- это только часть общества и законы этого общества противоречат законам индивидуума
А Господь и не создавал людей, Он сотворил человека, мужчину и женщину сотворил их. Общество- это идейная абстракция.
И если индивидум живёт по каким то своим законам, он уже не общество и, даже. не часть его. Особь.

(dedO'K @ 16.06.2012 - время: 22:10) А Господь и не создавал людей, Он сотворил человека, мужчину и женщину сотворил их. Общество- это идейная абстракция.

А как же тогда: "Плодитесь и размножайтесь"?
Общество - это часть замысла творца. Не так?
И творец несет свою ответственность за свою творение

Так еретики латиняне или нет? Давайте простыми словами. Если ответ "да" это не значит, что у меня есть право однозначно судить об их посмертной участи. Необходимо учитывать фактор Божьего Промысла. Т.е. "неисповедимы пути Господни". Так яснее?

Затворник лукавил, он не мог знать, как он спасется и спасется ли вообще. Или ему кто-то на ухо шепнул заранее? Не забывайте, что это сказал глубоко верующий человек. Если человек сомневается в истинности, следовательно, спасительности своей веры, какой он нафиг верующий? Перефразировать можно так - не знаю, как насчет католиков, но для меня единственный источник Благодати - Православие. Впрочем, может кто-то и шепнул, это же Затворник.
Я не буду пытаться рассуждать о моральной чистоте или разложении духовенства. Но факт, свидетельствующий о популярности православия в обществе привести можно. Лето 1917 года. В стране объявлена суперсвобода. В армии отменено обязательное посещение богослужений личным составом. В результате добровольно на молитвы и таинства к полковым и корабельным батюшкам стали ходить только около 5 %. Такова была истинная потребность в религии в армии
Не уловил связи. Впрочем, я в свое время исследовал причины описанной вами ситуации в отдельном материале на другом форуме. Один из форумчан оформил этот материал в статью и выложил в своем блоге. Если интересно, могу скинуть ссылку в приват.

Противоречия нет. Надо только понимать, что вера в бога - это только частный случай верыНикто не спорит, религиозная вера - специфический феномен. Но я не это имел ввиду. Ладно, проехали. Православным следует учитывать, что атеисты не читают церковь матерью. Под этим термином понимается организация, второй его смысл - каменное здание. Не надо пытаться заставлять атеистов каяться, как это делают евреи с немцами. Они никому ничего не должны.Но вы прямо капитан очевидность. Проблема в том, что атеисты со своим утилитарным пониманием в вопросах религии и церкви напоминают мне слонов в посудной лавке. Отсюда, их т.н. критику воспринимаю всерьез лишь с большим количеством оговорок Из нашего диалога я все больше убеждаюсь, что причина раскола вовсе не в догматических расхождениях между конфессиями. Это только повод.Ну это типичный расклад в подобного рода спорах. Они, как правило, служат не для того, чтобы переубедить, но чтобы обкатать свои изначальные тезисы))

(Matitiah @ 17.06.2012 - время: 15:58) Проблема в том, что атеисты со своим утилитарным пониманием в вопросах религии и церкви напоминают мне слонов в посудной лавке.

Ну и чем Вы от этих "слонов в лавке" отличаетесь после подобного заявления?

(Matitiah @ 17.06.2012 - время: 13:06) Давайте простыми словами. Если ответ "да" это не значит, что у меня есть право однозначно судить об их посмертной участи. Необходимо учитывать фактор Божьего Промысла. Т.е. "неисповедимы пути Господни". Так яснее?

Вы отвечаете только за себя, так как фактор Божьего Промысла Вы учесть не можете, потому, что "неисповедимы пути Господни" Наверное так было бы проще.
Не забывайте, что это сказал глубоко верующий человек. Если человек сомневается в истинности, следовательно, спасительности своей веры, какой он нафиг верующий? Перефразировать можно так - не знаю, как насчет католиков, но для меня единственный источник Благодати - Православие. Впрочем, может кто-то и шепнул, это же Затворник.А вот теперь представьте, что тоже самое сказал истинно верующий, но в другого, неправильного с Вашей точки зрения, чужого бога. Много ли у Вас будет доверия к его словам. Наверное будете молча смотреть на него, как на чудака?
Не уловил связи.Для рассуждения о моральной чистоте или разложении с чужих слов надо быть свидетелем событий, иначе неизбежно придется принять чью то, может быть крайнюю, точку зрения. Вопрос специфический. Но с другой стороны этот пример показывает темпы падения авторитета РПЦ в обществе. РПЦ была "серьезно больна" или все было бы иначе. Я не прав?
Если интересно, могу скинуть ссылку в приват.Буду благодарен. Заранее спасибо!

(Matitiah @ 17.06.2012 - время: 13:58) Но вы прямо капитан очевидность. Проблема в том, что атеисты со своим утилитарным пониманием в вопросах религии и церкви напоминают мне слонов в посудной лавке. Отсюда, их т.н. критику воспринимаю всерьез лишь с большим количеством оговорок
Этот процесс обоюдный. Верующие напоминают тех же слонов в той же лавке. Часто последним их ответом на неудобные вопросы бывают предупреждения и баны - т. е административный ресурс.
Ну это типичный расклад в подобного рода спорах. Они, как правило, служат не для того, чтобы переубедить, но чтобы обкатать свои изначальные тезисы)) Диалог позволяет лучше понять аргументы и не дает вариться в собственной кастрюле. Вы привели много интересных фактов и выводов из них, но доказательства пока не складываются.

(lely1971 @ 17.06.2012 - время: 16:08) (Matitiah @ 17.06.2012 - время: 15:58) Проблема в том, что атеисты со своим утилитарным пониманием в вопросах религии и церкви напоминают мне слонов в посудной лавке.

Ну и чем Вы от этих "слонов в лавке" отличаетесь после подобного заявления?
Многим. Хотя бы тем, что читал известных теоретиков атеизма и вполне представляю себе концептуальную часть этого мировоззрения, а вот атеист, читающий богословскую литературу или религиозную философию - практически нонсенс. По меньшей мере мне такие не встречались. Ответ на вопрос "почему" имеет варианты, но в общем сводится к тому, что атеисты не видят смысла читать "подобную чушь". Т.о. атеизм судит религию, исходя исключительно из своих ограниченных представлений (которые по собственной прихоти полагаются объективными), чем и вызывает соответствующий скепсис в отношении адекватности выводов.

(dedO'K @ 12.06.2012 - время: 02:20) (shrayk @ 11.06.2012 - время: 16:27) Как то рано вы материализм похоронили. И если уж о философии, течения в основе которых лежит идеализм к религии тоже относятся мягко говоря без любви.


Хокинг:
Квантовая теория гравитации открыла одну новую возможность: пространство-время не имеет границы, и поэтому нет необходимости определять поведение на границе. Тогда нет и сингулярностей, в которых нарушались бы законы науки, а пространство-время не имеет края, на котором пришлось бы прибегать к помощи Бога или какого-нибудь нового закона, чтобы наложить на пространство-время граничные условия. Можно было бы сказать, что граничное условие для Вселенной – отсутствие границ. Тогда Вселенная была бы совершенно самостоятельна и никак не зависела бы от того, что происходит снаружи. Она не была бы сотворена, ее нельзя было бы уничтожить. Она просто существовала бы.
Если вселенная просто существовала бы, без Закона Божия, то и квантовая теория гравитации была бы понтами на ровном месте.
Вселенная существует именно без всякого "закона божия" и это давным давно доказано. А существование "всеблагого всемогущего всеведающего творца сотворившего мир в котором есть антиблаго т.е зло" опровергнуто еще 3000 лет назад.

Потому как логика и разумность мироздания не позволяют нам таких вольных допущений, как существование чего-то самого по себе.
Впрочем еще прикольнее ваше постоянно богохульство когда вы раз за разом отказываете этому вашему выдуманному "богу" в его основных качествах в которые вроде как вы верите )) Вы много раз обрубали боженьке то всемогущество, то всезнание, то всеблагость- вызывая этим регулярный смех всего форума атеизма ))

Однако в этот раз вы превзошли самого себя )) Вы только что ваще полностью изничтожили идею о "боге" который как уверяется всеми религиозниками высказывающимися о "едином боге"- вечно существовал, сам по себе )))))))))) Оказалось что так не бывает )))))))))))))

Главное запомнить эти ваши слова, вы надеюсь не будете позорно увиливать потом, когда мы вам напомним что якобы "разумность не позволяет вольно допускать существование чего-либо самого по себе" ))))))))))))))

Мда, уж сколько лет на манеже всё теже... Ниче не меняется, как религиозники не понимали простейшие противоречия в нелепой идее о "боге" даже самими лично "найденные" и уведенные, так и не понимают, причем остановиться и не писать позорище всякое- не могут ))
Давно пора все эти темы и цитаты переносить на форум психологии и обсуждать психику религиозных юзеров, а не сами религиозные мифы и абсурды.

(Matitiah @ 17.06.2012 - время: 20:10) (lely1971 @ 17.06.2012 - время: 16:08) (Matitiah @ 17.06.2012 - время: 15:58) Проблема в том, что атеисты со своим утилитарным пониманием в вопросах религии и церкви напоминают мне слонов в посудной лавке.

Ну и чем Вы от этих "слонов в лавке" отличаетесь после подобного заявления?
Многим. Хотя бы тем, что читал известных теоретиков атеизма и вполне представляю себе концептуальную часть этого мировоззрения, а вот атеист, читающий богословскую литературу или религиозную философию - практически нонсенс. По меньшей мере мне такие не встречались. Ответ на вопрос "почему" имеет варианты, но в общем сводится к тому, что атеисты не видят смысла читать "подобную чушь". Т.о. атеизм судит религию, исходя исключительно из своих ограниченных представлений (которые по собственной прихоти полагаются объективными), чем и вызывает соответствующий скепсис в отношении адекватности выводов.
Что за "ловкие" гыгы наезды со ссылкой на то что якобы кто-то лично чего-то якобы не видел ))
Если вы тут пишите, отвечаете- значит вы ЧИТАЕТЕ то что тут на форуме атеизма пишется )) Надеюсь вы не из анекдота про чукчу писателя ))

А раз читаете этот форум атеизма- значит вы ЛЖЕТЕ что не видели атеистов которые читают религиозную матчасть. Все основные догматы авраамических религий тут уже много лет как рассмотрены, все нелепые противоречия в них показаны, давно доказано что "бог" в этих религиях описывается противоречиво (что вопщем было доказано тыщи лет назад, еще до появления христианства) и значит НЕ СУЩЕСТВУЕТ.

Атеизм судит религию исходя из буквального прочтения догматов, исходя из логики, и применяя такие понятия как "противоречие", "доказательство". Если вы считаете что это не объективно а якобы "собственная прихоть" то такие наезды ТОЖЕ надо бы доказывать!

Иначе вы снова будете ЛЖЕЦ, а впрочем достаточно того что мы вас один раз уже поймали на лжи что вам якобы не встречались атеисты читающие религиозную литературу, диагноз уже ясен, как собеседник вы полностью непригодны.