Возможен ли диалог верующих с атеистами? Том 2
Эрэктус
Акула пера
5/12/2017, 5:16:38 PM
(srg2003 @ 10-05-2017 - 02:54)
Разница в том, что первый хочет всем этим заниматься, а второму ничего этого не нужно.
И теперь это не какие-то абстрактные и надуманные жалобы, а вполне конкретное уголовное дело.
точно так же как и "облучающий" сосед ходил по инстанциям и давал объяснения. в чем разница?
Разница в том, что первый хочет всем этим заниматься, а второму ничего этого не нужно.
И теперь это не какие-то абстрактные и надуманные жалобы, а вполне конкретное уголовное дело.
srg2003
supermoderator
5/12/2017, 6:30:22 PM
Эрэктус
Разница в том, что первый хочет всем этим заниматься, а второму ничего этого не нужно.
Так и первому ходить отписываться не нужно было, но пришлось. Так в чем разница-то?
И теперь это не какие-то абстрактные и надуманные жалобы, а вполне конкретное уголовное дело.
А разве в Вашем примере дело возбудили? По ссылке этого нет.По любому заявлению следственные органы должны либо возбудить дело либо вынести отказ в ВУД
Разница в том, что первый хочет всем этим заниматься, а второму ничего этого не нужно.
Так и первому ходить отписываться не нужно было, но пришлось. Так в чем разница-то?
И теперь это не какие-то абстрактные и надуманные жалобы, а вполне конкретное уголовное дело.
А разве в Вашем примере дело возбудили? По ссылке этого нет.По любому заявлению следственные органы должны либо возбудить дело либо вынести отказ в ВУД
Валя2
Акула пера
5/17/2017, 5:48:11 PM
(srg2003 @ 12-05-2017 - 16:30)
Разница в том, что в одном случае было обвинение в действиях, и его имелись способы проверить.
А в данном случае нет своих самостоятельных действий, и нет даже обвинения в подобных действиях- есть только обвинение в цитировании чужих слов с которыми обвиняемый НЕ согласен.
Все признаки заведомо ложного доноса.
А вы считаете что можно расследовать.. .ЧТО расследовать то? Право "не соглашаться" с тем же, сч ем не согласен сам податель жалобы?
Так и первому ходить отписываться не нужно было, но пришлось. Так в чем разница-то?
Разница в том, что в одном случае было обвинение в действиях, и его имелись способы проверить.
А в данном случае нет своих самостоятельных действий, и нет даже обвинения в подобных действиях- есть только обвинение в цитировании чужих слов с которыми обвиняемый НЕ согласен.
Все признаки заведомо ложного доноса.
А вы считаете что можно расследовать.. .ЧТО расследовать то? Право "не соглашаться" с тем же, сч ем не согласен сам податель жалобы?