Свободная дискуссия по-христиански.

(Flober @ 25.10.2008 - время: 03:09) Вы, недопоняли иронии Ники, относительно вашей привычки выдавать свое несовершенное эмпирическое знание, за объективный эмпирический факт…
Имхо. Если бы ко мне применили данную "иронию", я бы то же не понял.
Но это субъективно. Не правда ли?
Суть совершенно в другом. Суть как раз и состоив том, что "иронию" надо применять так, что бы её понял тот к кому обращаются. Иначе, Вы получите фактор "обратной реакции". В свою очередь вопрос - А оно Вам надо?

men62, Выражайте свои мысли более понятно. И может быть, я не посчитаю их за флуд.
На будующее

(Bell55 @ 24.10.2008 - время: 20:32) Вероятно, Зосим в своем сообщении имел ввиду, что политика модераторов христианского форума заключается в том, что их форум строго для верующих, а остальным там делать нечего. Этакий заповедник, поскольку, в свободной дискуссии верующие со свистом пролетают. Соответственно, мнения там должно быть позволено высказывать только такие, которые не противоречат вероисповеданию.
Уважаемый Bell55. Обратите внимание на тон своего пассажа. И эдаким тоном Вы собираетесь спорить на Христианстве с верующими? Сбавте ка обороты. Я и ответить могу.

(Flober @ 25.10.2008 - время: 01:09) Вы, недопоняли иронии Ники, относительно вашей привычки выдавать свое несовершенное эмпирическое знание, за объективный эмпирический факт…
Ну если бы там была ирония, то и вопросов бы не возникало. Но в действительности Ника просто убрала мое сообщение, в котором были опровернуты ее заблуждения относительно значения слова "эмпирический" с глаз подальше как "офтопик". Свою же чепуху на эту тему (тоже офтопик, кстати) тем не менее оставила. Такая вот, прости господи, "дискуссия"

(Коури @ 25.10.2008 - время: 20:15) (Bell55 @ 24.10.2008 - время: 20:32) Вероятно, Зосим в своем сообщении имел ввиду, что политика модераторов христианского форума заключается в том, что их форум строго для верующих, а остальным там делать нечего. Этакий заповедник, поскольку, в свободной дискуссии верующие со свистом пролетают. Соответственно, мнения там должно быть позволено высказывать только такие, которые не противоречат вероисповеданию.
Уважаемый Bell55. Обратите внимание на тон своего пассажа. И эдаким тоном Вы собираетесь спорить на Христианстве с верующими? Сбавте ка обороты. Я и ответить могу.
И в чем проблема с тоном? Вполне корректное высказывание, без каких-либо личных нападок. Смысл высказывания вам не нравится, это я вполне понимаю. Стало быть по вашему с верующими "дискутировать" можно только высказывая мнения, с которыми они согласны. То бишь возражать вообще нельзя, надо слушать и соглашаться. Ну а насчет "ответить могу" так пожалуйста. Здесь не христианский форум и каждому посволено высказывать свое мнение.

(Bell55 @ 25.10.2008 - время: 20:31)
Ну если бы там была ирония, то и вопросов бы не возникало. Но в действительности Ника просто убрала мое сообщение, в котором были опровернуты ее заблуждения относительно значения слова "эмпирический" с глаз подальше как "офтопик". Свою же чепуху на эту тему (тоже офтопик, кстати) тем не менее оставила. Такая вот, прости господи, "дискуссия"
Послушайте, Bell55 Ника в совершенстве владеет этой наукой, т.к. закончила не только соответствующий факультет, но и работала большую часть времени по специальности, она Вам в трех постах доказала свою правоту. ( на совершенно разных примерах)...А Вы не удосужились даже прочесть. Это первое. Второе - вы написали свой пост в теме, которая освещает совершенно другую проблему. Ника его убрала не потому, что кто-то из вас прав, а потому, что это флуд. Она не удалила, не уничтожила Ваш пост. Она перенесла его и свой ответ на него в болталку форума Христианство.Дав на него ссылку. Не вводите людей в заблуждение.
Вы модератор, по моему? Вы в первую очередь ИМХО, на любой доске, как и я, должны соблюдать правила. Что сделала Ника? Их соблюла.

(Ибис @ 24.10.2008 - время: 21:25) 1. Не означает ли это фактически признание христианами своей неправоты? (Прямым текстом они, разумеется, об этом не скажут)
Не озночает. просто верующие защищают свои взгляды и свою веру, хоть и не всегда это остается в рамках приличия. А истерические личности есть везде. На мусульманстве вообще порезать могут (шучу, наверное).
Так ведь "защищать" можно по-разному. Можно в свободной открытой дискусии. Если есть аргументы, конечно. Но у верующих, по-видимому, их нет. А можно затыкая рот оппоненту тем или иным способом используя свои властные полномочия. В этом смысле можно сказать, например, что отправляя еретеков на костер в средние века христиане таким образом защищали свои взгляды и свою веру. Конечно, времена сейчас уже не те, и подобного никто христианам не позволит. Но тем не менее фундаментальная суть "защиты своих взглядов", похоже, осталась неизменной -- затыкание рта считающим иначе при помощи силы.

2. Стоит ли вообще ходить на христианский форум если никакая дискуссия на нем невозможна?
На мой взгляд не стоит туда лезть. О чем-то спорном поговорить все равно не получиться, но еще, при этом, получишь массу оскорблений и упреков в свой адрес. Оставте постоянных жителей этой доски в покое, а все спорные темы лучше выносить на другие доски.Согласен. Я тоже к этому склоняюсь.

(Bell55 @ 25.10.2008 - время: 20:39)
И в чем проблема с тоном? Вполне корректное высказывание, без каких-либо личных нападок. Смысл высказывания вам не нравится, это я вполне понимаю. Стало быть по вашему с верующими "дискутировать" можно только высказывая мнения, с которыми они согласны. То бишь возражать вообще нельзя, надо слушать и соглашаться. Ну а насчет "ответить могу" так пожалуйста. Здесь не христианский форум и каждому посволено высказывать свое мнение.
А Вы прочтите, или лучше будет, чтобы это вам прочитал кто то другой. Когда читаешь свое произведение, то не всегда сглажены, мягко скажем, углы, которые граничат в нахальством. Обо всем остальном, можно было бы поговорить., если бы не наглость тона.

(Bell55 @ 25.10.2008 - время: 20:49)
Так ведь "защищать" можно по-разному. Можно в свободной открытой дискусии. Если есть аргументы, конечно. Но у верующих, по-видимому, их нет. А можно затыкая рот оппоненту тем или иным способом используя свои властные полномочия.
Так ведь "защищать" можно по-разному.
Согласен. С Вашей стороны ни прозвучало ни одного аргумента.
Только голословные утверждения и вода.)
Можно в свободной открытой дискусии.
Можно.) Но, повторюсь, когда Вас просят привести источник вымысла, то Вы игнорируете это. О какой дискуссии с Вами может идти речь? Дискуссия подразумевает под собой - кипу знаний

Все остальное у Вас опять - вода)

(Коури @ 25.10.2008 - время: 20:43) Послушайте,  Bell55 Ника в совершенстве владеет этой наукой, т.к. закончила не только соответствующий факультет, и работала большую часть времени по специальности,
Не знаю, где она работала, но как выяснилось она не знает элементарных определений. Гнутье пальцев о собственной крутизне малоубедительно. Тем более при известной интернетовской анонимности. Лучше подтвержайте свою крутизну своими знаниями и блестящими выступлениями. А этого почему-то нет.

она Вам в трех постах доказала свою правоту. А Вы не удосужились даже прочесть.Она написала всего один пост на тему как она понимает эмрипический факт. Я на это сообщение ответил, показал в чем она заблуждается, дал ссылку на определение в словаре. Это сообщение было убрано, а ее собственное, естественно осталось.

Она не удалила, не уничтожила Ваш пост. Она перенесла его и свой ответ на него в болталку форума Христианство.Дав на него ссылку. Не вводите людей в заблуждение.Я именно это и написал -- убрала с глаз подальше.

Второе - вы написали свой пост в теме, которая освещает совершенно другую проблему. Ника его убрала не потому, что кто-то из вас прав, а потому, что это флуд. Оно конечно, но может ей не стоило тогда этот флуд иначинать, как вы считаете

Вы модератор, по моему? Вы в первую очередь ИМХО, на любой доске, как и я, должны соблюдать правила. Что сделала Ника? Их соблюла.Забавный способ соблюдения правил -- самой иницировать офтопик, а если потерпела в споре фиаско то убирать сообщения оппонента под предлогом того что они офтопик.

(Коури @ 25.10.2008 - время: 20:54) (Bell55 @ 25.10.2008 - время: 20:39)
И в чем проблема с тоном? Вполне корректное высказывание, без каких-либо личных нападок. Смысл высказывания вам не нравится, это я вполне понимаю. Стало быть по вашему с верующими "дискутировать" можно только высказывая мнения, с которыми они согласны. То бишь возражать вообще нельзя, надо слушать и соглашаться. Ну а насчет "ответить могу" так пожалуйста. Здесь не христианский форум и каждому посволено высказывать свое мнение.
А Вы прочтите, или лучше будет, чтобы это вам прочитал кто то другой. Когда читаешь свое произведение, то не всегда сглажены, мягко скажем, углы, которые граничат в нахальством. Обо всем остальном, можно было бы поговорить., если бы не наглость тона.
Я так понимаю, разъяснений, что там не в порядке с тоном ждать от вас не следует?

(Bell55 @ 25.10.2008 - время: 21:04)

Не знаю, где она работала, но как выяснилось она не знает элементарных определений. Гнутье пальцев о собственной крутизне малоубедительно. Тем более при известной интернетовской анонимности. Лучше подтвержайте свою крутизну своими знаниями и блестящими выступлениями. А этого почему-то нет.
Ее ответ Вам, который понятен ВСЕМ, кроме Вас - это не гнутье пальцев) А ответ человека предмет знающего, о чем вам заметили уже выше другие пользователи, отметив ее ответ как иронию))) Что так и есть)
Она написала всего один пост на тему как она понимает эмрирический факт. Я на это сообщение ответил, показал в чем она заблуждается, дал ссылку на определение в словаре. Это сообщение было убрано, а ее собственное, естественно осталось.Вы дали определение из словаря Даля. Но это же смешно. Эмпирический факт нельзя понимать иначе, как не обращаясь к источникам, т.е. философии))
Я именно это и написал -- убрала с глаз подальше.
Нет. не лгите. Ссылка дана. Куда в инете можно спрятать с глаз подальше?
Оно конечно, но может ей не стоило тогда этот флуд иначинать, как вы считаете
Вы могли так и ответить. Написав ей, как она Вам, что ответите в болталке.
Забавный способ соблюдения правил -- самой иницировать офтопик, а если потерпела в споре фиаско то убирать сообщения оппонента под предлогом того что они офтопик.Кто не работает, тот не делает ошибок. Повторяю фиаско потерпели Вы, а не она. Словарь Даля Вам не помог)

(Коури @ 25.10.2008 - время: 21:00) Согласен. С Вашей стороны ни прозвучало ни одного аргумента.
Только голословные утверждения и вода.)
Так вам тогда радоваться надо! Пусть все видят, какие атеисты недалекие, ничего вразумительного сказать не могут, только голословные утверждения и воду. А вы зачем-то их сообщения трете, чтоб атеистический позор никто не увидел. Странно... Может быть вы на самом деле тайный агент мирового атеизма в лагере христиан?

(Bell55 @ 25.10.2008 - время: 21:16)
Так вам тогда радоваться надо! Пусть все видят, какие атеисты недалекие, ничего вразумительного сказать не могут, только голословные утверждения и воду. А вы зачем-то их сообщения трете, чтоб атеистический позор никто не увидел. Странно... Может быть вы на самом деле тайный агент мирового атеизма в лагере христиан?
Я задал вопрос нормальным русским языком. Вы в таком тоне и собираетесь спорить на Христианстве? т.е. хамить? Скажите спасибо, что убираем( на что имеем полное право) флуд и оскорбления в сторону верующих, как модераторы форума.
Можно с Вашего согласия не убирать все это. Будет одно сплошное - нарушение правил - флуд ( основное) и 2.5.

(Коури @ 25.10.2008 - время: 21:16) Ее ответ Вам, который понятен ВСЕМ, кроме Вас - это не гнутье пальцев)
Я думаю это уже действительно не гнутье пальцев, а уже прямо мания величия -- говорить от имени "всех", да еще большими буквами Впрочем, для верующих, а в особенности для служителей культа это более чем характерно, ведь они не моргнув говорят и от имени бога, что ему угодно, а что нет. При этом не имея абсолютно никаких доказательств тому, что ему действительно именно это угодно, ни что он вообще существует.

Я именно это и написал -- убрала с глаз подальше.
Нет. не лгите. Ссылка дана. Куда в инете можно спрятать с глаз подальше?Вот так и спрятала. В надежде что ее сообщение здесь останется его прочтут, а по ссылке люди сходить поленятся. Впрочем, Ника еще ничего. Вы-то мои сообщения совсем трете, а не переносите.

Вы дали определение из словаря Даля. Но это же смешно. Эмпирический факт нельзя понимать иначе, как не обращаясь к источникам, т.е. философии))Я не давал определения из словаря Даля. Намеренно врете или просто не знаете, о чем пишете? Я давал определение как раз из словаря по профилю, "Современной энциклопедии":ЭМПИРИЧЕСКИЙ, основанный на опыте, изучении фактов, опирающийся на непосредственное наблюдение, эксперимент. А вот еще, из Большого Энциклопедического словаря: ЭМПИРИЧЕСКИЙ - 1) основанный на опыте 2)] Следующий эмпиризму.

И кстати, это термин не только философский но и общенаучный, из области научной методологии, чтоб вы знали.

Словарь Даля Вам не помогА это истинная правда. Я им не пользовался.

Вопрос Ники
https://sxn.io/index.php?showtopic...dpost&p=9091399
Ваш ответ
https://sxn.io/index.php?showtopic...dpost&p=9092076
Ответ Ники
https://sxn.io/index.php?showtopic...dpost&p=9097909
Ваш пост ( полностью и полный ответ на него. ( четыре поста))) читать ниже...
https://sxn.io/index.php?showtopic...dpost&p=9102053

Это к вопросу о том, как с Вами вести дискуссию.

(Коури @ 25.10.2008 - время: 21:24) Я задал вопрос нормальным русским языком. Вы в таком тоне и собираетесь спорить на Христианстве? т.е. хамить? Скажите спасибо, что убираем( на что имеем полное право) флуд и оскорбления в сторону верующих, как модераторы форума.
Так я тоже задал вопрос нормальным русским языком: в чем именно вы усматриваете проблему с тоном? Ответа не получил. Если для христиан спорить = хамить, а писать на христианском форуме разрешается только хвалебные оды христианству, то участвовать в работе христианского форума я вообще не собираюсь. Не выжу смысла принимать участие в подобной профанации и муляже дискуссии.

Ребят.....А можно без гнутия пальцев....без упреков с обеих сторон....просто и элегантно задвинуть все прошлое - в прошедшее время?
Можем ли Мы вместе, говорить не ссылаясь на что то? Просто говорить....Высказывая каждый - свою точку зрения. Этио так сложно?

Кроме того, раз уж здесь присутсвует модератор Христианства.
Как лично Вы относитесь к моему предложкению (далеко) выше:
создании темы на ветке Христианства, в которой будут указываться ссылки на интересные (для атеизма) топики. В свою очередь на Атеизме будет создана подобная тема. Своего рода "Доска объявлений". Но в любом случае, модерировать каждая из сторон будет на основе действуещего законодательства СН и в частности ДМ).
??

Ребят.....А можно без гнутия пальцев
Первое. Здесь нет гнутия пальцев. Просто, если ты чего-то не понимаешь, то не стоит, априори, говорить о том, что кто-то расписался в беспомощности.
Я по ответу Ники, могу сейчас задать вопросы Bell55 и уверен - ответа не получу.
Можем ли Мы вместе, говорить не ссылаясь на что то?
Если вообщем - можно. Если взять частности то : если меня просят дать ссылку я даю и не вижу проблемы. Если просят того же Bell55 - никогда! )
Хамский тон на форуме Христианство, согласитесь, не приемлем. Более того, атеисту много легче дать ссылку на источник, или на какой-либо, научный труд, нежели верующему.
У Верующего ОДНА книга - Библия. Вера и толкования Богословов.

По поводу ссылок - почему нет? Я только за.

Bell55

Так я тоже задал вопрос нормальным русским языком: в чем именно вы усматриваете проблему с тоном? Ответа не получил.
В этом Ваша беда. Вам дан ответ. Но Вы его не видите. И с этим, увы, я сделать ничего не могу.)