Религия - механизм подавления воли.

Воля каждого человека предопределяется предрассудками в его голове. Для того, чтобы освободить его от них требуется упоминаемая тут лоботомия.

(Klipsa L @ 02.12.2013 - время: 00:20)
Воля религиозного человека всегда скована его убеждениями, как ни крути, Для того, чтобы быть свободным надо свое сознание освободить от разных предрассудков.
Что для Вас свобода?
И что значит стать свободным?

Я - русский, православный.. Как религия повлияла на мою "не свободу"?
И, не свободу от чего?

(Вендал @ 02.12.2013 - время: 11:21)
Я - русский, православный.. Как религия повлияла на мою "не свободу"?
Ваша не свобода уже проистекает из вашего самоопределения. Вы оградили себя забором, накладывающим на вас весьма значительные ограничения. Ваша не свобода, это приверженность к нации и к конкретной религиозной вере, которая сама по себе накладывает на вас массу абстрактных не свобод.


Патриотизм — пережиток варварских времен, зло, неизбежно ведущее к агрессии и вражде. Лев Николаевич Толстой

И наоборот - космополитизм - один из важнейших столпов свободы человека. (Галлахер. Противостоят ли друг другу коммунитаризм и космополитизм?)


Космополити́зм (от др.-греч. κοσμοπολίτης (kosmopolites) — космополит, человек мира) — идеология мирового гражданства, ставящая интересы всего человечества в целом выше интересов отдельной нации или государства, и рассматривающая человека, как свободного индивида в рамках Земли. © Wiki

(Klipsa L @ 02.12.2013 - время: 00:20)
Воля религиозного человека всегда скована его убеждениями, как ни крути, Для того, чтобы быть свободным надо свое сознание освободить от разных предрассудков.
Я тоже спрошу, а воля нерелигиозного человека ничем не скована? Приведу простейший пример: Вам не нравится сосед. Что Вам мешает взять оружие и уничтожить его? Предположим, Вы - полностью атеистичны. ЗастрЕлите соседа?

(martin.keiner @ 02.12.2013 - время: 11:42)
(Klipsa L @ 02.12.2013 - время: 00:20)
Воля религиозного человека всегда скована его убеждениями, как ни крути, Для того, чтобы быть свободным надо свое сознание освободить от разных предрассудков. Я тоже спрошу, а воля нерелигиозного человека ничем не скована? Приведу простейший пример: Вам не нравится сосед. Что Вам мешает взять оружие и уничтожить его? Предположим, Вы - полностью атеистичны. ЗастрЕлите соседа?
До тех пор, пока соблюдаются умные, правильные законы, всякие личные неприязни нужно улаживать у психологов.

(Lady Mechanika @ 02.12.2013 - время: 11:38)
(Вендал @ 02.12.2013 - время: 11:21)
Я - русский, православный.. Как религия повлияла на мою "не свободу"? Ваша не свобода уже проистекает из вашего самоопределения. Вы оградили себя забором, накладывающим на вас весьма значительные ограничения. Ваша не свобода, это приверженность к нации и к конкретной религиозной вере, которая сама по себе накладывает на вас массу абстрактных не свобод.

Патриотизм — пережиток варварских времен, зло, неизбежно ведущее к агрессии и вражде. Лев Николаевич Толстой
И наоборот - космополитизм - один из важнейших столпов свободы человека. (Галлахер. Противостоят ли друг другу коммунитаризм и космополитизм?)

Космополити́зм (от др.-греч. κοσμοπολίτης (kosmopolites) — космополит, человек мира) — идеология мирового гражданства, ставящая интересы всего человечества в целом выше интересов отдельной нации или государства, и рассматривающая человека, как свободного индивида в рамках Земли. © Wiki
Солидарен с Вами в отношении патриотизма, но так легко говорить людям без Родины. Чем меньше у человека привязанностей, тем меньше ограничений на него наложено. Однако нельзя распространять подобное мировоззрение на всех, ибо многие советские люди считают теперь своей родиной Россию. Это их право. Почему я оставил себе православие? Христианство довольно гибкая религия, кстати весьма космополитическая.

То есть убить психолога?

(Lady Mechanika @ 02.12.2013 - время: 11:49)
(martin.keiner @ 02.12.2013 - время: 11:42)
(Klipsa L @ 02.12.2013 - время: 00:20)
Воля религиозного человека всегда скована его убеждениями, как ни крути, Для того, чтобы быть свободным надо свое сознание освободить от разных предрассудков. Я тоже спрошу, а воля нерелигиозного человека ничем не скована? Приведу простейший пример: Вам не нравится сосед. Что Вам мешает взять оружие и уничтожить его? Предположим, Вы - полностью атеистичны. ЗастрЕлите соседа? До тех пор, пока соблюдаются умные, правильные законы, всякие личные неприязни нужно улаживать у психологов.
Но что-то должно заставить соблюдать эти законы. Каков разумный мотив соблюдения закона?
Но пойдем дальше: предположим я - президент и как главнокомандующий я даю Вам разрешение на одно убийство. Видите, закон Вас уже не держит, а сосед все время сорит вокруг мусоропровода. Вот Вам автомат с доставкой на дом. Стреляйте!

(efv @ 02.12.2013 - время: 12:06)
То есть убить психолога?
Вы же вменяемы, не уподобляйтесь дедку.

(martin.keiner @ 02.12.2013 - время: 12:11)
Но что-то должно заставить соблюдать эти законы. Каков разумный мотив соблюдения закона?
Для подавляющего большинства, это страх перед неотвратимостью наказания за нарушение закона, причем тот же страх действует и на большинство верующих - страх божей кары. И только, увы пока, меньшинство мотивировано посылами разума.

Но пойдем дальше: предположим я - президент и как главнокомандующий я даю Вам разрешение на одно убийство. Видите, закон Вас уже не держит, а сосед все время сорит вокруг мусоропровода. Вот Вам автомат с доставкой на дом. Стреляйте! Не удачный и не корректный пример, ни один вменяемый правитель не отдаст такого распоряжения. Другое дело на случай войны, поимки/отстрела опасного преступника и тп.

(Lady Mechanika @ 02.12.2013 - время: 11:38)
Ваша не свобода уже проистекает из вашего самоопределения. Вы оградили себя забором, накладывающим на вас весьма значительные ограничения.
В чем заключаются мои значительные ограничения??))


Ваша не свобода, это

1. приверженность к нации

2.и к конкретной религиозной вере,

3.которая сама по себе накладывает на вас массу абстрактных не свобод.


Вот тут я в корне не согласен!
1. Это не моя приверженность - это моя родословная.. И что самое интересное, я более космополитичен, чем некоторые. Так как имею множество иноземных кровей (куманы, поляки, украинцы, литовцы, шведы, казаки, русские).
Я по факту рождения русский..)))

2. эээм Как бе конфессии... Это маленькое замечание..
Мои предки были Православные, я соответственно то же..))) Для меня это как наследство.. Родинка.. Генетика..
Это не является несвободой. Это естество..

3. Мои абстрактные несвободы в большинстве прописаны в УК и АК, и согласуются с правилами гражданского общежития в данном социуме..

... Моя единственная несвобода - незнание английского языка (он у меня плохо усваивается) и совесть..

(Вендал @ 02.12.2013 - время: 12:29)
Вот тут я в корне не согласен!
Ваше право.

1. Это не моя приверженность - это моя родословная.. Хм, я всегда считала, что понятие "родословной" применимо к породистым животным, лошадям, собакам.

И что самое интересное, я более космополитичен, чем некоторые. Так как имею множество иноземных кровей (куманы, поляки, украинцы, литовцы, шведы, казаки, русские). Кровь отличается только по группам, и больше ничем. Ныне на земле обитает только один вид высших приматов, иных не найдено. Физиологически швед не отличим от русского, а значит сие деление не имеет смысла и значения.

Я по факту рождения русский..))) А я думала, что по факту рождения вы человек.

Мои предки были Православные, я соответственно то же.. И что из того? А если капнуть глубже в прошлое? то что тогда? :))) Предок у нас всех один - первая живая клетка.

Все написанное Вами - частности...

Так в чем же моя несвобода????

По трем показателям мы выяснили, что несвободой это не является..

Каковы еще признаки?

(Lady Mechanika @ 02.12.2013 - время: 12:25)
(martin.keiner @ 02.12.2013 - время: 12:11)
Но что-то должно заставить соблюдать эти законы. Каков разумный мотив соблюдения закона? Для подавляющего большинства, это страх перед неотвратимостью наказания за нарушение закона, причем тот же страх действует и на большинство верующих - страх божей кары. И только, увы пока, меньшинство мотивировано посылами разума.
Но пойдем дальше: предположим я - президент и как главнокомандующий я даю Вам разрешение на одно убийство. Видите, закон Вас уже не держит, а сосед все время сорит вокруг мусоропровода. Вот Вам автомат с доставкой на дом. Стреляйте! Не удачный и не корректный пример, ни один вменяемый правитель не отдаст такого распоряжения. Другое дело на случай войны, поимки/отстрела опасного преступника и тп. Пример гротескный. Но кроме закона и неотвратимости наказания существует еще что-то, что заставляет робеть перед убийством. Это не так просто взять и по приказу выстрелить в человека, даже если это враг.

Вопрос верующим. Способны ли вы на самостоятельный поступок? Не чтоб вас боженька надоумил или бес попутал, а именно самостоятельный. Без оглядки на кого то и попыток переложить ответственность за совершенное на кого нибудь другого.

Дорогу выбрал каждый из нас,
Я тоже брал по себе.
Я сердце выплевывал в унитаз,
Я продавал душу траве.
Чертей, как братьев, лизал взасос,
Ведьмам вопил: "Ко мне!"
Какое тут Солнце? Какой Христос?
Когда кончаешь на суке-Луне?

Костер, как плата за бенефис,
И швейцары здесь не просят на чай.
Хочешь - просто стой, а нет сил - молись!
Чего желал, то получай!(с) Алиса

(Рубин. @ 17.10.2007 - время: 21:21)
Собственно:
1. Мне представляется Религия и ее роль в жизни и процветании государства как один из механизмов управления обещством а так же подавления воли народа....различной смуты и т.п. При такой постановке вопроса роль церкви (какой ее преподносят верующие) стремиться к нулю.

Может и ошибусь, но скажу, что церковь во все времена стояла у руля государств, и сейчас так же...только возможно несколько в бизнес ушла)))) но тем ни мение....как была рычагом управления толпой..так и ей и осталась.


Что думаете по этому поводу? Есть ли будущее у такого рода отношений: церковь - народ, с учетом тех изменений, которые происходят как и с обществом так и с самой церковью?

Спасибо за мнения...если таковые будут)))))
Надо вернуться в пещерный век.
Там нашлись "ушлые" люди, которые поняли, что пропитание можно зарабатывать не только руками и ногами, бегая за мамонтом с дубинкой, но и головой. Не прикладная при этом физических сил. В какой-то мере это было уже разделение труда, потому как эти первые жрецы одновременно были и справочником и энциклопедией. Они сообразили, что если говорить от имени Бога, то можно больше получать от запуганных соплеменников. Так что религия зарождалась на меркантильной основе и лишь потом стала выполнять и другие функции, но в основе ее новых функции лежала та же корысть.

(Marinw @ 28.01.2016 - время: 16:01)
(Рубин. @ 17.10.2007 - время: 21:21)
Собственно:
1. Мне представляется Религия и ее роль в жизни и процветании государства как один из механизмов управления обещством а так же подавления воли народа....различной смуты и т.п. При такой постановке вопроса роль церкви (какой ее преподносят верующие) стремиться к нулю.

Может и ошибусь, но скажу, что церковь во все времена стояла у руля государств, и сейчас так же...только возможно несколько в бизнес ушла)))) но тем ни мение....как была рычагом управления толпой..так и ей и осталась.


Что думаете по этому поводу? Есть ли будущее у такого рода отношений: церковь - народ, с учетом тех изменений, которые происходят как и с обществом так и с самой церковью?

Спасибо за мнения...если таковые будут))))) Надо вернуться в пещерный век.
Там нашлись "ушлые" люди, которые поняли, что пропитание можно зарабатывать не только руками и ногами, бегая за мамонтом с дубинкой, но и головой. Не прикладная при этом физических сил. В какой-то мере это было уже разделение труда, потому как эти первые жрецы одновременно были и справочником и энциклопедией. Они сообразили, что если говорить от имени Бога, то можно больше получать от запуганных соплеменников. Так что религия зарождалась на меркантильной основе и лишь потом стала выполнять и другие функции, но в основе ее новых функции лежала та же корысть.
Корысть... Не верно- знания. Тот кто мог как-то объяснить все страх перед непонятным, тот и становился жрецом, шаманом. Знания, ум, опыт... То что могло объяснить. И вот тут наступал такой момент: Что могло значить для племени потеря такого человека? Потерю знаний, опыта прошлого и даже медицины? Племя всегда берегло своих шаманов. Вождя еще можно заменить, а с утерей шамана терялся весь багаж накопленный знаний.
И вот в этом и была "корысть" всего племени...