Религиометр

Здесь ссылка на религиометр.
Честно ответив на вопросы, можно узнать, в какой степени ты религиозен и какая религия тебе ближе.
В моем случае получилось:
Атеизм - 85%
Сатанизм - 67%
Агностицизм - 61%
Язычество - 54%
Ислам - 53%
Иудаизм - 47%
Христианство- 25%
Буддизм - 25%
Индуизм - 13%
(В моей семье все верующие были православными христианами)

Вобщем, тест довольно точен, правдив и позволяет лучше узнать себя.

Пройти Тест

Эта тема уже есть в форуме психологии....
Я набрал в тесте
Агностицизм 88%
Атеизм 95%
Сатанизм 100%

остальные мировоззрения набрали очень мало(самый крупный результат после этих трех - 40%),христианство всего 15%

Не знал, что тема уже есть.
На мой взгляд, она уместнее здесь, в этой ветке, потому что здесь уже возникал подобный опрос - о принадлежности...

(CBAT @ 20.07.2006 - время: 16:52) Не знал, что тема уже есть.
На мой взгляд, она уместнее здесь, в этой ветке, потому что здесь уже возникал подобный опрос - о принадлежности...
"В поисках истины" https://sxn.io/index.php?showtopic...dpost&p=3288262 многие померялись

Вот весело!
У меня и христианство и буддизм и индуизм набрали все втроем по 75% :))

Но больше всех набрало язычество!!! 82% :)))
Ислам даже не сильно отстал - 71%
Атеизм всего 25%

(ERRA @ 06.08.2006 - время: 23:17) Вот весело!
У меня и христианство и буддизм и индуизм набрали все втроем по 75% :))

Но больше всех набрало язычество!!! 82% :)))
Ислам даже не сильно отстал - 71%
Атеизм всего 25%
Забавно. А сами себя Вы кем считаете?

После такого теста даже не знаю, кем себя считать. Но вообще, видимо это все правда. Хотя, про язычество я как раз мало что знаю и не сильно интересовалась. В основном у меня некий сплав христианства и буддизма. Ислам вообще странно, что он так много набрал, хотя я им интересуюсь меньше всего. И считаю тогда себя более атеисткой, нежели мусульманкой:))

Иудаизм: 52%

Буддизм: 70%

Агностицизм: 68%

Атеизм: 85%

Ислам: 44%
Язычество: 57%
Индуизм: 13%
Иудаизм: 47%
Буддизм: 55%
Агностицизм: 64%
Атеизм: 95%
Христианство: 13%
Сатанизм: 100%

saggittarius и Deonis!

Было бы интересно кроме результатов теста увидеть еще и ваше собственное отношение к религии.
Кем вы сами себя считаете?
И сравнить - насколько совпадают результаты теста с самооценкой.

Иудаизм: 64%

Буддизм: 43%

Агностицизм: 14%

Атеизм: 0%

Христианство: 100%

Ваши убеждения лучше всего соответствуют христианскому мировоззрению. Если вы не считали себя христианином, рекомендуем вам исследовать эту религию глубже, возможно, вы примете для себя эту веру.

Сатанизм: 4%

Ислам: 63%

Язычество: 29%

Индуизм: 41%

По сути все верно, я и есть христианин, хотя некоторые вопросы теста мне были не совсем понятны.

непоятные вопросы - это нормально. Они просто предназначены для других конфессий.

Иудаизм: 45%
Буддизм: 43%
Агностицизм: 71%
Атеизм: 90%
Христианство: 25%
Сатанизм: 58%
Ислам: 47%
Язычество: 71%
Индуизм: 19%

Сатанизм всего 58%... я расстроен.

непоятные вопросы - это нормально. Они просто предназначены для других конфессий.Вот поэтому грош цена таким тестам. Там же насквозь всё видно. Выбирай, что нравится больше.

PS
Все живые организмы, живущие сейчас, были созданы в результате случайных процессовза такую формулировку теории эволюции надо долго пинать ногами.

PPS
100% в тесте, имхо, тревожный результат.

за такую формулировку теории эволюции надо долго пинать ногами.

За что? А разве не так в теории эволюции? Я вот тоже до темы про веру, Бога и религию на подфоруме православия думала, что и с атеистической точки зрения не случайные процессы создавали эволюцию, а что это как-то все выверялось и проверялось природой, ан нет, меня как раз убеждали, что абсолютно ВСЕ зародилось случайно, вообще без каких либо закономерностей. И убеждали как раз сторонники теории эволюции.

Понимаете ли, ERRA, в чем все дело...
Дело-то как раз в том, что вы опять, абсолютно необоснованно руководствуетесь своей неверной философией причинности, распространяя понятие "причина" беспричинно (извините за каламбур) далеко.
Что же до определения, то оно действительно безграмотное. Начнем хотя бы с того, что в нем каким-то не вполне явным образом объединены ДВЕ теории - собственно, развитие живых организмов (теория эволюции) и теория происхождения жизни (а этот вопрос непосредственно теорией эволюции не разрабатывается - это отдельный вопрос). Так вот, как я уже не раз вам объясняла, организмы развивались в сторону наибольшей приспособляемости. То есть это не совсем "случайный процесс".
А вот возникновение жизни - вопрос интересный, и тут вполне могла иметь место случайность. Хотя, с другой стороны... Если вы бросите кусочек натрия в воду, то начнется реакция, все параметры которой вполне можно подсчитать, то есть она начнется с необходимостью и будет проходить по вполне определенной схеме. Другими словами, если в одном и том же месте оказались несколько неорганических соединений, которые могут вступить в реакцию, то они в нее вступят с неизбежностью, в результате чего может появиться и органика. В том числе, и живая (опыты Миллера и проч.)
Более того, все организмы не "были созданы", а "сформировались".

Да, более верно было бы спросить "Все ныне живущие организмы сформировались в результате эволюции под действием естественного и полового отбора на основе генного механизма наследственности".

Да, более верно было бы спросить "Все ныне живущие организмы сформировались в результате эволюции под действием естественного и полового отбора на основе генного механизма наследственности".

Ну во-первых, думаю, что тест создан так же для людей, не обладающих особыми познаниями и не владеющих даже самыми простыми терминами в этой области. Вообщем такая формулировка была бы слишком сложна для массовой аудитории, поэтому пытались максимально упростить, чтобы всем было более или менее понятно, что имелось в виду. Но вот насчет слово "созданы" это верное замечание, действительно, правильно было бы написать тоже простое слово "сформировались".

Так вот, как я уже не раз вам объясняла, организмы развивались в сторону наибольшей приспособляемости. То есть это не совсем "случайный процесс".

То, что он не на 100% случайный, я и ранее поняла. Но я думала, что он все же менее случайный, чем оказалось на поверку при общении с вами. И я вам приводила пример, что если бы у газели совершенно случайно в процессе мутации сформировались бы рога на ж--е, то, как я понимаю, велики шансы, что они бы там и остались и даже нашли бы свое применение. В принципе, чем они ей там мешают? Да ничем! Только помогают, ни один лев или тигр на круп теперь не прыгнет. Газеле за столом не сидеть и чай не пить, значит рога ей мешать не будут. Это к тому, что вы мне говорили, что все мутации были спонтанны и оставались те, которые как минимум не мешали жить и развиваться. Вот так и получается, что все сформировались случайным образом. И шерсть выросла не потому, что холодно, а потому что случайно выросла и пригодилась. И глаза сформировались не потому, что не получаешь информацию об окружающем мире, а потому что как-то они случайно появились (вернее их прототипы случайно появились), а потом уже как не мешающий жить, а даже помогающий жить орган отселекционировались. Ну, вообщем-то и вопрос о времени, то бишь сколько миллионов лет понадобилось на то, чтобы вот так методом тыка всех формировать тоже неуместен. Ведь прошло столько времени с того, как появилась первая живая клетка!!! Так что нужным комбинациям было когда развернуться, дождались таки их. Никуда в конце концов не делись бы, ведь все равно как вы сказали:

Если вы бросите кусочек натрия в воду, то начнется реакция, все параметры которой вполне можно подсчитать, то есть она начнется с необходимостью и будет проходить по вполне определенной схеме. Другими словами, если в одном и том же месте оказались несколько неорганических соединений, которые могут вступить в реакцию, то они в нее вступят с неизбежностью, в результате чего может появиться и органика.

Может тогда то, что рога появились именно на голове и вообще сформировались глаза - было неизбежностью? Как бы много и спонтанно мы не пробовали снова и снова смешать ингридиенты, они все равно когда-нибудь пришли бы только к одной и той же комбинации, которая и была бы определяющей? А может тогда и программа некоторая существует, по которой мы развиваемся?

Прошу прощение за отсутпление. На вопросы отвечать не нужно, это так, размышления вслух. Если угодно ответить, то лучше я их скопирую все в ту же незабвенную тему и там продолжим. А то здесь как-то не этично.

ERRA, вы правы, обсуждать эти вопросы лучше в соответствующей теме, однако кратко замечу, что, хотя антилопе и не садиться пить чай, однако ей необходимо как-то спариваться. Не знаю, видели ли вы как это делают антилопы (я - нет, но предполагаю, что способом, очень похожим на то, как это делают лошади, это я видела), и именно из-за этого, будь у антилоп рога на заднице, они не смогли бы оставить потомства - самец погибал бы на этих рогах, пытаясь оплодотворить самку, и, в силу механизмов эволюции, такие антилопы вымерли бы. Вот так-то...

Да, кстати.

Иудаизм: 44%
Буддизм: 45%
Агностицизм: 57%
Атеизм: 100%Вы - атеист, хотя вы наверняка и сами знаете об этом. В атеизме существуют два основных направления - "позитивный атеизм", представители которого уверены, что бога не существует, и "слабый атеизм", представители которого, хотя и не верят в существования бога, не отрицают, что он может на самом деле существовать. Последние полагают, что поскольку доказательств существования бога нет, следую принципам "бритвы Оккама" удобней считать, что бога нет, пока не доказано обратно. Таких атеистов часто называют агностиками.
Христианство: 8%
Сатанизм: 88%
Ислам: 24%
Язычество: 32%
Индуизм: 13%

Хотя многие вопросы очень спорные. А также спорен вариант ответа "Не согласен" на те утверждения, которые не имеют смысла в свете моего мировоззрения...

Гы, Ameno, что же вам раньше не пришла идея про спаривание, когда мы это обсуждали. Ну, в принципе, нашли бы иной способ, делов то Другие позы. Или бы рога были бы больше по бокам, нежели сзади, а сзади бегущие копыта в лоб зарядят. Собственно, если считать, что все так хаотично развивается, то можно предположить, что опять бы выкрутились.

(ERRA @ 20.08.2006 - время: 21:21) Гы, Ameno, что же вам раньше не пришла идея про спаривание, когда мы это обсуждали. Ну, в принципе, нашли бы иной способ, делов то Другие позы. Или бы рога были бы больше по бокам, нежели сзади, а сзади бегущие копыта в лоб зарядят. Собственно, если считать, что все так хаотично развивается, то можно предположить, что опять бы выкрутились.
Понимаете, это настолько очевидно, что я как-то и не подумала, что вы такую возможность не рассматриваете... Я-то думала, что вы про рога на мягком месте у антилоп просто прикалываетесь... А вы, оказывается, серьезно...