Православие в РФ это ролевая игра

(dedO'K @ 18.07.2013 - время: 10:49)
(Балбес2009 @ 17.07.2013 - время: 18:54)
Можно увидеть, где я писал о вере вообще, а не о вере у верующих? Вы писали о вере.
Повторяю вопрос - где я писал о вере вообще, а не о вере у верующих? Вы в состоянии понять заданный Вам вопрос?

(dedO'K @ 18.07.2013 - время: 10:49)


Это был ответ на тот Ваш вопрос. Вы забыли? Цитаты из Библии, с вашими комментариями, с позиции атеиста? В цитатах говорится об уверовавшем в Бога, в ваших же комментариях- о наличии веры в существование Бога. И что?
Там был ответ на тот Ваш вопрос, Вы забыли? Или Вы просто не в состоянии понять, что это был ответ на Ваш вопрос?

(dedO'K @ 18.07.2013 - время: 10:49)


Это Вы вообще о чём? Разве атеисты бегают по церквям и монастырям с какими-то своими навязываниями чего либо? Ну вы же пытаетесь внушить мне существование некоего различия "веры верующих" и некоей "веры вообще"...
О как! Во-первых: на каком основании Вы себя позиционируете как все ПРАВОСЛАВИЕ?
Во-вторых: где именно я писал о "вере вообще", а не применительно к верующим? Вы понимаете, какой ответ подразумевается в на вопрос "где именно" когда речь идёт об общении на форуме?

(dedO'K @ 18.07.2013 - время: 10:49)

Хотя вряд ли вы сами сможете внятно объяснить, что такое "вера вообще".
Свои фантазии объясняйте сами. Я нигде не писал про "веру вообще", без привязки к верующим.

(Балбес2009 @ 18.07.2013 - время: 12:32)
Повторяю вопрос - где я писал о вере вообще, а не о вере у верующих? Вы в состоянии понять заданный Вам вопрос?
Вы писали о вере верующих, но верующих во что?
Там был ответ на тот Ваш вопрос, Вы забыли? Или Вы просто не в состоянии понять, что это был ответ на Ваш вопрос? Цитаты из Библии, с вашими комментариями, с позиции атеиста? В цитатах говорится об уверовавшем в Бога, в ваших же комментариях- о наличии веры в существование Бога. И что?
О как! Во-первых: на каком основании Вы себя позиционируете как все ПРАВОСЛАВИЕ?Я- часть Церкви. Вы- сторонний наблюдатель, пытающийся разглядеть в ней что то своё.
Во-вторых: где именно я писал о "вере вообще", а не применительно к верующим? Вы понимаете, какой ответ подразумевается в на вопрос "где именно" когда речь идёт об общении на форуме? "Читаю я тут Библию и понимаю, что в Библии указаны чёткие критерии наличия веры, каковая является основой христианской религии."Балбес2009
Свои фантазии объясняйте сами. Я нигде не писал про "веру вообще", без привязки к верующим. "Главное тут другое - в Православии отсутствие веры по библейским критериям считает нормой."Балбес2009
Вера, по библейским критериям- это вера и в золотого тельца, и в богов "каменных, деревянных, медных и железных, вера в собственную власть и, даже, вера сатаны в слабость человеческую пред его искушениями. В Библии говорится о вере человеческой и неверности.
Все "критерии", которые вы там углядели- это чисто ваши нормативы. Но, почему то, не для себя.

(dedO'K @ 18.07.2013 - время: 14:33)
(Балбес2009 @ 18.07.2013 - время: 12:32)
Повторяю вопрос - где я писал о вере вообще, а не о вере у верующих? Вы в состоянии понять заданный Вам вопрос? Вы писали о вере верующих, но верующих во что?

В то, во что верят православные верующие (см. хотя бы название темы).

(dedO'K @ 18.07.2013 - время: 14:33)


Там был ответ на тот Ваш вопрос, Вы забыли? Или Вы просто не в состоянии понять, что это был ответ на Ваш вопрос? Цитаты из Библии, с вашими комментариями, с позиции атеиста? В цитатах говорится об уверовавшем в Бога, в ваших же комментариях- о наличии веры в существование Бога. И что?

Повторением одного и того же вопроса не взирая на ответы, Вы доказали, что оказались не в состоянии понять, что Вам отвечает оппонент. С чем Вам и поздравляю!

(dedO'K @ 18.07.2013 - время: 14:33)


О как! Во-первых: на каком основании Вы себя позиционируете как все ПРАВОСЛАВИЕ?Я- часть Церкви.
Часть вовсе не есть целое. Итак, Вам повторить вопрос?

(dedO'K @ 18.07.2013 - время: 14:33)


Во-вторых: где именно я писал о "вере вообще", а не применительно к верующим? Вы понимаете, какой ответ подразумевается в на вопрос "где именно" когда речь идёт об общении на форуме? "Читаю я тут Библию и понимаю, что в Библии указаны чёткие критерии наличия веры, каковая является основой христианской религии."Балбес2009
Т.е. Вы оказались не в состоянии понять, какой ответ подразумевается на вопрос "где именно". С чем Вас и поздравляю!
Теперь, по поводу Вашей цитаты. Вы, невзирая на то, что я ссылаюсь на конкретные места Библии, приписали мне свои измышления в виде веры без верующих, я правильно Вас понял?

(dedO'K @ 18.07.2013 - время: 14:33)


Свои фантазии объясняйте сами. Я нигде не писал про "веру вообще", без привязки к верующим. "Главное тут другое - в Православии отсутствие веры по библейским критериям считает нормой."Балбес2009

Где тут написано, что вера может быть без верующих?

(dedO'K @ 18.07.2013 - время: 14:33)

Вера, по библейским критериям- это вера и в золотого тельца, и в богов "каменных, деревянных, медных и железных, вера в собственную власть и, даже, вера сатаны в слабость человеческую пред его искушениями. В Библии говорится о вере человеческой и неверности.

Я, вообще-то, дал конкретные ссылки на конкретные определения Библии. Вы этого в упор не заметили?

(dedO'K @ 18.07.2013 - время: 14:33)

Все "критерии", которые вы там углядели- это чисто ваши нормативы.

Я не Иисус Христос, а эти критерии даны были лично им (если верить Библии).

(dedO'K @ 18.07.2013 - время: 14:33)

Но, почему то, не для себя.
О! Очень интересно. Объясните, плииз, почему Вы считаете, что те критерии веры, на которые я ссылался, могут быть применены к неверующим?

(Балбес2009 @ 19.07.2013 - время: 13:47)
В то, во что верят православные верующие (см. хотя бы название темы).
Православные верующие верят в Путь, Истину и Жизнь.
Повторением одного и того же вопроса не взирая на ответы, Вы доказали, что оказались не в состоянии понять, что Вам отвечает оппонент. С чем Вам и поздравляю! Можно считать эти ваши слова ответом на мой вопрос?
Часть вовсе не есть целое. Итак, Вам повторить вопрос? Часть- это часть целого. В отличии от изолированного отдельного.
Т.е. Вы оказались не в состоянии понять, какой ответ подразумевается на вопрос "где именно". С чем Вас и поздравляю! Тоесть, сдесь вы пишите о вере вообще.
Где тут написано, что вера может быть без верующих? Сдесь вообще нет человека. Никого и ничего, кроме "православной веры" в вашем понимании.
Теперь, по поводу Вашей цитаты. Вы, невзирая на то, что я ссылаюсь на конкретные места Библии, приписали мне свои измышления в виде веры без верующих, я правильно Вас понял? Вы не ссылаетесь на них, вы их перетолковываете согласно собственному обрядоверию и суеверию.
Я не Иисус Христос, а эти критерии даны были лично им (если верить Библии). Он сам был критерием, как Путь, Истина и Жизнь, а не некие его отдельные слова, сказанные, кстати, конкретным людям в конкретных условиях и обстоятельствах, а не в виде некоей заповеди вообще.
О! Очень интересно. Объясните, плииз, почему Вы считаете, что те критерии веры, на которые я ссылался, могут быть применены к неверующим? Потому что "неверующий"- это тот, кому страшно ощутить, прочувствовать, осознать, во что он искренне верит, на что надеется и что любит.

Согласен с сабжем. Мне тоже доводилось встречать верующих православных, не знающих, во что они верят. Что поделаешь, есть такие люди, которые книжки не читают. Для них есть добрый Боженька - его идол-икона висит на своем месте. Они не знают смысла Троицы, не знают канонических притч. Это для них в церквях продаются сотни разноликих разноименных иконок, и всем они молятся. Хотя казалось бы - у вас же единый Бог, ему и надо молиться, ан нет - видать сильны языческие корни, по привычке почитают кроме верховного бога еще и сонм младших богов - святых. Если придраться, это типичные язычники. И всё же считаю, что православные - это те, кто называет себя православным.

Еще я заметил, что мусульмане не в пример образованнее, и гораздо строже и точнее придерживаются своих канонов, и Ибрагима-Авраама все знают. И дискутировать с ними мне было интереснее. Ха, помню один мусульманин после моих ответов делал паузу а потом произносил: "Сильный шайтан".

Он пытался сделать мне добро и освободить от шайтана. А я постарался его убедить, что отсутствие веры не делает меня грешников и от шайтана я свободен так же, как и от Аллаха. У нас обоих ничего не вышло
Обращать в свою веру - это их долг. Поэтому закон о защите прав неверующих действительно актуален.

Часть- это часть целого. В отличии от изолированного отдельного.Хорошо сказали, правда. "изолированный отдельный". Понимаю, что вы видите нас именно так. Только мы видим себя иначе. Мы не изолированные отдельные - мы тоже часть целого, другого целого.

Потому что "неверующий"- это тот, кому страшно ощутить, прочувствовать, осознать, во что он искренне верит, на что надеется и что любит. Дедок, у вас не получится почувствовать наше состояние. Вы ошибаетесь, толкуя наши чувства. Просто поверьте на слово. Дело не в вас, просто ни у кого из верующих это не получится. Если не можете поверить моему слову, попытайтесь тогда для себя объяснить, как мы можем страшиться добра-любви. Страх и любовь - несовместимы.
А про верующих я думаю, что это вы на самом деле страшитесь. Смерти страшитесь и это естественный страх. Вы можете поймать меня на противоречии, что страх и ваша любовь к Богу несовместимы. Но противоречие в вас. Вы чувствуете страх, а говорите - любовь. Просто подменяете понятия, обманываете себя. Мы справляемся с этим страхом иначе. Его можно признать. Знаете ведь, что демон, названный по-имени, уже побежден.

(CBAT @ 24.07.2013 - время: 12:28)

Часть- это часть целого. В отличии от изолированного отдельного.Хорошо сказали, правда. "изолированный отдельный". Понимаю, что вы видите нас именно так. Только мы видим себя иначе. Мы не изолированные отдельные - мы тоже часть целого, другого целого.
Извините, поправлю и поправлюсь: изолированное "отдельное". Так ближе к смыслу, который хотел передать. К тому же, целое другим не бывает. Это уже изолированное "отдельное". Скажем две гайки одного калибра в одном механизме, но на разных узлах. Они не другие и не в другом целом. Они гайки, которые, либо служат создателю и вседержителю механизма, либо нет.

В аналогии с гайками мы в другом механизме. Тот механизм тоже целый, и мы его часть. Но гайки в вашем механизме с этим несогласны и говорят нам, что наш механизм - всего лишь узел вашего. Некоторые из наших гаек принимаются возражать, а некоторые пожимают плечами, и, махнув рукой, продолжают свою работу в своем механизме.
P.S. Рядом стоят еще несколько механизмов, и каждый тоже утверждают, что мы - их узел.

(CBAT @ 24.07.2013 - время: 13:03)
В аналогии с гайками мы в другом механизме. Тот механизм тоже целый, и мы его часть. Но гайки в вашем механизме с этим несогласны и говорят нам, что наш механизм - всего лишь узел вашего. Некоторые из наших гаек принимаются возражать, а некоторые пожимают плечами, и, махнув рукой, продолжают свою работу в своем механизме.
P.S. Рядом стоят еще несколько механизмов, и каждый тоже утверждают, что мы - их узел.
Но механизм то один... Нет для вас другой вселенной с другими законами.

вселенной другой нет, мировоззрения другие есть. Некоторые мировоззрения толкуют нас, как часть себя, например, называют грешниками, безбожниками, и пытаются спасти. Одни тянут к своему спасению, другие к своему.
Но мы не часть ни вас, ни других. Мы самостоятельный и устойчивый механизм. Мы существовали до вас и будем существовать после вас.

Поясню. Атеизм существовал задолго до появления христианства.
Христианство содержит массу информации, нюансы которой имеют огромное значение для христиан. Настолько огромное, что из-за этих нюансов они готовы убивать. Информация содержится в носителях - книгах, реликвиях, людях.
Носители в принципе могут быть уничтожены. Если стереть все ваши источники, письменный и устные, включая людей с их памятью, то христианство перестанет сущестовать в тех форме, которую мы знаем, и одна из которых является единственно верной, на ваш взгляд. Уничтожение христианства крайне маловероятно, но не невозможно, если будет чья-то злая и сильная воля на то.

А в атеизме нечего уничтожать :))) Можно уничтожить всех атеистов, но в следующем же поколении люди, как только столкнутся с любой религией, моментально встанут перед выбором - верить или не верить. И кто-то, как было всегда, выберет не верить. Если же вдруг какое-то общество вообще не будет знать о религии, то все его члены автоматически являются атеистами, даже не подозревая об этом.

Поэтому я и говорю, что атеизм - гораздо старше, прочнее, универсальней и гибче, чем христианство.

И заслуживает не меньшего уважения и законодательных гарантий прав и свобод.

(CBAT @ 25.07.2013 - время: 12:48)
вселенной другой нет, мировоззрения другие есть. Некоторые мировоззрения толкуют нас, как часть себя, например, называют грешниками, безбожниками, и пытаются спасти. Одни тянут к своему спасению, другие к своему.
Но мы не часть ни вас, ни других. Мы самостоятельный и устойчивый механизм. Мы существовали до вас и будем существовать после вас. Кто это "мы"? Отдельные тела с мозгом, генерирующим отдельный собственный разум в каждом отдельном своём мозге, со своим собственным сознанием и со своей собственной логикой, существующие от рождения тела и до его смерти? Нет такого. Вам, по вашему же собственному убеждению, существовать свою земную жизнь, но не более того.
Поясню. Атеизм существовал задолго до появления христианства.
Христианство содержит массу информации, нюансы которой имеют огромное значение для христиан. Настолько огромное, что из-за этих нюансов они готовы убивать. Информация содержится в носителях - книгах, реликвиях, людях.
Носители в принципе могут быть уничтожены.Атеизм существовал, как вера в абсолют, тоесть, в единого Бога, Творца и Вседержителя. В противовес язычеству, где богом был родоначальник, латынской ереси, где папа считался единственным наместником Бога на земле, талмудическому иудаизму, где не Богу служили, а тем, кто объяснял закон Божий со своей точки зрения.
И лишь в России атеизм принял извращенные формы, став религией утверждающих атомизм, под видом материализма, масонский символизм, под видом "научных знаний" и гекслианство, как "теорию эволюции" в жестких догматических принципах. Причём, всё это объяснялось законами "классовой борьбы", интернационализмом, но, при этом, воспитанием ненависти к неким "чужим". Изоляция, как утверждение собственной истины.
Если стереть все ваши источники, письменный и устные, включая людей с их памятью, то христианство перестанет сущестовать в тех форме, которую мы знаем, и одна из которых является единственно верной, на ваш взгляд. Уничтожение христианства крайне маловероятно, но не невозможно, если будет чья-то злая и сильная воля на то.Пытались, и не раз. Но сам "способ доказательства" очень показателен. Однако "стереть" как то не получается. Отлучить от части народа, играя на его самых низменных чувствах- можно. Заглушить непрерывной и вездесущей ложью о построении некоего "рая" на земле и законности беззакония, ставшего "естеством" и беззаконности закона, ставшего непривычным- тоже. Но всё это ведёт не к созиданию, а к разрушению, в том числе, и самого атеизма, и его адептов, и проповедующих его.
А в атеизме нечего уничтожать :))) Можно уничтожить всех атеистов, но в следующем же поколении люди, как только столкнутся с любой религией, моментально встанут перед выбором - верить или не верить. И кто-то, как было всегда, выберет не верить. Если же вдруг какое-то общество вообще не будет знать о религии, то все его члены автоматически являются атеистами, даже не подозревая об этом.Выбора "верить- не верить" нет. Есть выбор, во что верить, кому верить и зачем верить.
Поэтому я и говорю, что атеизм - гораздо старше, прочнее, универсальней и гибче, чем христианство.Разрешить всё, без разницы, противоречит ли это законам бытия, это, конечно универсальнее и гибче... Только вот почему борьба атеистов с религией в СССР основывалась именно на запретительных мерах, нежели на некоей "борьбе мировоззрений" и чем закончилась?

(dedO'K @ 25.07.2013 - время: 15:20)
Кто это "мы"? Отдельные тела с мозгом, генерирующим отдельный собственный разум в каждом отдельном своём мозге, со своим собственным сознанием и со своей собственной логикой, существующие от рождения тела и до его смерти? Нет такого. Вам, по вашему же собственному убеждению, существовать свою земную жизнь, но не более того. Мы - как мировоззренческая позиция. Не тела, а идеи.
Атеизм существовал, как вера в абсолют, тоесть, в единого Бога, Творца и ВседержителяМы про какие-то разные атеизмы говорим. Я говорил в его современном понятии, не затрагивая исторически-этимологические изменения смыслов, вкладываемых в слово. Позиции, исключающие бога, известны еще с античности. Что более всего меня удивило, известны народы без религии. Я когда-то думал, что таких не бывает.
Религия была, судя по археологии всегда. Неверие в богов тоже было всегда. Пожалуй, неверие в богов даже чуточку старше - на короткое время, необходимое для зарождения религии.
Но сам "способ доказательства" очень показателен.Вот только не надо воспринимать как руководство к действию. Я против насилия. От меня войны не дождетесь. Тем более не думайте, что этим должны заниматься атеисты. Если и возникли у вас какие-то страшные картинки в голове, то настаиваю, чтобы вы заменили в них атеистов кем-то другим - хоть мусульманами, хоть сатанистами, хоть самим сатаной.

Выбора "верить- не верить" нет. Есть выбор, во что верить, кому верить и зачем веритьСогласен. Я часто употребляю "верить" в значении "верить в бога. Не только я, так многие люди говорят.
Только вот почему борьба атеистов с религией в СССР основывалась именно на запретительных мерах, нежели на некоей "борьбе мировоззрений" и чем закончилась?Потому что они были самонадеянные дураки, плохо знали историю христиан. Закончилось проигрышем атеистов.

(CBAT @ 25.07.2013 - время: 20:36)
Мы - как мировоззренческая позиция. Не тела, а идеи.
Идеи- штука умопостигаемая, а потому и непостоянная. Вы, скорее, носитель желаний, формируемых образом жизни и смерти, владеющим вами из подсознания.
Мы про какие-то разные атеизмы говорим. Я говорил в его современном понятии, не затрагивая исторически-этимологические изменения смыслов, вкладываемых в понятие. Позиции, исключающие бога, известны еще с античности. Что более всего меня удивило, известны народы без религии. Я когда-то думал, что таких не бывает.Разумеется. Вы говорите об атеизме потребителя, "от каждого- по способности, каждому по потребностям", самая мощная школа которого существовала в СССР. Ну и результат налицо. Я же говорю об атеизме европейской школы, который протестовал против тоталитарности Язычества римского типа, Католицизма и талмудического Иудаизма.
Религия была, судя по археологии всегда. Неверие в богов тоже было всегда. Пожалуй, неверие в богов даже чуточку старше - на короткое время, необходимое для зарождения религии. Как это ни странно, именно духовные учения, в виде природных примет и организационных вопросов, передаваемые и накапливаемые в поколениях, сформировали человеческое общество.
Согласен. Я часто употребляю "верить" в значении "верить в бога. Не только я, так многие люди говорят.Тут вопрос в том, кого вы считаете богом, и Кого- я. Это не символ, не некий "волшебник в голубом вертолёте" или могучий богатырь, из советских мультиков, сказок Роу и "русских народных сказок" кабацкого розлива, которые пихали советским детям. О богах хорошо сказал пророк Даниил царю Валтасару:
18Царь! Всевышний Бог даровал отцу твоему Навуходоносору царство, величие, честь и славу.

19Пред величием, которое Он дал ему, все народы, племена и языки трепетали и страшились его: кого хотел, он убивал, и кого хотел, оставлял в живых; кого хотел, возвышал, и кого хотел, унижал.

20Но когда сердце его надмилось и дух его ожесточился до дерзости, он был свержен с царского престола своего и лишен славы своей, 21и отлучен был от сынов человеческих, и сердце его уподобилось звериному, и жил он с дикими ослами; кормили его травою, как вола, и тело его орошаемо было небесною росою, доколе он познал, что над царством человеческим владычествует Всевышний Бог и поставляет над ним, кого хочет.

22И ты, сын его Валтасар, не смирил сердца твоего, хотя знал все это, 23но вознесся против Господа небес, и сосуды дома Его принесли к тебе, и ты и вельможи твои, жены твои и наложницы твои пили из них вино, и ты славил богов серебряных и золотых, медных, железных, деревянных и каменных, которые ни видят, ни слышат, ни разумеют; а Бога, в руке Которого дыхание твое и у Которого все пути твои, ты не прославил.
Потому что они были самонадеянные дураки, плохо знали историю христиан. Закончилось проигрышем атеистов.Вы, прямо, про шахматы какие то говорите... Извиняйте, но партию разыгрывали только с одной стороны. Со стороны атеистов, хитромудрую, стратегическую, тактическую, с продуманностью ходов... Христиане, же, покорно и со смирением, принимали муки, гонения, разрушения церквей и агитацию, более не с Церковью боровшуюся, а внедрявшую в сознание людей с детского возраста, что ересь латынян, ересь жидовствующих и масонский символизм- это и есть Православие.
Хотя потешно было видеть, как "материалисты" боролись с "суевериями и обрядоверием" Церкви, навязывая людям собственные суеверия и обрядоверие.

Все предельно ясно. Ваш бог - это тот, кто кому-то много владений и богатств дал, но кого кто-то там так и не прославил. Исчерпывающе.))) Я понял, это Березовский ))))

В моем представлении из перечисленных вами "волшебник в голубом вертолете" - наиболее близкая к богу интерпретация, процентов на 30. Больше он напоминает фокусника, т.к. богу вертолет ни к чему, даже голубой. Но достоверно неизвестно, не исключено, что это один из младших, очень слабых богов.

У всех богов во всех религиях есть одна характерная черта - они якобы способны на нечто чудесное, и эта их способность, в отличие от технологий, ничем не ограничена.
Младшие боги проявляют узкоспециализированные чудеса. Дед Мороз - слабенький бог, его чудодейство ограничено подарками, управлением зимними погодными явлениями в небольшом диапазоне параметров и телепортацией (либо вездесущностью), в очень короткий период времени. Есть также у язычников боги ремесел, у христиан тоже огромный пантеон младших богов-ремесленников. Христианский бог войны, например - архангел Михаил - хорошо умеет только применять силовые методы, хотя по некоторым неподтвержденным источникам, в исключительных случаях проявляет чудо воскрешения животных. (В христианской традиции, где Бог - имя собственное, не принято именовать младших богов богами, их называют другими терминами)
Старшие проявляют любые чудеса, а также обладают оружием массового поражения. Самый старший может управлять временем, материей и пространством. Управлять стихиями, создавать миры, не говоря уж о простейших чудесах вроде ясновидения, всеведения, исцеления, видений.

(dedO'K @ 19.07.2013 - время: 13:10)
(Балбес2009 @ 19.07.2013 - время: 13:47)
В то, во что верят православные верующие (см. хотя бы название темы). Православные верующие верят в Путь, Истину и Жизнь.
И больше ни во что и ни в кого?

(dedO'K @ 19.07.2013 - время: 13:10)

Можно считать эти ваши слова ответом на мой вопрос?

Нет. Читайте ту цитату, на которую Вы задали этот вопрос.

(dedO'K @ 19.07.2013 - время: 13:10)


Часть вовсе не есть целое. Итак, Вам повторить вопрос? Часть- это часть целого.
Так Вам повторить вопрос или сразу признаетесь, что Вам нечего ответить, кроме пустого словоблудия?

(dedO'K @ 19.07.2013 - время: 13:10)


Т.е. Вы оказались не в состоянии понять, какой ответ подразумевается на вопрос "где именно". С чем Вас и поздравляю! Тоесть, сдесь вы пишите о вере вообще.

Неа.

(dedO'K @ 19.07.2013 - время: 13:10)


Где тут написано, что вера может быть без верующих? Сдесь вообще нет человека. Никого и ничего, кроме "православной веры" в вашем понимании.
Повторяю вопрос: где тут написано, что вера может быть без верующих? Вы в состоянии понять, о чём Вас спрашивают?

(dedO'K @ 19.07.2013 - время: 13:10)


Теперь, по поводу Вашей цитаты. Вы, невзирая на то, что я ссылаюсь на конкретные места Библии, приписали мне свои измышления в виде веры без верующих, я правильно Вас понял? Вы не ссылаетесь на них, вы их перетолковываете согласно собственному обрядоверию и суеверию.
Неа. Я привёл конкретные цитаты из Библии. Причём как раз те, где приведена прямая речь Христа. Где именно я там что-то перетолковал сказаное в тех цитатах?

(dedO'K @ 19.07.2013 - время: 13:10)


Я не Иисус Христос, а эти критерии даны были лично им (если верить Библии). Он сам был критерием, как Путь, Истина и Жизнь, а не некие его отдельные слова, сказанные, кстати, конкретным людям в конкретных условиях и обстоятельствах, а не в виде некоей заповеди вообще.
Итак, в процитированном фрагменте Библии Иисус Христос указал конкретные знамения, которые сопровождают каждого верующего в него. Вы утверждаете, что эти слова И.Христа неверны?

(dedO'K @ 19.07.2013 - время: 13:10)


О! Очень интересно. Объясните, плииз, почему Вы считаете, что те критерии веры, на которые я ссылался, могут быть применены к неверующим? Потому что "неверующий"- это тот, кому страшно ощутить, прочувствовать, осознать, во что он искренне верит, на что надеется и что любит.
Вам повторить вопрос?

(Балбес2009 @ 25.07.2013 - время: 23:54)
И больше ни во что и ни в кого?
Никто не приходит к Богу, как только через Него.
Нет. Читайте ту цитату, на которую Вы задали этот вопрос. Прочитал, но снова возник тот же вопрос. Так вы ответили на него или нет?
Так Вам повторить вопрос или сразу признаетесь, что Вам нечего ответить, кроме пустого словоблудия? Целое- это и есть все его части. А потому вопрос бессмысленен.
Неа. И это осознанный ответ?
Повторяю вопрос: где тут написано, что вера может быть без верующих? Вы в состоянии понять, о чём Вас спрашивают?
Вы пишите о некоей абстрактной "православной вере", как вы её понимаете, как иудей может написать о данном ему законе. Об иудейском законе вообще, как его понимает раввин.
Неа. Я привёл конкретные цитаты из Библии. Причём как раз те, где приведена прямая речь Христа. Где именно я там что-то перетолковал сказаное в тех цитатах? Я уже привёл пример
Итак, в процитированном фрагменте Библии Иисус Христос указал конкретные знамения, которые сопровождают каждого верующего в него. Вы утверждаете, что эти слова И.Христа неверны? Ваше понимание их неверно. Поскольку вы говорите с позиции талмудического иудея: раз написано, значит, закон, раз закон, значит, надо исполнять, или сделать вид, что исполнил.
Вам повторить вопрос? Лучше объясните, что непонятно в ответе.

(CBAT @ 25.07.2013 - время: 22:51)
Все предельно ясно. Ваш бог - это тот, кто кому-то много владений и богатств дал, но кого кто-то там так и не прославил. Исчерпывающе.))) Я понял, это Березовский ))))
Мой Бог- это тот, кто даёт роду человеческому возможности, время и силы и отбирает их у тех, кому они не нужны. Но продолжим: как именно человек должен прославить Бога, по вашему, и как и каких богов славил Валтасар?

В моем представлении из перечисленных вами "волшебник в голубом вертолете" - наиболее близкая к богу интерпретация, процентов на 30. Больше он напоминает фокусника, т.к. богу вертолет ни к чему, даже голубой. Но достоверно неизвестно, не исключено, что это один из младших, очень слабых богов.Понятно. Сидит одинокий Гена, веселится сквозь грусть и мечтает, что:
"Прилетит вдруг волшебник в голубом вертолете,
и бесплатно(!!!) покажет (кино!?!?).
С днём рожденья поздравит, и наверно оставит
Мне в подарок (пятьсот!!!) эскимо(!?!?!?)"
Причём, в "день непогожий"
Типа: веселись, братан, на халяву! Вот такая любовь, мудрость и логичность, которая, де, правит миром...
И это целая треть вашего бога, которому вы готовы поклониться, если уверитесь в его существовании?
У всех богов во всех религиях есть одна характерная черта - они якобы способны на нечто чудесное, и эта их способность, в отличие от технологий, ничем не ограничена. На "нечто чудесное" из цикла "любой каприз за ваши деньги" способен только сатана.
Дед Мороз - слабенький бог, его чудодейство ограничено подарками, управлением зимними погодными явлениями в небольшом диапазоне параметров и телепортацией (либо вездесущностью), в очень короткий период времени.Да будет вам известно, что "дед Мороз"- это порождение советского времени, вписанный с поэмы Некрасова "Мороз, красный нос". Его способность делать подарки списана с жития Св. Преподобного Николая Мирликийского(в Европе более известен, как Санта Клаус), а подарки до революции просто ложили под ёлку или дарили друг другу, не делая секрета из того, кто их принёс.
Есть также у язычников боги ремесел, у христиан тоже огромный пантеон младших богов-ремесленников.Одна поправка: речь идёт не о богах ремёсел, а о покровителях ремесленников.
Христианский бог войны, например - архангел Михаил - хорошо умеет только применять силовые методы, хотя по некоторым неподтвержденным источникам, в исключительных случаях проявляет чудо воскрешения животных.С какой стати он- бог, да ещё и войны? Война есть порождение греха. Архангел Михаил- это покровитель воинов, а не самой войны.
Старшие проявляют любые чудеса, а также обладают оружием массового поражения. Самый старший может управлять временем, материей и пространством.Человек, как существо тварное, может обладать неким оружием, а Богу этого не надо. Он Творец и Вседержитель, удаляющий лишнее из Своего творения.
Управлять стихиями, создавать миры, не говоря уж о простейших чудесах вроде ясновидения, всеведения, исцеления, видений.Это уже магия какая то. Управляют вселенной законы от Бога, воинство небесное. А вот зачем ему ясновидение, исцеление, видения?
Вы даже не замечаете, что говорите о некоей сущности, по сути, тварной, для которой ясновидение, исцеление, всеведение- это некие чудесные свойства. Интересного бога вы нам подсовываете, да ещё и в окружении мелких богов, противоестественного, склонного, скорее, нарушить закон, нежели его сотворить. Или это ваше видение того, чьим образом и подобием должен быть человек и по чьей воле должен править землёю?

(dedO'K @ 26.07.2013 - время: 12:36)
Мой Бог- это тот, кто даёт роду человеческому возможности, время и силы и отбирает их у тех, кому они не нужны. Но продолжим: как именно человек должен прославить Бога, по вашему, и как и каких богов славил Валтасар?
Ну и заданули вы задачку, ладно, отвечаю по-порядку.
Прославить бога - значит, прежде всего, уверовать в него и почитать его и его проявления.
Валтасар-Балтазар пытался провозгласить богом себя.

Типа: веселись, братан, на халяву! Вот такая любовь, мудрость и логичность, которая, де, правит миром...
И это целая треть вашего бога, которому вы готовы поклониться, если уверитесь в его существовании?
Спокойнее, не горячитесь, дедок, какая халява? Я понимаю, вам нелегко слышать, что богом могут называть кого-то другого, но я же держу себя в руках, и от вас того же жду.
500 эскимо - не более халява, чем плоды райских кущ. День рождения - веский повод и в подарках нет ничего экстраординарного или незаслуженного.
Волшебники и боги - на мой взгляд совершенно не правят миром, не проецируйте на меня свои представления.

И это целая треть вашего бога, которому вы готовы поклониться, если уверитесь в его существовании?Не треть, а с вероятностью 30% это 100%бог.
И запомните раз и навсегда - никому из тех, кого называют богами, я не готов поклоняться. Обсуждать - пожалуйста, поклоняться - никогда.


На "нечто чудесное" из цикла "любой каприз за ваши деньги" способен только сатана.Вы правы, сатана тоже бог. Бог Зла, антагонист бога-Добра.
Впрочем, понятно, что для противостояния Богу нужно быть хотя бы богом, а не смертным человеком с мутацией рогов и копыт.
Разве чудесное воскрешение Христа, чудесное хождение по воде и иже - делает его сатаной?Что за чушь! Сатана обладает лишь толикой божественной силы, наряду с остальными архангелами, торгуется он не больше Творца. Индивидуальные масштабы сделок с Сатаной гораздо меньше, чем массовая сделка-договор с Богом рядовых верующих.


Да будет вам известно, что "дед Мороз"- это порождение советского времени, вписанный с поэмы Некрасова "Мороз, красный нос". Его способность делать подарки списана с жития Св. Преподобного Николая Мирликийского(в Европе более известен, как Санта Клаус)Ха-ха-ха, вы всерьез думаете, что я не знаю? Подобно Яхве, Богу и Аллаху - Дед Мороз, Санта-Клаус и Преподобный Николай - разные ипостаси одной сущности.

Одна поправка: речь идёт не о богах ремёсел, а о покровителях ремесленниковПринимаю поправку.


С какой стати он- бог, да ещё и войны? Война есть порождение греха. Архангел Михаил- это покровитель воинов, а не самой войны.
Архангел Михаил бог по трем причинам.
1. по происхождению - он архангел. А все Архангелы наделены божественной силой самим Богом.
2. по способностям - у него есть общие для всех архангелов и свои собственные чудесные способности. (Чудеса и явления архангела Михаила)
3. по признанию - верующие признают его, возводят ему именные храмы и проводят персональные служения в определенные даты и канонические молитвы в его честь. Почитают православные и католики, вопреки осуждению Первым Вселенским Собором поклонения ангелам и архангелам.

Архангел Михаил - не только покровитель воинов, он еще и предводитель (архистратиг) воинства Христова в финальной битве с Сатаной. Известны канонические изображения с копьем или огненным мечом в руках


Человек, как существо тварное, может обладать неким оружием, а Богу этого не надо.Не тебе судить об этом, смертный! (гомерический смех).
А вы самонадеянны, дедок - вас уже начинает заносить, часом советы ему не даете еще? )))
Ваш Бог не посоветовавшись с вами вовсю пользуется оружием массового уничтожения (Содом и Гоморра, Всемирный потоп). Смертные называют это климатическим оружием. У других верховных богов тоже есть оружие - молнии, колесницы, молоты.



Управлять стихиями, создавать миры, не говоря уж о простейших чудесах вроде ясновидения, всеведения, исцеления, видений.Это уже магия какая то. Управляют вселенной законы от Бога, воинство небесное. А вот зачем ему ясновидение, исцеление, видения?
Не издевайтесь - это канонические дела и способности Бога. Потоп, землетрясение, гроза, воскрешение, всеведение - всё его инструменты. Зачем - спросите его, не мне судить.


Вы даже не замечаете, что говорите о некоей сущности, по сути, тварной, для которой ясновидение, исцеление, всеведение- это некие чудесные свойстваНет. Говорю не я и сущность не тварная. Говорят христианские источники. Я лишь выделяю общее.


Интересного бога вы нам подсовываете, да ещё и в окружении мелких богов, противоестественного, склонного, скорее, нарушить закон, нежели его сотворить. Или это ваше видение того, чьим образом и подобием должен быть человек и по чьей воле должен править землёю?
Не я, в вы мне своего бога подсовываете.
И я вообще не считаю, что человек должен кому-то там уподобляться, и тем более править землёю.

А вообще вам плюс за наблюдательность - действительно, магия и чудо суть одно и то же - не имеют рационального объяснения.
Теологи различают их по субъекту применения - то есть чудо - это от бога, а магия - от дьявола, забывая при этом, что дьявольская магия тоже имеет божественный источник.

(CBAT @ 26.07.2013 - время: 16:56)
Ну и заданули вы задачку, ладно, отвечаю по-порядку.
Прославить бога - значит, прежде всего, уверовать в него и почитать его и его проявления. Неважно, кем он пытался себя провозгласить. От того, кем он себя назовёт, ничего не изменится. Он останется тем, кто он есть, и судить о нем будут по плодам его дел, а не по самоназванию.
А вопрос так и остался открытым... Я ж не говорил:"прославить", Бога прославляют и атеисты, причём, веря в его отсутствие. А вот славить- это действия... Как это, по вашему, славить?
Спокойнее, не горячитесь, дедок, какая халява? Я понимаю, вам нелегко слышать, что богом могут называть кого-то другого, но я же держу себя в руках, и от вас того же жду.Ну, как это, не горячитесь? То, понимаете ли, Господь Бог в десяти ветхозаветных заповедях: "Да не будет у тебя других богов пред лицем Моим", то вот вы кого то богом назвать решили...Сговорились, чтоли, или вы- подпольный ангел?
500 эскимо - не более халява, чем плоды райских кущ. День рождения - веский повод и в подарках нет ничего экстраординарного или незаслуженного.
Волшебники и боги - на мой взгляд совершенно не правят миром, не проецируйте на меня свои представления.А зачем ему эта "халява" и куда он её денет? Если вот так логично рассудить.
Не треть, а с вероятностью 30% это 100%бог.
И запомните раз и навсегда - никому из тех, кого называют богами, я не готов поклоняться. Обсуждать - пожалуйста, поклоняться - никогда.Заметьте: бог- тот, в кого верят. Вот вы верите именно в такого бога, хотите вы того или нет, хоть и заявляете об его отсутствии.
Вы правы, сатана тоже бог. Бог Зла, антагонист бога-Добра.
Впрочем, понятно, что для противостояния Богу нужно быть хотя бы богом, а не смертным человеком с мутацией рогов и копыт.Не Богу, а человеку. сатана- враг человеческий и из Божественного противостоял Христу, потерпев сокрушительное поражение. Мало того, противостоял человеку, многострадальному Иову, и тут не смог добиться власти над ним.

Разве чудесное воскрешение Христа, чудесное хождение по воде и иже - делает его сатаной?Что за чушь! Сатана обладает лишь толикой божественной силы, наряду с остальными архангелами, торгуется он не больше Творца. Индивидуальные масштабы сделок с Сатаной гораздо меньше, чем массовая сделка-договор с Богом рядовых верующих.А вы знаете всё о сделках сатаны с человеком или о сделках Бога с народами на равных правах?
Ха-ха-ха, вы всерьез думаете, что я не знаю? Подобно Яхве, Богу и Аллаху - Дед Мороз, Санта-Клаус и Преподобный Николай - разные ипостаси одной сущности.Сюда же можно отнести Эйнштейна, Синьора помидора, Че гевару и группу ЛедЗеппелин...До кучи уж, чего уж там.
Архангел Михаил бог по трем причинам. Хватит одной: Творец и Вседержитель всего сущего. Иначе вы в боги и кофемолку запишите.
Архангел Михаил - не только покровитель воинов, он еще и предводитель (архистратиг) воинства Христова в финальной битве с Сатаной. Известны канонические изображения с копьем или огненным мечом в рукахВот это уже ближе к теме.
Не тебе судить об этом, смертный! (гомерический смех).
А вы самонадеянны, дедок - вас уже начинает заносить, часом советы ему не даете еще? )))Нет. Его законы нерушимы и карает нарушителей закона Он тем... что закон нерушим. Понимаете?
Ваш Бог не посоветовавшись с вами вовсю пользуется оружием массового уничтожения (Содом и Гоморра, Всемирный потоп). Смертные называют это климатическим оружием. У других верховных богов тоже есть оружие - молнии, колесницы, молоты.При чём тут климатическое оружие? Всё было вполне естественно, нормальная природная взаимосвязь и взаимовлияние, вы этого не допускаете?
Не издевайтесь - это канонические дела и способности Бога. Потоп, землетрясение, гроза, воскрешение, всеведение - всё его инструменты. Зачем - спросите его, не мне судить.Чтобы восстанавливать вселенское равновесие.
Нет. Говорю не я и сущность не тварная. Говорят христианские источники. Я лишь выделяю общееВы не выделяете. Вы пытаетесь перенести на одного человеческого индивидуума, с его возможностями, обязанности Творца и Вседержителя вселенной.
Не я, в вы мне своего бога подсовываете.
Здрасьте. Это вы мне одиночку-человека грешного показываете и пытаетесь убедить, что это и есть Непогрешимый Разум, безошибочная Логика, и Дух Жизни Вечной.
И я вообще не считаю, что человек должен кому-то там уподобляться, и тем более править землёю.А куда он денется. Либо род будет исполнять свои обязанности, либо его место займёт другой род.
А вообще вам плюс за наблюдательность - действительно, магия и чудо суть одно и то же - не имеют рационального объяснения.И то и другое имеют вполне рациональное объяснение. Просто вам они не нужны.
Теологи различают их по субъекту применения - то есть чудо - это от бога, а магия - от дьявола, забывая при этом, что дьявольская магия тоже имеет божественный источник.Правда? А я думал, чудо- от Бога, а магия- от веры в мага.

(dedO'K @ 27.07.2013 - время: 19:07)
Ну, как это, не горячитесь? То, понимаете ли, Господь Бог в десяти ветхозаветных заповедях: "Да не будет у тебя других богов пред лицем Моим", то вот вы кого то богом назвать решили...Сговорились, чтоли, или вы- подпольный ангел? Я не специалист в славлении богов. Может, как-то почитать их сообразно заведенным ритуалам? Афродиту - почитать сексом. Гермеса - прибыльной торговлей. Всеблагого - всеблагими деяниями.
Жертвоприношениями, слыхал, тоже можно: у ацтеков - человечьим сердцем, на Карибах - курицей, у нас - баранами или свечками.


Ну, как это, не горячитесь? То, понимаете ли, Господь Бог в десяти ветхозаветных заповедях: "Да не будет у тебя других богов пред лицем Моим", то вот вы кого то богом назвать решили...Сговорились, чтоли, или вы- подпольный ангел?Вы же в состоянии отличить Бога от бога? Я говорю о богах, но придумал их не я. Ваш Бог - лишь частный случай, и неуникальный.
А зачем ему эта "халява" и куда он её денет? Если вот так логично рассудитьНе знаю. История умалчивает. Может он очень любит эскимо?
Заметьте: бог- тот, в кого верят. Вот вы верите именно в такого бога, хотите вы того или нет, хоть и заявляете об его отсутствииС чего вы взяли? Я не верю в богов - я знаю, что в этих богов кто-то верит. Мне известны частые упоминания о разнообразных богах. Могу вспомнить мифы о них, поговорить об их свойствах, а верить - нет, боже упаси ))))

Не Богу, а человеку. сатана- враг человеческий и из Божественного противостоял Христу, потерпев сокрушительное поражение.Тссс! Вы что!Не кощунствуйте. Скажу по-секрету, сейчас закон новый приняли, "о защите прав верующих". (Шёпотом) У нас в стране много последователей этого самого Христа - они не любят, когда Христа называют человеком.

А вы знаете всё о сделках сатаны с человеком или о сделках Бога с народами на равных правах?Да где мне - не все, только канонические источники и классику.

Сюда же можно отнести Эйнштейна, Синьора помидора, Че гевару и группу ЛедЗеппелин...До кучи уж, чего уж там.А разве им приписываются сверхъестественные способности? Не заметил => Не могу отнести их к богам.
Вот вам примеры чудесных деяний Диониса (известнен как бог, не будучи при этом творцом и вседержителем)
Во время плавания Диониса с Икарии на Наксос его похитили тирренские пираты (среди которых были Алкимедонт и Акет), триеру которых он по неосторожности нанял.
Но они проплыли мимо Наксоса, заковали Диониса в цепи и взяли курс на Азию, желая продать его в рабство. Однако оковы сами упали с рук Диониса, а мачты и весла Дионис превратил в змей, наполнив корабль ветвями виноградных лоз и плюща и пением флейт. Он явился на палубу в образе медведицы и льва. Пираты от страха попрыгали в море и превратились в дельфинов Как видим, Дионис несильный бог - закон сохранения нарушать не умеет, зато отлично владеет чудом метаморфоз.


Хватит одной: Творец и Вседержитель всего сущего. Иначе вы в боги и кофемолку запишите. Нет, далеко не все боги были Творцами всего сущего. Локи - кроме маски вообще ничего не сотворил.
Кофемолка - это неожиданно. Но если настаиваете, то я готов пересмотреть свои позиции. Помогите только со свидетельствами ее чудодейственности. Например, кофемолка, производящая изумительный кофе, и не требующая никакой энергии, никакого сырья, кроме молитвы. Обещаю даже основать культ в ее честь, и выстроить Храм Кофемолки на собственные средства. Если докажете.



Архангел Михаил - не только покровитель воинов, он еще и предводитель (архистратиг) воинства Христова в финальной битве с Сатаной. Известны канонические изображения с копьем или огненным мечом в рукахВот это уже ближе к теме.Вы так нагло говорите, словно это я, а не вы допустили неточность. Не бойтесь признавать ошибки и добьетесь большего уважения и душевного спокойствия. Беретесь представлять христиан - делайте это добросовестно, не перекладывайте больше на меня, а если я вам помог - благодарите, а не наезжайте. Если мне постоянно придется не только свою позицию излагать, но и вашей заниматься, дискуссия для меня потеряет смысл. Проще тогда книжку почитать.


При чём тут климатическое оружие? Всё было вполне естественно, нормальная природная взаимосвязь и взаимовлияние, вы этого не допускаете?Конечно, допускаю. Пуля в сердце, гильотина и атомная бомба - тоже "нормальная природная взаимосвязь и взаимовлияние."


Не издевайтесь - это канонические дела и способности Бога. Потоп, землетрясение, гроза, воскрешение, всеведение - всё его инструменты. Зачем - спросите его, не мне судить.Чтобы восстанавливать вселенское равновесие.А, так вы знали ответ! Зачем тогда спрашивали? Троллинг?


Нет. Говорю не я и сущность не тварная. Говорят христианские источники. Я лишь выделяю общееВы не выделяете. Вы пытаетесь перенести на одного человеческого индивидуума, с его возможностями, обязанности Творца и Вседержителя вселенной.И на кого же? Нет, я не могу этого сделать и даже не пытаюсь. Насколько мне известно, тварный человек не обладает чудесными способностями. Ни, я, ни известные мне смертные не то что мир - куска грязи сотворить не могут.

Здрасьте. Это вы мне одиночку-человека грешного показываете и пытаетесь убедить, что это и есть Непогрешимый Разум, безошибочная Логика, и Дух Жизни Вечной.Кто этот человек, которого я якобы показываю? Неправда ваша. Просто далеко не все боги непогрешимы и разумны. Есть даже упоминания о богах безумия (Цукиёми, Шеогорат).



А вообще вам плюс за наблюдательность - действительно, магия и чудо суть одно и то же - не имеют рационального объяснения.И то и другое имеют вполне рациональное объяснение. Просто вам они не нужны.Напротив, очень нужны. Ищу их уже 20 лет. Поможете?

Правда? А я думал, чудо- от Бога, а магия- от веры в мага.Ок, это соответствует вашим канонам.

(CBAT @ 27.07.2013 - время: 19:30)
Я не специалист в славлении богов. Может, как-то почитать их сообразно заведенным ритуалам? Афродиту - почитать сексом. Гермеса - прибыльной торговлей. Всеблагого - всеблагими деяниями.
Жертвоприношениями, слыхал, тоже можно: у ацтеков - человечьим сердцем, на Карибах - курицей, у нас - баранами или свечками.
Ритуал...Жизнью своею славят богов. Помыслом, словом, делом. Верою в них, надеждою на них, любовью к ним всем сердцем, всею душою, всею крепостию своею и всем разумением своим. Абсолютная необходимость- вот тот бог, что правит человеком.
Каких богов славил Валтасар? Тех, которым служил.
"и ты славил богов серебряных и золотых, медных, железных, деревянных и каменных, которые ни видят, ни слышат, ни разумеют; а Бога, в руке Которого дыхание твое и у Которого все пути твои, ты не прославил".Дан.5:22
]Вы же в состоянии отличить Бога от бога? Я говорю о богах, но придумал их не я. Ваш Бог - лишь частный случай, и неуникальный.Ну да... Живущий на горе Олимпе бог греков и Творец и Вседержитель всего сущего- почти одно и то же...
Не знаю. История умалчивает. Может он очень любит эскимо?И съест все пятьсот штук, пока они не растаяли... Логично.
С чего вы взяли? Я не верю в богов - я знаю, что в этих богов кто-то верит.Не в этих. Вы, когда о Боге говорите, рассказываете мне о тварном существе, ограниченном законами Творца и Вседержителя, возомнившем себя равным Богу. Вот это тварное существо не может наказать неотвратимостью действия закона. ему договариваться с человеком нужно, а чтоб покарать человека, нужны некие технические хитрости и уловки. тот, о ком вы мне говорите, без оружия не может ничего. Вы мне так долго и смачно о сатане рассказываете и, при этом, упорно именуете его "моим богом". И даже спорите со мной: вот в кого ты, окаянный, верить должен, вот чьим подобием должен стать, вот кому должен служить.
Мне известны частые упоминания о разнообразных богах. Могу вспомнить мифы о них, поговорить об их свойствах, а верить - нет, боже упаси ))))Однако вы верите в то, что бог должен быть таким, каким вы его видите, или никаким вообще.
Тссс! Вы что!Не кощунствуйте. Скажу по-секрету, сейчас закон новый приняли, "о защите прав верующих". (Шёпотом) У нас в стране много последователей этого самого Христа - они не любят, когда Христа называют человеком.Это еретики- монофизиты верят лишь в одну природу Христа- Божественную. А в Православии, как подлинном учении Св.Апостолов, говорится о Богочеловеческой природе Исуса Христа.
Да где мне - не все, только канонические источники и классику.Талмуд?
Нет, далеко не все боги были Творцами всего сущего. Локи - кроме маски вообще ничего не сотворил.Это вы уже Бога и идолов смешали в кучу.
Вы так нагло говорите, словно это я, а не вы допустили неточность. Не бойтесь признавать ошибки и добьетесь большего уважения и душевного спокойствия. Беретесь представлять христиан - делайте это добросовестно, не перекладывайте больше на меня, а если я вам помог - благодарите, а не наезжайте. Если мне постоянно придется не только свою позицию излагать, но и вашей заниматься, дискуссия для меня потеряет смысл. Проще тогда книжку почитать.Вот только хамства не надо... Вы в одном посте ухитрились "подарить" Православию ересь монофизитства, ересь несториан, ересь жидовствующих, ересь латынян, при этом, даже не поинтересовавшись мнением Церковного Собора и Православной догматикой. Теперь вот об Архангеле Михаиле говорите так, будто он ваш сосед по лестничной клетке, при этом, определив ему в главнокомандующие Исуса Христа. То вы объявляете Православие Церковью закона, хотя это Церковь Любви Божией, то даёте Святому Писанию права Талмуда, То мешаете в кучу родовых, природных и местных божков и идолов, не отличая их друг от друга. То, вдруг, объявляете богом Михаила Архангела, тварную сущность, давая ему полномочия, ему не свойственные. То путаете трёхликого Шиву, чьи лица обращены в прошлое, настоящее и будущее, со Святой Троицей, как проявлением Бога в творении Его.
Извмняйте, это вы запутались в талмудах, шариатах, советских "мифах древней греции", богах, идолах и символах, присовокупив сюда голливудский фильм "Маска". И всё это в символической манере, используя только слова.
И на кого же? Нет, я не могу этого сделать и даже не пытаюсь. Насколько мне известно, тварный человек не обладает чудесными способностями. Ни, я, ни известные мне смертные не то что мир - куска грязи сотворить не могут.Но описываете то вы тварную сущность, пребывающую в мире сем, а не Творца и Вседержителя мира сего.
Кто этот человек, которого я якобы показываю? Неправда ваша. Просто далеко не все боги непогрешимы и разумны. Есть даже упоминания о богах безумия (Цукиёми, Шеогорат).
Кого Бог хочет наказать, того лишает разума. Зачем безумию боги?
Напротив, очень нужны. Ищу их уже 20 лет. Поможете?Помог, а вы мне на это:
Ок, это соответствует вашим канонам.