Почему Бог не является гипотезой

(Bell55 @ 19.03.2008 - время: 18:19) президент велел всем веровать
Где это он велел? Опять врете!

Насколько я знаю, президент отказался давать комментарии о своем отношении к религии именно по той причине, чтобы не оказать невольного влияния на свободу мировоззрения граждан. Он лишь сказал, что жить по заповедям - это хорошо. И попробуйте хоть что-нибудь возразить на это, будь вы хоть трижды атеист.

Попытки же говорить с зомбированными людьми рационально, на языке аргументов часто встречают резкое неприятие, а то и агрессию.
Это "материалистическое движение солнца" - рациональный язык?
И с каких пор размахивание лозунгами стало аргументом?

Или вы о себе? Тогда позвольте выразить вам свое уважение - не каждому удается осознать, что он зомбирован.

В ответ на клеветнические заявления bell55 привожу ссылку на первоисточник:
(Путин назван человеком года - из интервью Time)

ВОПРОС: Вы упомянули гражданское общество. Я бы хотел сейчас коснуться этого вопроса немножко с другого угла, с точки зрения религии. Вы сами говорили о вере неоднократно. И какую роль, с Вашей точки зрения, играет вера в Вашем руководстве страной? И какую роль должна играть вера в управлении, в целом в жизни и в обществе, говоря о религии?

В.ПУТИН: При решении управленческих вопросов, при формулировании управленческих задач мы, конечно, прежде всего должны руководствоваться здравым смыслом. Но этот здравый смысл должен быть основан на моральных принципах. Нет и не может быть, на мой взгляд, в сегодняшнем мире морали и нравственности в отрыве от религиозных ценностей. Вот и все, что я бы хотел сказать. Я могу сказать больше, но я бы хотел на этом остановиться, потому что я не хочу навязывать свою точку зрения тем людям, у которых другое мнение по этому поводу, а такие люди у нас есть, и они имеют право на это мнение.

ВОПРОС: Могли бы еще немножко сказать, все-таки Вы верите в высшего Бога?

В.ПУТИН: Вы знаете, есть вещи, которые, я считаю, нельзя, в моем положении во всяком случае, выносить на всеобщее обозрение, потому что это становится похожим на саморекламу или на какой-то политический стриптиз. И то, и другое, я считаю, неправильно.

(CBAT @ 19.03.2008 - время: 18:44) Насколько я знаю, президент отказался давать комментарии о своем отношении к религии именно по той причине, чтобы не оказать невольного влияния на свободу мировоззрения граждан.



Но регулярно маячит перед телекамерами со свечкой вместе со всей своей свитой, а подконтрольные телеканалы показывают это действов режиме "коворит и показывает Москва, работают все радиостанции Советского Союза", да и вообще пиарят религию так что будь здоров. Редко какая программа "Время" без попов обходится. В то время голос атеистической общественности под запретом. Гинзбурга в когда-нибуль видели на тв? Да если вдруг и покажут, то любые атеистические тезисы вырежут.

Он лишь сказал, что жить по заповедям - это хорошо. И попробуйте хоть что-нибудь возразить на это, будь вы хоть трижды атеист.То есть хорошо иметь рабов? В 10 заповедях это разрешается. Ох, умиляют меня эти одобрямсы! Не читал, но одобряю. А может сначала почитать, разобраться, головой подумать, а не повторять тупо слоганы, вдолбленые зомбоящиком?

Это "материалистическое движение солнца" - рациональный язык?Да, и это, в частности. Вы ведь ничего возрозить не смогли, что календари составляются на основании изучения движения солнца, а не религиозных мифов. Вот вам и остается только сетовать, что оппонеты ваши безосновательные утверждения не разделяют, хотя вы их продолжаете придерживаться вопреки всем доводам. Так кто тут бездумно упирается в своем невежестве?

(CBAT @ 19.03.2008 - время: 18:58) В ответ на клеветнические заявления bell55 привожу ссылку на первоисточник:
(Путин назван человеком года - из интервью Time)
А ну да, для журнала Тайм, для внешнего потребления он делает по возможности благообразное лицо. Потому что клерикализация нашей страны для тех, кто не зомбирован подконтрольными ему телеканалами выглядит совершенно дикой.

В.ПУТИН: Вы знаете, есть вещи, которые, я считаю, нельзя, в моем положении во всяком случае, выносить на всеобщее обозрение, потому что это становится похожим на саморекламу или на какой-то политический стриптиз. И то, и другое, я считаю, неправильно. И это он после регулярных стояний со свечками по всем телеканалам говорит? Станцевал стриптиз на всю страну и сделал невинное лицо. Молодца!

(Bell55 @ 19.03.2008 - время: 19:19) Да, за редким исключением.
И что же в философии "отфонарное", а что нет?
Что касается "все плохо", то вы находитесь в плену некоторых весьма распространенных стереотипов
Каких? Я вообще-то против религии, а СВАТ так вообще атеист. Только Вы этого даже не заметили, потому как при слове "религия" сразу делаете стойку . Вам было правильно сказано в одной из тем, "надо знать врага в лицо", а для этого надо его изучить. И когда Вы это сделаете - узнаете, что же такое религия, в чем ее функции, цели и последствия, тогда Вами перестанут владеть идейки противостояния науки и религии и какой-то там победы первой.
Что именно в ней хорошего в религии никто толком объяснить не может, либо такие объяснения не выдерживают элементарной критики.
Вообще то положительные моменты религии известны давно и все тот же СВАТ (вот опять я на него ссылаюсь ) в соседней теме приводил некоторые из них. Никакой критики, которая в свою очередь выдерживала бы хоть какую-то критику, я на них так и не увидел.

(CBAT @ 19.03.2008 - время: 16:10) ну что же это тогда? что представляет этот Ваш "духовный поиск человечества"? Поиск "правильного" Бога? или Бога, который есть? или что-то ещё? "были" ведь Ра, Осирис, Кронос, Зевс, Юпитер, Марс, Бааль, Йехова, Будда, Кали, Аллах и его Пророк Могамет, Иисус Христос.. и это лишь верхушка айсберга. лишь малая часть того пантеона богов и божков, которых понапридумывали себе люди... следует отметить, что религии и догмы возникшие вокруг этих богов друг друга начисто изключают. и уяснив это сразу назревает вопрос, чем Иисус Христос правдоподобней скажем Ра? или если изходить из того, что Бог Ра (и прочии) - фантазия, то почему Божественность Иисуса не является фантазией?Вот вы и подтвердили наличие этого самого "духовного поиска". Речь не о том, хорош он или плох, правильный или ложный, полезный или вредный. Просто он был и есть, и проявления его многочисленны и непрерывны, и отрицать его, не считаться с ним - невозможно и неуважительно.
я лишь не отрицаю, что были в прошлом, есть сейчас и будут очевидно и будующем массовые религиозные культы, основанные собственно на легендах и фантазиях "изобритателей" оных культов. это и есть "духовный поиск"? или часть его?

(Реланиум @ 19.03.2008 - время: 16:22)
(Gladius78 @ 19.03.2008 - время: 01:21) ну что же это тогда?
Когда "тогда"?
"тогда" когда "духовный поиск человечества" не является "отфонарной фантазией"? я лишь неудачно выразился....

что представляет этот Ваш "духовный поиск человечества"?
Духовный поиск - это поиск души/Духа/того, что делает Человека Человеком (выбирайте что нравицца), поиск чего-то, чего всегда не хватает, не хватает даже тогда, когда уже все, казалось бы, есть и тд.
Кто такой Человек.
Что такое мир вокруг и место человека в нем.
Его смысл жизни.Во как?! а что такое дух/душа и как он/она она делает из человека человека?
поиск чего-то, чего всегда не хватает..? да такое есть. далеко не все люди довольны достигнутым, все стремятся к лучшему (чему бы то ни было).
Мысли? Фантазии? Мечты? Цели? Знания? Убеждения? Характер? это и есть Ваш "духовный поиск"? тогда он и "мой". но какое отношение к нему имеет Бог и вера в него?
познание человека и его места в мире - это тема естественных и гуманитарных наук. познание "собственного" места в мире, это тема собственных размышлений и опыта. это "духовный поиск"?

Это лишь те немногие(!) вопросы, которые встают перед каждым человеком всегда, и каждый решает их по-своему.да точно, многие решают их не веря в Бога. что подтвердает, что для "духовного поиска" верить в Бога не обязательно... в чём тогда смысл веры?

Поэтому Ваш вопрос о многобразии богов здесь совершенно не к месту.очень даже к месту. мне всегда было любопытно, чем верующие обосновывают веру в определённого Бога игнорируя других? воспитание? или кака-то эксклюзивность Иисуса по сравнению с Ра. ведь оба Боги! или нет?

Ну отсюда соответственно и проскальзывает то неуважение, а точнее - невежество, которые проявляет в частности Bell55.полегче на поворотах, заботьтесть прежде всего о своём невежестве.
и кроме того, совсем необязательно отожествлять культуру с отдельно взятыми религизными культами, они лишь часть культуры.
И уж раз о уважение дело пошло, за что уважать веру в Бога? что в этом такого особенного, достойного уважения?

(Gladius78 @ 20.03.2008 - время: 01:25) Во как?!
Да, так.
а что такое дух/душа и как он/она она делает из человека человека?
Я не утверждал, что дух или душа делают человека человеком - это все перечисление. Я недаром написал "выбирайте", можете как-то по-своему определить, что же толкает человека на этот поиск.
тогда он и "мой".
Совершенно верно.
но какое отношение к нему имеет Бог и вера в него?
Прямое. Кто-то находит ответы на перечисленные мною вопросы именно через веру в бога.
познание человека и его места в мире - это тема естественных и гуманитарных наук
Насколько мне известно, ни одна наука не отвечает на вопрос "в чем смысл жизни" и не призвана делать людей счастливыми. Это не ее задача.
да точно, многие решают их не веря в Бога. что подтвердает, что для "духовного поиска" верить в Бога не обязательно... в чём тогда смысл веры?
"Смысл веры" - это то "для чего верить"? Так Вы же сами ответили, что "многие" (хотя по-моему, статистика говорит об обратном) находят этот ответ без веры в бога. "Многие" - не "все" )
очень даже к месту. мне всегда было любопытно, чем верующие обосновывают веру в определённого Бога игнорируя других?
*пожимая плечами* наверное находят в этой определенной религии именно то, что искали.
полегче на поворотах
Когда кто-то начинает осуждать чужую веру и рассуждать о чужих духовных потребностях, сводя это к нулю, я имею полное право ему на это указать.
И уж раз о уважение дело пошло, за что уважать веру в Бога? что в этом такого особенного, достойного уважения?
За то, что это чужие чувства, сильные и многозначащие. Если Вы кого-то любите, Вам будет приятно, что Вашу любовь оскорбляют? Думаю, нет.

(Реланиум @ 19.03.2008 - время: 20:56)И что же в философии "отфонарное", а что нет?

Почти все. Но есть отдельные вещи, например методология науки, которые иногда относят к философии, которые являются обобщением научного опыта познания мира, а не отфонарным словоблудием.

Каких? Я вообще-то против религии, а СВАТ так вообще атеист.
Только Вы этого даже не заметили, потому как при слове "религия" сразу делаете стойку  . Вам было правильно сказано в одной из тем, "надо знать врага в лицо", а для этого надо его изучить. И когда Вы это сделаете - узнаете, что же такое религия, в чем ее функции, цели и последствия, тогда Вами перестанут владеть идейки противостояния науки и религии и какой-то там победы первой.Во-первых, изучать надо вам со Сватом изучать. А то он даже не знает, что в 10 заповедях написано. А во-вторых именно так попы и говорят, когда им возразить нечего. Мол вам надо религию изучать и науке она дескать не противоречит. Но никаких конкретных возражений по существу. Хотя вроде бы изучали Так что вам со Сватом уже хоть сейчас в батюшки. Или хотя бы не путайте атеистов и агностиков. Ну а если вы атеисты, тогда я, наверное, папа римский.

Да, подробнее кто такие атеисты и чем они отличаются от агностиков советую почитать здесь: https://www.ateism.ru/articles/demian032.htm

Итак, подытоживая этот краткий философский экскурс, можно указать достоверные черты, свойственные агностицизму в целом:
- Агностицизм является философским учением тесно связанным с философией скептицизма. Основные идеи агностицизма сформулированы в трудах Беркли, Юма и Канта.
- Агностицизм отрицает возможность познания материального, объективного мира, познание истины, отвергает объективное знание.
- По отношению к богу, агностицизм отрицает возможность “богопознания”, т.е. получения знаний (любой достоверной информации) о боге и уж тем более отрицает даже саму возможность решения вопроса о существовании бога.
Теперь, посмотрим, какое отношение агностицизм имеет к атеизму. В принципе, из краткого обзора скептицизма и агностицизма уже понятно, что агностицизм и атеизм базируются на совершенно разных, и даже контрарных, положениях.

Совсем другая ситуация возникает, когда общество из светского превращается в тоталитарно-религиозное, (или согласно нашей модели, общество типа А становится обществом типа В). Именная такая ситуация существует в России в последние 15 лет.
В этих условиях, агностицизм является проводником религиозного мировоззрения в среду атеистически настроенной части общества, а агностики – тем питательным бульоном, на котором бурно растут религии, секты, магические верования, колдуны, экстрасенсы, целители и им подобные. Пользуясь нашей терминологией, вектор агностицизма в России в конце 20 века был направлен в строну религиозного общества. А агностицизм сформировался именно как инструмент, позволяющий насадить религиозные верования того или иного формата.

Вообще то положительные моменты религии известны давно и все тот же СВАТ (вот опять я на него ссылаюсь  ) в соседней теме приводил некоторые из них.Да, помню, приводил. Про календарь.

Никакой критики, которая в свою очередь выдерживала бы хоть какую-то критику, я на них так и не увидел.Что-ж, тогда примите мои соболезнования. Значит, усилия попов промыть мозги до неспособности видеть чего-либо, что не укладывается в нужную им картину мира в данном случае завершились успешно...

(Bell55 @ 19.03.2008 - время: 19:07)Но регулярно маячит перед телекамерами со свечкой вместе со всей своей свитойЭто одна из его обязанностей. К этому обязывает гласность - один из основных демократических принципов.
а подконтрольные телеканалы показывают это действо...А это их работа. Всегда и везде СМИ выполняют эту работу.
да и вообще пиарят религию так что будь здоров. Редко какая программа "Время" без попов обходится.Опять правильно. СМИ должны правдиво отражать состояние общества. Нельзя делать вид, будто религии нет.
Да и пиарят они не только религию. Науку, культуру, спорт - тоже пиарят. А как же иначе - работа такая. И передачи, традиционно считающиеся антирелигиозными, тоже регулярно показывают.
Он лишь сказал, что жить по заповедям - это хорошо. И попробуйте хоть что-нибудь возразить на это, будь вы хоть трижды атеист.То есть хорошо иметь рабов? В 10 заповедях это разрешается. Ох, умиляют меня эти одобрямсы! Не читал, но одобряю. А может сначала почитать, разобраться, головой подумать, а не повторять тупо слоганы, вдолбленые зомбоящиком?Какие слоганы зомбоящика я тупо повторяю? Процитируйте или молчанием подтвердите клеветническую сущность своего утверждения.
Приведите заповедь, положительно оценивающую рабовладение или подтвердите ложность своего утверждения.
Я имел в виду эти 10 заповедей. Рабство в них упоминается, но его легитимность никак не комментируется.
Во-первых, изучать надо вам со Сватом изучать. А то он даже не знает, что в 10 заповедях написано.Врете, знаю. Ссылка выше.
Вы ведь ничего возрозить не смогли, что календари составляются на основании изучения движения солнца, а не религиозных мифов
А что, должен был возрОзить? Да, религиозные календари, и в частности грегорианский календарь, названный так кстати в честь одного религиозного лидера Папы Грегория XIII, учредившего этот каледарь, были составлены религиозными деятелями на основании движения Солнца.
Каких возражений вы от меня ждете?
А разве движение Солнца противоречит религиозным мифам? Напротив - согласуется абсолютно со всеми известными - и с древнеегипетской огненной колесницей Ра, и с богом Солнца майя. И авраамической космогонии "материалистическое" движение Солнца тоже ничуть не противоречит - как его запустил Творец, так оно с тех пор и движется.

Вот вам и остается только сетовать, что оппонеты ваши безосновательные утверждения не разделяют, хотя вы их продолжаете придерживаться вопреки всем доводам. Так кто тут бездумно упирается в своем невежестве?
Сетовать мне абсолютно не о чем. Во-первых, истина большинством голосов не определяется, поэтому мне по-барабану, разделяют оппоненты мои взгляды или нет.
Во-вторых, большинство как раз на моей стороне. И официальное научное (принцип фальсифицируемости) и неофициальное ненаучное (слухи о смерти религии СЛЕГКА преувеличены).
Раздражение есть, что правда, то правда, а вот сетования нет.
Захаживал сюда один православный Миха, так он у меня вызывал такую же реакцию, что и Bell55.
Такой же догматизм и невменяемость.

Ну а если вы атеисты, тогда я, наверное, папа римский. Вот ссылка на результаты моего тестирования.
Атеизм - 85%
Агностицизм - 61%
Мои поздравления, Bell55. Вы - римский папа

(CBAT @ 20.03.2008 - время: 13:13) Каких возражений вы от меня ждете?
Я подозреваю, что в разговоре о плодах религии Bell55 хочет, чтобы мы нашли такое конкретное приложение как НТП в науке. Ну вот раньше на костре пищу разогревали, а теперь на стеклокерамической плите.

Конечно, если не ценишь памятники архитектуры, культурное наследие, и тот факт, что люди находят в религии необходимую им поддержку и утешение, то да... религия будет бесполезна...
Но так это опять же больше говорит о том, кто не умеет всего этого ценить.

(Gladius78 @ 20.03.2008 - время: 00:25) это и есть "духовный поиск"? или часть его?
Часть его. Ну как быть например, человеку древности, который формирует свое мировоззрение, но ни научных теорий, ни школ, ни инструментов у него нет? а человек неглупый, он пытается систематизировать как-то свои знания и представления. И делает это как может. Если в результате у него получается религия, это не значит, что он дурак.
И уж раз о уважение дело пошло, за что уважать веру в Бога? что в этом такого особенного, достойного уважения?
Потому что в первую очередь мы должны уважать и ценить СВОБОДУ.
Свободу совести и вероисповедания в том числе.
Если вы можете допустить возможность неуважения к чьим-то взглядам - тогда будьте готовы пострадать и за свои собственные убеждения. Мы ведь это уже проходили в нашей стране.
и кроме того, совсем необязательно отожествлять культуру с отдельно взятыми религизными культами, они лишь часть культуры.
Дык об этом и речь! Попробуйте растолковать это Bell55.

(CBAT @ 20.03.2008 - время: 12:13) (Bell55 @ 19.03.2008 - время: 19:07)Но регулярно маячит перед телекамерами со свечкой вместе со всей своей свитойЭто одна из его обязанностей. К этому обязывает гласность - один из основных демократических принципов.
а подконтрольные телеканалы показывают это действо...А это их работа. Всегда и везде СМИ выполняют эту работу.


Ну да, в клерикальном государстве, в котором церковь сраслась с государством а то и подмяла его под себя -- обязанность президента и сми насаждать религию.

СМИ должны правдиво отражать состояние общества. Нельзя делать вид, будто религии нет.При этом верующих в обществе менее 10%. Но почему-то именно их голос слыген на тв, когда речь идет о религии. Остальным 90% никто высказаться не предлагает. Реальную картину показывает неодцензурный интернет. В рунете разные там очередные колокола и иконы не интересны практически не обсуждаются, а по тв преподносятся как событие общенационального масштаба и едва ли не эпохальное. Пиар в чистом виде. И многие ведутся. Если в разделе "культура" постоянно показывать иконки, то многие будут думать, что это и есть культура.

И передачи, традиционно считающиеся антирелигиозными, тоже регулярно показывают.Это какие же, например?

Я имел в виду эти 10 заповедей. Рабство в них упоминается, но его легитимность никак не комментируется.Клиника. Какой смысл писать заповеди о том, что нельзя возжелать чужих рабов, если по мнению пищущего рабство вообще недопустимо? Понятно, что рабство считается приемлимым, иметь рабов можно, желать чужих рабов нельзя.

А разве движение Солнца противоречит религиозным мифам?Оно в них не нуждается. Поэтому и календарь не нуждается. Заслуги религии в этом нет.

Ну а если вы атеисты, тогда я, наверное, папа римский. Вот ссылка на результаты моего тестирования.
Атеизм - 85%
Агностицизм - 61%Да я не сомневаюсь, что некоторые атеистические утверждения вы заучили (что тест и показал), но не поняли. Равно как и поповские, трудно с ними совместимые. Тест, к сожалению не определяет понимание сути, а всего лишь формальное совпадение ответа.

(Реланиум @ 20.03.2008 - время: 12:22) Конечно, если не ценишь памятники архитектуры, культурное наследие,

А что, без религии поэты и художники не творят? Не было бы религии, рисовали бы о чем-то другом. Таланты от наличия и присутствия религии не исчезают и не появляются. Понятно, что в условиях господства религии произведения иногда были на эту тему. Художник не может быть свободен от общества. Ну так и в СССР часто удоволетворяли "политике партии" и писали на на потребу политическому моменту и что? Опять "прошла зима, настало лето, спасибо партии за это"

и тот факт, что люди находят в религии необходимую им поддержку и утешение, то да... религия будет бесполезна...Да, воспользоваться тяжелой жизненной ситуацией дабы потом паразитировать на человеке это попы мастера. Впрочем, у разных сект это еще лучше получается.

(Реланиум)Религия не должна ничего доказывать - это не ее прерогатива, это прерогатива науки.

Вообще-то нет. Это джастификационизм. Науки, естественные науки тоже не обязаны ничего доказывать.
Наука не доказывает - наука описывает. Подумайте, ведь нередко один и тот же процесс в науке описывается в рамках совершенно разных моделей, и соответственно, с разной точностью.
Более того, в науке прекрасно сосуществуют несовместимые модели.

Сосуществование, например, квантовой и релятивистской механики, теорий валентных связей и молекулярных орбиталей - демонстрирует нам, что наука не доказывает, а всего лишь описывает.
См. также "Разум и природа", Грегори Бейтсон, антрополог и философ.

Это вторая причина, почему наука не доказывает отсутствие бога.

(CBAT @ 21.03.2008 - время: 11:35) (Реланиум)Религия не должна ничего доказывать - это не ее прерогатива, это прерогатива науки.
Науки, естественные науки тоже не обязаны ничего доказывать.
Наука не доказывает - наука описывает.

Опять же демагогия, игра в слова. Ну а доказывать, что предложенное описание соответсвует тому, что происходит в реальности наука должна? Или по вашемудостаточно сочинить любое описание от фонаря и это будет научной теорией? Ну скажем если я сочиню теорию о существовании каких нибудь альфа-омега-нуль лептонов и не приведу никаких доказательств, что они вообще существуют, то это тоже будет научное описание? Или просто отфонарный бред?

Это вторая причина, почему наука не доказывает отсутствие бога.Религия-- это как раз и есть определенное описание мира и бога. То есть по вполне научное занятие, согласно вашему же определению. А не рассматривает наука религиозные сказки всерьез как по причине беспочвенночти и недоказанности. Такие ни на чем не основанные описания от фонаря она автоматически классифицирует как вымысел и не считает нужным даже рассматривать.

Лжецы в этой теме не нужнее чем бог.

Еще один момент... Часто приходится слышать, что бога нет согласно "Бритве Оккама".
Но ведь "Бритва Оккама" дает не ответ, а принцип, инструмент. Она не дает ответа, какой из вариантов правильный, она дает лишь ответ, какой наиболее вероятен.

(Bell55 @ 21.03.2008 - время: 21:02) (CBAT @ 21.03.2008 - время: 11:35) (Реланиум)Религия не должна ничего доказывать - это не ее прерогатива, это прерогатива науки.
Науки, естественные науки тоже не обязаны ничего доказывать.
Наука не доказывает - наука описывает.

Опять же демагогия, игра в слова. Ну а доказывать, что предложенное описание соответсвует тому, что происходит в реальности наука должна? Или по вашемудостаточно сочинить любое описание от фонаря и это будет научной теорией? Ну скажем если я сочиню теорию о существовании каких нибудь альфа-омега-нуль лептонов и не приведу никаких доказательств, что они вообще существуют, то это тоже будет научное описание? Или просто отфонарный бред?

Это вторая причина, почему наука не доказывает отсутствие бога.Религия-- это как раз и есть определенное описание мира и бога. То есть по вполне научное занятие, согласно вашему же определению. А не рассматривает наука религиозные сказки всерьез как по причине беспочвенночти и недоказанности. Такие ни на чем не основанные описания от фонаря она автоматически классифицирует как вымысел и не считает нужным даже рассматривать.
Белл! так может вы нам докажете существование Бога?Только не ссылаясь на Библию пожалуйста.А то ведь в ней всего 4 евангелия( из 27 кажется?) так что неполная она а потому может быть и неверна.

(кроули-3649 @ 24.03.2008 - время: 20:33) Белл! так может вы нам докажете существование Бога?Только не ссылаясь на Библию пожалуйста.А то ведь в ней всего 4 евангелия( из 27 кажется?) так что неполная она а потому может быть и неверна.
Я??? Вы для этого явно неподходящую кандидатуру нашли. Я напротив говорю, что бог это всего лишь отфонарная фаназия, ничем совершенно не обоснованная. Спросите лучше СВАТа, может он вам докажет.

(CBAT @ 24.03.2008 - время: 18:34) Но ведь "Бритва Оккама" дает не ответ, а принцип, инструмент. Она не дает ответа, какой из вариантов правильный, она дает лишь ответ, какой наиболее вероятен.
В бритве Оккама нет вообще никаких слов про вероятность. Не сочиняете чушь. А отбрасывать лишние сущности нужно по очень простой причине: потому что в противном случае происходит скатывание в бессмысленное пустословие и словоблудие навроде обсуждения числа чертей на острие иглы. Чем религия и занимается по сути. Научный же метод говорит о том, что если нет никаких доказательств существования чертей они должны быть отброшены как отфонарная фантазия, как вымысел. Вот и все. Именно поэтому наука оказалась столь плодовита -- потому что постигала мир, а не занималась пустопорожним словоблудием. Религия же погрязла в этом словоблудии и оказалась совершенно бесплодна.

(CBAT @ 24.03.2008 - время: 19:34) Еще один момент... Часто приходится слышать, что бога нет согласно "Бритве Оккама".
Но ведь "Бритва Оккама" дает не ответ, а принцип, инструмент. Она не дает ответа, какой из вариантов правильный
Совершенно верно. Принцип Оккама как и теория Поппера говорят лишь о том, что Бог как гипотеза науки не нужен, а вовсе не о том, ложная эта гипотеза или истинная.
Другими словами, наука говорит, что не обладает достаточными средствами для рассмотрения этой гипотезы на истинность или ложность и может обойтись без нее, дабы не загружацца.