Почему Бог не является гипотезой

Привожу ниже выдержки из статьи А.Сергеева в журнале "Вокруг Света", март 2008. "Почему мы доверяем науке".

...Справиться со всеми этими проблемами позволили теория относительности и квантовая механика, которые показали, что теория Ньютона не является абсолютно точной. Даже хуже того, сами базовые принципыновых теорий оказались совершенно иными... Ни о каких доказательствах естественно-научных теорий больше не могло быть и речи. "открытие греками критического метода вначале породило ошибочную надежду на то, что с его помощью можно будет найти решения всех великих старых проблем, обосновать достоверность знания, доказать и оправдать наши теории. Однако эта надежда была порождена догматическим способом мышления, ибо на самом деле ничего нельзя оправдать или доказать (за пределами математики и логики)" - так резюмировал крах джастификационизма философ науки Карл Поппер в книге "Предположения и опровержения", изданной в 1963 году.

Осенью 2006 года в России стартовал первый в истории нашей страны "обезьяний процесс"...Среди аргументов, которыми истцы обосновывали свои претензии, было утверждение, что дарвиновская теория естественного отбора "не доказана" и является "не более чем гипотезой". Отклонив в итоге иск, суд никак не прокомментировал данное заявление, и эти слова повисли в воздухе. Теперь их при каждом удобном случае повторяют противники теории эволюции. Между тем уже боле сорока лет известно, что научные теории в принципе не могут быть доказаны, поскольку они содержат универсальные утверждения, а число экпериментов всегда конечно. Различие же между гипотезой и теорией сосоит лишь в том, как их воспринимает научное сообщество... И в этом смысле эволюция безусловно теория.

Требование "предъявить доказательства" часто приходится слышать и в отношении других научных концепций: теории относительности, квантовой механики, термодинимики, космологии Большого взрыва. "Наука никогда ничего не доказывает", - этими словами начинает свою книгу "Разум и природа" знаменитый американский антрополог и философ Грегори Бейтсон (Gregory Bateson). Причем данное утрвеждение помещено в главе с ироничным названием "Каждый школьник знает", намекающим, видимо, на уровень компетентности тех, кто с этим тезисом незнаком. (Тут, конечно, стоит оговориться, что речь идет о естественных науках, изучающих реальный мир. Чистая математика - единственная область исследований, где возможны строгие доказательства, - к числу естественных наук не относится.)...

Карл Поппер... пришел к еще более радикальному выводу: если теория не может быть опровергнута, ее вообще нельзя считать научной, даже если в остальном она согласуется с нашими знаниями. В самом деле ведь такая теория не дает никаких проверяемых предсказаний, а значит, ее научная ценность равна нулю. Этот свой критерий научности он назвал принципом фальсифицируемости и поставил в один ряд с требованиями внутренней непротиворечивости и соответствия теории известным экспериментальным данным. Именно критерий Поппера говорит о ненаучности креационизма... Ведь эксперимент, который мог бы противоречить идее сотворения мира, принципиально невозможен... Более интересно, что, как отмечает Поппер, "существует громадное количество других теорий этого донаучного или псевдонаучного характера: например, расистская интерпретация истории...

Принцип фальсифицируемости снимает также противоречие междунаукой и религиозной верой. Вера - если, конечно, она подлинная - не может быть опровергнута опытом. А научные теории не должны оглядываться на веру, поскольку единственная их задача - упорядочивать этот самый опыт. конфликт между религией и наукой может возникнуть только по недоразумению, если религиозные деятели начнут диктовать, каким должен быть опыт, или ученые попытаются делать утверждения о сверхъестественных сущностях на основании своих теорий физического мира. Обе эти ситуации говорят о философской некомпетенции сторон. Вера не может зависеть от опыта... А наука ничего не может сказать о Боге, поскольку принцип фальсифицируемости не допускает его рассмотрения с научной точки зрения - Бог не может превращаться в естественно-научную гипотезу. Все это стало понятно философам еще в первой половине XX века, но до общественного сознания доходит очень медленно. До сих пор многие священники выступают против чисто научной теории эволюции, а ученые с жаром убеждают, что наука познает истину и Бога нет...

Почему Бог не является гипотезой

Бог не гипотеза и не теория, он просто смешной МИФ И этим всё сказано!

(Nancy @ 15.03.2008 - время: 14:39) Почему Бог не является гипотезой

Бог не гипотеза и не теория, он просто смешной МИФ И этим всё сказано!
Иисус существовал реально.И это доказано многими подтверждениями.Не доказан сам факт что он был сыном божьим.А назвать себя так может любой по идее.Поэтому будем говорить о недоказанности божественности Христа.(хотя мне неясно как он может быть богом будучи его сыном.Причем от земной женщины).

(кроули-3649 @ 15.03.2008 - время: 15:54) Иисус существовал реально.И это доказано многими подтверждениями.Не доказан сам факт что он был сыном божьим.А назвать себя так может любой по идее.Поэтому будем говорить о недоказанности божественности Христа.(хотя мне неясно как он может быть богом будучи его сыном.Причем от земной женщины).
Давайте не путать, Иисуса Христа - человека рождённого женщиной и бога Иегову или как его ещё называют - бога отца.

Проблема в том, что науке интересен вопрос как а не почему? Возьмем очевидный, но суперглобальный пример. Зачем и почему люди живут на Земле с позиции атеизма? Не каждый индивидуум, а именно как вид?

CBAT, о чем Вы собственно предлагается поговорить?)

Да, принцип фальсифицируемости научной теории полностью выбросил вопрос существования/несуществования Бога за пределы науки.
Если мне заффтра явицца Дева Мария, я никому и никак это не докажу )))

(fydfdf11 @ 15.03.2008 - время: 21:08) Проблема в том, что науке интересен вопрос как а не почему? Возьмем очевидный, но суперглобальный пример. Зачем и почему люди живут на Земле с позиции атеизма? Не каждый индивидуум, а именно как вид?
Эволюция.А если задавать вопрос зачем и почему, то зачем вообще существует этот мир?Даже с точки зрения бога.

(кроули-3649 @ 16.03.2008 - время: 03:44) Эволюция.А если задавать вопрос зачем и почему, то зачем вообще существует этот мир?Даже с точки зрения бога.
Хорошо, а что тогда в противоположность теории креационизма, стало причиной эволюции? С точки зрения Бога-ну это по сути вопрос о причинах бытия Бога ,который является определенной константой для религии.

например метеориты котрые сотрясали нашу планету.Под воздействием этих сотрясений и могла эволюция двигаться вперед.Я кстати читал что в средние века богатырь был нам по плечо.Мой отец кстати тоже был ниже меня 17тилетнего на полголовы.Быстрый рост поколений это тоже одно из звеньев эволюции.Может там радиация какая нибудь была(я имею виду те древние времена).И организмы мутировали от облучения.Причин может быть много.Все их не угадаешь.А вот бог это и есть гипотеза которую превратили в реальность в угоду господам.Ведь в учебнике истории за 5й класс кажется(1986 год был во дворе) ясно написано что поддержку вера в Господа получила в Риме.Т.к. господам было выгодно чтоб рабы не бунтовали.С чем кстати это вероисповедание отлично и справлялось

(кроули-3649 @ 17.03.2008 - время: 00:45) А вот бог это и есть гипотеза которую превратили в реальность в угоду господам.
Строго говоря, бог даже гипотезой не является. Гипотеза это ведь тоже не отфонарная фантазия. Это предположение, основанное на предыдущем знании и некоторых фактах, хотя еще и не вполне доказанное и проверенное. А бог это именно отфонарная фантазия. Подробнее здесь: https://ulenspiegel.od.ua/?part=about&article=krainev02

(fydfdf11 @ 15.03.2008 - время: 21:08) Проблема в том, что науке интересен вопрос как а не почему? Возьмем очевидный, но суперглобальный пример. Зачем и почему люди живут на Земле с позиции атеизма? Не каждый индивидуум, а именно как вид?
смысл жизни? батенька, за однозначный ответ на такой вопрос получите Нобелевскую Премию по философии (если такая есть.) ...
зачем живут люди? чтоб плодиться.. таков инстинкт, который мы унаследовали от наших махнатых предков... это общая цель, которая обьединяет человечество, остольное - личные цель индивидов.
Хорошо, а что тогда в противоположность теории креационизма, стало причиной эволюции? С точки зрения Бога-ну это по сути вопрос о причинах бытия Бога ,который является определенной константой для религии.с чего началась эволюция (на земле)? с того самого момента, как из одной клетки стало две. упрощённо говоря именно это и стало "причиной". тоесть первая искра жизни, скорей всего случайная, стала породила всё дальнейшее, действительно монументальное, развитие жизни во всей её многоликости..
тоесть - случай!

(Gladius78 @ 17.03.2008 - время: 22:37) с чего началась эволюция (на земле)? с того самого момента, как из одной клетки стало две. упрощённо говоря именно это и стало "причиной".
На самом деле даже намного раньше. С довольно простых химических реакций, которые тоже обладают способностью к эволюции. Клетка -- довольно сложная штука и сама по себе результат длительной эволюции. Протожизнь была неклеточной.

(Bell55 @ 17.03.2008 - время: 22:11) Строго говоря, бог даже гипотезой не является. Гипотеза это ведь тоже не отфонарная фантазия. Это предположение, основанное на предыдущем знании и некоторых фактах, хотя еще и не вполне доказанное и проверенное. А бог это именно отфонарная фантазия. Подробнее здесь: https://ulenspiegel.od.ua/?part=about&article=krainev02
"Отфонарная" фантазия, экий Вы интересный термин придумали... Вот так, духовный поиск человечества отфонарной фантазией назвали.. все таки Вы атеисты иногда палку перегибаете и сами не замечаете как, увлекшись больно...

(Реланиум @ 17.03.2008 - время: 23:30) (Bell55 @ 17.03.2008 - время: 22:11) Строго говоря, бог даже гипотезой не является. Гипотеза это ведь тоже не отфонарная фантазия. Это предположение, основанное на предыдущем знании и некоторых фактах, хотя еще и не вполне доказанное и проверенное. А бог это именно отфонарная фантазия. Подробнее здесь: https://ulenspiegel.od.ua/?part=about&article=krainev02
"Отфонарная" фантазия, экий Вы интересный термин придумали... Вот так, духовный поиск человечества отфонарной фантазией назвали.. все таки Вы атеисты иногда палку перегибаете и сами не замечаете как, увлекшись больно...
ну что же это тогда? что представляет этот Ваш "духовный поиск человечества"? Поиск "правильного" Бога? или Бога, который есть? или что-то ещё? "были" ведь Ра, Осирис, Кронос, Зевс, Юпитер, Марс, Бааль, Йехова, Будда, Кали, Аллах и его Пророк Могамет, Иисус Христос.. и это лишь верхушка айсберга. лишь малая часть того пантеона богов и божков, которых понапридумывали себе люди... следует отметить, что религии и догмы возникшие вокруг этих богов друг друга начисто изключают. и уяснив это сразу назревает вопрос, чем Иисус Христос правдоподобней скажем Ра? или если изходить из того, что Бог Ра (и прочии) - фантазия, то почему Божественность Иисуса не является фантазией?

(Реланиум @ 17.03.2008 - время: 23:30) "Отфонарная" фантазия, экий Вы интересный термин придумали... Вот так, духовный поиск человечества отфонарной фантазией назвали.. все таки Вы атеисты иногда палку перегибаете и сами не замечаете как, увлекшись больно...
У разных людей знаете ли разный духовный поиск. У кого-то духовный поиск в добывании знаний о мире, у другого -- в сочинении отфонарных фантазий. Первое тяжело, надо думать, лоб морщить и мозги напрягать. То ли дело -- фантазируй от фонаря в свое удовольствие и объявляй это духовным поиском.

(Реланиум @ 16.03.2008 - время: 00:35) CBAT, о чем Вы собственно предлагается поговорить?)

Да, принцип фальсифицируемости научной теории полностью выбросил вопрос существования/несуществования Бога за пределы науки.
Если мне заффтра явицца Дева Мария, я никому и никак это не докажу )))
Спасибо за вопрос, Реланиум, вы попали в точку. Я в первую очередь хотел не поговорить. Я хотел сказать. Напомнить - как верующим, так и атеистам - что никто не имеет права выдавать свою позицию как единственно верную.

ну что же это тогда? что представляет этот Ваш "духовный поиск человечества"? Поиск "правильного" Бога? или Бога, который есть? или что-то ещё? "были" ведь Ра, Осирис, Кронос, Зевс, Юпитер, Марс, Бааль, Йехова, Будда, Кали, Аллах и его Пророк Могамет, Иисус Христос.. и это лишь верхушка айсберга. лишь малая часть того пантеона богов и божков, которых понапридумывали себе люди... следует отметить, что религии и догмы возникшие вокруг этих богов друг друга начисто изключают. и уяснив это сразу назревает вопрос, чем Иисус Христос правдоподобней скажем Ра? или если изходить из того, что Бог Ра (и прочии) - фантазия, то почему Божественность Иисуса не является фантазией?Вот вы и подтвердили наличие этого самого "духовного поиска". Речь не о том, хорош он или плох, правильный или ложный, полезный или вредный. Просто он был и есть, и проявления его многочисленны и непрерывны, и отрицать его, не считаться с ним - невозможно и неуважительно.

Хорошо, а что тогда в противоположность теории креационизма, стало причиной эволюции?
Стремление к образованию устойчивых форм материи в изменяющихся условиях. Это универсальный принцип, он работает не только в биологии, но и в остальных науках.
Или можно выразиться иначе, с т.з. материалистической диалектики:
Прогресс (в данном случае эволюция) - есть способ существования в неравновесных условиях.
Этот принцип тоже универсальный, работает и в биологии, и в химии, и в экономике - везде, где бывают неравновесные процессы.

Ну, а если на пальцах - причина эволюции в том, что организованная группа молекул в переменных условиях сохраняется гораздо дольше, чем неорганизованная. Это опять таки универсальное правило, применимо, и к неживым молекулам, и к живым клеткам, и даже к целым особям.

Короче, как ни крути, я вам ответил.

Проблема в том, что науке интересен вопрос как а не почему? Возьмем очевидный, но суперглобальный пример. Зачем и почему люди живут на Земле с позиции атеизма? Не каждый индивидуум, а именно как вид?
Вопрос хорошо сформулирован.
Ответ:
1) Смысл. Вид живет - чтобы жить. Чтобы жить больше, дольше, лучше - количественно и качественно. Кстати, в этом смысл жизни любого вида, не только человечества.
В бытовом смысле это звучит одним словом - счастье.
2) Причина. Устойчивость человечества как системы.
Еще бы, человечество - не только научилось менять условия среды вместо приспособления к ним, но и стало рекордсменом по этому виду деятельности.
Эта способность делает человечество неуничтожимым в принципе - в любой ситуации остается шанс на выживание.

Вы спрашиваете - почему человечество живет. Но разве у человечества есть выбор - жить или не жить? Нет. Человечество уже не сможет не жить, даже если захочет.

Давайте не путать, Иисуса Христа - человека рождённого женщиной и бога Иегову или как его ещё называют - бога отца.
Давайте, но пусть первыми начнут те, кто придумал Троицу.

(Gladius78 @ 19.03.2008 - время: 01:21) ну что же это тогда?
Когда "тогда"?
что представляет этот Ваш "духовный поиск человечества"?
Духовный поиск - это поиск души/Духа/того, что делает Человека Человеком (выбирайте что нравицца), поиск чего-то, чего всегда не хватает, не хватает даже тогда, когда уже все, казалось бы, есть и тд.
Кто такой Человек.
Что такое мир вокруг и место человека в нем.
Его смысл жизни.

Это лишь те немногие(!) вопросы, которые встают перед каждым человеком всегда, и каждый решает их по-своему. Поэтому Ваш вопрос о многобразии богов здесь совершенно не к месту. Зато слова об "отфонарных" фантазиях лишний раз демонстрируют незнание того, что есть культура (это раз, потому как и религия и наука - это феномены человеческой культуры).
Ну отсюда соответственно и проскальзывает то неуважение, а точнее - невежество, которые проявляет в частности Bell55.

(Bell55 @ 19.03.2008 - время: 05:51) У разных людей знаете ли разный духовный поиск. У кого-то духовный поиск в добывании знаний о мире, у другого -- в сочинении отфонарных фантазий.
Философия - отфонарная фантазия?

Я вообще, чем больше подобные посты читаю, тем больше у меня складывается впечатление, что для Вас слово "религия", "вера" и тд - это как красная тряпка на быка. Чуть где проскользнет - все плохо. Вы слишком увлеклись борьбой с "попами" (Ваша же формулировочка), что совершенно перестали понимать, что стоит за религией и верой.
Не видите, потому что не хотите видеть. И сами же себя дискредитируете.
О чем я, собственно, выше и говорил - увлеклись больно

(Реланиум @ 19.03.2008 - время: 16:24) Философия - отфонарная фантазия?

Да, за редким исключением.

Я вообще, чем больше подобные посты читаю, тем больше у меня складывается впечатление, что для Вас слово "религия", "вера" и тд - это как красная тряпка на быка. Чуть где проскользнет - все плохо. Вы слишком увлеклись борьбой с "попами" (Ваша же формулировочка), что совершенно перестали понимать, что стоит за религией и верой.
Не видите, потому что не хотите видеть. И сами же себя дискредитируете.
О чем я, собственно, выше и говорил - увлеклись больно

"Попы" это не моя формулировка, а народная. Так их испокон веков на Руси называли. Точнее, изначально это было их самоназвание, подражание папе римскому. Не моя вина, что с течением времени это слово приобрело негативный оттенок. Такая уж "народная любовь" была на Руси к попам в те времена, когда религия была весьма распространена.

Что касается "все плохо", то вы находитесь в плену некоторых весьма распространенных стереотипов, и не можете вырваться за их пределы. Впрочем, стереотипы эти сейчас усиленно насаждаются в массовое сознание через зомбоящик и многое люди ведуться. Так согласно этим стереотипам религия это "наше все" и в ней непременно должно быть что-то хорошее. Потому что президент велел всем веровать. Что именно в ней хорошего в религии никто толком объяснить не может, либо такие объяснения не выдерживают элементарной критики. Однако люди с пониженным уровнем критического восприятия и не пытаются подвергать скармливаемые им слоганы критическому анализу а лишь тупо их повторяют. Попытки же говорить с зомбированными людьми рационально, на языке аргументов часто встречают резкое неприятие, а то и агрессию.

(Реланиум @ 19.03.2008 - время: 16:22) Зато слова об "отфонарных" фантазиях лишний раз демонстрируют незнание того, что есть культура (это раз, потому как и религия и наука - это феномены человеческой культуры).
Наука -- не отфонарная фантазия, вы ее суда напрасно приплели. Вечно дискредитировавшпя себя религиия стремится к науке примазаться (подробнее см. статью Крайнева, ссылку на которую я приводил выше). Что касается культуры, то в вашем расширительном толковании этого слова и употребление наркотиков элемент культуры, и порка крепостных, и сожжение еретиков, и уголовно-блатная культура. В действительности здесь имеется элементарная подмена понятий. В повседневном смысле культура это не просто некие сложившиеся в обществе образцы поведения, а толко те из них, которые несут сугубо положительный заряд. Поэтому в общеупотребительном узком смысле блатные понятия или крепостное право, например, культурой не считается, а скорее прямо противоположным, дикостью и бескультурьем. То же относится и к религии. Подмена выглядит следующим образом: сначала говорится, что религия является культурой (в расширительном толковании) и отсюда делается вывод, что религию следует распространять поддерживать. Но ведь поддерживать-то следует культуру в узком смысле, ту, которая несет положительное, а не любую "культуру", не употребление наркотиков или религию. Тем не менее, многие на такую простейшую манипуляцию понятиями ведутся.