Отношение атеистов к власти государства
DELETED
Акула пера
12/23/2008, 10:47:04 PM
ЗАчастую читая топики на "Атеизме", вполне очевидно подмечаю ,что для атеиста т.н. власть несуществующего бога=власть церкви, и именно по этому пути данная форма власти и анализируется. А как быть с властью государства. Заметьте, не проблема проникновения церкви во власть, об этом было много раз сказано ,а именно власть государства как осознанно выбранная форма ,в том числе принуждения и наказания.
РУБИН.
Специалист
12/24/2008, 12:05:25 AM
а что общего между: власть государства и атеизм в каждом отдельно взятом человеке? Как жилось атеисту при социализме и сейчас, при демократии так называемой?
Ардарик
Акула пера
12/24/2008, 1:54:09 AM
государство светское образование.Значит и власть должна быть светской.Не религиозной.Атеист по большей части светский человек.Он не заставяет верить в несуществующее.Слияние церкви и власти опасно.Зная характер славян и их привычку кидаться из крайности в крайность можно ожидать очередного стремления церковных властей к поголовному привлечению всех жителей государства к исповедованию христианства.Подобное уже было.Так что церковь и власть должны быть разделеы.Как они разделены в всем мире.
Излечит любые традиции Священный огонь Инквизиции.
DELETED
Акула пера
12/24/2008, 2:35:23 AM
(Expert. @ 23.12.2008 - время: 21:05) а что общего между: власть государства и атеизм в каждом отдельно взятом человеке? Как жилось атеисту при социализме и сейчас, при демократии так называемой?
Ну во-первых, как представляется, в настоящий момент Россию образцово светским государством назвать нельзя. Атеизм жил в СССР в рамках и своих взглядов на вопрос отрицания Бога ,но и в пределах модели советской доктрины научного атеизма, которая была обязательной по сути к следованию. Просто интересно проследить параллель между:
Принуждением и волей государства как реальной силы для атеиста, которое он невсегда считает справедливым(т.е. светской модели) на контрасте с моделью власти как она описана для Человека по отношению к Богу.
Ну во-первых, как представляется, в настоящий момент Россию образцово светским государством назвать нельзя. Атеизм жил в СССР в рамках и своих взглядов на вопрос отрицания Бога ,но и в пределах модели советской доктрины научного атеизма, которая была обязательной по сути к следованию. Просто интересно проследить параллель между:
Принуждением и волей государства как реальной силы для атеиста, которое он невсегда считает справедливым(т.е. светской модели) на контрасте с моделью власти как она описана для Человека по отношению к Богу.
РУБИН.
Специалист
12/24/2008, 4:01:32 PM
(Товарищ Барон @ 23.12.2008 - время: 23:35) Просто интересно проследить параллель между:
Принуждением и волей государства как реальной силы для атеиста, которое он невсегда считает справедливым(т.е. светской модели) на контрасте с моделью власти как она описана для Человека по отношению к Богу.
все мы живем в реалиях, а не так как это где то и кому то написано. И кто и какие корректировки делает в своей жизни исходя из вида правящей элиты на сегодняшний день, зависит от каждого.
Не думаю, что можно что либо проследить, так сказать в массах.
Принуждением и волей государства как реальной силы для атеиста, которое он невсегда считает справедливым(т.е. светской модели) на контрасте с моделью власти как она описана для Человека по отношению к Богу.
все мы живем в реалиях, а не так как это где то и кому то написано. И кто и какие корректировки делает в своей жизни исходя из вида правящей элиты на сегодняшний день, зависит от каждого.
Не думаю, что можно что либо проследить, так сказать в массах.
vegra
Грандмастер
12/24/2008, 7:33:38 PM
(Товарищ Барон @ 23.12.2008 - время: 23:35) (Expert. @ 23.12.2008 - время: 21:05) а что общего между: власть государства и атеизм в каждом отдельно взятом человеке? Как жилось атеисту при социализме и сейчас, при демократии так называемой?
Ну во-первых, как представляется, в настоящий момент Россию образцово светским государством назвать нельзя. Атеизм жил в СССР в рамках и своих взглядов на вопрос отрицания Бога ,но и в пределах модели советской доктрины научного атеизма, которая была обязательной по сути к следованию. Просто интересно проследить параллель между:
Принуждением и волей государства как реальной силы для атеиста, которое он невсегда считает справедливым(т.е. светской модели) на контрасте с моделью власти как она описана для Человека по отношению к Богу.
1Сила и власть государства реальна и ощутима для всех независимо от взглядов и вероисповедания.
2 Если поймают за нарушением госзаконов, то нарушающий обязательно так или иначе будет наказан. Окружающие видят и обычно осознают реальность наказания.
3 Если государство рушится наступает "смутное время" прикотором живётся хуже чем даже при плохих государствах.
Сравните.
1 Сила и власть бога признаётся только сторонниками этого самого бога. Т.н. проявление могущества бога ВСЕГДА можно объяснить естественными причинами.
2 Считается что безнаказанно нельзя нарушить божьи законы, однако обязательное наказание следует только после смерти, т.е. нет никаких доказательств, что это правда. Никаких реальных наказаний при жизни нет.
3 Человек может легко переметнуться от власти одного бога, под власть другого так что окружающие даже не заметят.
Ну во-первых, как представляется, в настоящий момент Россию образцово светским государством назвать нельзя. Атеизм жил в СССР в рамках и своих взглядов на вопрос отрицания Бога ,но и в пределах модели советской доктрины научного атеизма, которая была обязательной по сути к следованию. Просто интересно проследить параллель между:
Принуждением и волей государства как реальной силы для атеиста, которое он невсегда считает справедливым(т.е. светской модели) на контрасте с моделью власти как она описана для Человека по отношению к Богу.
1Сила и власть государства реальна и ощутима для всех независимо от взглядов и вероисповедания.
2 Если поймают за нарушением госзаконов, то нарушающий обязательно так или иначе будет наказан. Окружающие видят и обычно осознают реальность наказания.
3 Если государство рушится наступает "смутное время" прикотором живётся хуже чем даже при плохих государствах.
Сравните.
1 Сила и власть бога признаётся только сторонниками этого самого бога. Т.н. проявление могущества бога ВСЕГДА можно объяснить естественными причинами.
2 Считается что безнаказанно нельзя нарушить божьи законы, однако обязательное наказание следует только после смерти, т.е. нет никаких доказательств, что это правда. Никаких реальных наказаний при жизни нет.
3 Человек может легко переметнуться от власти одного бога, под власть другого так что окружающие даже не заметят.
Валя2
Акула пера
12/26/2008, 10:58:05 AM
Разница в чем-либо имеющемся в жизни общества для атеиста заключается в полезности либо вредности явления.
Скажем аборты полезны (будут вредны- запретят по закону), выполнение законов и правил общежития полезно (в долгосрочном периоде), а вот церковные догматы вредны.
Государство имеет не только права но и обязанности перед обществом и значит может быть полезным. Например если государство нетоталитарное а либеральное. Если имеется контроль за представителями государства.
А вот Церковь не имеет никаких обязанностей перед обществом и занимется чем-то полезным для других только периодически, нерегулярно и незатратно- просто имитирует, маскирует свой вред. И контроль за поведением Церкви со стороны общества невозможен- ведь это обычное комерческое предприятие.
Любой член общества который ставит свои личные понятия о "нравственном" и "моральном", некие свои правила поведения ВЫШЕ чем общественные понятия и правила общежития- является потенциально опасным.
Как только религиозники и официальные представители церкви признаются что являются "носителями божественной морали" и владеют "абсолютной истиной", совестью, что они "научат" всех вокруг как правильно общаться с неким "кырлым- бырлымом" (обычно этот свой личный кырлым- бырлым религиозники коротко называют "бог") а не с другими представителями общества- СРАЗУ можно говорить об опасности для окружающих со стороны этого кырлым- бырлымства.
Да, у государства бывает такое же- когда внедряется некая идеология в котрой пытаются уверять о неких более правильных и полезных а значит "высших" социальных группах. Но на эту тему есть закон запрещающий принижение по любому социальному признаку и такое государство является вредным по закону.
Иногда есть замаскированная идеология- например высшая форма замаскированной идеологии это ура-патриотизм когда "забывается " понятие "заведомо незаконный приказ" и интересы государства всегда ставятся выше интересов общества. Ловко забывается при этом простой факт что государство неживое- и реально ставятся выше интересы представителей государства : ))
Так вот Церковь ВСЕГДА такая "замаскированно- вредная", она всегда просто по опредлению ставит свои интересы ВЫШЕ общественных, ну а т.к она неживая то на деле ставятся выше интересы представителей церкви.
При этом если государство можно "построить" и привести в рамки закона, то церковь невозможно привести к согласию например с религиозниками верящими в противопложное и например с атеистами. Таким образом в светском государстве церковь всегда вредна (поэтому и отделена от государства) и единственным вариантом соблюдения церковью правил общежития и запрета принижать другие верования будет полный запрет на любую публичную религиозность.
Скажем аборты полезны (будут вредны- запретят по закону), выполнение законов и правил общежития полезно (в долгосрочном периоде), а вот церковные догматы вредны.
Государство имеет не только права но и обязанности перед обществом и значит может быть полезным. Например если государство нетоталитарное а либеральное. Если имеется контроль за представителями государства.
А вот Церковь не имеет никаких обязанностей перед обществом и занимется чем-то полезным для других только периодически, нерегулярно и незатратно- просто имитирует, маскирует свой вред. И контроль за поведением Церкви со стороны общества невозможен- ведь это обычное комерческое предприятие.
Любой член общества который ставит свои личные понятия о "нравственном" и "моральном", некие свои правила поведения ВЫШЕ чем общественные понятия и правила общежития- является потенциально опасным.
Как только религиозники и официальные представители церкви признаются что являются "носителями божественной морали" и владеют "абсолютной истиной", совестью, что они "научат" всех вокруг как правильно общаться с неким "кырлым- бырлымом" (обычно этот свой личный кырлым- бырлым религиозники коротко называют "бог") а не с другими представителями общества- СРАЗУ можно говорить об опасности для окружающих со стороны этого кырлым- бырлымства.
Да, у государства бывает такое же- когда внедряется некая идеология в котрой пытаются уверять о неких более правильных и полезных а значит "высших" социальных группах. Но на эту тему есть закон запрещающий принижение по любому социальному признаку и такое государство является вредным по закону.
Иногда есть замаскированная идеология- например высшая форма замаскированной идеологии это ура-патриотизм когда "забывается " понятие "заведомо незаконный приказ" и интересы государства всегда ставятся выше интересов общества. Ловко забывается при этом простой факт что государство неживое- и реально ставятся выше интересы представителей государства : ))
Так вот Церковь ВСЕГДА такая "замаскированно- вредная", она всегда просто по опредлению ставит свои интересы ВЫШЕ общественных, ну а т.к она неживая то на деле ставятся выше интересы представителей церкви.
При этом если государство можно "построить" и привести в рамки закона, то церковь невозможно привести к согласию например с религиозниками верящими в противопложное и например с атеистами. Таким образом в светском государстве церковь всегда вредна (поэтому и отделена от государства) и единственным вариантом соблюдения церковью правил общежития и запрета принижать другие верования будет полный запрет на любую публичную религиозность.
DELETED
Акула пера
12/31/2008, 4:35:08 AM
(vegra @ 24.12.2008 - время: 16:33) Если поймают за нарушением госзаконов, то нарушающий обязательно так или иначе будет наказан. Окружающие видят и обычно осознают реальность наказания.
С другой стороны, лицо совершившее преступление, но не выявленное, т.е. не привлеченное уполномоченными представителями этого государства к ответственности, преступником для государства не является. При этом у окружающих может быть стойкая убежденность, и зачастую справедливая, что истинного преступника можно было найти.
С другой стороны, лицо совершившее преступление, но не выявленное, т.е. не привлеченное уполномоченными представителями этого государства к ответственности, преступником для государства не является. При этом у окружающих может быть стойкая убежденность, и зачастую справедливая, что истинного преступника можно было найти.
vegra
Грандмастер
12/31/2008, 12:53:18 PM
(Товарищ Барон @ 31.12.2008 - время: 01:35) (vegra @ 24.12.2008 - время: 16:33) Если поймают за нарушением госзаконов, то нарушающий обязательно так или иначе будет наказан. Окружающие видят и обычно осознают реальность наказания.
С другой стороны, лицо совершившее преступление, но не выявленное, т.е. не привлеченное уполномоченными представителями этого государства к ответственности, преступником для государства не является. При этом у окружающих может быть стойкая убежденность, и зачастую справедливая, что истинного преступника можно было найти.
какая "другая сторона"?
Читайте внимательнее "Если поймают...".
Кстати есть такой способ правосудия основанный на убеждённости окружающих в виновности субъекта. Называется "Суд Линча"
С другой стороны, лицо совершившее преступление, но не выявленное, т.е. не привлеченное уполномоченными представителями этого государства к ответственности, преступником для государства не является. При этом у окружающих может быть стойкая убежденность, и зачастую справедливая, что истинного преступника можно было найти.
какая "другая сторона"?
Читайте внимательнее "Если поймают...".
Кстати есть такой способ правосудия основанный на убеждённости окружающих в виновности субъекта. Называется "Суд Линча"
voyt86
Специалист
9/7/2015, 2:18:29 PM
А в чем прикол? Ну есть власть - она реально существует. Религия не при чём
dedO"K
Акула пера
9/8/2015, 8:06:31 AM
(voyt86 @ 07.09.2015 - время: 13:18)
Вот это действительно, прикол... А что за власть существует без религии этой власти?
А в чем прикол? Ну есть власть - она реально существует. Религия не при чём
Вот это действительно, прикол... А что за власть существует без религии этой власти?
1NN
Акула пера
9/9/2015, 1:09:50 AM
Это что - обязательно?
dedO"K
Акула пера
9/9/2015, 1:31:59 AM
(sxn2561388870 @ 09.09.2015 - время: 00:09)
Конечно. Надо же обосновывать свои властные полномочия или, как минимум, явить их целесообразность.
Это что - обязательно?
Конечно. Надо же обосновывать свои властные полномочия или, как минимум, явить их целесообразность.
iich
Акула пера
9/9/2015, 5:02:27 PM
"Религия власти" - интересное определение!
Сравнивая власти Швеции, Никарагуа, Тайваня и России (хотя бы) - есть над чем подумать)))
Сравнивая власти Швеции, Никарагуа, Тайваня и России (хотя бы) - есть над чем подумать)))
dedO"K
Акула пера
9/10/2015, 2:01:21 PM
(iich @ 09.09.2015 - время: 16:02)
А кто является властью в Швеции?
"Религия власти" - интересное определение!
Сравнивая власти Швеции, Никарагуа, Тайваня и России (хотя бы) - есть над чем подумать)))
А кто является властью в Швеции?
iich
Акула пера
9/11/2015, 4:53:23 AM
(dedO'K @ 10.09.2015 - время: 12:01)
А кто является властью в Швеции? А ни в одной стране это не персонифицировано.
Кто "является носителем власти", "представляет власть" и т.п. - пожалуйста.
На вопрос "кто является властью" ответа нет в принципе.
А вот "религия власти" - это некая околофилософская категория, на мой взгляд...
А кто является властью в Швеции? А ни в одной стране это не персонифицировано.
Кто "является носителем власти", "представляет власть" и т.п. - пожалуйста.
На вопрос "кто является властью" ответа нет в принципе.
А вот "религия власти" - это некая околофилософская категория, на мой взгляд...
dedO"K
Акула пера
9/11/2015, 9:21:00 AM
(iich @ 11.09.2015 - время: 03:53)
(dedO'K @ 10.09.2015 - время: 12:01)
А кто является властью в Швеции? А ни в одной стране это не персонифицировано.
Кто "является носителем власти", "представляет власть" и т.п. - пожалуйста.
На вопрос "кто является властью" ответа нет в принципе.
А вот "религия власти" - это некая околофилософская категория, на мой взгляд... Это вполне реальная категория. А властью в государстве является человек, которому необходимо существование этого государства. Иное дело, кто и почему является необходимостью существования этого государства для самого человека. И это будет власть над человеком(гражданином или подданным).
Вы же в курсе, да, что в Швеции нет граждан, а есть подданные шведского короля, а вся Швеция, включая сюда и подданных, есть собственность короля?
Власть очень легко персонифицировать и, даже, определить: истинная она или ложная.
(dedO'K @ 10.09.2015 - время: 12:01)
А кто является властью в Швеции? А ни в одной стране это не персонифицировано.
Кто "является носителем власти", "представляет власть" и т.п. - пожалуйста.
На вопрос "кто является властью" ответа нет в принципе.
А вот "религия власти" - это некая околофилософская категория, на мой взгляд... Это вполне реальная категория. А властью в государстве является человек, которому необходимо существование этого государства. Иное дело, кто и почему является необходимостью существования этого государства для самого человека. И это будет власть над человеком(гражданином или подданным).
Вы же в курсе, да, что в Швеции нет граждан, а есть подданные шведского короля, а вся Швеция, включая сюда и подданных, есть собственность короля?
Власть очень легко персонифицировать и, даже, определить: истинная она или ложная.
iich
Акула пера
9/15/2015, 5:06:22 AM
(dedO'K @ 11.09.2015 - время: 07:21)
(iich @ 11.09.2015 - время: 03:53)
(dedO'K @ 10.09.2015 - время: 12:01)
А кто является властью в Швеции? А ни в одной стране это не персонифицировано.
Кто "является носителем власти", "представляет власть" и т.п. - пожалуйста.
На вопрос "кто является властью" ответа нет в принципе.
А вот "религия власти" - это некая околофилософская категория, на мой взгляд... Это вполне реальная категория. А я не говорю, что "нереальная".
Меня эта категория немного заинтересовала, вот и всё.
А властью в государстве является человек, которому необходимо существование этого государства.
Иное дело, кто и почему является необходимостью существования этого государства для самого человека. И это будет власть над человеком(гражданином или подданным). Не согласен.
Получается, что у анархистов В ПРИНЦИПЕ власти нигде быть не может. Получается и над ними никакой власти В ПРИНЦИПЕ не существует. И никакой власти над детьми нет, ибо они о такой категории вообще не задумываются.
У вас тут прямая аналогия с богом: если человеку необходимо его существование, то он в божьей власти. Если живёт без бога - бог его не защищает и т.п.
А госмеханизм власти не считается с тем, кто его признаёт, а кто нет.
Вы же в курсе, да, что в Швеции нет граждан, а есть подданные шведского короля, а вся Швеция, включая сюда и подданных, есть собственность короля? Это не совсем так. Собственность короля чётко очерчена и страна (тем более - её граждане) в неё не входит (. Это не средневековье, когда именно так было во всех монархиях...
А вот "подданые короля" - да, такая категория существует. Но это не мешает гражданству. А вот если есть "гражданство" (а оно есть!), значит, есть и граждане.<a href='https://ссылка о собственности короля Швеции://https://sverigesradio.se/sida/artike...и короля Швеции</a>
(iich @ 11.09.2015 - время: 03:53)
(dedO'K @ 10.09.2015 - время: 12:01)
А кто является властью в Швеции? А ни в одной стране это не персонифицировано.
Кто "является носителем власти", "представляет власть" и т.п. - пожалуйста.
На вопрос "кто является властью" ответа нет в принципе.
А вот "религия власти" - это некая околофилософская категория, на мой взгляд... Это вполне реальная категория. А я не говорю, что "нереальная".
Меня эта категория немного заинтересовала, вот и всё.
А властью в государстве является человек, которому необходимо существование этого государства.
Иное дело, кто и почему является необходимостью существования этого государства для самого человека. И это будет власть над человеком(гражданином или подданным). Не согласен.
Получается, что у анархистов В ПРИНЦИПЕ власти нигде быть не может. Получается и над ними никакой власти В ПРИНЦИПЕ не существует. И никакой власти над детьми нет, ибо они о такой категории вообще не задумываются.
У вас тут прямая аналогия с богом: если человеку необходимо его существование, то он в божьей власти. Если живёт без бога - бог его не защищает и т.п.
А госмеханизм власти не считается с тем, кто его признаёт, а кто нет.
Вы же в курсе, да, что в Швеции нет граждан, а есть подданные шведского короля, а вся Швеция, включая сюда и подданных, есть собственность короля? Это не совсем так. Собственность короля чётко очерчена и страна (тем более - её граждане) в неё не входит (. Это не средневековье, когда именно так было во всех монархиях...
А вот "подданые короля" - да, такая категория существует. Но это не мешает гражданству. А вот если есть "гражданство" (а оно есть!), значит, есть и граждане.<a href='https://ссылка о собственности короля Швеции://https://sverigesradio.se/sida/artike...и короля Швеции</a>
dedO"K
Акула пера
9/22/2015, 4:09:29 AM
(iich @ 15.09.2015 - время: 04:06)
Религией власти является целесообразность властных полномочий. Каждого человека. Так определяется степень владычества каждого человека, а значит, размер и количество того, что в его власти.
Не согласен.
Получается, что у анархистов В ПРИНЦИПЕ власти нигде быть не может. Получается и над ними никакой власти В ПРИНЦИПЕ не существует. И никакой власти над детьми нет, ибо они о такой категории вообще не задумываются.
У вас тут прямая аналогия с богом: если человеку необходимо его существование, то он в божьей власти. Если живёт без бога - бог его не защищает и т.п.
А госмеханизм власти не считается с тем, кто его признаёт, а кто нет.Ну значит, такие вот липовые анархисты. При СССР отвергающие государство странники, скрытники и катакомбники, считавшие своим единственным государством Церковь, а единственным Представителем и Начальствующим над ними в мшре сем Исуса Христа, тем не менее, преспокойно жили, несмотря на все репрессии против них, при этом отказываясь от документов и, вообще, какой бы то ни было регистрации.
Это не совсем так. Собственность короля чётко очерчена и страна (тем более - её граждане) в неё не входит (. Это не средневековье, когда именно так было во всех монархиях...
А вот "подданые короля" - да, такая категория существует. Но это не мешает гражданству. А вот если есть "гражданство" (а оно есть!), значит, есть и граждане.Административное деление Швеции
А я не говорю, что "нереальная".
Меня эта категория немного заинтересовала, вот и всё.
Религией власти является целесообразность властных полномочий. Каждого человека. Так определяется степень владычества каждого человека, а значит, размер и количество того, что в его власти.
Не согласен.
Получается, что у анархистов В ПРИНЦИПЕ власти нигде быть не может. Получается и над ними никакой власти В ПРИНЦИПЕ не существует. И никакой власти над детьми нет, ибо они о такой категории вообще не задумываются.
У вас тут прямая аналогия с богом: если человеку необходимо его существование, то он в божьей власти. Если живёт без бога - бог его не защищает и т.п.
А госмеханизм власти не считается с тем, кто его признаёт, а кто нет.Ну значит, такие вот липовые анархисты. При СССР отвергающие государство странники, скрытники и катакомбники, считавшие своим единственным государством Церковь, а единственным Представителем и Начальствующим над ними в мшре сем Исуса Христа, тем не менее, преспокойно жили, несмотря на все репрессии против них, при этом отказываясь от документов и, вообще, какой бы то ни было регистрации.
Это не совсем так. Собственность короля чётко очерчена и страна (тем более - её граждане) в неё не входит (. Это не средневековье, когда именно так было во всех монархиях...
А вот "подданые короля" - да, такая категория существует. Но это не мешает гражданству. А вот если есть "гражданство" (а оно есть!), значит, есть и граждане.Административное деление Швеции
iich
Акула пера
9/27/2015, 2:32:12 AM
(dedO'K @ 22.09.2015 - время: 02:09)
Рассмешили!))))
Там есть самоуправление, но королевской власти никто не отменял.
"Территория Швеции разделена на 21 лен (швед. län; традиционно — губерния). Лены в свою очередь разделены на 290 городов и коммун.А причём здесь территориальное деление?
Король представлен в каждом из ленов губернатором И что? А в Британии - "правительство Её Величества" и "оппозиция Её Величества" - они также принадлежат королеве?
А у нас президент представлен своими полномочными представителями в каждом субъекте Федерации - он тоже имеет всю Россию в своей собственности?))))
преспокойно жили, несмотря на все репрессии против них, при этом отказываясь от документов и, вообще, какой бы то ни было регистрации.
Рассмешили!))))
Там есть самоуправление, но королевской власти никто не отменял.
"Территория Швеции разделена на 21 лен (швед. län; традиционно — губерния). Лены в свою очередь разделены на 290 городов и коммун.А причём здесь территориальное деление?
Король представлен в каждом из ленов губернатором И что? А в Британии - "правительство Её Величества" и "оппозиция Её Величества" - они также принадлежат королеве?
А у нас президент представлен своими полномочными представителями в каждом субъекте Федерации - он тоже имеет всю Россию в своей собственности?))))