Что такое атеизм

(антарктека @ 22.07.2008 - время: 00:01) А какие бы факты Вас устроили - фотографии инобытия?


Любые факты. В том числе и фотографии.

Есть небольшой нюанс,о котором не стоит забывать - не все можно потрогать.А я и не прошу неприменно потрогать. Главное, чтобы был объективно существующий, проверямый факт, а не чья-либо игра воображения, ничем не подтвержденная. Короче, вообразить, поверить, представить -- не предлагать.

Только не забывайте,что то,что считалось вымыслом,ересью,ненаучной фантастикой несколько столетий тому назад,сегодня фактТо, что было основано на объективных фактах пробило себе дорогу (несмотря на противодействие церковников, например), а то что было пустопорожним вымыслом, ничем не подтвержденным, так им и осталось. Вобщем, обещанные факты -- в студию.

Bell55 ,Вы просто восхищяете своим неумением читать!
Писать третий раз одно и тоже - никакого желания.Понятия "имманентный" и "трансцедентальный" Вам знакомы?Есть вещи,находящиеся за гранью возможного опыта. Откуда это известно? - умные люди изучали,как функционируют рассудок и разум.
И кстати,факты говорят,что Вы,делая вид,что не замечаете того,что Вам "не в масть",выдергиваете фразы из контекста,и пытаетесь придираться к словам
несмотря на противодействие церковников Пишите уж прямо - не церковников,а ортодоксов своего времени
ps Джордано Бруно,кстати,был последователем "пифагорейской ереси" .
Это к вопросу об ученых

(антарктека @ 22.07.2008 - время: 21:32) Есть вещи,находящиеся за гранью возможного опыта. Откуда это известно? - умные люди изучали,как функционируют рассудок и разум.
Ум и рассудок вполне материальны. Это результат работы материального мозга. А никаких вещей "за гранью опыта" не существует. Это понятно любому, способному логически мыслить. Если нечто существует, значит хоть как-то проявляет себя. Значит эти проявления можно зафиксировать эмпирически. А если нельзя в принципе, значит это самое вообще себя никак не проявляет, ни на что не влияет, то есть попросту не существует, сугубо продукт фантазии.

И кстати,факты говорят,что Вы,делая вид,что не замечаете того,что Вам "не в масть",выдергиваете фразы из контекста,и пытаетесь придираться к словамЯ ничего не выдергиваю и ни к чему не придираюсь, а комментирую только хотя бы мало-мальски содержательные тезисы. Например, в вашем предыдущем сообщении такой всего один (прокомментирован выше). Личные наезды и обвинения оставляю без комментариев. Желания нет, да и так понятно, что они от того, что вам по существу возразить нечего.

Пишите уж прямо - не церковников,а ортодоксов своего времениЦерковники по определению ортодоксы. Поскольку основе любой религии лежат те или иные догмы, сомневаться в которых и требовать доказательств оных нельзя, а следует тупо и некритически верить. В этом ее суть и методология.

(Bell55 @ 24.07.2008 - время: 13:38)никаких вещей "за гранью опыта" не существует. Это понятно любому, способному логически мыслить.
Да-а?А Вы попробуйте так - вещи,которые мы видим и знаем,существуют только в нашем сознании,благодаря воздействию вещей на наши органы чувств,мозг выстраивает некую "картинку",которую и проецирует "вовне".Классический пример:сладость не в сахаре - рецепторы языка передают в мозг сигналы,по которым он "рисует" вкус.Точно так же и с цветами и всем остальным.Поэтому,глядя на одно и то же,"картинка" не будет для всех идентичной.Объекты будут зависеть от воспринимающего субъекта.
А как эти вещи,в этот же самый момент,существуют вне субъекта,который придает им все объективные качества,попросту говоря - как сущестуют вещи вне человеческого сознания - нам неизвестно.Вот это и есть бытие за рамками возможного опыта.
Вы,прежде чем рассуждать о том,что не очень хорошо понимаете - постарайтесь с предметом рассуждений получше ознакомиться.Это совершенно не вредно.

Поскольку основе любой религии лежат те или иные догмы, сомневаться в которых и требовать доказательств оных нельзя, а следует тупо и некритически верить. В основе материализма лежит догма,что объект первичен,а субъект вторичен,и мало кто исследует это критически,но напротив - слепо верят.
А умные люди не зря размышляли на эту тему до нас с вами

(Bell55 @ 24.07.2008 - время: 13:38) Ум и рассудок вполне материальны. Это результат работы материального мозга. А никаких вещей "за гранью опыта" не существует. Это понятно любому, способному логически мыслить. Если нечто существует, значит хоть как-то проявляет себя. Значит эти проявления можно зафиксировать эмпирически. А если нельзя в принципе, значит это самое вообще себя никак не проявляет, ни на что не влияет, то есть попросту не существует, сугубо продукт фантазии.


Замечательно. А вот те, кто собственно этим рассудком занимаются, зачастую бывают совершенно иного мнения. Например, ныне почившая директор Института мозга, великий ученый Бехтерева. Она, человек с гигантским опытом исследований и разума и сознания не бралась утверждать, что вещей за гранью опыта не существует. Даже напротив, она иногда утверждала обратное. И вы уж поверьте, она могла логически мыслить. Даже лучше чем мы все вместе взятые.

(Jasson @ 25.07.2008 - время: 16:24) (Bell55 @ 24.07.2008 - время: 13:38) Ум и рассудок вполне материальны. Это результат работы материального мозга. А никаких вещей "за гранью опыта" не существует. Это понятно любому, способному логически мыслить. Если нечто существует, значит хоть как-то проявляет себя. Значит эти проявления можно зафиксировать эмпирически. А если нельзя в принципе, значит это самое вообще себя никак не проявляет, ни на что не влияет, то есть попросту не существует, сугубо продукт фантазии.Замечательно. А вот те, кто собственно этим рассудком занимаются, зачастую бывают совершенно иного мнения. Например, ныне почившая директор Института мозга, великий ученый Бехтерева.
Великим учёным был её дедушка,а не она.Да и великие учёные не всегда и не во всём бывают правы.Далеко не все сотрудники Института мозга разделяли её идеи. Она, человек с гигантским опытом исследований и разума и сознания не бралась утверждать, что вещей за гранью опыта не существует.Даже напротив, она иногда утверждала обратное.Шарлатанство. И вы уж поверьте, она могла логически мыслить. Даже лучше чем мы все вместе взятые.Не верю.Если могла,то преднамеренно лгала.

(антарктека @ 25.07.2008 - время: 01:15) (Bell55 @ 24.07.2008 - время: 13:38)никаких вещей "за гранью опыта" не существует. Это понятно любому, способному логически мыслить.
Да-а?А Вы попробуйте так - вещи,которые мы видим и знаем,существуют только в нашем сознании,благодаря воздействию вещей на наши органы чувств,мозг выстраивает некую "картинку",которую и проецирует "вовне".Классический пример:сладость не в сахаре - рецепторы языка передают в мозг сигналы,по которым он "рисует" вкус.Точно так же и с цветами и всем остальным
И к чему это пустословие и банальности? Как это доказывает, что наши ощущения не есть сугубо материальные процессы в нашем материальном мозгу?

В основе материализма лежит догма,что объект первичен,а субъект вторичен,и мало кто исследует это критически,но напротив - слепо верят.В основе материализма лежат эмпирические факты, а не догмы. А именно: никаких субъектов без материальных объектов не обнаружено. Это факт. Противоположное утверждение (идеализм) суть беспочвенная и ничем не подтвержденная фантазия, не более.

А умные люди не зря размышляли на эту тему до нас с вами  Перефразируя известную пословицу, скажи мне, кто для тебя умный человек и я скажу кто ты. Очевидно, ваши "умные люди" в действительности не столь умны либо жили достаточно давно, когда научная методология, требующая подтверждать заявления фактами еще не сформировалась.

(Jasson @ 25.07.2008 - время: 16:24) А вот те, кто собственно этим рассудком занимаются, зачастую бывают совершенно иного мнения.
В науке пофигу "мнения". В науке важны факты и доказательства. А если некий "ученый" этого не понимает, то он по не более чем никчемный пустослов (или околонаучный демагог). Давайте факты существования субъекта без объекта. А не "мнение" мажорных детишек известных ученых.

PS. У великого Эйнштейна некогда было мнение, что квантовая механика неправильна. И он до конца дней своих пытался ее опровергнуть. Да только факты ее подтверждали. И в результате половина современной физики, и, в частности, вся полупроводниковая электроника, лазеры, химия и куча всего другого прочего. А "мнение" так и осталось мнением. И это Энштейн. А вы какую-то Бехтереву с ее тараканами откопали и носитесь с ней как с писаной торбой.

Факты давайте. :)

(антарктека @ 25.07.2008 - время: 01:15) (Bell55 @ 24.07.2008 - время: 13:38)никаких вещей "за гранью опыта" не существует. Это понятно любому, способному логически мыслить.
Да-а?А Вы попробуйте так - вещи,которые мы видим и знаем,существуют только в нашем сознании,благодаря воздействию вещей на наши органы чувств,мозг выстраивает некую "картинку",которую и проецирует "вовне".Классический пример:сладость не в сахаре - рецепторы языка передают в мозг сигналы,по которым он "рисует" вкус.Точно так же и с цветами и всем остальным.Поэтому,глядя на одно и то же,"картинка" не будет для всех идентичной.Объекты будут зависеть от воспринимающего субъекта.

А зачем пробовать "так"- если идейка о том что нет сущностей вне нашего сознания БЕСПЛОДНА и ваще ничего не дает с практической точки зрения : )) Зачем еще одна неопровергаемая и непрверяемая сказочка о Деде Морозе, боженьке и прочих мифах? : ))
А вот идея о том что вещи существуют ТОЛЬКО ВНЕ нашего сознания а те которые только внутри сознания те как раз НЕ существуют- очень плодовита : )) Наука понимаете ли, не сказочка бредовая : ))

Кстати понятие "сладость" ваще к объектам не относится : )))))))))))))))) Это субъективное литературное бытовое понятие, не строго научное : ))
Научным будет как раз СОДЕРЖАНИЕ САХАРА а не индивидуальная реакция рецепторов : )) Полное непонимание предмета и нежелание учиться- зато желание поучать просто офигительное : ))

А факт того что разные сознания по разнорму трактуют некие цвета- ваще никак не относится к тому что объект может зависеть от субъекта : )) "Субъект" это ваще литературно- философское определение : )) В науке другие понятия, и строго говоря Субъект это просто Разумный Объект : ))
Вы,прежде чем рассуждать о том,что не очень хорошо понимаете - постарайтесь с предметом рассуждений получше ознакомиться.Это совершенно не вредно.
Вот вот : )) Автопортрет : )) Очередной мыслитель не знающий пословицу про бревно в своём глазу : )) И пробелами запятые и точки отделяйте а то читать невозможно.
А как эти вещи,в этот же самый момент,существуют вне субъекта,который придает им все объективные качества,попросту говоря - как сущестуют вещи вне человеческого сознания - нам неизвестно
Чего?!? Нам как раз известно ТОЛЬКО то что лежит ЗА пределами индивидуального сознания : )) Вне сознания : )) Вот то что внутри нашего сознания это нам не "известно" а просто "подумалось", придумалось : )) Ну ваще капец : )))
Вот это и есть бытие за рамками возможного опыта.
Что "это"? : ))) То что у вас нет знаний ни о чем лежащем вне вашего сознания? : )))
В основе материализма лежит догма,что объект первичен,а субъект вторичен,и мало кто исследует это критически,но напротив - слепо верят.
В основе материализма и научного метода лежит только одна догма- реальный мир непротиворечив. А значит познаваем и закономерен.

А все нематериальное по определению не является существующим реальным объектом : ))) И значит исследовать такие "не объекты" ваще невозможно : ))

Фактически из нематериального можно считать имеющими какой-то (произвольно данный) смысл только термины, понятия- необходимые для одинакового и понятного разным субъектам описания Реальных Объектов. При этом вполне можно поменять язык терминов и по прежнему прекрасно понимать друг дурга : )) А можно ваще не пользоваться терминами и не общаться и не знать ничего об устройстве Объекта и тем не менее помня о закономерностях- вполне прекрасно пользоваться Объектами почти любой сложности : ))
Вы наверняка не знаете точного устройства компа и интернета, не знаете какие принципы позволяют вам прочитать текст который "вдруг" появляется на экране вам в ответ : )) А пользоваться можете : ))) Даже если заболеете или ослепнете и на ваши глаза не будет влиять никакое воздействие- вам все равно например знакомые могут прочесть то что пишется : )) Ибо это всё РЕАЛЬНО И НЕ ЗАВИСИТ ОТ ВАШЕГО СУЩЕСТВОВАНИЯ.

Так что материализм это следствие догмы о непротиворечивости реального мира. А объекты не будут никогда зависеть от субъекта, по определению : ))

(антарктека @ 25.07.2008 - время: 01:15)вещи,которые мы видим и знаем,существуют только в нашем сознании,благодаря воздействию вещей на наши органы чувств,мозг выстраивает некую "картинку",которую и проецирует "вовне".В нашем сознании существуют не вещи,а их образ ("картинка"),сложившийся благодаря воздействию реальных вещей на наши органы чувств.Именно потому мы их и воспринимаем органами чувств,что они существуют реально. Классический пример:сладость не в сахаре - рецепторы языка передают в мозг сигналы,по которым он "рисует" вкус.Точно так же и с цветами и всем остальным.Поэтому,глядя на одно и то же,"картинка" не будет для всех идентичной.Объекты будут зависеть от воспринимающего субъектаот воспринимающего субъекта будут зависеть не объекты,а их образ в сознании субъекта.От того,что дальтоник не различает цвета светофор не будет одноцветным.Это подтвердят и здоровые люди и приборы.Объект может зависеть от субъекта лишь в том случае,если субъект активно воздействует на объект.Например поменяет в светофоре лампочки,что опять же подтверждает реальность объекта (и субъекта). В основе материализма лежит догма,что объект первичен,а субъект вторичен,и мало кто исследует это критически,но напротив - слепо верят.В основе материализма лежит догма,что материя первична,а сознание вторично,т.е.сознание является продуктом материи,а это не то же самое,что Вы написали,т.к.субъект материален,а его сознание - вторично,и образы в его сознании зависят прежде всего от реальных воспринимаемых объектов и от реальных органов чувств субъекта. (Victor665 @ 29.07.2008 - время: 20:00)В основе материализма и научного метода лежит только одна догма- реальный мир непротиворечив. А значит познаваем и закономерен.

Вы наверняка не знаете точного устройства компа и интернета, не знаете какие принципы позволяют вам прочитать текст который "вдруг" появляется на экране вам в ответ : )) А пользоваться можете : ))) Даже если заболеете или ослепнете и на ваши глаза не будет влиять никакое воздействие- вам все равно например знакомые могут прочесть то что пишется : )) Ибо это всё РЕАЛЬНО И НЕ ЗАВИСИТ ОТ ВАШЕГО СУЩЕСТВОВАНИЯ.

(антарктека @ 22.07.2008 - время: 00:01) хорошо,считайте,что так и есть.Только не забывайте,что то,что считалось вымыслом,ересью,ненаучной фантастикой несколько столетий тому назад,сегодня факт 
пустые слова ,еслибы не атеисты ,ходилибы так и жилибы как триста лет назад

(Bell55 @ 22.07.2008 - время: 12:41) У вас слабое знание истории. Секты появились не в 20 веке.

Саентологи не атеисты.
Не выдергивайте из контекста, это не слабость познаний в истории а ваши игры с нарезкой поста моего. Я не говорил о сектах вообще, не думаете ли вы что я не знаю таких вполне очевидных вещей. Речь шла что секты в 21 веке сообразно его научным достижениям видоизменились и создали новый конкурентноспособный старым религиям продукт. Далее, ваше утверждение о том, являются ли сайентологи атеистами? Уважаемый ,вы читали хотя бы выборочно их работы? Я как человек отрицательно относящийся к таким организациям тем не менее ознакомился с их работами ,точнее "Дианетикой".

Вот выдержка с их сайта.

СУЩЕСТВУЕТ ЛИ В САЕНТОЛОГИИ ПОНЯТИЕ БОГА?

Безусловно. В Саентологии понятие Бога представлено восьмой динамикой - стремление к существованию в качестве бесконечности, Бога, Верховного Существа или Создателя Вселенной. Понятие Бога в Саентологии относится к высшему уровню выживания вселенной. Как было написано Л. Роном Хаббардом в книге «Наука выживания», «каждая культура в мировой истории, за исключением совершенно развращённых и выдохшихся, подтверждала существование Верховного Существа. Эмпирическое наблюдение показывает, что люди без твердой веры в Верховное Существо менее способны, менее этичны и менее ценны как для себя, так и для общества... Из одного лишь наблюдения видно, что человек без стойкой веры больше похож на неодушевлённый предмет, чем на человека».

В отличие от религий с иудейско-христианскими истоками, Церковь Саентологии не устанавливает догм, касающихся Бога, которые они навязывают своим членам. Согласно своим верованиям, Саентология не требует от человека принятия чего-либо на веру. Скорее, по мере того как уровень духовного осознания возрастает в результате Саентологического одитинга и обучения, человек достигает своей собственной уверенности в каждой динамике и, продвигаясь от седьмой (динамики духа) к восьмой, приходит к своему собственному пониманию бесконечности и Бога и своей связи с ним.

Саентология стремится привести человека к новому уровню духовного осознания, когда он сможет сделать свои собственные выводы, касающиеся природы Бога (или Верховного Существа или бесконечности) и о том, что ожидает его после этой жизни. Таким образом, подобно большому числу восточных религий, в Саентологии спасение достигается через личный духовный рост и просвещение.

Обратите внимание ,как занятно написано ,вроде бы Бог есть, однако в самом конце главное-есть Бог или нет решать попавшему в их сети, т.е. просто работаи на верующих и на атеистов. Хотя про науку то у них в промывании мозгов отсылок полно.

(Atticus Finch @ 03.08.2008 - время: 02:49) Обратите внимание ,как занятно написано ,вроде бы Бог есть, однако в самом конце главное-есть Бог или нет решать попавшему в их сети, т.е. просто работаи на верующих и на атеистов. Хотя про науку то у них в промывании мозгов отсылок полно.
Ну в таком случае вы сами подтверждаете, что они не атеисты и ничего против атеистов сделать не могут. Атеисты это ведь те, кто понимает суть научного метода, а не просто тупо повторяет некие красивые наукообразно звучащие мантры. Последнее не атеизм, а своего рода религия. Именно последних -- не атеистов, а по сути верующих и ловят в свои сети саентологи. У вас неверное представление об атеизме, отсюда и ерунда об атеистах, которых якобы ловят какие-то секты. Настоящие атеисты просто попросят саентологов подтвердить свои утверждения экспериментально и дело кончится стандартным конфузом со стороны последних. Точно так же как с любой другой религией/сектой.