Атеизм и другие религии..
DELETED
Акула пера
3/31/2007, 8:20:52 PM
Народ, мысль следующая....что можно взять из других религий, философий, конфессий атеисты? Что можно там взять, что атеисту схоже и родно?
DELETED
Акула пера
3/31/2007, 8:25:07 PM
Например Конфуцианство, не религия...а учение...
Конфуций предлагал чтить своих предков, основные понятия конфуцианства - справедливость, человеколюбие, этикет. Появление человеколюбия и справедливости есть следование этикету. Разве это не родно атеисту в его повседневной жизни??
Господа можно ведь найти наиболее схожую конфессия, философию по своим трактатам с атеистом! Ваши предложения?
Конфуций предлагал чтить своих предков, основные понятия конфуцианства - справедливость, человеколюбие, этикет. Появление человеколюбия и справедливости есть следование этикету. Разве это не родно атеисту в его повседневной жизни??
Господа можно ведь найти наиболее схожую конфессия, философию по своим трактатам с атеистом! Ваши предложения?
vegra
Грандмастер
3/31/2007, 8:37:47 PM
(ru.бин @ 31.03.2007 - время: 16:25) Господа можно ведь найти наиболее схожую конфессия, философию по своим трактатам с атеистом! Ваши предложения?
У атеистов общее только одно. Отсутствие веры в бога. Все остальные качества могут различаться и очень сильно. Как по вашему ОЧЕНЬ разным людям может подойти одна философия? С таким же успехом вы можете предложить единую мораль для всех людей.
У атеистов общее только одно. Отсутствие веры в бога. Все остальные качества могут различаться и очень сильно. Как по вашему ОЧЕНЬ разным людям может подойти одна философия? С таким же успехом вы можете предложить единую мораль для всех людей.
DELETED
Акула пера
3/31/2007, 8:50:39 PM
(vegra @ 31.03.2007 - время: 16:37) (ru.бин @ 31.03.2007 - время: 16:25) Господа можно ведь найти наиболее схожую конфессия, философию по своим трактатам с атеистом! Ваши предложения?
У атеистов общее только одно. Отсутствие веры в бога. Все остальные качества могут различаться и очень сильно. Как по вашему ОЧЕНЬ разным людям может подойти одна философия? С таким же успехом вы можете предложить единую мораль для всех людей.
повторяю
: мне интересно, что может подойти для атеистов? Конфуцианство это не религия...а учение.... Я не говорю о вере в Бога и Божества...я говорю о тех моральных принципах, которые проповедуются в различных философиях и конфессиях. Что Вы все зациклились на веру в Бога? Кроме веры в Бога есть еще и ощущение себя, принципы по которым строишь жизнь свою...Мы здесь будем говорить не о связи человек - Бог. Мы поговорим о принципах, которые проповедуются различными течениями...
У атеистов общее только одно. Отсутствие веры в бога. Все остальные качества могут различаться и очень сильно. Как по вашему ОЧЕНЬ разным людям может подойти одна философия? С таким же успехом вы можете предложить единую мораль для всех людей.
повторяю
: мне интересно, что может подойти для атеистов? Конфуцианство это не религия...а учение.... Я не говорю о вере в Бога и Божества...я говорю о тех моральных принципах, которые проповедуются в различных философиях и конфессиях. Что Вы все зациклились на веру в Бога? Кроме веры в Бога есть еще и ощущение себя, принципы по которым строишь жизнь свою...Мы здесь будем говорить не о связи человек - Бог. Мы поговорим о принципах, которые проповедуются различными течениями... vegra
Грандмастер
3/31/2007, 11:54:35 PM
(ru.бин @ 31.03.2007 - время: 16:50) повторяю : мне интересно, что может подойти для атеистов? Конфуцианство это не религия...а учение.... Я не говорю о вере в Бога и Божества...я говорю о тех моральных принципах, которые проповедуются в различных философиях и конфессиях.
тО ЖЕ САМОЕ ЧТО И ДЛЯ ВЕРУЮЩИХ.
Попробуйте начасть сами, заменте многоточия. Тому кто не верит ни в каких богов подойдёт ... пото-му что...
Можете дополнить. Верующему в ....это не подойдёт пото-му что...
: мне интересно, что может подойти для атеистов? Конфуцианство это не религия...а учение.... Я не говорю о вере в Бога и Божества...я говорю о тех моральных принципах, которые проповедуются в различных философиях и конфессиях. тО ЖЕ САМОЕ ЧТО И ДЛЯ ВЕРУЮЩИХ.
Попробуйте начасть сами, заменте многоточия. Тому кто не верит ни в каких богов подойдёт ... пото-му что...
Можете дополнить. Верующему в ....это не подойдёт пото-му что...
ValentinaValentine
Грандмастер
4/1/2007, 2:51:05 AM
(ru.бин @ 31.03.2007 - время: 16:20) Народ, мысль следующая....что можно взять из других религий, философий, конфессий атеисты? Что можно там взять, что атеисту схоже и родно?
Атеизм с религиями роднит то,что все они относятся к мировоззрениям.Кроме того нельзя иметь более 1 мировоззрения.Нельзя быть католиком и православным одновременно.Можно быть экуменистом,пытаться сочетать разные религии,но при этом перестаёшь быть приверженцем 1 определённой религии.Приверженность к любой религии ведёт к отрицанию всех остальных.Так вот отрицание и критика всех остальных мировоззрений - это то,что атеизм может взять из других религий, философий, конфессий.Вернее даже не взять (т.к. атеизму отрицание религий и так присуще),а использовать.
Атеизм с религиями роднит то,что все они относятся к мировоззрениям.Кроме того нельзя иметь более 1 мировоззрения.Нельзя быть католиком и православным одновременно.Можно быть экуменистом,пытаться сочетать разные религии,но при этом перестаёшь быть приверженцем 1 определённой религии.Приверженность к любой религии ведёт к отрицанию всех остальных.Так вот отрицание и критика всех остальных мировоззрений - это то,что атеизм может взять из других религий, философий, конфессий.Вернее даже не взять (т.к. атеизму отрицание религий и так присуще),а использовать.
DELETED
Акула пера
4/1/2007, 3:13:38 AM
(ValentinaValentine @ 31.03.2007 - время: 22:51) (ru.бин @ 31.03.2007 - время: 16:20) Народ, мысль следующая....что можно взять из других религий, философий, конфессий атеисты? Что можно там взять, что атеисту схоже и родно?
Атеизм с религиями роднит то,что все они относятся к мировоззрениям.Кроме того нельзя иметь более 1 мировоззрения.Нельзя быть католиком и православным одновременно.Можно быть экуменистом,пытаться сочетать разные религии,но при этом перестаёшь быть приверженцем 1 определённой религии.Приверженность к любой религии ведёт к отрицанию всех остальных.Так вот отрицание и критика всех остальных мировоззрений - это то,что атеизм может взять из других религий, философий, конфессий.Вернее даже не взять (т.к. атеизму отрицание религий и так присуще),а использовать.
да, согласен, но можно принять из одного течения одно, из другой концепции другое....то, которое сродни принципам жизни атеистов. У Вас есть предложения?
Атеизм с религиями роднит то,что все они относятся к мировоззрениям.Кроме того нельзя иметь более 1 мировоззрения.Нельзя быть католиком и православным одновременно.Можно быть экуменистом,пытаться сочетать разные религии,но при этом перестаёшь быть приверженцем 1 определённой религии.Приверженность к любой религии ведёт к отрицанию всех остальных.Так вот отрицание и критика всех остальных мировоззрений - это то,что атеизм может взять из других религий, философий, конфессий.Вернее даже не взять (т.к. атеизму отрицание религий и так присуще),а использовать.
да, согласен, но можно принять из одного течения одно, из другой концепции другое....то, которое сродни принципам жизни атеистов. У Вас есть предложения?
Ameno
Мастер
4/2/2007, 4:57:33 AM
(ru.бин @ 31.03.2007 - время: 23:13) да, согласен, но можно принять из одного течения одно, из другой концепции другое....то, которое сродни принципам жизни атеистов. У Вас есть предложения?
Давайте попробуем проанализировать.
Во-первых, мы должны отметить, что вся внешняя сторона религии (а для некоторых религий - это их суть) - обряды, культовые действия, культовые сооружения и т. п., не может иметь никакого отношения к атеизму. Не существует ни храмов атеизма, ни - атеистических "молитв" или чего-либо подобного. Во-вторых, мы должны отметить, что и принципиальное для религии деление на "клир и мир" для атеизма также неприемлемо. В-третьих, неприемлем для атеизма также принцип религии (любой) под названием ipse dixit ("сам сказал"). Прошу прощения за свою латынь, но, к сожалению, нет времени повторять давно полученные знания... Этот принцип выражается в непоколебимой приверженности верующих авторитетам, буквально в готовности в рот им смотреть. Примеры приводить не буду, они вам прекрасно известны. Отсюда также следует, что ничего из догматики той или иной религии атеист взять не может.
Что в таком случае остается атеисту? Что он может использовать? Остаются только кратко сформулированные принципы морали, которую дает та или иная религия. Однако - есть один нюанс. Я уже упоминала этологов. Они утверждают, что мораль - это усложненные, и, в случае с Homo Sapiens, гипертрофированные и облеченные в слова инстинкты. Основания для такой теории, подтвержденные опытными исследованиями, есть. Другими словами, мораль присутствует в каждом от рождения, и брать ее у религии в том виде, в котором представляется, незачем. Единственное, что можно взять, - так это формулировку морали.
Но при этом возникает другой вопрос. Исходя из анализа modus operandi верующих - "мира" и "клира" - различных религий, атеист поймет, что, даже выраженная в категоричной форме мораль ("Не убий", например), не имеет силы непреложного закона для верующих. Те из верующих, кто проводит мораль в такой категоричной форме, долго не живут и плохо кончают. На остальных же оказывает влияние в применении морали такое гигантское количество внешних по отношению к морали факторов, что атеист сочтет такую категорическую формулировку недопустимой. Если, конечно, он захочет следовать этой морали, не сильно напрягая свою совесть. Потому что, хорошо, конечно, сказать: "Не убий", однако потом, чтобы совесть спала спокойно, придется придумывать отговорки типа "Ну они же враги, они же вероломно напали" и т.д. Поэтому даже не все формулировки подойдут атеисту.
ИМХО, атеист, если хочет что-то у кого-то взять, должен прежде всего задать себе вопрос "ЗАЧЕМ?", проанализировать норму и понять, возможна ли ситуация, в которой он будет вынужден отступить от этой нормы. Этого требует честность перед самим собой. И - только потом решать, стоит ли применять эту норму к себе в категоричной форме или изменить ее. Но насколько она будет в этом случае взятой из религии?
Давайте попробуем проанализировать.
Во-первых, мы должны отметить, что вся внешняя сторона религии (а для некоторых религий - это их суть) - обряды, культовые действия, культовые сооружения и т. п., не может иметь никакого отношения к атеизму. Не существует ни храмов атеизма, ни - атеистических "молитв" или чего-либо подобного. Во-вторых, мы должны отметить, что и принципиальное для религии деление на "клир и мир" для атеизма также неприемлемо. В-третьих, неприемлем для атеизма также принцип религии (любой) под названием ipse dixit ("сам сказал"). Прошу прощения за свою латынь, но, к сожалению, нет времени повторять давно полученные знания... Этот принцип выражается в непоколебимой приверженности верующих авторитетам, буквально в готовности в рот им смотреть. Примеры приводить не буду, они вам прекрасно известны. Отсюда также следует, что ничего из догматики той или иной религии атеист взять не может.
Что в таком случае остается атеисту? Что он может использовать? Остаются только кратко сформулированные принципы морали, которую дает та или иная религия. Однако - есть один нюанс. Я уже упоминала этологов. Они утверждают, что мораль - это усложненные, и, в случае с Homo Sapiens, гипертрофированные и облеченные в слова инстинкты. Основания для такой теории, подтвержденные опытными исследованиями, есть. Другими словами, мораль присутствует в каждом от рождения, и брать ее у религии в том виде, в котором представляется, незачем. Единственное, что можно взять, - так это формулировку морали.
Но при этом возникает другой вопрос. Исходя из анализа modus operandi верующих - "мира" и "клира" - различных религий, атеист поймет, что, даже выраженная в категоричной форме мораль ("Не убий", например), не имеет силы непреложного закона для верующих. Те из верующих, кто проводит мораль в такой категоричной форме, долго не живут и плохо кончают. На остальных же оказывает влияние в применении морали такое гигантское количество внешних по отношению к морали факторов, что атеист сочтет такую категорическую формулировку недопустимой. Если, конечно, он захочет следовать этой морали, не сильно напрягая свою совесть. Потому что, хорошо, конечно, сказать: "Не убий", однако потом, чтобы совесть спала спокойно, придется придумывать отговорки типа "Ну они же враги, они же вероломно напали" и т.д. Поэтому даже не все формулировки подойдут атеисту.
ИМХО, атеист, если хочет что-то у кого-то взять, должен прежде всего задать себе вопрос "ЗАЧЕМ?", проанализировать норму и понять, возможна ли ситуация, в которой он будет вынужден отступить от этой нормы. Этого требует честность перед самим собой. И - только потом решать, стоит ли применять эту норму к себе в категоричной форме или изменить ее. Но насколько она будет в этом случае взятой из религии?
DELETED
Акула пера
4/2/2007, 2:47:25 PM
(Ameno @ 02.04.2007 - время: 00:57) (ru.бин @ 31.03.2007 - время: 23:13) да, согласен, но можно принять из одного течения одно, из другой концепции другое....то, которое сродни принципам жизни атеистов. У Вас есть предложения?
Давайте попробуем проанализировать.
Спасибо Вам за отличный пост!
С моралью несоглашусь, бо именно устойчивость атеиста в собственной жизни и его поведение в окружающем мире интересно. ТО, как он себя "взрастит" является главным, и одну из первых ролей в этои играет мораль (его собственная) А она строиться на его мировозрении и ощущении себя на основании таех достоверных фактов которые ему уже известны и непоколебимы.
Дальше, не зря привел в пример Конфуцианство, духовности как такой веры в Бога нет, есть принципы житейские, скажем так, помогающие развить себя и не требующие доказательств.
Давайте попробуем проанализировать.
Спасибо Вам за отличный пост!
С моралью несоглашусь, бо именно устойчивость атеиста в собственной жизни и его поведение в окружающем мире интересно. ТО, как он себя "взрастит" является главным, и одну из первых ролей в этои играет мораль (его собственная) А она строиться на его мировозрении и ощущении себя на основании таех достоверных фактов которые ему уже известны и непоколебимы.
Дальше, не зря привел в пример Конфуцианство, духовности как такой веры в Бога нет, есть принципы житейские, скажем так, помогающие развить себя и не требующие доказательств.
Ameno
Мастер
4/3/2007, 2:58:53 AM
(ru.бин @ 02.04.2007 - время: 10:47) Спасибо Вам за отличный пост!
Пожалуйста.
С моралью несоглашусь, бо именно устойчивость атеиста в собственной жизни и его поведение в окружающем мире интересно. ТО, как он себя "взрастит" является главным, и одну из первых ролей в этои играет мораль (его собственная) А она строиться на его мировозрении и ощущении себя на основании таех достоверных фактов которые ему уже известны и непоколебимы.
Тут вот какая штука получается. Допустим, мы сейчас не будем рассматривать этологов. Возьмем вместо этого уже упоминавшуюся заповедь "Не убий". В таком виде, как я уже говорила, атеист не сможет сформулировать мораль. Точнее, сможет, и, может быть, даже у него получится на протяжении всей своей жизни ей следовать, однако - возможны случаи, когда эта мораль может привести к его собственной гибели. А правила, как известно, не терпят исключений. Хотя, пожалуй, более правильно будет сказать, что наличие исключения означает неверную формулировку правила. Предусмотреть все исключения вряд ли возможно. Поэтому более вероятно, что атеист не будет включать такой постулат в свою мораль, т.к. он неочевиден, из фактов невыводим и допускает наличие исключений (а вот это уже можно вывести из фактов). Также более вероятно, что атеист в данном вопросе ограничится требованиями светских законов - Декларации Прав Человека (международный документ), Конституции и УК (национальное законодательство).
Дальше, не зря привел в пример Конфуцианство, духовности как такой веры в Бога нет, есть принципы житейские, скажем так, помогающие развить себя и не требующие доказательств.
А я ведь не зря не стала его рассматривать.
Конфуцианство, как вы абсолютно справедливо заметили, - не религия, однако все рассуждения относительно применимости тех или иных принципов, выраженных в конфуцианстве, остаются справедливыми.
Пожалуйста.
С моралью несоглашусь, бо именно устойчивость атеиста в собственной жизни и его поведение в окружающем мире интересно. ТО, как он себя "взрастит" является главным, и одну из первых ролей в этои играет мораль (его собственная) А она строиться на его мировозрении и ощущении себя на основании таех достоверных фактов которые ему уже известны и непоколебимы.
Тут вот какая штука получается. Допустим, мы сейчас не будем рассматривать этологов. Возьмем вместо этого уже упоминавшуюся заповедь "Не убий". В таком виде, как я уже говорила, атеист не сможет сформулировать мораль. Точнее, сможет, и, может быть, даже у него получится на протяжении всей своей жизни ей следовать, однако - возможны случаи, когда эта мораль может привести к его собственной гибели. А правила, как известно, не терпят исключений. Хотя, пожалуй, более правильно будет сказать, что наличие исключения означает неверную формулировку правила. Предусмотреть все исключения вряд ли возможно. Поэтому более вероятно, что атеист не будет включать такой постулат в свою мораль, т.к. он неочевиден, из фактов невыводим и допускает наличие исключений (а вот это уже можно вывести из фактов). Также более вероятно, что атеист в данном вопросе ограничится требованиями светских законов - Декларации Прав Человека (международный документ), Конституции и УК (национальное законодательство).
Дальше, не зря привел в пример Конфуцианство, духовности как такой веры в Бога нет, есть принципы житейские, скажем так, помогающие развить себя и не требующие доказательств.
А я ведь не зря не стала его рассматривать.
Конфуцианство, как вы абсолютно справедливо заметили, - не религия, однако все рассуждения относительно применимости тех или иных принципов, выраженных в конфуцианстве, остаются справедливыми.DELETED
Акула пера
4/3/2007, 3:50:13 AM
Хорошо, о Конфуцианстве мы еще поговорим...
Рассмотрим 10 заповедей:
1. «Аз есмь Господь Бог Твой:
да не будут Тебе бози инии,
разве Мене».
2. «Не сотвори себе кумира и всякаго подобия,
елика на небеси горе, и елика на земли низу,
и елика в водах под землею:
да не поклонишися им, ни послужиши им».
3. «Не приемли Имене Господа Бога твоего всуе».
4. «Помни день субботний, еже святити его:
шесть дней делай, и сотвориши в них вся дела твоя,
в день же седьмый, суббота, Господу Богу твоему».
5. «Чти отца твоего и матерь твою,
да благо ти будет,
и да дологолетен будеши на земли».
6. «Не убий».
7. «Не прелюбы сотвори».
8. «Не укради».
9. «Не послушествуй на друга твоего свидетельства ложна».
10. «Не пожелай жены искренняго твоего,
не пожелай дому ближняго твоего,
ни села его, ни раба его, ни рабыни его,
ни вола его, ни осла его, ни всякаго скота его,
ни всего, елика суть ближняго твоего».
Что атеисты не чтут по собственным убеждениям такие догмы? В их собственном мировозрении не рождается подобное???? Понятно, что про Бога и кумира мы не говорим (не будем эти пункты рассматривать). А как на счет остальных?
Рассмотрим 10 заповедей:
1. «Аз есмь Господь Бог Твой:
да не будут Тебе бози инии,
разве Мене».
2. «Не сотвори себе кумира и всякаго подобия,
елика на небеси горе, и елика на земли низу,
и елика в водах под землею:
да не поклонишися им, ни послужиши им».
3. «Не приемли Имене Господа Бога твоего всуе».
4. «Помни день субботний, еже святити его:
шесть дней делай, и сотвориши в них вся дела твоя,
в день же седьмый, суббота, Господу Богу твоему».
5. «Чти отца твоего и матерь твою,
да благо ти будет,
и да дологолетен будеши на земли».
6. «Не убий».
7. «Не прелюбы сотвори».
8. «Не укради».
9. «Не послушествуй на друга твоего свидетельства ложна».
10. «Не пожелай жены искренняго твоего,
не пожелай дому ближняго твоего,
ни села его, ни раба его, ни рабыни его,
ни вола его, ни осла его, ни всякаго скота его,
ни всего, елика суть ближняго твоего».
Что атеисты не чтут по собственным убеждениям такие догмы? В их собственном мировозрении не рождается подобное???? Понятно, что про Бога и кумира мы не говорим (не будем эти пункты рассматривать). А как на счет остальных?
Suleyman
Мастер
4/3/2007, 3:58:11 AM
(ru.бин @ 02.04.2007 - время: 23:50) Хорошо, о Конфуцианстве мы еще поговорим...
Рассмотрим 10 заповедей:
1. «Аз есмь Господь Бог Твой:
да не будут Тебе бози инии,
разве Мене».
2. «Не сотвори себе кумира и всякаго подобия,
елика на небеси горе, и елика на земли низу,
и елика в водах под землею:
да не поклонишися им, ни послужиши им».
3. «Не приемли Имене Господа Бога твоего всуе».
4. «Помни день субботний, еже святити его:
шесть дней делай, и сотвориши в них вся дела твоя,
в день же седьмый, суббота, Господу Богу твоему».
5. «Чти отца твоего и матерь твою,
да благо ти будет,
и да дологолетен будеши на земли».
6. «Не убий».
7. «Не прелюбы сотвори».
8. «Не укради».
9. «Не послушествуй на друга твоего свидетельства ложна».
10. «Не пожелай жены искренняго твоего,
не пожелай дому ближняго твоего,
ни села его, ни раба его, ни рабыни его,
ни вола его, ни осла его, ни всякаго скота его,
ни всего, елика суть ближняго твоего».
Что атеисты не чтут по собственным убеждениям такие догмы? В их собственном мировозрении не рождается подобное???? Понятно, что про Бога и кумира мы не говорим (не будем эти пункты рассматривать). А как на счет остальных?
10-я заповедь из разряда "не думай о белой обезьяне"
Рассмотрим 10 заповедей:
1. «Аз есмь Господь Бог Твой:
да не будут Тебе бози инии,
разве Мене».
2. «Не сотвори себе кумира и всякаго подобия,
елика на небеси горе, и елика на земли низу,
и елика в водах под землею:
да не поклонишися им, ни послужиши им».
3. «Не приемли Имене Господа Бога твоего всуе».
4. «Помни день субботний, еже святити его:
шесть дней делай, и сотвориши в них вся дела твоя,
в день же седьмый, суббота, Господу Богу твоему».
5. «Чти отца твоего и матерь твою,
да благо ти будет,
и да дологолетен будеши на земли».
6. «Не убий».
7. «Не прелюбы сотвори».
8. «Не укради».
9. «Не послушествуй на друга твоего свидетельства ложна».
10. «Не пожелай жены искренняго твоего,
не пожелай дому ближняго твоего,
ни села его, ни раба его, ни рабыни его,
ни вола его, ни осла его, ни всякаго скота его,
ни всего, елика суть ближняго твоего».
Что атеисты не чтут по собственным убеждениям такие догмы? В их собственном мировозрении не рождается подобное???? Понятно, что про Бога и кумира мы не говорим (не будем эти пункты рассматривать). А как на счет остальных?
10-я заповедь из разряда "не думай о белой обезьяне"
DELETED
Акула пера
4/3/2007, 4:04:16 AM
(Suleyman @ 02.04.2007 - время: 23:58) (ru.бин @ 02.04.2007 - время: 23:50) Хорошо, о Конфуцианстве мы еще поговорим...
Рассмотрим 10 заповедей:
10-я заповедь из разряда "не думай о белой обезьяне"
мне понятна Ваша мысль Suleyman. А что больше нечего сказать?
Рассмотрим 10 заповедей:
10-я заповедь из разряда "не думай о белой обезьяне"
мне понятна Ваша мысль Suleyman. А что больше нечего сказать?
vegra
Грандмастер
4/3/2007, 4:20:41 AM
(ru.бин @ 03.04.2007 - время: 00:04) (Suleyman @ 02.04.2007 - время: 23:58) (ru.бин @ 02.04.2007 - время: 23:50) Хорошо, о Конфуцианстве мы еще поговорим...
Рассмотрим 10 заповедей:
10-я заповедь из разряда "не думай о белой обезьяне"
мне понятна Ваша мысль Suleyman. А что больше нечего сказать?
Реально только
2. «Не сотвори себе кумира и всякаго подобия,
елика на небеси горе, и елика на земли низу,
и елика в водах под землею:годится для атеиста без всяких оговорок.
Посмотрим словарь синонимов
Идол Словарь синонимов
истукан, фетиш, КУМИР, бог, божок, болван, статуя…
Т.е. заповедь означает что не стоит верить в бога, ни в какого.
Рассмотрим 10 заповедей:
10-я заповедь из разряда "не думай о белой обезьяне"
мне понятна Ваша мысль Suleyman. А что больше нечего сказать?
Реально только
2. «Не сотвори себе кумира и всякаго подобия,
елика на небеси горе, и елика на земли низу,
и елика в водах под землею:годится для атеиста без всяких оговорок.
Посмотрим словарь синонимов
Идол Словарь синонимов
истукан, фетиш, КУМИР, бог, божок, болван, статуя…
Т.е. заповедь означает что не стоит верить в бога, ни в какого.
DELETED
Акула пера
4/3/2007, 3:42:51 PM
В важном есть интересная тема о межконфессиональном обсуждении, там есть ссылка на противоречия в библии...
А мы к нашим баранам: то есть получается, что некоторыми принципами, изложенными в других религиях и конфессиях ( я не говорю оВере в идола, Бога и т.д.) атеист может легко пользоваться?
Suleyman
Мастер
4/3/2007, 4:10:29 PM
(ru.бин @ 03.04.2007 - время: 00:04) (Suleyman @ 02.04.2007 - время: 23:58) (ru.бин @ 02.04.2007 - время: 23:50) Хорошо, о Конфуцианстве мы еще поговорим...
Рассмотрим 10 заповедей:
10-я заповедь из разряда "не думай о белой обезьяне"
мне понятна Ваша мысль Suleyman. А что больше нечего сказать?
Заповеди 6,8,9
Чтут ли их атеисты. Вероятно, чтут, потому как они в той или иной форме прописаны в УК. :) Соблюдают ли? Вероятно, с оговорками. Отношение к ним явно не догматическое. Причем оговорки могут серьезно изменить смысл таких заповедей. Например я думаю, что следует строго придерживаться заповеди "не убий" по отношению к любому человеку. С другой стороны, может ли человек желать мне смерти или хотеть меня покалечить? Очевидно, не может. Следовательно, на этот человекоподобный вид заповеди не распространяются.
Рассмотрим 10 заповедей:
10-я заповедь из разряда "не думай о белой обезьяне"
мне понятна Ваша мысль Suleyman. А что больше нечего сказать?
Заповеди 6,8,9
Чтут ли их атеисты. Вероятно, чтут, потому как они в той или иной форме прописаны в УК. :) Соблюдают ли? Вероятно, с оговорками. Отношение к ним явно не догматическое. Причем оговорки могут серьезно изменить смысл таких заповедей. Например я думаю, что следует строго придерживаться заповеди "не убий" по отношению к любому человеку. С другой стороны, может ли человек желать мне смерти или хотеть меня покалечить? Очевидно, не может. Следовательно, на этот человекоподобный вид заповеди не распространяются.
DELETED
Акула пера
4/5/2007, 12:00:39 AM
(Suleyman @ 03.04.2007 - время: 12:10) Заповеди 6,8,9
Чтут ли их атеисты. Вероятно, чтут, потому как они в той или иной форме прописаны в УК. :) Соблюдают ли? Вероятно, с оговорками. Отношение к ним явно не догматическое. Причем оговорки могут серьезно изменить смысл таких заповедей. Например я думаю, что следует строго придерживаться заповеди "не убий" по отношению к любому человеку. С другой стороны, может ли человек желать мне смерти или хотеть меня покалечить? Очевидно, не может. Следовательно, на этот человекоподобный вид заповеди не распространяются.
Думаю, где угодно можно найти кучу трактатов и правил, которые атеист сам того не зная, в собсвенной жизни ими руководствуется...
Осталось только их найти и возможно найти то, где больше всего совпадений и схожести.
Чтут ли их атеисты. Вероятно, чтут, потому как они в той или иной форме прописаны в УК. :) Соблюдают ли? Вероятно, с оговорками. Отношение к ним явно не догматическое. Причем оговорки могут серьезно изменить смысл таких заповедей. Например я думаю, что следует строго придерживаться заповеди "не убий" по отношению к любому человеку. С другой стороны, может ли человек желать мне смерти или хотеть меня покалечить? Очевидно, не может. Следовательно, на этот человекоподобный вид заповеди не распространяются.
Думаю, где угодно можно найти кучу трактатов и правил, которые атеист сам того не зная, в собсвенной жизни ими руководствуется...
Осталось только их найти и возможно найти то, где больше всего совпадений и схожести.
Ameno
Мастер
4/5/2007, 12:34:37 AM
(ru.бин @ 04.04.2007 - время: 20:00) Думаю, где угодно можно найти кучу трактатов и правил, которые атеист сам того не зная, в собсвенной жизни ими руководствуется...
Осталось только их найти и возможно найти то, где больше всего совпадений и схожести.
Это гвоворит только о том, что на те мысли, которые изложены в этих трактатах и правилах (которыеми руководствуется атеист, сам того не зная), у лиц или религий, эти трактаты и правила опубликовавших, отсутствует копирайт и монополия. Зачем искать что-то похожее в этом случае?
На мой взгляд, гораздо более важно, ПОЧЕМУ атеист (или теист) использует то или иное правило, а не то, КАКОЕ именно правило использует атеист (теист). Это в гораздо большей степени говорит о развитии личности. Если человек сам вывел правило, которое формировалось в течение длительного времени в рамках какой-либо религии, или исполняется ее последователями только по принципу догмы, то такой человек в большей степени достоин уважения. Он, по крайней мере, понимает механизм функционирования этого правила, понимает границы его применения, знает исходные условия его существования и может, в случае изменения внешних условий переработать правило так, чтобы оно было функциональным и ему можно было бы следовать (либо он смог предусмотреть все возможные исключения и сформулировал правило так, что оно верно всегда. Как пример правильно сформулированного правила - "Стеклянный, оловянный и деревянный пишутся с двумя "н", остальные прилагательные с суффиксами "ан" и "ян" пишутся с одной "н". А вот современная формулировка - с упоминанием исключений - неверна ). Это, безусловно, лучше, нежели просто следовать за правилом, не осознавая зачем оно, или - не понимая, что правило формировалось в таких условиях, которых уже не существует или они существенно изменились (я уже говорила об одной из теорий запрета на свинину в ряде религий).
Осталось только их найти и возможно найти то, где больше всего совпадений и схожести.
Это гвоворит только о том, что на те мысли, которые изложены в этих трактатах и правилах (которыеми руководствуется атеист, сам того не зная), у лиц или религий, эти трактаты и правила опубликовавших, отсутствует копирайт и монополия. Зачем искать что-то похожее в этом случае?
На мой взгляд, гораздо более важно, ПОЧЕМУ атеист (или теист) использует то или иное правило, а не то, КАКОЕ именно правило использует атеист (теист). Это в гораздо большей степени говорит о развитии личности. Если человек сам вывел правило, которое формировалось в течение длительного времени в рамках какой-либо религии, или исполняется ее последователями только по принципу догмы, то такой человек в большей степени достоин уважения. Он, по крайней мере, понимает механизм функционирования этого правила, понимает границы его применения, знает исходные условия его существования и может, в случае изменения внешних условий переработать правило так, чтобы оно было функциональным и ему можно было бы следовать (либо он смог предусмотреть все возможные исключения и сформулировал правило так, что оно верно всегда. Как пример правильно сформулированного правила - "Стеклянный, оловянный и деревянный пишутся с двумя "н", остальные прилагательные с суффиксами "ан" и "ян" пишутся с одной "н". А вот современная формулировка - с упоминанием исключений - неверна
). Это, безусловно, лучше, нежели просто следовать за правилом, не осознавая зачем оно, или - не понимая, что правило формировалось в таких условиях, которых уже не существует или они существенно изменились (я уже говорила об одной из теорий запрета на свинину в ряде религий).DELETED
Акула пера
4/5/2007, 1:45:35 AM
(Ameno @ 04.04.2007 - время: 20:34) Это гвоворит только о том, что на те мысли, которые изложены в этих трактатах и правилах (которыеми руководствуется атеист, сам того не зная), у лиц или религий, эти трактаты и правила опубликовавших, отсутствует копирайт и монополия. Зачем искать что-то похожее в этом случае?
На мой взгляд, гораздо более важно, ПОЧЕМУ атеист (или теист) использует то или иное правило, а не то, КАКОЕ именно правило использует атеист (теист). Это в гораздо большей степени говорит о развитии личности. Если человек сам вывел правило, которое формировалось в течение длительного времени в рамках какой-либо религии, или исполняется ее последователями только по принципу догмы, то такой человек в большей степени достоин уважения. Он, по крайней мере, понимает механизм функционирования этого правила, понимает границы его применения, знает исходные условия его существования и может, в случае изменения внешних условий переработать правило так, чтобы оно было функциональным и ему можно было бы следовать (либо он смог предусмотреть все возможные исключения и сформулировал правило так, что оно верно всегда. Как пример правильно сформулированного правила - "Стеклянный, оловянный и деревянный пишутся с двумя "н", остальные прилагательные с суффиксами "ан" и "ян" пишутся с одной "н". А вот современная формулировка - с упоминанием исключений - неверна ). Это, безусловно, лучше, нежели просто следовать за правилом, не осознавая зачем оно, или - не понимая, что правило формировалось в таких условиях, которых уже не существует или они существенно изменились (я уже говорила об одной из теорий запрета на свинину в ряде религий).
1. Сам того не зная??? Не соглашусь....сомневаюсь я в том, что атеист не интересуется теми же принципами и трактатами, оговоренных в некоторых конфессиях, дабы просто узнать а не начать во что то веровать...))) Интерес есть у всех и говорить о том, что атеист следует какому то правилу, сам того не зная, думаю несколько не правильно...
2. Почему использует? Да потому что это ему интересно это ему подходит для формирования себя в жизни и осознания себя, скажем более глубоко...))
А вот насчет смысла того и или иного правила, атеист может до конца и не понимать.
На мой взгляд, гораздо более важно, ПОЧЕМУ атеист (или теист) использует то или иное правило, а не то, КАКОЕ именно правило использует атеист (теист). Это в гораздо большей степени говорит о развитии личности. Если человек сам вывел правило, которое формировалось в течение длительного времени в рамках какой-либо религии, или исполняется ее последователями только по принципу догмы, то такой человек в большей степени достоин уважения. Он, по крайней мере, понимает механизм функционирования этого правила, понимает границы его применения, знает исходные условия его существования и может, в случае изменения внешних условий переработать правило так, чтобы оно было функциональным и ему можно было бы следовать (либо он смог предусмотреть все возможные исключения и сформулировал правило так, что оно верно всегда. Как пример правильно сформулированного правила - "Стеклянный, оловянный и деревянный пишутся с двумя "н", остальные прилагательные с суффиксами "ан" и "ян" пишутся с одной "н". А вот современная формулировка - с упоминанием исключений - неверна
). Это, безусловно, лучше, нежели просто следовать за правилом, не осознавая зачем оно, или - не понимая, что правило формировалось в таких условиях, которых уже не существует или они существенно изменились (я уже говорила об одной из теорий запрета на свинину в ряде религий). 1. Сам того не зная??? Не соглашусь....сомневаюсь я в том, что атеист не интересуется теми же принципами и трактатами, оговоренных в некоторых конфессиях, дабы просто узнать а не начать во что то веровать...))) Интерес есть у всех и говорить о том, что атеист следует какому то правилу, сам того не зная, думаю несколько не правильно...
2. Почему использует? Да потому что это ему интересно это ему подходит для формирования себя в жизни и осознания себя, скажем более глубоко...))
А вот насчет смысла того и или иного правила, атеист может до конца и не понимать.
Ameno
Мастер
4/5/2007, 2:44:42 AM
(ru.бин @ 04.04.2007 - время: 21:45) 1. Сам того не зная??? Не соглашусь....
Простите, но это - цитата из вас: Думаю, где угодно можно найти кучу трактатов и правил, которые атеист сам того не зная, в собсвенной жизни ими руководствуется... (выделение мое)
сомневаюсь я в том, что атеист не интересуется теми же принципами и трактатами, оговоренных в некоторых конфессиях, дабы просто узнать а не начать во что то веровать...))) Интерес есть у всех и говорить о том, что атеист следует какому то правилу, сам того не зная, думаю несколько не правильно...
А я не об этом говорила. Речь шла не о том, может ли атеист чем-то интересоваться или нет, а о том, что он не знает о существовании выработанных кем-то правил, которые совпадают с теми, которые он выработал для себя. Или я ошибаюсь, и вы имели ввиду что-то иное в приведенной цитате? Сразу оговорюсь, что некий "ритуал", выполняемый атеистом в обыденной жизни (слово "ритуал" в данном случае употреблено в смысле "следования каким-либо правилам поведения") может быть где-то описан, и считаю, что трактовка вашей цитаты как "некие действия атеиста, не установленные им для себя в качестве правила, могут быть где-то описаны" необоснована, т.к. описано не только все, что существует, но и то, что существовать может и то, что не может существовать, а также то, что может и не существовать. Так что в этом смысле ваша фраза превращается в логическую тавтологию (абсолютно истинную фразу типа "Жизнь есть жизнь", ничего при этом не говорящую о сути явления).
2. Почему использует? Да потому что это ему интересно это ему подходит для формирования себя в жизни и осознания себя, скажем более глубоко...))
Не очень поняла, о ком это вы. Об атеистах или верующих? Для атеиста выражения вроде "осознание себя более глубоко", "формирование себя" и т.д. имеют очень конкретный смысл, и атеист всегда сможет ответить на два главных вопроса: "ЗАЧЕМ (я использую это правило)?" и "ПОЧЕМУ (я использую это правило)?" Это - не один и тот же вопрос, как может показаться. Ответ на первый вопрос предполагает раскрытие цели использования правила, а ответ на второй - предполагает раскрытие причин использования именно этого правила ( в том числе, и - почему в такой формулировке) для достижения именно этой цели. И, я вас уверяю, практически невозможно от атеиста на второй вопрос услышать ответ вроде "Это же ЗАПОВЕДЬ!". Причины практически всегда будут либо просто рациональными, либо - рационально-эгоистическими.
А вот насчет смысла того и или иного правила, атеист может до конца и не понимать.
В религиозной формулировке - да, безусловно. Но вот в своей....
Простите, но это - цитата из вас: Думаю, где угодно можно найти кучу трактатов и правил, которые атеист сам того не зная, в собсвенной жизни ими руководствуется... (выделение мое)
сомневаюсь я в том, что атеист не интересуется теми же принципами и трактатами, оговоренных в некоторых конфессиях, дабы просто узнать а не начать во что то веровать...))) Интерес есть у всех и говорить о том, что атеист следует какому то правилу, сам того не зная, думаю несколько не правильно...
А я не об этом говорила. Речь шла не о том, может ли атеист чем-то интересоваться или нет, а о том, что он не знает о существовании выработанных кем-то правил, которые совпадают с теми, которые он выработал для себя. Или я ошибаюсь, и вы имели ввиду что-то иное в приведенной цитате? Сразу оговорюсь, что некий "ритуал", выполняемый атеистом в обыденной жизни (слово "ритуал" в данном случае употреблено в смысле "следования каким-либо правилам поведения") может быть где-то описан, и считаю, что трактовка вашей цитаты как "некие действия атеиста, не установленные им для себя в качестве правила, могут быть где-то описаны" необоснована, т.к. описано не только все, что существует, но и то, что существовать может и то, что не может существовать, а также то, что может и не существовать. Так что в этом смысле ваша фраза превращается в логическую тавтологию (абсолютно истинную фразу типа "Жизнь есть жизнь", ничего при этом не говорящую о сути явления).
2. Почему использует? Да потому что это ему интересно это ему подходит для формирования себя в жизни и осознания себя, скажем более глубоко...))
Не очень поняла, о ком это вы. Об атеистах или верующих? Для атеиста выражения вроде "осознание себя более глубоко", "формирование себя" и т.д. имеют очень конкретный смысл, и атеист всегда сможет ответить на два главных вопроса: "ЗАЧЕМ (я использую это правило)?" и "ПОЧЕМУ (я использую это правило)?" Это - не один и тот же вопрос, как может показаться. Ответ на первый вопрос предполагает раскрытие цели использования правила, а ответ на второй - предполагает раскрытие причин использования именно этого правила ( в том числе, и - почему в такой формулировке) для достижения именно этой цели. И, я вас уверяю, практически невозможно от атеиста на второй вопрос услышать ответ вроде "Это же ЗАПОВЕДЬ!". Причины практически всегда будут либо просто рациональными, либо - рационально-эгоистическими.
А вот насчет смысла того и или иного правила, атеист может до конца и не понимать.
В религиозной формулировке - да, безусловно. Но вот в своей....