ЗОВ КТУЛХУ!

Стивен Кинг лично для меня - скорее, автор психологический, для которого ужастик, инопланетяне и пр. - всего лишь фон или, точнее говоря, повод, чтобы показать характер и душу человека, его поведение в различных сиуациях. Подобно тому, как для Бредбери фантастика - тоже всего лишь форма изложения притчи. А вот ГФЛ в этом плане как ближе к "чистому" хоррору. И еще, кроме того, огромная заслуга Лавкрафта в том, что он опередил Толкиена и других его последователей, создав свой собственный мифологический мир, населив его странными и ни на что не похожими персонажами, правда, вот в отличие от классиков фэнтази - эот мир гораздо более мрачен, беспросветен и враждебен человеку, чем Средиземье.

начну с начала ( простите каламбур ) .
1. не спорю, что в инете трудно найти именно ЭТУ информацию, но интернет достаточно поверхностен , рассчитан как правило на не очень одухотворённый интеллектом мозг ( множество литературных произведений именно в краткой форме можно найти в инете :) ) . я не намекаю ни на что и ни на кого просто факт констатирую. а взяла во-первых из книжки о Лавкрафте, старое издание несколько писем. А во вторых в то время даже дамы устраивали морфиновые посиделки ( тоже факт наркотиком морфин были признан несколько позже, точнее наркотиком в современном смысле этого слвоа ) . я не химик ( но психолог ) поэтому за точный состав вещест ручаться не могу.
2. теперь насчёт детства. знаете, у многих авторов великих (!) было очень трудное детство , но только Лавкрафт видел, то что он видел. исходя из профессии да и просто из илчных чаяний и интересов я читала о галлюцинациях, просматривала различные курсы терапий и их результаты ( наркологические и психиатрические клиники, места не столь отдалённые , а конкретнее маньяки как правило с наркозависимостью ) и вот , что обнаружилось, так сказать "при вскрытии". Человек допустим из глухой деревни в которой о Кракене ( а-ка Дагон ) слыхом не слыхивали не видели . Ну нету такого образования увольте, поработать выпить, вот детишки клей научили нюхать, поехал в город , а там и интересы другие и вещества потяжелее... в общем нарисовал что-то в бреду очередном уже в клинике ( прежде совершив преступление достаточно тяжкое ) , а дядя врач не дурак сканировал всё, что пациенты "малякали". Так вот маляки эти оказались копиями (!) того, что дядя Говард рисовал в своё время.


Просто Лавкрафт кроме всего прочего ещё и медиумом был. Слои мира видел такие в которые лучше не заглядывать. Банальный пример приведу: "грешница" ( обычный человек как все мы ) операцию , то ли на щитовидке, то ли поджелудочную лечили ей... ну не помню. в общем в наркозе уснула, потом стала проваливаться. ну цвета запахи а-ля скоро тебя будут поджаривать на сковородочке и самое главное (!) существа очень странные не библейские ( христианка русская православная ) . потом опять же кто-то умный додумался подробно расспросить эту шокированную уже после наркоза тётеньку, что же такое она видела , что после операции ей хуже стало чем было до этого. несколько существ которых опять же подробно описывал Лавкрафт.

По себе знаю, что в принципе ничего во сне не надо бояться, самый большой дискомфорт во сне и даже страх могут вызвать у меня безумные глаза близких людей. Безумие тотальное передавал Лавкрафт как никто другой. Темнота его коридоров самая тёмная самая поглощающая. Если не поленюсь выложу список фильмов ( Джеффри Комбс играл в основном во всех фильмах по произведениям Лавкрафта и расцветом были 80 годы ХХ века ) по Лавкрафту и близко к нему лежащих.



----------
Наркотики - это однозначное зло, но я упомянув их никак не умаляла достоинств ГЛ. Многие великие раскрывали себя ( разрушая при этом ) именно определёнными веществами. У всего есть своя цена.

Не одного произведения Кинга, по моему не дочитал до конца, читать такое наверное менее интересно,чем смотреть фильм по мотивам его романов...
Лавкрафта прочитал впервые ближе к 30 годам...перичитываю иногда до сих пор, наверное подобного автора больше нет, где зачастую при отсутствии событий или действий, суметь передать не повторимую атмосферу...
Снять фильм по Лавкрафту не возможно...(кроме какой нибуть ерунды) это не литература, а скорее живопись словом...Где то отдаленно близок по атмосфере Эдгар По и особенно его поэзия.

...прошу прощения за пафос.

Как раз таки подавляющее большинство экранизаций Кинга - неудачные. Это признано всеми знатоками, и я тоже очень мало знаю удачных фильмов по Кингу. Его не так-то просто перенести на экран.

Снять можно все, Тыквер умудрился переложить на экран даже абсолютно некинематографичного "Парфюмера", где половина смысла книги заключена в передаче ароматов.

По, кстати, я тоже не очень люблю, хоть он и основоположник, по сути, детективного жанра, одного из моих любимых.

А за пафос прощаю. Я и не такое могу простить...

Это сообщение отредактировал Bruno1969 - 24-05-2008 - 04:03

Топик о литературе и в часности о Лавкрафте, а не о эстриме в личной жизни
Жизненные ситуации всегда производят большие впечатляния, чем любой фильм или книга...

Да кинга и читать попроще. Как-то менее навязчиво. Почти что прочитал и забыл.

Ее не ради сюжета, а именно ради языка и некой атмосферы читать нужно.
Кстати читал Лавкрафта в разных переводах...наверное трудно его испортить.

Иностранцев сложно читать на русском ради языка: это перевод, все-таки. Хотя стиль неизбежно сохраняется. И у Лавкрафта чувствуется свой стиль. Но он мне не очень интересен. Да и атмосфера ужаса, имхо, довольно натужно строится. У того же Кинга с этим намного лучше дела обстоят. Или, например, у Зельцера в "Знамении" - тоже как-то на одном дыхании прочитал в свое время. (И тот же случай, что и с Кингом - экранизации, на мой взгляд, слабоваты). В общем, Лавкрафт меня не вставляет. Хотя, повторюсь, сама идея "Зова Ктулху" впоне перспективная.

я слышал, алеуты чему-то такому, похожему на Ктулху поклонялись.

Возможно я не так вас понял...но как раз как "описывателю" ему нет равных...Закрученный сюжет, практически отсутствует, но он и не нужен...

Что бы понять..., А какие знаменитые "хоррощики" имеются ввиду?