Авторское кино

Скажите, а что для вас лучше: авторское кино, когда почерк и индивидуальная манера режиссера всегда узнаваема, или кино мэйнстримовское, укладывающееся в традиционные жанрово-сюжетные схемы? Лично я последнее время крепко подсел на авторский, европейский прежде всего, кинематограф ( Гринуэй, Бергман, Висконти, Пазолини, Шварцмейкер и др.). Да, зачастую эти фильмы требуют некоторой внутренней работы, не всегда понятно с первого раза что хотел сказать режиссер, но зато потом, когда вдумаешься, понимаешь, наколько же человек глубо переосмыслил некий сюжет. В этом плане характерный пример - "Жертвоприношение" Тарковского, сначала фильм кажется затянутым и занудным, но когда в него "въезжаешь", скука улетучивается и напротив, предстает авторский замысел во всей красоте (в данном случае - возможность принести в жертву всё ради великой цели). Или тот же Гринуэй, фильмы которого можно действительно назвать "картинами" в изначальном смысле слова...это своего рода живописное полотно, только разворачивающееся во времени и затягивающее тебя вглубь.
К сожалению, мне иногда кажется, что время творческих поисков и создания действительно выдающихся кинообразцов остается в прошлом, мэтры типа Феллини или Бергмана остаются в истории, а новых интересных режиссеров со своим неповторимым стилем и постоянным творческим поиском маловато (вспоминаются разве что Ким Ки Дук...ну может, Тим Бертон).

Среди мэйнстрима тоже встречаются шедевры - например, тот же "Таксист" Скорсезе. Или это всё таки авторское кино? Соглашусь с Вами, что Феллини пока ещё никто не переплюнул, но авторское кино живёт и развивается. И не только в Европе - в Америке есть Линч, Кроненберг и Джармуш, из азиатского кино недавно пересматривал Вонг Кар-Вая... А сказать, что больше нравится - сложно, ибо есть хорошее кино и мэйнстримовское, и авторское. Вот только среди авторского кино просмотра заслуживает практически всё, среди мэйнстрима - процентов 20, не больше...

Я не могу сказать, что предпочитаю исключительно авторское кино, потому что не все авторы мне понятны и интересны.

Кстати, я видимо не саффсем владею вопросом, но что это за "традиционные жанрово-сюжетные схемы", коорые нарушают, судя по вопросу, отдельные режиссеры? Потому как я не саффсем согласен, будто исключительность авторского кино именно в нарушении этих схем.

Ну я имел в виду просто некую предсказуемость традиционного кино, производимого конвейерным методом - примерно понятно, что если главного героя, условно говоря, забили до полусмерти, то в последний момент он встанет, соберет волю в кулак и задаст всем перца...либо как deus ex machina явится прекрасная незнакомка... и т.п. А в авторском кино очень часто бывают неожиданные сюжетные повороты...или психолголия и логика поведения персонажей часто весьма необычна и нестандартна...

Не совсем понятно, что имеется ввиду.
В чём разница между "авторским" и "некоммерческим" кино?

Ну я бы не разделял авторское и некоммерческое кино, може тбыть это синонимы в определенной степени, в обоих случаях на ервом месте все-таки стоит творчество и попытка прорыва куда-то где еще не был, а не копирование с небольшими вариациями набивших оскомину стандартов.

Не гонюсь за авторами, гонюсь за произведениями. Пусть режиссер никогда не стоял на полке с "Другим кино", но он, возможно, создал шедевр, от которого я тащусь. Не гонюсь также за этой вечно ускользающей "исключительностью" и "непохожестью". Главное - результат, впечатление. Нет двух лагерей (мэйнстраим vs авторское). Есть единый массив с фильмами, которые нравятся и которые не.

Я вообще не понимаю полностью термин "авторское кино", что это? Кино у которого есть автор? Кино со смыслом? Так же не очень понимаю разделение авторского кино и мэйнстрима.
Вот взять Тарантино? Его кино авторское? А чем нет, сценарий сам прорабатывает, режиссера, при чем в своих фильмах, он чуть ли не самая главная звезда... Вроде бы все атрибуты авторского кино, и тем не мение оно скорее всего относится к мэйнстриму...

Из этого можно сделать вывод: самое лучшее кино - авторское, но попавшее в мейнстрим

СОвершенно нет времени на серьезное кино. много работы. потому смотрю немудреные сериальчики, чтоб хоть как-то отвлечься..
через пару тройку месяцев будет время, посмотрю Акиру Куросаву. всего, я надеюсь)

(ssman @ 08.02.2007 - время: 21:25) Из этого можно сделать вывод: самое лучшее кино - авторское, но попавшее в мейнстрим
Ну я чесно говоря вообще с трудом понимаю где проходт та грань между меинстримом и арт-хаусом.
Нет, я конечно понимаю, что человек аук - меинстрим, а скажем айсидхаус - "другое кино", но что делать с пограничными фильмами?
-------------
Вообще предлогаю более удобную классификацию - нравится кино или не нравиться, пожалуй этим и надо руководствоваться.
-------------
Кстати авторское кино опасная вещь, каждый раз от именитого режиссера ожидают шедевра, и если он сдает марку ему могут и не простить этого.
--------------
2Shimmy
Я тут великого мастера дзюдо посмотрел, был просто в восторге. Про единоборства кина лучше не видел.

(GOTOFF @ 10.05.2007 - время: 13:51) Кстати авторское кино опасная вещь, каждый раз от именитого режиссера ожидают шедевра, и если он сдает марку ему могут и не простить этого.
--------------

Угу. И для сохранения своего доброго имени обычно такому
режиссёру-Автору, в лучшем случае, приходится умереть пораньше, до того как он сдаст марку.

Кстати, а кто-нибудь может привести примеры режиссёров, до последнего сохранивших ни разу незапятнанную репутацию в этом смысле? Или такие режиссёры - это и есть уже упомянутые в постановке обсуждаемой темы?
Или наоборот, случаи резких спадов в творчестве режиссёров? И означают ли эти спады обязательно потерю марки?
Ведь после неудачного фильма может последовать...хороший, ценный с точки зрения киноведов.

Мне рассказывали, что Пазаллини к концу своей творческой биографии стал снимать кино, которое по сравнению с его ранними работами очень сильно отличается ("100 дней Содома", например) - не в лучшуу сторону, хотя это может и субъективным мнением.
Но вот тогда я не задала вопрос - отразилось ли это отличие на качестве? Ведь можно наверное и снять плохое, злое кино каким-нибудь гениальным образом так, что это станет новым словом в киноискусстве?
Или такого не может быть?


да, я киноман только начинающий, и сама из Пазаллини ещё ничего не видела, только слышала о нём, так что строго не судите. а его история мне интересна, хочу ознакомиться с его шедеврами.

Из Пазолини видел:
1) 120 дней Содома - довольно интересная попытка перенести произведение де Сада на почву позднефашистской Италии, "внушаить", если крепкая психика - рекомендую;
2) Теорема- классическое авторское кино, обильная пища для последующих размышлизмов, тоже нелохо;
3) Царь Эдип - ну тут все ясно из названия, правда подход к экранизации знаменитого мифа, как вседа у Пазолини, необычный и авангардный.

Хочу посмотреть: Мама Рома, Птицы большие и малые, Арабские ночи.

В целом - интереснейший режиссер, провокатор, бунтарь, дитя своего времени. Мне нравицца, короче)))

Кто такой Шварцмейкер?
Уж не Ян ли это ШВАНКМАЕР? Не нужно оскорблять, наверное, лучшего европейского режиссёра. Почему автор, создавая тему, не навёл справок об именах, тех, кому, собственно он эту тему посвятил. Хотя, может он и не лучший, но это именно создатель "Авторского кино", так как в отличии от других художников, его стиль можно только подделать.

Нет больше деления культуры на массовую и не-массовую. Вся культура едина. Большинство, 99% любителей "авторского кино" просто не умеют смотреть кино, взятое без жанров и направлений, каким должно быть искусство. Кино надо смотреть как оно есть, а бевик это снятый в США в восьмидесятые годы, или европейский андеграунд девяностых - значения не имеет. Неслишком умные люди хотят казаться более "продвинутыми" за счёт того, что видели два фильма Тарковского (обычно "Солярис" и "Сталкер"). Стоит им сказать, что фильм "Беги Лола Беги" Тыквера не представляет из себя никакой ценности (то есть, сказать правду), сразу начинает литься поток оскрблений типа: "Да ты мещанин! привык смотреть то, чем тебя пихают американцы, ты думать не привык!" и т. д. Слушать таких людей, всё равно что просить программиста посоветовать хорошую книгу.
С другой стороны, гопники любят авторское кино, так как в нём много всего дюже интересно. Пазоллини и Кубрик, например, мастера честные и не стремятся к выгоде за счёт понижения возраста целевой аудитории. Титьки, реже влагалища, мелькающие на "Других" экранах, возбуждают пятнадцатилетних детишек, которые о Второй мировой войне знаютпо игрушке "Кол оф дюти".Женские прелести формируют в их мозгах отношение к искусству, как к чему то обычному и, по сути, не являющемуся альтернативой "Человеку пауку" и "призрачному гонщику".
Кто нибудь видел фильм "Фантастический отряд"?

Uncle Freak
А мне Триер нравится. Шванкмайеровский сюрр раздражает.
мне вообще больше "символисты от кино" нравятся: Сокуров, Тарковский, Ханеке, Триер.
а сюрр (Ходоровский, Шванкмайер) не переношу. Ходоровского могу только читать. ну не люблю сюрр. не мое.
да, сейчас тенденция такая, что молодежь рвется в "тилигенцию" и смотрит все, что вне формата (как правило это дешевая подделка на настоящих мастеров, как например "Тариф на лунный свет". ничего плохого сказать не могу, хороший фильм, добрый, но почему-то его ставят на одну планку с Амели и называют настоящим арт-хаусом).
"Беги Лола беги" тоже неплохой фильм, динамичный, интересный, позитивный. формат или неформат, не знаю. Кино не всегда должно нести какие-то ценности в массы. Ханеке вообще считает, что кино должно ставить вопросы, а не отвечать на них. Триер откровенно смеется над зрителем. У СОкурова все образно и иносказательно. Пазоллини берет неординарностью и шоком. это все к каким ценностям можно отнести?) это либо цепляет, либо нет. я с одинаковым удовольствие смотрю и голливудские блок-бастеры и авторское кино, лишь бы фильм был интересный (атмосферный, цепляющий).

З.Ы. и кстати, я программист и могу посоветовать почитать интересные книШки

хм, оказывается я "хочу-казаться-более-продвинутой",
потому что из виденного у Тарковского мне действительно более всего особенно полюбились именно упомянутые два фильма..по определённым субъективным причинам.
что ж, каждому своё, благодарю за помощь в осознании своего несовершенства, о Великий Киновед!

Shimmy
Очень неплохо, что кибер-нуар "Амели" зрители поставили именно в категорию "арт-хауза" (или что-то в этом роде). Я часто задаюсь вопросом, эээ... риторическим: вот режиссёр, снимает неформатное кино, именно неформатное, и его превозносят как настоящего хужоника, который по-сути должен как и его "продвинутые" поклонники класть на НЕумные, НЕинтелектуальные жанры и лепить сложные картины с многозначным сюжетом и дискурсивной, но сенсуальной драматургией. Почему же тогда Жан-Пьер Жене (режиссёр "Амели" и ещё более крутого кинца "Деликатессы") снял чисто "американский" фильм "Чужой 4: Воскрешение". Уж наверное не ради денег.
Мои любимые режиссёры, это Терри Гиллиам, Тим Бартон и Пауль Верховен. Кто начнёт загибать, что эти америкашки и кино-то настоящего никогда не видели, пусть подавится своими вонючими сушами и захлебнётся абсентом, интелектуал тупой. Фильмы Гиллиама, Бартона и Верховена не хуже, а даже лучше (даже фильм "Марс атакует"), чем все европейские попытка догдать мировую кинодержаву, или, хотя бы, создать ей альтернативу.
Вообще, Триер, Ханеке, Джармуш и пр. никогда не смотрят интелектуального кино. Как какой-нибудь Сергей Жуков никогда не слушает "Руки вверх".

З.Ы. и кстати, я программист и могу посоветовать почитать интересные книШки почему же все программисты советуют читать Коэльо, Харуки Мураками и Ника Перумова?

Нда, со Шванкмаером нехорошо вышло, даже самому стыдно)) Отвратительная память на лица и имена в очередной раз сыграла со мной дурную шутку)). Тем паче, что не так давно посмотрел несколько его работ: "Полено", "Уроки Фауста", "Алису", "Игру с камнями" и замечательные страшные и смешные одновременно короткометражки. А вообще я и не отрицаю, что в более коммерческой и простой стилистике нельзя сделать чего-либо стоящего, просто иной раз надоедает, когда одни и те же сюжеты ("спасение мира Д.Бондом в одиночку", "вторжение злобных зеленых человечков", "ограбление банка группой крутой взломщиков и хацкеров" и др.) мусолят до полного исчезновения смысла и, как ни странно, все это имеет относительный успех. Повторение- мать учения?))) Таки должно же быть в кино какое-то развитие и движение вперед?

Uncle_Freak
а черт его знает, какие фильмы смотрят Триер с Ханеке, но было бы интересно узнать)
и кстати, никогда не читала Коэльо с Мураками. "я это не ем, я не козел" (с) Кузя. зато могу Шекли порекомендовать, например, "Цивилизация статуса" или Кобо Абэ "Человек-Ящик". мне лично очень понравилось)

кстати, недавно посмотрела Гаса ван Сента "Слон". честно говоря, ожидала большего. создалось впечатление, что режиссер во всех бедах винит компьютерные стрелялки. снято затянуто и нудно. не понимаю, на кой ему дали Пальмовую ветвь?

Был на фестивале итальянского кино! Смотрел фильм ""А если завтра"! Фильм простой, красивый, легкий, жизненный! Впечатления 5+ да здравствует дом кино и хорошее кино!