Зачем нужна церковь ?

Увы, приходится напоминать наивным оптимистам считающим, что православные "Библию" читают. Если и читают, то неправославные. Неоднократно замечал в метро женщин читающих религиозную литературу, но не "Библию"

"вас не обманут не в церкви"

Вы серьёз считаете что можно назвать православным кто не может вспомнить половину заповедей и для кого поход в церковь это лишь повод к выпить по случаю очередного праздника?

А Вы откуда это знаете? ))))))))))

Я Вам скажу как бывший атеист, тоже учился в школе в советской... Хе-хе...
Потом смотрел по сторонам.... Почитал Библию.... На первой странице засыпал. С другом до усе... , долго в общем обсуждали и критиковали в пух и прах... Многие вещи я в Ветхом Завете не понимаю. Но к Новому Завету отношение совсем другое... и для меня это не понятно до сих пор. Я Вам скажу пришёл к вере не сразу, не сразу Москва строилась. В Новом Завете я всё считаю правдой. Так что не бойтесь за верующих, сами разберутся, батюшку спросят. Если сразу не поймут ещё раз спросят. Только сравнивая священников с другими людьми я вижу что мир в душе, спокойствие внутреннее чувствуется. Нет этого у других. Я не имею в виду другие религии там у священнослужителей тоже чувствуеться мир в душе.

Попробуйте опросить десяток людей знают ли они заповеди.
За последние годы у меня было несколько любовниц которые всерьёз верили. Они элементарных вешей о православии не знали. А когда одна (под моим давлением) начала слушать "Библию"... начала возмущаться мол что это за безобразие почему такие гадости в "Библии" написаны.
Поэтому я всем православным рекомендую прочитать эту книгу хотя бы разок причём в полном варианте а не в виде реферата нерадивого студента.

Вы не ответили на элементарный вопрос, который сами и задали))) Поэтому, прям как у Станиславского: "Не верю!")))))

Оно, конечно, товарищ подполковник первого ранга, но и тут не остаёмся без вопросов: о каких святых идёт речь? Если о тамошних, тогда их труды такие же переводные, как и Библия, с теми же последствиями. Если о здешних, то не возникает уверенности, что они лучше нас с вами осведомлены о жизни в Израиле эпохи Рождества Христова.
По поводу протестантской ереси Вам, думаю, с протестантами и говорить стоит, а не со мной; они, полагаю, доходчивее объяснят.

И это не единственное место в Библии, о котором возник у меня вопрос, оставшийся (пока придерживаюсь такого мнения) без ответа. Были и другие. Всего не вспомню, один пример:"легче верблюду пройти через игольное ушко, чем богатому достигнуть царствия небесного", так, кажется. Это, конечно не по теме, но всё же как это понимать? Считайте меня сколь угодно тупым, но я это понимаю буквально, потому что, чтобы понять иначе, чем это написано, нужно иметь, на мой взгляд, воображение сильно превосходящее моё.

Это сообщение отредактировал poofik - 09-03-2009 - 21:37

Ну с Вашим воображением... Но поймите это выражение буквально вот и всё. Верблюд в ушко пройдёт? следовательно логика одднозначна. Но воображение атеисту по моему другого не подскажет.

Ну... учитывая что, христианство зародилось как религия рабов, нищих и юродивых, то Вы правильно поняли ситуацию.

Очень не уверен. Подозреваю, это дело надо как-то истолковывать.
Тут ещё проблема в том, что богатство - понятие растяжимое.

Нет конечно.Я придерживаюсь мнения.что Творец един для всех.Это вера.А пути(религии)могут быть разные.Находясь в православной церкви,я выполняю ее ритуалы с такими же православными.Ни какого всеобщего обозрения.Кстати,совершенно согласен с Вами,что общение с Творцом может быть мысленным.

Понятно. Значит, одна из задач Церкви - разъяснять священные тексты. Прекрасно. Но тут снова возникает проблема, проблема многоцерковия. Церквей же много и все они по-разному толкуют Библию, как я понимаю, Вы, вот, недавно объявили протестанов еретиками; Максим Грек, если не ошибаюсь, призывал убивать армян, как собак, а ведь все они, протестанты и армяне, - христиане.

Не будем углубляться в обсуждение протестантской ереси, у нас своих толкователей хватает. Например, московский патриархат и старообрядцы разошлись в том числе из-за новых, по тем временам, переводов священных книг, по-моему. То есть легко предположить, что Библию эти две организации читают разную, хоть в чём-то. А в таком вопросе мелочей быть не может. С одной стороны хорошо - можно выбирать, с другой - не туда попадёшь, сгоришь в геенне огненной. Куда идти? Как решить этот вопрос?

Это сообщение отредактировал poofik - 09-03-2009 - 23:28

Я например для себя этот вопрос решил так.
Если появляеться негатив или раздражение по отношению к близким из за проповедника, или у меня стараються его вызвать. Да и не только к близким да и вообще ко всему то это знак. Ведь и батюшка в рясе тоже может говорить чушь как приведённый Максим этот.Никто не застрахован от дураков. Надо постоянно следить за собой и своими реакциями - правильный путь-путь мира, что бы не говорили. Ни Аллах акбар с бомбой ни крестовые походы во имя Бога, да и с подозрением отношусь к крещению танков. Убийство нормальная религия (путь) неприемлет в.т.ч. мусульмане. Не написано в Коране об убииствах.
А поскольку родился в России и русский то я православный.

Ага когда церковь стала богатой и для богатых придумали про нищету духа.
Читал что верблюд и канат по иудейски(или с какого там переводили в очередной раз) пишутся очень похоже, вот и получили вместо верного по смысла каната какого-то верблюда
Нарушение правил форума Христианство
2.3.4. Общение на форуме "Христианство" проходит в атмосфере взаимного уважения друг к другу, взглядам и убеждениям собеседника. Любые посты, написанные с целью принизить честь и достоинство оппонента (ов), поставить его ( их) в заведомо неудобное положение, будут расцениваться как нарушение правил форума.

Это сообщение отредактировал Коури - 10-03-2009 - 13:01

Есть еще версия, что "игольным ушком" назывались одни из ворот Иерусалима, в которые груженый верблюд не мог пройти.

А порожняком, а очень худой и маленький верблюд? А ктоза пределами Иерусалима знал об этих воротах. ИМХО версия про канат более логична.
Вопрос точности перевода. С одной стороны мантры что в "Библии" всё верно и точно до последнего слова с другой стороны ссылки на тайный смысл.
Версия с канатом для церковников неудобна ведь она показывает что это такой же текст как и все остальные и неточностей перевода в ней столькоже, т.е. точным текстом она быть не может

Лорен Айсели : " Наука, нашла себя в незавидном положении, создав собственную мифологию, а именно предположение , что в первобытное время произошло самозарождение организма... Это не может быть доказано"
Это верные слова Лорена Айсели.

Чудесненько. Если ЭТО лежит у вас на столе вопросы сняты, и сейчас мы установим истинну. Госпожа Ника ссылалась на Лорена Айсели как на ученного, ДОКАЗАВШЕГО невозможность зарождения живого из неживой материи. Привела как доказательство ее утверждений эту цитату. Следовательно, то что лежит на столе перед вами, (если цитата некоректно не выдрана из контекста) содержит ДОКАЗАТЕЛЬСТВО Лорена Айсели о НЕВОЗМОЖНОСТИ зарождения жизни из неживой материи.
Будьте добры, г.Коури, подайте нам это ДОКАЗАТЕЛЬСТВО из данной работы Айсели, которая лежит перед вами на столе, хотя-бы очень сжато и коротко. Только именно само ДОКАЗАТЕЛЬСТВО, а не цитату о том, что таковое доказательство якобы есть факт.

[B]ЗЫ. А то знаете, очень интересно получается, еще в 1957 году(а я и думаю, чего я такого нигде в новостях науки не видал :)), ПОЛСТОЛЕТИЯ назад Айсели ДОКАЗАЛ невозможность образования живого из неживой материи, а до сих пор никому это доказательство неведомо! Это же всемирный заговор атеистов! Они скрывают ДОКАЗАТЕЛЬСТВО! Немедленно явите его миру! Слава богу, вы его нашли и мы наконецто узнаем истинну.

Это сообщение отредактировал Понтієць - 10-03-2009 - 15:22

Нет не чудесненько. Я не собираюсь цитировать его труд. Вы думаете, что говорите? Это сколько страниц текста! Мне делать больше нечего, тем более , что он сам об этом заявил:"Наука, после того как она упрекала теолога в том, что он полагается на мифы и чудеса, нашла себя в незавидном положении, создав собственную мифологию, а именно предположение, что в первобытное время действительно произошло то, что после долгих усилий не могло быть доказано" . Повторюсь еше раз. И мне все равно когда. Хоть в данную минуту. )