ValentinaValentine | |||
|
Нет. |
Миха | |||||
|
А обосновать? Да и еще хотелось бы узнать как понимают в данном контексте слово "совместимость". |
|
Совместимость может быть различной, я это понимаю. Широта взглядов у всех разная, вот и хотелось бы услышать разные ньюансы данного "совмещения". Например, можно ли использовать научные данные в религии? Доказательство существования Души, Бога... с помощью приборов. |
Миха | |||||
|
Мы просто сомневаемся, сможет ли человечество когда то с помощью науки доказать существование или отсутствие Бога Выйти за пределы материальности нам скорее всего не дано... Ну а то что наука открывает новые Божии творения и промыслы... так это прикольно наблюдать. Я сам очень люблю астрономию к примеру... в ней очень хорошо видно величие и слава Творца Вот мое отношение к науке в целом и применительно к Вере в Святую Троицу.... я люблю науку Только часто я ленюсь и науку не применяю к Вере... просто верю и все Это сообщение отредактировал Миха - 19-04-2007 - 21:22 |
|
А не считаете ли вы Науку своего рода религией со своей атрибутикой? |
Эрт | |
|
Наука и религия? Если рассматривать из как производные цивилизации, то они подобны, как и другие части человеческой культуры - искусство, философия, этика... В бытовом плане они конкурировать не могут, так как занимаются разным. Религия занимается духовностью (но не только она) и установлением способов взаимоотношения человека с Богом. Наука же познаёт и описывает наш внешний и внутренний мир и фиксирует его законы. В одном человека запросто могут сочетаться и религиозность и любовь к наукам. Верующими были Ньютон, Лейбниц, Эйлер, дарвин и многие другие. А вообще я считаю, что некоторые достаточно искусственно противопоставляют науку и религию. Это два инструмента и если уметь ими пользоваться, от обоих будет польза. |
|
Я согласна, что противопоставление "до добра не доведет". Но хочу спросить о другом, корректно ли использовать данные полученнные научным путем для каких-либо утверждений в религии. |
нильсон | |||||
|
Да, этим занимается апологетика. Могу рекомендовать книги , если вас это заинтересует, нескольких физиков ,биологов и историков как отечественных так и иностранных. Есть материалы дискуссий и конференций , с высказываниями противоположного характера - что интересно вдвойне, т.к. аргументация... сами сможете оценить! Одно только мне кажется совершенно неприемлемым - принимать научные теории за какие-либо "ключи" к "кодам"Библии и к догматике. Библия не описывает космогонические процессы, ее задача проста - утвердить мысль, что ВСЁ сотворено Творцом, сл-но, не обладает божественными качествами и свойствами ,поэтому это самоё "всё" можно исследовать и использовать. "Как сотворено"- не знаем, но "что" и "как работает"- вполне можно узнать даже силами ума,вне опыта... |
ValentinaValentine | |||||||
|
Наука опирается на опыт и логику,а религия на веру авторитетам.Когда мнение авторитета расходится с опытом учёный доверяет опыту,игнорируя авторитета,а верующий - авторитету,игнорируя опыт.Он больше доверяет чужому разуму,чем собственному.Слышала от верующих :"Верь сердцу,а не разуму".Или что-то похожее.Или это не так? Есть здесь похожая тема Православие и атеизм. Корни противоречий. Это сообщение отредактировал ValentinaValentine - 21-04-2007 - 06:14 |
Эрт | |
|
Общее есть. Иногда и в науке авторитет важнее опыта. На совести того же Энштейна несколько загубленных теорий, да и постулировать он больше любил, чем проводить опыты. А в религии существует понятие духовный опыт. Поиски, образ жизни одного человека может явится ориентиром для других, в зависимости от результата этого образа жизни. Конечно наука и религия достаточно далеки друг от друга. Да и религия не является синонимом духовности. Но они вовсе не обязаны воевать друг с другом. На протяжении веков они существовали мирно. Не вижу причин, почему конфликт должен разгораться сейчас. Каждый должен заниматься своим делом и в жизни каждого человека должно быть место всему - и духовности, и современным научным достижениям. |
Мартин Север | |
|
Значение науки в жизни человека никто не может оспаривать. Наука может вести ко благу, как например изобретение пенициллина или прививка от бешенства, изобретённая Пастером. Но она же может сеять смерть и ужас в Хиросиме. Стали бы супруги Кюри, Эйнштейн и др. работать в области изучения атомного ядра, если бы они могли предвидеть, какие ужасы несёт их работа человечеству, в виде атомных взрывов, отравляющих всю землю в мирное время и сулящих невиданные ещё на земле бедствия людям-в военное. А вот как ярко сказал об этом один поэт: История дошла до роковых страниц, И к неожиданным приводит заключеньям: Наука сделалась прислужницей убийц, А чудо техники-самоуничтоженьем. Бог для земли дарует солнце, Дожди благословенья, А люди -смертоносный стронций И желтый дождь уничтоженья. Чем выше взлетают ракеты, Тем дальше от Бога сердца, Чем ближе до дальней планеты, Тем явственней чувство конца. А вот мнение о науке о. Павла Флоренского, авторитет которого признан во всём мире:"Не наукою, а науками, и даже не науками, а дисциплинами занято человечество. Случайные вопросы, как внушенное представление, въедаются в сознание и, порабощённое своими же порождениями, оно теряет связь со всем миром. Специализация, монодеизм-губительная болезнь века,-требует себе больше жертв, нежели чума, холера и моровая язва" По словам архиеп. Иоанна,-"научные открытия и всё возрастающая техника не открывают царственности человека. Наоборот, научные открытия обнаруживают всё большее убожество того, кто нуждается в стольких материальных протезах". Так же и искусство: оно может звать к высоким идеалам с полотен Васнецова, Нестерова и других, но можетно может и губить душу человеческую отсутствием нравственности. Ибо всё что рождено человеческим разумом, изначально греховно. И только Господь, образец чистоты, подражания, постоянства и конечно Любви. Если бы человек, использовал научные изобретения во благо человеку и только во благо, это было бы угодно Богу. Но так бывает далеко не всегда. |
|
Как ни странно, но могу привести высказывани Поля Бурже: "Верить - значит отказываться понимать!" Как тонко подмечено. Все что мы не можем доказать отправляем к слепой вере. |
|
Да, такой пример у нас есть, небезызвестная троица: Маркс, Энгельс и Ленин! |
нильсон | |
|
В основании любой науки лежит вера : 1, в то, что мир вокруг нас объективно (независимо от нашего сознания)существует, что является непоредственной очевидностью , но никоим образом не научной истиной( доказанной с помощью опыта)- для любителей поспорить с авторитетами сошлюсь на Бертрана Рассела, атеиста, кстати, и А.Эйнштейна,прямо это говоривших(ссылки нужны?); 2,в разумность и закономерность устройства мира, что наука и старается познать, выискивая эти закономерности, а кому приписывать наличие оных- марсианам, Богу или саморазвитию материи,- зависит , опять же, не от самой науки , а от личной позиции ученого; 3,в достоверность научного знания...Геоцентрическая теория давала на практике лучшие результаты, чем гелиоцентризм, пока в 19 (!) веке не был открыт и рассчитан звездный паралакс... Геометрия Евклида не действует там где применима геометрия Лобачевского, а законы Ньютона также оказываются весьма относительными, а не универсальными после работ Эйнштейна, Гейзенберга и Бора... Наука открывает статистику, а философия, религия или идеалогия продолжают строить теории, увязывающие данные в более или менее стройную систему , в которую так же надо верить, поскольку дело проверки фундаментальных аксиом - сплошная метафизика, материалистическая или идеалистическая - уже не важно ! Кто это утверждает ? Те же - Эйнштейн, Фейман, Гейзенберг, Оппенгеймер,Вернадский, Наан и др. Хотите - спорьте. Самый неоспоримый аргумент непротиворечивости веры и знания (науки и религии) состоит в наличии ПОДАВЛЯЮЩЕГО большинства верующих ученых, имена которых достаточно известны и вклад которых в науку неоспорим. |
Suleyman | |||||
|
C какой стати? Достаточно предположения.
Вы хотели сказать: самый неубедительный аргумент? Кстати, хотелось бы услышать хотя бы примерные цифры, прежде чем определиться с Вашим заявлением о "наличии ПОДАВЛЯЮЩЕГО большинства" верующих ученых. Может быть Вас подавляет всего десяток - другой? :) А еще методику, по которой Вы определяли, что ученый - верующий. И производите ли вы какую-нибудь дифференциацию по взглядам относительно религии или ставите деистов в один ряд с христианами и т.п.? Это сообщение отредактировал Suleyman - 22-04-2007 - 21:05 |
Ameno | |||||||
|
Бред какой-то. Как вам уже правильно заметили, достаточно предположения. Которое затем проверяется.
А зачем нам спорить с МНЕНИЯМИ ученых, НЕ ПОДТВЕРЖЕННЫМИ НИЧЕМ, КРОМЕ ТОГО, ЧТО ОНИ ИХ ВЫСКАЗАЛИ?????? Впрочем, в ваших "способностях" к логике я уже имела возможность убедиться. Наглядное подтверждение сложившемуся у меня впечатлению являют и эти строки:
Не было никакого не только ПОДАВЛЯЮЩЕГО, но и просто большинства "верующих ученых". Это миф. И, даже если бы это было так, то - опять же, какое отношение имеют личные МНЕНИЯ людей о том, что бог существует, к науке? До тех пор, пока они (мнения) не подтверждены при помощи научной методологии (могу, правда, заметить, что как раз научная методология эти мнения опровергает)? |
prohibited | |||||||||||
|
Научной истины не бывает. Опыт ничего не "доказывает", а говорит лишь о том, что некоторая теория даёт количественные предсказания близкие к эксперименту, то есть ограниченно применима в своих границах применимости (по-простому: ей можно пользоваться, если нет ничего лучшего).
Поиском ответов на левые вопросы происхождения закономерностей наука не занимается. Она даёт их количественное описание. Недоказуемые и принципиально непроверяемые допущения о боге и прочих барабашках бесполезны, именно потому, что непроверяемы, то есть никаким образом не необходимы для работы модели. Учёные, которые не понимают таких элементарных вещей, идут лесом. Разумность и закономерность устройства мира - это не догма. Это абсолютно необходимое допущение, которое вообще даёт возможность что-то изучать! Ничего лучше пока не придумали.
Про веру в достоверность читать смешно. Что значит достоверность? "Геоцентрическая теория давала на практике лучшие результаты, чем гелиоцентризм" - какая достоверность ещё нужна? Никакой другой методология науки не предполагает. Любая модель проверяется с некоторой точностью. Поэтому совершенно логично, что при более высоких требованиях к точности некоторые теории становятся неприменимы, продолжая работать там, где такая точность не требуется. Учёные это понимают и изо всех сил как раз стараются найти слабые места в теориях, и порушить все "фундаментальные" законы, потому что это единстенно возможный способ найти нечто новое. Это только у верующих башню сносит, когда они вдруг узнают, что есть наука на самом деле, и что истины она не даёт, и что ни одна теория не доказана, etc.
Во-первых, сильно сомневаюсь, что столько неглупых людей могли сказать именно это. Во-вторых, какого чёрта, религия и философия строят теории, увязывающие результаты науки со своими домыслами (придавая философский смысл строго определённым терминам)? Наука и так уже выжала всё что смогла из наблюдаемой реальности, всё остальное есть зашумление первоначальной модели непроверяемыми догадками. И не надо указывать на то, что любая теория в начале всего лишь гипотеза, ничем не подкреплённая. Я что-то ни разу не видел корректно выстоенной религиозной теории, которая бы предполагала возможность своей проверки в этой жизни.....
Ага. А большинство убийц за всю историю было верующими. Это неоспоримый аргумент непротиворечивости религии и насилия. Во-первых, всё что было до 20 века можете просто забыть. Методологии как таковой ещё не существовало. Во-вторых, всех учёных нефизиков можете не считать. Ибо у физиков эксперементы более просты в плане объективности и повторимости. Им сложнее свихнуться. В-третьих, само существование верующих учёных доказывает лишь то, что методология естественных наук работает и не позволяет верующему испоганить даже свою собственную теорию. Это сообщение отредактировал prohibited - 22-04-2007 - 22:25 |
Миха | |
|
Да уж... вот общий вывод атеистов: "Если наука не подтверждает бытие Бога, значит Бога нет" (Если я не прав- поправьте) Но тем самым атеисты поднимают человека на уровень с Богом: "Как это так, наш разум совершенен... Мы должны все понять и познать!!!" Все бы ничего... если бы это не было продиктовано гордыней И это все несмотря на явные признаки существования Творца... Это сообщение отредактировал Миха - 23-04-2007 - 08:43 |
prohibited | |
|
Миха Я правильно понял, что позитивистская наука, которая говорит, что понять ничерта нельзя, а можно только построить ограниченно применимую модель, возносит человека на один уровень с Богом? И это всё называется гордыней? |
Suleyman | |||||||||
|
Не прав. :) Вывода нет, потому что верующие никак не разродятся хоть какими-то основаниями, которые можно было бы однозначно истолковать в пользу существования Бога. Поэтому пока можно не обращать внимания на чужие фантазии и исходить из того, что Бог, Чебурашка, Призрак Коммунизма и т.д - просто мифические и сказочные персонажи. :)
Вы противоречите сами себе. Если бы атеисты считали, что Бога нет, то с кем тогда поднимать на один уровень?
Ну это типичный ход мыслей верующего. :) Сначала выдумать невесть что, а затем расправиться с этим, пользуясь такими же безосновательными выдумками. :)
Расскажите. Впрочем я уже и не надеюсь... :( |
wlaser | |||
|
Ну, не стоит так категорично утверждать. Не знаю, каких верующих вы имеете ввиду, но у христиан есть очень веское основание, это воскресение Христа! Ибо, если бы Он не воскрес, то христианство не состоялось бы вообще никак. |
Suleyman | |||||
|
Не обсуждая достоверность воскресения, я все же не вижу никакой связи между чьим-то воскресением и наличием/отсутствием христианского Бога. |
wlaser | |||||||
|
Ну да, какая тут связь то, каждый день убиенные пачками воскресают! Наверное, новый виток эволюции завернулся. Я, наверное, что-то важное пропустил... |
Suleyman | |||
|
Копперфилд через стены ходит и по сцене летает, но даже святым себя не зовет. А Вы на основании легенды о чьем-то воскресении делаете множество выводов о существовании христианского Бога. С какой стати? |
Миха | |||
|
То о чем вы говорите не есть атеизм о котором я говорил раньше. Атеизм утверждает что все познаваемо... и то что не познано не стоит даже на веру принимать.... А вы почему то науку вписали к доказательствам атеистической точки зрения... а ведь наука пока не опровергла ничего! даже наоборот! Так что вы не атеист... вы наверное агностик? Не рассписывайтесь за атеистов в таком случае |
Рекомендуем почитать также топики: Пасха Этика в обсуждениях духовных тем Пензенские отшельники Символ веры Идеальный верующий в православии |