Верите ли вы в правосудие?

Верю как в сказку.

Отметил, что верю, имея в виду общий принцип и тот факт что реально существуют государства, где оно, зараза, работает. А мы чем хуже?

2. Я не верю в Правосудие.

Я не верю в правосудие. Особенно я не верю в налдежащее исполнение судебных решений.

Формально у нас все очень красиво:
Было в УПК РСФСР(статья 2):
Задачами советского уголовного судопроизводства являются быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден.

Стало в УПК РФ(ст. 6)
1. Уголовное судопроизводство имеет своим назначением:
1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;
2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

На практике такой диамики нет и не будет. Все так же-быстро и полно предать суду.
У нас сейчас именно "предание суду", как это назвывалось в дореволюционной России, а не осуществление правосудия.

Я не верю в правосудие. Во всяком случае что в суде первой инстанции точно.

2. Я не верю в Правосудие.

а как в него можно верить? только из оптимизма

я тоже считаю постановку вопроса неккоректной
дело не в том что вы верите или нет, хотя это тоже важно, дело готовы вы добится правосудия, то есть как вы далеко готовы зайти чтоб правосудие свершилось
вот мне частенко приходится по административке сталкиватся с таким устойчивым мнением что с ментами лучше не спорить и вообще правды не добьёшся
а за чем с ними спорить? пусть они с вами в суде спорят и доказывают свою правоту
п.с. я думаю что правосудие есть, надо только его добиватся

(Rosinka @ 18.08.2009 - время: 20:57) я тоже считаю постановку вопроса неккоректной
дело не в том что вы верите или нет, хотя это тоже важно, дело готовы вы добится правосудия, то есть как вы далеко готовы зайти чтоб правосудие свершилось
вот мне частенко приходится по административке сталкиватся с таким устойчивым мнением что с ментами лучше не спорить и вообще правды не добьёшся
а за чем с ними спорить? пусть они с вами в суде спорят и доказывают свою правоту
п.с. я думаю что правосудие есть, надо только его добиватся
Согласен. Правосудие есть только тогда, когда есть нуждающиеся в нём.

В России правосудия нет.Убеждаюсь в этом постоянно.

Правосудие существует тогда когда суд решает дела строго по нормам материального и процессуального права...но увы такого у нас нет. По гражданским делам еще туда сюда..по уголовке судья обычно всегда на стороне обвинения.

Я не буду касаться общего, хотелось бы поговорить о частном.
В России принято множество федеральных законов, но меня интересует проблемма уголовного и гражданского судопроизводства, вернее даже не само законодательство, а его исполнение прокуратурой и судом.


Принятая практика уголовных дел - следствие, утверждение прокуратурой уголовного обвинения и представление его в суде, и непосредственно само судопроизводство по представленному обвинению с вынесением обвинительного приговора, который по касатке, а уж тем более надзору сломать практически не представляется возможным, так как отмена приговора влечет признание не компетентности действий судьи 1ой инстанции и, в свою очередь, признание допущенной халатности прокуратурой при проверки доказательной базы и утверждения обвинения, зачастую доказательства по которому были получены следствием с процессуальными нарушениями, не исключая подлог и фальсификацию

При всем этом действия свои вышеназванные представители в отписках любят прикрывать отсутствием нарушений требований ст.ст. 16, 17, 87, 88 УПК РФ, хотя изначально именно эти статьи ими нарушаются сплошь и рядом, так как Закон начинает подменятся внутренним убеждением, существующей лазейкой в ст. 17 УПК РФ. К тому же присутствие адвоката далеко не значит соблюдение ваших прав на защиту /ст. 16 УПК РФ/, так как адвокат сам в бывшем представитель органов обвинения с менталитетом именно этих органов, при чем оплата за якобы оказываемые им услуги берется им заранее и без желания ссориться со своими в бывшем собратьями, что может повредить его нынешней карьере, ради прав какого то подзащитного, плата с которого уже получена.
В конечном итоге вы предстаете абсолютно не защищенным перед произволом следственно-прокурорско-судебных органов, именуемых системой, которая вас просто давит без всякой проверки /ст. 87 УПК РХ/ так называемых доказательств обвинения, при формальном подходе к их исследованию /ст. 88 УПК РФ/

В существующей реальности практически не возможно в России призвать к соблюдению закона представителей данной системы


В следующий раз получите предупреждение за мультипостинг.

начну с последнего сообщения
В существующей реальности практически не возможно в России призвать к соблюдению закона представителей данной системы это одно из условий непредвзятости суда, что НИКТО не может оказать давления на суд, но на практике это работает не так как задумывалось
так как Закон начинает подменятся внутренним убеждением не закон, а оценка доказательств, но чем вы хотите оценивать доказательства если не на внутреннем убеждении?
так как отмена приговора влечет признание не компетентности действий судьи 1ой инстанции и, в свою очередь, признание допущенной халатности прокуратурой при проверки доказательной базы и утверждения обвинения, зачастую доказательства по которому были получены следствием с процессуальными нарушениями, не исключая подлог и фальсификацию самое грустное то что не к чему это не ведёт, так как никто ни за что не ответит, судье вообще ничего не будет, сколько раз читал как вышестоящяя инстанция сетовала на излишний мягкий приговор, но отменить его не могла, на излишнюю жестокость пока не сетуют
прокуратура.. а кто против неё дело возбудит за подлог и прочее??? никто, сами свою ошибку расмотрят , сделают выводу, может даже кого то пожурят
В России принято множество федеральных законов законов много, но почему то в нарушении основново закона применяется не для защиты прав граждан, а для их ущемления, вот с этим то и надо боротся

(Rosinka @ 28.11.2009 - время: 13:52) так как Закон начинает подменятся внутренним убеждением не закон, а оценка доказательств, но чем вы хотите оценивать доказательства если не на внутреннем убеждении?

Я полагаю, что применение 'внутреннего убеждения' при оценке доказательств полностью подменяет тщательное изучение их, а тем более проверку. Судья даже не обременяет сравнение предъявленного доказательства с другими материалами уголовного дела, а уж тем более проверки путем назначения необходимых экспертиз. Все это получило повсеместное распространение в судебной практике, так как согласно закону о судьях 'судья не несет ответственности за высказанное мнение и принятое решение', прям узаконенная индульгенция судебному произволу

но судья всё равно чаще примет то решение которое удовлетворит прокуратуру
вот именно, решение принимается в угоду прокуратуре, какая бы ахинея не была наброшена СО в материалы уголовного дела, обычным языком выполняется заказ не на раскрытие преступления и осуждение именно виновного, а об очередной отчетности по раскрытиям преступлений, при чем дело доходит до абсурда, когда один и тот же вещдок, и одни и теже опера, практически с одинаковыми показаниями, проходят в материалах разных уголовных дел с разницей в несколько месяцев у одного и того же судьи, при чем везде вынесены обвинительные приговоры под не дремлющем оком прокуратуры

Я полагаю, что применение 'внутреннего убеждения' при оценке доказательств полностью подменяет тщательное изучение их, а тем более проверку. ну предположим что будут затрачены время и средства, но судья всё равно чаще примет то решение которое удовлетворит прокуратуру, в ином случае судье в определении придётся подробно описать почему он пришёл к противоположному выводу, гораздо легче признать доводы прокуратуры обоснованными
так как согласно закону о судьях 'судья не несет ответственности за высказанное мнение и принятое решение' на то он и судья, к стати дополнительный довод в пользу суда присяжных

(Rosinka @ 28.11.2009 - время: 15:03) на то он и судья, к стати дополнительный довод в пользу суда присяжных
Во-первых, количество статей рассматриваемых присяжными ограничено,
Во-вторых, по заявлению той же прокуратуры состав присяжных всегда можно заменить, а обоснования найдутся
В третьих, де факта присяжные кормятся из рук судьи /де юра из средств выделяемых на суд присяжных/ что уже полагает их зависимость
В четвертых, судья может поставить перед присяжными вопросы таким образом, что ответ на них по любому приведет к обвинительному приговору,
так что суд присяжных творит не меньший произвол, чем профессиональный
К тому же вы правильно заметили, что независимость суда - это фикция, первую скрипку в существующем произволе играет прокуратура, а суд всего лишь формальность именем Российской Федерации

а об очередной отчетности по раскрытиям преступлений, в этом виновата "палочная" система, пережиток совкового прошлого В четвертых, судья может поставить перед присяжными вопросы таким образом, что ответ на них по любому приведет к обвинительному приговору, вы наверно это имеете в виду

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2005 г. N 23
О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НОРМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, РЕГУЛИРУЮЩИХ СУДОПРОИЗВОДСТВО
С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ
29. В соответствии с частью 5 статьи 339 УПК РФ не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого (о его судимости), а также другие вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.
Исходя из этого недопустима постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, с использованием таких юридических терминов, как убийство, убийство с особой жестокостью, убийство из хулиганских или корыстных побуждений, убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, убийство при превышении пределов необходимой обороны, изнасилование, разбой и т.п.
Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 340 УПК РФ выводы присяжных заседателей не могут основываться на предположениях, перед ними не должны ставиться вопросы о вероятности доказанности и виновности подсудимого в совершении деяния.

но как всегда, особенно в России, гладко было на бумаге

(Rosinka @ 29.11.2009 - время: 08:39) вы наверно это имеете в виду

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2005 г. N 23


но как всегда, особенно в России, гладко было на бумаге
Да, вы правильно подметили, что закон имеет свойство в России оставаться только на бумаге, на практике его игнорируют те, кто должен им руководствоваться.
Но я имела ввиду не юридическуя терминологию, применяемую судьями при постановке вопросов перед присяжными, а форму подачи вопросов
что бы было легче понять приведу пример
ст. 105 ч. 2 из хулиганских побуждений, группа лиц
- было ли совершено преступление?
- да
- принимали такие то участие в совершении преступления?
- да
- доказано, что в результате их действий наступила смерть потерпевшего?
- да
И ВСЕ, итог от 12 лет на нос
при этом, судьей ни в процессе, ни при вынесении вердикта присяжными не ставится цель выявить конкретного убийцу, судят всю группу, не смотря на роли каждого в содеянном
присяжным же при этом данное не разьясняется, да им и не надо, а пятеро из шести в результате были осуждены не по своему составу в содеянном, потому что прокуратуре и следствию желательно было представить отчетность именно в таком ракурсе, даже не смотря на то, что потерпевший скончался 4 часа спустя после полученных ножевых ранений в результате потасовки болельщиков, то есть деяние предусмотренное ст. 111 ч. 4 УК РФ

И потом, позорная практика расскрываемости и осуждения по тяжелым и особо тяжким статьям, вместо самоуправства - разбой, вместо угрозы убийством - 105.1 через 30, сокрытие интерпритируется, как соучаствие, а при участвии абсолютно игнорируется действие ст. 36 УК, это не примеры, эта существующая практика

$truna76 а форму подачи вопросов
что бы было легче понять приведу пример а адвакат на что? заявил бы протест, устроил бы спектакль... хотя это мало бы помогло наверное

(Rosinka @ 30.11.2009 - время: 08:01) а адвакат на что? заявил бы протест, устроил бы спектакль... хотя это мало бы помогло наверное
Во первых, вы сами ответили на свой вопрос
Во вторых, адвокат никогда не станет ради своего подзащитного натягивать отношения с системой по ряду факторов
а/ в прошлом в основном адвокаты сами представители стороны обвинения
б/ адвокат в России по сути своей такой же представитель системы, как и сторона обвинения, он зарабатывает пока не портит отношение с прокуратурой, и это он хорошо знает, здесь я даже не говорю о так называемых 'ментовских' адвокатах, которые вообще кормятся с руки системы
в/ адвокат оплату за защиту получает заранее, после чего по сути подзащитный ему становится не интересен
мое мнение адвокатура - узаконенное мошенничество для следователей и прокуроров, сменивших китель на пиджак