Российский ФБР

В очередной раз поползли слухи о создании по осени нового правоохранительного монстра, должного объединить в себе всё следствие (прокурорское, МВД, ФСБ и т.д. и т.п.).

По мне - "в вы друзья, как ни садитесь, всё в музыканты не годитесь" - цели создания этой организации далеки от желания улучшить качество следствия.

Какие? Кто что думает на сей счёт?

Слухи эти ходят уже давно.
Я считаю, что ничего хорошего в этом нет.
Да, действительно ни качество следствия, ни качество кадрового состава, не улучшатся, будет создан очередной "монстр".
Но у нас, как всем известно состоялись выборы Президента, и ходят слухи, что Ю.Я. Чайка также освободит в скором времени свое место (с переходом на должность председателя Верховного Суда РФ). И неизвестно, воплотятся ли эти слухи в жизнь, надеюсь нет

Прокурорское следствие уже вывели в СК при прокуратуре, и что из этого получилось?
Развалено то, что, как никак, но РАБОТАЛО!
Во-первых большинство профессионалов, важняков Генеральной прокуратуры туда не попали, в СК ведется жесткий кадровый отбор не по профессиональным качествам, а по каким-то иным (лояльность, близость к руководству и т.д.). А что вы хотите: Бастрыкин никогда на следствии не работал, как и большинство его заместителей.

(Wid Koyot @ 20.03.2008 - время: 17:24) Прокурорское следствие уже вывели в СК при прокуратуре, и что из этого получилось?
Развалено то, что, как никак, но РАБОТАЛО!

Я бы не сказал, что развалилось от того, что выделили в частично-независимую структуру.
Разваливается не от этого, а от потери контроля. От ощущения вседозволенности. От возможности работать с большим браком без каких-либо усилий.
А контролировать-то в первую очередь работу следствия должен суд. А вот этого как раз-то и нет уже давно...

(JFK2006 @ 21.03.2008 - время: 18:38) (Wid Koyot @ 20.03.2008 - время: 17:24) Прокурорское следствие уже вывели в СК при прокуратуре, и что из этого получилось?
Развалено то, что, как никак, но РАБОТАЛО!

Я бы не сказал, что развалилось от того, что выделили в частично-независимую структуру.
Разваливается не от этого, а от потери контроля. От ощущения вседозволенности. От возможности работать с большим браком без каких-либо усилий.
А контролировать-то в первую очередь работу следствия должен суд. А вот этого как раз-то и нет уже давно...
Было дело... вседозволенность следователи почувствовали, сразу стали такие важные, "мы теперь самостоятельные". Ну что получилось, раскрываемость дел понизилась, количество направленных дел в суд также. По ноому УПК у прокурора осталось мало полномочий по контролю за следствием, по сути осталась лишь стадия утверждения обвинительного заключения...

ну а как суд будет контролировать??... да никогда этого и не было...
Сам по себе он не может, лишь в случае обжалования действия должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ

(Wid Koyot @ 23.03.2008 - время: 09:39) ну а как суд будет контролировать??...
Как? Очень просто! Оправдательными приговорами.
Если бы суды выполняли в точности постановления Пленумов ВС, касаемо признания доказательств допустимыми, касаемо нарушений норм УПК и т.п. Следствие, по меньшей мере, в конце концов перестало бы гнать сплошняком брак в суды...

(JFK2006 @ 24.03.2008 - время: 17:09) (Wid Koyot @ 23.03.2008 - время: 09:39) ну а как суд будет контролировать??...
Как? Очень просто! Оправдательными приговорами.
Если бы суды выполняли в точности постановления Пленумов ВС, касаемо признания доказательств допустимыми, касаемо нарушений норм УПК и т.п. Следствие, по меньшей мере, в конце концов перестало бы гнать сплошняком брак в суды...
Вы сами, уважаемый, не хуже меня знаете о существующей практике вынесения оправдательных приговоров.
Как гнали, так и будут гнать брак в суд, и суд съест - рассмотрит и всем будет хорошо. А если уж нарушения ни в какие ворота не лезут или отсутствуют доказательства, то проще вернуть дело в порядке 237, чем выносить оправдательный приговор, который по-любому будет обжалован прокуратурой и что будет в кассации, еще не известно.

Контроль за следствием, в идеале, должен осуществляться на стадии расследования дела


Вот недавний пример из практики.
заслали в районный суд дело по обвинению дамочки по ст. 199 ч. 2 УК РФ (уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере), тетушке вменялось то что она не упатила Н-ную сумму в казну. Стали разбираться, а в деле доказательств вабще нет, просто нет. Бухгалтерская экспертизы проведена непонятно кем, не гос. учреждением, по копиям документов, которые в деле отсутствуют. Из свидетелей только Убэповцы... по идее 100% оправдательный приговор... ан нет... зашел прокурор к судье, попил чаю - а давай лучше вернем дело прокурору, оправдательный приговор же тяжело писать, это геморр..вот и все.
Таких примеров можно массу привести

(Wid Koyot @ 28.03.2008 - время: 21:48) Как гнали, так и будут гнать брак в суд, и суд съест - ...
Я об этом и говорю. Именно такая позиция суда во многом и развалила ввю систему. А должно быть именно наоборот - принципиальная позиция суда и строгое, неукоснительное соблюдение Закона. Создание чёткой, однозначной практики, не допускающей взаимоисключающих толкований. Это будет лучше всякого контроля...
Контроль за следствием, в идеале, должен осуществляться на стадии расследования делаУгу. Вот, и Чайка тоже самое говорит...
Вот недавний пример из практики.А если бы суд вынес оправдательный приговор? Да ещё вынес бы частник следствию и прокурору? Пару-тройку таких частников - и прощай тёплое место. Я думаю, порядка стало бы побольше.

(JFK2006 @ 20.03.2008 - время: 17:02)В очередной раз поползли слухи о создании по осени нового правоохранительного монстра, должного объединить в себе всё следствие (прокурорское, МВД, ФСБ и т.д. и т.п.).
тут еще можно почитать про создание аналога ФБР:
Главный по следствию

Давно уже пора следствие и дознание в самостоятельную структуру отводить! Милиция должна выявлять и раскрывать, а писать бумажки другой специальный орган!

Думаете, что-то изменится в лучшую сторону?

А как же...
Зачем милиции нужно дознание? Изначально везде полиция должна охранять общественный порядок и раскрывать преступления. Не должна она доводить до суда уголовные дела. Уберут следствие, а дознание оставят! Какая глупость: следствие при ОВД. Разные министерства, разные задачи. Зачем?
Должен быть один ЕДИНЫЙ орган, сочитающий в себе следственные органы всех структур: таможня, ФСБ, прокуратура, МВД. Прокуратура же одна, кроме военной!...

Вы не поняли вопроса. Я спрашивал, думаете, изменится ли что-нибудь в лучшую сторону.
Вот пример: СК при Генпрокуратуре. Ну, выделили, и что? А ничего. Только прибавилось головной боли, т.к. теперь прокуратура борется с СК - выясняют, кто главнее. И это только то, что лежит на поверхности. И, пожалуй, это - цветочки.
Главное-то в том, что люди в новом следственном органе будут старые...

Тогда вопрос: для кого в лучшую...???
Для граждан? Безусловно! Один орган будет...
Для работников? Для них ничего не изменится, ну зарплата для кого-то больше, для кого-то ниже...
А СУСК Прокуратуры-отдельный разговор! От прокуратуры они никуда и не делись!!!
А вот с точки зрения правоприменителей УПК, в который соответственно изменения поступят, одни плюсы будут!

А при чём здесь, простите, работники?
Понимаю, у нас не чиновник для народа, а народ для чиновника...

Я говорю о причинах, которые толкают власть на такой шаг. Причины этого не в оптимизации расследования дел. Не в повышении качества работы. Они в другом. В чём - можно только догадываться. Например, в желании сделать ещё одну силовую структуру из принципа "разделяй и влавствуй".

Что касается качества расследования - оно сейчас ниже плинтуса. От того, что всех следователей сольют в одну банку - ничего в этом плане не изменится...


З.Ы. "Глава Следственного комитета Александр Бастрыкин выступил против создания в России новой спецслужбы, которая стала бы аналогом американского ФБР. Он заявил, что новая Федеральная служба расследований (ФСР) будет малоэффективной при огромном штате в 120 тысяч человек, сообщает агентство Прайм-ТАСС".

З.З.Ы. А вот с точки зрения правоприменителей УПК, в который соответственно изменения поступят, одни плюсы будут! О каких изменениях и о каких плюсах речь идёт?
После того, как суды лишили права направлять уг.дела на доп.расследование - качество следствия упало на порядок. Вы об этом?

Ну что касается СК при прокуратуре РФ - там скандал следует за скандалом. Чего стоят статьи Хинштейна в МК...
К тому же уже сейчас начинается борьба между руководством СКП и СК МВД за главенство в будущем ФБР - статья здесь - https://www.compromat.ru/main/chaika/skpvojna.htm

А вот свежее интервью Бастрыкина для "РГ" от 09.04.08 - https://www.rg.ru/2008/04/09/sledstvie.html

Чует мое сердце, что все-таки сольют следствие под одной крышей, но лучше от этого точно не будет. Будет создана очередная силовая структура - "монстр", которую возглавит более близкий товарищ президента. И качество следствия точно не улучшится, ведь будут в новой системе работать те же люди. Ходит слух, что и руководство генеральной прокуратуры сменится и кто придет на место Чайки, пока не известно.

JFK2006 сейчас имеется альтернатива доследу - ст. 237 УПК РФ, хотя не в том дело, по большому счету. Качество следствия ухудшилось не из-за того, что отменили доследы, а из-за безответственности и непрофессионализма сотрудников, из-за ухудшения кадрового качества органов следствия, многие старые профессионалы ушли, и кто пришел на их место - недавние выпускники ВУЗов, которые идут сейчас в прокуратуру, милицию, да и в другие ведомства, чтобы повышать свое материальное состояние

Я вообще о том, что при создании этих органов придется УПК менять! А предложениям по изменениям в УПК можно отдельную тему создавать!
Один плюс точно будет- не будет просроченных материалов! Все будет по исходящему уходить! Прокурору уже не получится в реальном материале на УД " я здесь ничего не усматриваю". Все будет официально...
А насчет доследа- вопрос к прокуратуре... Камень в ее огород! Она всегда из себя умную мнит. ВОт пуская качественные обвиниловки утверждает тогда!

(tyomik @ 10.04.2008 - время: 13:52) Я вообще о том, что при создании этих органов придется УПК менять! А предложениям по изменениям в УПК можно отдельную тему создавать!
Один плюс точно будет- не будет просроченных материалов! Все будет по исходящему уходить! Прокурору уже не получится в реальном материале на УД " я здесь ничего не усматриваю". Все будет официально...
А насчет доследа- вопрос к прокуратуре... Камень в ее огород! Она всегда из себя умную мнит. ВОт пуская качественные обвиниловки утверждает тогда!
Что в УПК будут внесены изменения в связи с реформой, это даже не обсуждается - свершится в обязательном порядке.

При чем здесь просроченные материалы... исходящий... "я здесь ничего не усматриваю"???

все итак по исходящему уходит... итак все официально...
к тому же после изменений от .06.07., внесенных в УПК, прокурор теперь дает согласие лишь на возбуждение дела дознавателем, следак сам уже возбуждает (либо отказывает в возбуждении дела).

при чем здесь качественное обвинительное заключение? все зависит от качества следствия и допустимости доказательств по делу...

и почему ты так не любишь прокуратуру? в любой системе есть нормальные люди и профессионалы, и есть негодяи

В теории все красиво! А вот на практике...
Прокурор даже читать материал не будет, если ты предварительно с ним не проконсультируешься...
И от его, а не следователя и дознователя, правоприменительной деятельности будет зависить движение материала! Даже если ты усматриваешь состав, прокурор может его и не усмотреть по многим причинам (моральным- говно тебе сделать, материальным- попросили не усмотреть). А создание нового органа позволить всего этого избежать!



ТУПИК

(tyomik @ 10.04.2008 - время: 19:21) В теории все красиво! А вот на практике...
Прокурор даже читать материал не будет, если ты предварительно с ним не проконсультируешься...
И от его, а не следователя и дознователя, правоприменительной деятельности будет зависить движение материала! Даже если ты усматриваешь состав, прокурор может его и не усмотреть по многим причинам (моральным- говно тебе сделать, материальным- попросили не усмотреть). А создание нового органа позволить всего этого избежать!
Бещ обид, но ты какую-то ерунду пишешь
Как может зависеть от прокурора движение материала? По новому УПК полномочия прокурора (ст. 37) сильно обрезали.
Если дознаватель (повторяю, что следователь возбуждает дело самостоятельно и всего лишь уведомляет прокурора и прокурор сейчас не может отменить постановление) возбуждает перед прокурором ходатайство о возбуждении дела, а прокурор не видит оснований для этого, то прокурор должен вынести мотивированное постановление об отказе, которое в свою очередь может быть обжаловано как вышестоящему прокурору так и в суд.

И как создание нового органа позволит всего этого избежать? Надзорные полномочия прокурора за следствием не отменят, они наверняка останутся такими как они есть сейчас.


П.С. мне кажется мы отошли от сути данной темы

(Wid Koyot @ 10.04.2008 - время: 12:08) сейчас имеется альтернатива доследу - ст. 237 УПК РФ,
Это жалкое подобие того, что было. Да и не в этом, на самом деле, суть.
Суть в этом:
хотя не в том дело, по большому счету. Качество следствия ухудшилось не из-за того, что отменили доследы, а из-за безответственности и непрофессионализма сотрудников, из-за ухудшения кадрового качества органов следствия, многие старые профессионалы ушли, и кто пришел на их место - недавние выпускники ВУЗов, которые идут сейчас в прокуратуру, милицию, да и в другие ведомства, чтобы повышать свое материальное состояниеСогласен полностью.