Будьте свидетелем!

У свидетеля две беды: "Отказ от дачи показаний" и "Дача заведомо ложных показаний". Обе наказываются уголовно.
Лучше уж не быть свидетелем.

(Angriel @ 26.09.2006 - время: 15:50) (Таичка @ 26.09.2006 - время: 11:56) Касаемо конституции ...
Собственно она и есть основной закон. Или я опять что-то упустил в демократии? Слишком путано, на мой взгляд.

Обязывает только закон.

Основной закон Российской Федерации?



Конституция распространяется на отношения государства и всех граждан государства, т.е. декларирует права и обязанности этих самых всех граждан. Определенные сферы правоотношений (в т.ч. обязанность быть свидетелем) регулируются соответствующими Кодексами, в т.ч. гражданско-процессуальным и уголовно-процессуальным.
Безусловно будет мотивироваться. Так называемая "совесть" тоже мотив. А вот со своей совестью на едине я никак не смогу остаться. За ее отсутствием  А вдруг проснется? После дачи показаний в суде (правдивых, ложных или уклончивых, т.е. которые обесценивают вас как свидетеля) вы все равно будете обдумывать свое положение. Ваша самооценка скажет вам чиста ли ваша совесть или ее совсем нет.
И вообще очень интересно наблюдать в одном посте, в одной фразе "уголовно-процессуальное право" и "совесть".Если рассматривать шире, чем просто «уголовно-процессуальное право», то нормы права в сознании связаны с моралью, совестью, с вашим правосознанием, с обычаями, если хотите (не плюете же вы себе под ноги, так не принято).
Хорошо если в камере, а не в гробу.Покуда государство допускает нарушения закона, гражданину приходится идти на сделку с совестью, т.е. он начинает руководствоваться корыстью. Иначе как себя защитить? Даже пряча свидетеля, кто может гарантировать безопасность ваших родственников? В тех случаях, когда свидетельские показания могут повлиять на безопасность лично вас и вашей семьи (а государство не может обеспечить защиту свидетелей), стоит сто раз подумать: выступать ли свидетелем и какие свидетельские показания давать.

(salva93 @ 27.09.2006 - время: 02:02) У свидетеля две беды: "Отказ от дачи показаний" и "Дача заведомо ложных показаний". Обе наказываются уголовно.

Прошу прощения, но фигня все эти статьи. Мертвые декларации. По тяжким преступлениям следователю делать больше нечего как лишний состав к делу подтягивать... Да и санкция там, точно не помню, то ли штраф, то ли до 2-х лет. Первоходок по такой статье все равно условно получит. А это иногда лучше, чем получить перо в бок...

(Anubiss @ 26.09.2006 - время: 22:03) Нет-нет, я никого обидеть не хотел, ежели чего - пардон...вспомнилось просто...и вообще - рационально мыслящий индивидуум по идее стремиться к минимальному геморрою в жизни, следовательно ожидать охотного участия в качестве свидетеля не приходится...
я просто говорил за себя что я стану свидетелем.

(если конечно это резьня не меж лысими дитиноми и людьми в фуражках) тогда я буду это вспоминать как анигдот

(Феликс Мундеич @ 20.09.2006 - время: 09:54) А ведь если разобраться, то свидетельские показания - единственное прямое доказательство в уголовном процессе.

Неа. Чистосердечное признание - царица доказательств.)

...О свидетелях. На самом деле, запугивания, связи и т.д. всего лишь блеф. Я не знаю случая физического воздействия на свидетелей или других участников процесса. Все только языком чесать умеют. К тому же наезд - вещь обоюдоострая, т.к. на любые незаконные действия есть ещё более незаконные)))

ЗЫ а сам я только понятым один раз был.

(salva93 @ 27.09.2006 - время: 02:02) У свидетеля две беды: "Отказ от дачи показаний" и "Дача заведомо ложных показаний". Обе наказываются уголовно.
Лучше уж не быть свидетелем.
...в таком случае у свидетеля есть три НЕ:
не помню,
не заметил,
не обратил внимания.

Тема вызвана событием, произошедшим сегодня со мной. Я оказался свидетелем ДТП... Пострадавший метался по дороге, пытаясь найти свидетелей того, что именно он вылез на перекресток на зеленый сигнал светофора. Засвидетельствовать это согласился только один... догадались кто? 


Вам на самом деле ничего не угрожает, это не тот случай.

У меня отец стал свидетелем двойного убийства возле ларька Один мужик из обреза расстрелял двоих обидчиков, третьего ранил. Один раз звонили, один раз приезжали. И все... кейс клоус... этот мужик находится на свободе, дело на тормозах спустили.

Изменит ли ситуацию институт защиты свидетелей? Является ли это существенным моментом?


Сначала необходимо выработать институт защиты от правоохранительных органов. "Предполагаю", что в нашем городе, да и во многих других, есть люди в форме, которые занимаются заказными убийствами, уголовными делами и т.д. а также имеют спонсоров среди криминальных элементов. Вот об этом нужно подумать, а не над тем как свидетелей "защищать".

(Таичка @ 27.09.2006 - время: 12:03) Покуда государство допускает нарушения закона, гражданину приходится идти на сделку с совестью, т.е. он начинает руководствоваться корыстью.
Да нет никакой сделки с совестью даже. Есть противоход "общественному мнению". Нарушение чуждых мне принципов совершенно не трогают мою совесть. Сделка с нею - это когда нарушаешь свои принципы и свое Слово. А корыстью продиктовано любое человеческое действие.

"Предполагаю", что в нашем городе...

Ахха С большой теплотой его вспоминаю) Аропорт у вас там знатный. Пол жизни вокруг него крутится ...

(Kofix @ 27.09.2006 - время: 19:18) Я не знаю случая физического воздействия на свидетелей или других участников процесса. Все только языком чесать умеют. К тому же наезд - вещь обоюдоострая, т.к. на любые незаконные действия есть ещё более незаконные)))

ЗЫ а сам я только понятым один раз был.
А вы частенько присутствовали при проведении допросов?

Судя по тому, что были понятым - ни к правоохранительным органам, ни к судопроизводству отношения не имеете.
Так откуда вам знать, какими методами добываются показания?

(Angriel @ 27.09.2006 - время: 00:33) есть простое решение - не нужно нарушать закон....

Это очень сложное решение. Такое в нашей стране просто не возможно. Вот честно-честно скажи. Ни одного, ни разу не нарушил?
Да дело не в том сколько и чего я нарушил... я продукт своего времени. Дело в том, что я из восьмидесятых-девяностых уже вырос и хорошо знаю, чего стоит вся эта бандитская романтика. И мне хотелось бы, чтобы мои дети росли в нормальной стране, в который решать сложные вопросы ходят не к бандитам, а в суд.
И очень жаль, что как показывают ответы в данной теме, очень распространено мнение (которое Вы замечательно продемонстрировали), что кто-то что-то должен сделать, но не мы сами. Здесь многие говорили о страхе за жизнь, здоровье... но свидетели убийства свидетелями быть не хотят. Когда близкого человека режут на улице, все с ненавистью неизвестно к кому цедят сквозь зубы "... и ни одна сволочь...", а ненавидеть-то надо себя, свой генетический страх оказаться причастным к чему-то. Пусть государство сделает хорошо и красиво, обеспечит нам безопасность, а мы подождем... вот только никак не поймут, что государство - это не мужик на облаке и с обручем на голове. И если гражданам, живущим в стране ничего не надо, то... ничего у них и не будет.

(188 @ 28.09.2006 - время: 01:33) Здесь многие говорили о страхе за жизнь, здоровье... но свидетели убийства свидетелями быть не хотят. Когда близкого человека режут на улице, все с ненавистью неизвестно к кому цедят сквозь зубы "... и ни одна сволочь...", а ненавидеть-то надо себя, свой генетический страх оказаться причастным к чему-то. Пусть государство сделает хорошо и красиво, обеспечит нам безопасность, а мы подождем... вот только никак не поймут, что государство - это не мужик на облаке и с обручем на голове. И если гражданам, живущим в стране ничего не надо, то... ничего у них и не будет.
Да это может быть и не страх вовсе...
Много ли начоду бросится переводить старушку через дорогу или подойдёт к упавшему на улице...
Это по-другому как-то называется...
Применительно к отказу стать свидетелем - отсутствие правосознания и гражданской позиции...

(188 @ 28.09.2006 - время: 01:33) Дело в том, что я из восьмидесятых-девяностых уже вырос и хорошо знаю, чего стоит вся эта бандитская романтика.
Ну да, они теперь в думе и на минестерских постах. Разместились, так сказать, в правовом поле.

И мне хотелось бы, чтобы мои дети росли в нормальной стране, в который решать сложные вопросы ходят не к бандитам, а в суд.

Представь себе, я тоже хочу жить в нормальной стране. В которой люди не ходят решать проблемы к кому-то. Будь то суд, или бандиты (разница только в названии и легитимности)


И очень жаль, что как показывают ответы в данной теме, очень распространено мнение (которое Вы замечательно продемонстрировали), что кто-то что-то должен сделать, но не мы сами.

Вот я не понимаю только, ты действительно так думаешь? Или на зарплате? Я то как раз и говорю - каждый сам за себя. Это ты советуешь идти в суд и свидетельствовать.

И если гражданам, живущим в стране ничего не надо, то... ничего у них и не будет.

Если страна стесняется называть людей людьми. А придумывает им названия - граждане, электорат... Если людям действительно ничего не надо, то не надо им это всучивать насильно. Понимаешь, 188, даже агитировать - и то грешно.

(Angriel @ 28.09.2006 - время: 02:25)...Если людям действительно ничего не надо, то не надо им это всучивать насильно. Понимаешь, 188, даже агитировать - и то грешно.
Да в том-то и дело, что надо... Это пока жареный петух в задницу не клюнет, говорят - "А мне нафиг не надо...", "А моя хата с краю...". А когда клюнет, сразу - "Ой, люди!!! ... Да что же это делается!?" Мы в обществе живем, прости за банальность... а значит, должны друг другу помогать. И когда я говорю "сами", это не "каждый сам за себя", а каждый друг за друга, это значит включаться в процессы нормального, цивилизованного решения спорных и конфликтных ситуаций, в том числе, помогать попавшим в беду согражданам своими свидетельскими показаниями.
Видишь ли, совершенно не важно сколько лихих парней из 90-х теперь сидят в Думе и на иных постах... и так же не важно, сколько придурков бегают сейчас по улицам, мечтая разбить кому-нибудь голову и отнять сотню-другую рублей... Они - там. А мы на своем месте. И каждый делает моральный выбор сам для себя. Я считаю совершенно естественным указать на придурка, грабящего на улицах слабых или на кретина, купившего права и, но не отличающего знака "Уступи дорогу" от "Главной", или просто плюющего на то, что он не один на дороге, потому что считаю это правильным.
Но, кажется, у нас с тобой разные взгляды на то, что такое "нормально"? Для тебя нормально, это когда Мистер Кольт решает все проблемы...? ...суд Линча и все подобные прелести? Кто сильнее, тот и прав?... ну, по крайней мере, именно это вытекает из твоего "каждый сам за себя".
А я предпочел бы, чтобы жизнь общества регулировалась принятыми всеми правилами (законами)... только это возможно тогда, когда касается всех и интересно всем.
Так что, извини, но не вижу греха в том, чтобы "агитировать" зато, в чем сам убежден.

Вот я не понимаю только, ты действительно так думаешь? Или на зарплате?
А разве здесь кто-то зарплату получает? ИМХО, здесь все говорят то, что думают...

(188 @ 28.09.2006 - время: 04:29) Да в том-то и дело, что надо...
А зачем? Ты на своем месте. Делай что думаешь. А другим-то зачем жизнь портить? Или ты абсолютно уверен, что ты им поможешь? Я не уверен, потому и не лезу, пока меня лично не трогают.

Это пока жареный петух в задницу не клюнет, говорят - "А мне нафиг не надо...", "А моя хата с краю...". А когда клюнет, сразу - "Ой, люди!!! ... Да что же это делается!?"

Это вечная проблема человечества. Ты оцениваешь действия большинства от своих. Продиктованных твоим мировоззрением, ан нет. Каждый действует по своему. Ты часто слышишь на улице "Люди... чтож это делается?" А должен в среднем раз в сутки, судя по статистике преступлений.

Мы в обществе живем, прости за банальность... а значит, должны друг другу помогать.

Кто сказал что должны? Не мешать - да согласен. А помогать зачем? Чтобы в нашем биологическом виде царствовал отрицательный отбор? Чтобы сирые и убогие плодились и размножались? Это бред. Помочь другу. Человеку своего клана или круга - это одно. А прохожему на улице - бред.

И когда я говорю "сами", это не "каждый сам за себя", а каждый друг за друга, это значит включаться в процессы нормального, цивилизованного решения спорных и конфликтных ситуаций, в том числе, помогать попавшим в беду согражданам своими свидетельскими показаниями.

188, услыш меня. Нормально - это когда у граждан есть возможность не попасть в беду, а не помогать им после. "Цивилизованный" - это что за слово такое? Насколько я знаю первая "цивилизация" была построена инками... аллегории продолжить?

Видишь ли, совершенно не важно сколько лихих парней из 90-х теперь сидят в Думе и на иных постах...

Так и я вроде о том же. И неважно сколько этих постов и есть ли они...

Но, кажется, у нас с тобой разные взгляды на то, что такое "нормально"? Для тебя нормально, это когда Мистер Кольт решает все проблемы...? ...суд Линча и все подобные прелести? Кто сильнее, тот и прав?... ну, по крайней мере, именно это вытекает из твоего "каждый сам за себя".

Мистеру Кольту, я предпочитаю синьора Беретту. Ты слишком сузил свое представление - но суть уловил. Только не тот кто сильнее, слабому и умному найдется защитник и перед судом линча и перед гневом толпы...

А я предпочел бы, чтобы жизнь общества регулировалась принятыми всеми правилами (законами)... только это возможно тогда, когда касается всех и интересно всем.

То есть законы природы тебя уже не устраивают. Реки вспять поворачивали, теперь будем "общество" строить... Результат предсказуем.


Так что, извини, но не вижу греха в том, чтобы "агитировать" зато, в чем сам убежден.

Вот и Ленин так говорил, и Гевара. Я предлагаю застрелить пару придурков на улице, и одного вздернуть на липе за углом, а ты хочешь задействовать "всех".

Вот я не понимаю только, ты действительно так думаешь? Или на зарплате? А разве здесь кто-то зарплату получает? ИМХО, здесь все говорят то, что думают...
Да уж :) Зарплата от Палыча - это анекдот))) Ох не все говорять то что думают... ох не все. И вопрос не в том, что они говорять что-то не то. Они не думают.

(JFK2006 @ 28.09.2006 - время: 01:16) (Kofix @ 27.09.2006 - время: 19:18) Я не знаю случая физического воздействия на свидетелей или других участников процесса. Все только языком чесать умеют. К тому же наезд - вещь обоюдоострая, т.к. на любые незаконные действия есть ещё более незаконные)))

ЗЫ а сам я только понятым один раз был.
А вы частенько присутствовали при проведении допросов?

Судя по тому, что были понятым - ни к правоохранительным органам, ни к судопроизводству отношения не имеете.
Так откуда вам знать, какими методами добываются показания?
Я имел ввиду не обвиняемых, а свидетелей, понятых, потерпевших и т.д.
Понятно, что задержанный - существо абсолютно бесправное, если за ним никто не стоит. С СМ общался, и примерно знаю методы.

У меня отец стал свидетелем двойного убийства возле ларька  Один мужик из обреза расстрелял двоих обидчиков, третьего ранил. Один раз звонили, один раз приезжали. И все... кейс клоус... этот мужик находится на свободе, дело на тормозах спустили.


Забыл уточнить, звонили и приходили сотрудники прокуратуры, а отец не отказывался свидетельствовать, его свидетельства не понадобились для того, чтобы они (прокуратура) не мативировано закрыли дело.

(Angriel @ 28.09.2006 - время: 07:37)188, услыш меня. Нормально - это когда у граждан есть возможность не попасть в беду, а не помогать им после.

Услышь же и ты меня... "...когда у граждан есть возможность не попасть в беду" - это что-то уж совсем из области фантастики. Возможность попасть в беду сопровождает любого человека с момента рождения и до момента смерти. И усилия общества по снижению этой возможности никак не отменяют необходимости существования определенного алгоритма действий на случай, если беда все же случилась.

"Цивилизованный" - это что за слово такое? Насколько я знаю первая "цивилизация" была построена инками...

Когда непонятно слово, словари помогают :
Толково-словообразовательный
ЦИВИЛИЗОВАННЫЙ прил.
1. Находящийся на уровне данной цивилизации (1,2); культурный, просвещенный.
... данной цивилизации... и при чем тут инки?

А сравнение с Лениным и Че Геварой мне не кажется уместным. Не только эти, но еще и многие весьма достойные люди не видели греха в том, чтобы обнародовать свои взгляды на ту или иную проблему... например, Руссо, Кант, Вольтер.
Я не вижу ничего странного в том, что кого-то волнует только судьба представителей своего круга, клана; это вполне оправдано... в некотором смысле. Мне лишь не очень приятно, что для тебя является безусловным бредом мысль о помощи кому-то, кто в этот "ближний круг не входит"...
тут мы, видимо, не договоримся никогда и потому данную околоморальную дискуссию предлагаю свернуть.

Однако же, на вопрос темы ты ответил достаточно ясно - свидетельствовать стоит только за "своих", а за "чужих" ни к чему, ибо они "чужие".
Позволь тогда дополнительный вопрос в развитие темы:

- Допусти, что спорят "свой" и "чужой". Ты не знаешь прав ли "свой"... а может даже знаешь, что не прав... ты постараешься уклониться от необходимости свидетельствовать в пользу "своего" (даже если он попросит) или будешь готов подтвердить его правоту (даже путем ложного свидетельства)?

(188 @ 29.09.2006 - время: 02:14) Услышь же и ты меня... "...когда у граждан есть возможность не попасть в беду" - это что-то уж совсем из области фантастики. Возможность попасть в беду сопровождает любого человека с момента рождения и до момента смерти. И усилия общества по снижению этой возможности никак не отменяют необходимости существования определенного алгоритма действий на случай, если беда все же случилась.


188, ткаое ощущуение, что мы на разных языках говорим. Зачем обществу заботиться о проблемах человека? Пусть оно уж решает свои, а не вмешивается в мелкие разборки. А что касается алгоритма - то он должен быть прост и оптимален. УК и УПК никак не назовешь простыми, а уж оптимальными тем более. А вот сук дерева и веревка, или Беретта в кармане решат проблему данного конкретного преступления раз и навсегда. Со 100% гарантией от рецедива. Но государство хочет иметь монополию на карательные действия. Это ослабляет людей, лишает их возможности защищаться. Пример прост.
У меня на даче каждую зиму машинами вывозят вещи из домов. Я внимательно почитал соответствующие "алгоритмы". Я могу из своего ружья застрелить вора влезшего в мой дом, а вот грабящего соседский - нет. Результат - они грабят. Из года в год. Не смотря на милицию, пишущую горы протоколов. Причем однажды даже посадили на пару лет кого-то из воров. Дом свидетеля сгорел через полтора.


1. Находящийся на уровне данной цивилизации (1,2); культурный, просвещенный.
... данной цивилизации... и при чем тут инки?
А при том, что ты отвечаешь только на конкретные вопросы, остальные пытаешься превратить в софизмы. Так вот. Конкретный вопрос. Уровень какой цивилизации выше? И второй. Кто решает что является высоким уровнем, а что низким, где эталон?

А сравнение с Лениным и Че Геварой мне не кажется уместным. Не только эти, но еще и многие весьма достойные люди не видели греха в том, чтобы обнародовать свои взгляды на ту или иную проблему... например, Руссо, Кант, Вольтер.

Нет. У тебя висит эмблемка Пиквикского Клуба.
(устав гильдии)Гильдия Пиквикский Клуб – это добровольное объединение активных участников форума с целью решения задач, определенных Правилами форума «Взрослый разговор», а именно: повышения социальной, гражданской ответственности его участников , оказания им помощи в решении мировоззренческих и моральных проблем путем обсуждения вопросов этики, межличностных и социальных отношений, оцениваемых людьми с достаточным жизненным опытом, а так же, путем поддержания доброжелательной и заинтересованной атмосферы содействовать администрации форума в повышении привлекательности и популярности форума «Взрослый разговор».
Вот я подчеркнул слова исходя из которых видно(вобщем-то из твоего текста тоже), что твои посты не просто обнародование мыслей, а агитация. Кстати, а чего ты вдруг решил откреститься от агитации? По моему сравнение с Че и Ильичем едва ли не комплимент.

данную околоморальную дискуссию предлагаю свернуть.

Именно эта околоморальная дискуссия и является ключом к ответу на вопрос топика. Кому помогать. Как помогать. Помогать ли. Свернуть ее можно. Тем более, что ты и сам призадумался над вопросом какую бабушку перевести через дорогу? В кашемировом заношеном пальтишке, бедную, но чистенькую. Или полуслепую старушку, которая про воду вспоминает когда наступает в лужу.
Однако же, на вопрос темы ты ответил достаточно ясно - свидетельствовать стоит только за "своих", а за "чужих"  ни к чему, ибо они "чужие".
Позволь тогда дополнительный вопрос в развитие темы:

- Допусти, что спорят "свой" и "чужой". Ты не знаешь прав ли "свой"... а может даже знаешь, что не прав... ты постараешься уклониться от необходимости свидетельствовать в пользу "своего" (даже если он попросит) или будешь готов подтвердить его правоту (даже путем ложного свидетельства)?

Вот опять ты как-то все однобоко трактуешь. Я не буду свидетельствовать перед Законом. Ни за кого. Я не признаю этот Закон, я лишь подчиняюсь силе. Тот кто встрял в разборку должен ее решить сам. Тот кого я считаю Своим не попросит. А если ты имеешь в виду вариант самосуда. Я вступлюсь за друга или нужного мне человека силой.

(Angriel @ 29.09.2006 - время: 08:10) Но государство хочет иметь монополию на карательные действия. Это ослабляет людей, лишает их возможности защищаться. Пример прост.
У меня на даче каждую зиму машинами вывозят вещи из домов. Я внимательно почитал соответствующие "алгоритмы". Я могу из своего ружья застрелить вора влезшего в мой дом, а вот грабящего соседский - нет. Результат - они грабят. Из года в год.
Уважаемый, не согласен с Вами. У нас понятие самообороны сводится к причинению вреда нападающему, адекватному нападению. Таким образом, просто застрелить при попытки кражи нельзя, не нарушив закон (жизнь человека имеет более высокий приоритет перед неприкоснавенностью частной собственности). С другой стороны закон разрешает вам пресекать любые противоправные действия, не выходя за рамки закона. Т.е. вы можете пресечь кражу у вашего соседа, даже физическим воздействием, но опять же адекватным посягательству.

(Angriel @ 29.09.2006 - время: 08:10) У тебя висит эмблемка Пиквикского Клуба.
(устав гильдии)Гильдия Пиквикский Клуб – это добровольное объединение активных участников форума с целью решения задач, определенных Правилами форума «Взрослый разговор», а именно: повышения социальной, гражданской ответственности его участников , оказания им помощи в решении мировоззренческих и моральных проблем путем обсуждения вопросов этики, межличностных и социальных отношений, оцениваемых людьми с достаточным жизненным опытом, а так же, путем поддержания доброжелательной и заинтересованной атмосферы содействовать администрации форума в повышении привлекательности и популярности форума «Взрослый разговор».
Вот я подчеркнул слова исходя из которых видно(вобщем-то из твоего текста тоже), что твои посты не просто обнародование мыслей, а агитация. Кстати, а чего ты вдруг решил откреститься от агитации? По моему сравнение с Че и Ильичем едва ли не комплимент.

Я открещиваюсь не от агитации, а от методов решения вопросов, практиковавшихся Владимиром Ильичем и ему подобными... От всего этого многовариантного "нет человека - нет проблемы". А господа из моего списка занимались именно агитацией, ибо ни один умственно полноценный человек не обнародует свои мысли без желания привлечь внимание, убедить в своей правоте, найти сочувствующих и единомышленников. Выражение мыслей - это не цель, а средство.

Тем более, что ты и сам призадумался над вопросом какую бабушку перевести через дорогу? В кашемировом заношеном пальтишке, бедную, но чистенькую. Или полуслепую старушку, которая про воду вспоминает когда наступает в лужу.
... о-па... а это ты откуда взял? Преводить я буду ту старушку, которая попросит.

Я не признаю этот Закон, я лишь подчиняюсь силе. Тот кто встрял в разборку должен ее решить сам. Тот кого я считаю Своим не попросит. А если ты имеешь в виду вариант самосуда. Я вступлюсь за друга или нужного мне человека силой.
...судя по профилю - взрослый человек, а слова бритоголового подростка... уж извини .