Чего боятся янки

(rattus @ 28.08.2008 - время: 03:44) Ну сами же понимаете что америка Россию экономически задушить не в силах. Есть европа,которая не будет ссориться с нами.Посмотрите,это уже происходит Европа уже говорит России "фе" на её решения. тут ненужно долго думать, противостояние СССР-США кто выиграл? А Россия далеко не СССР и Китаю выгоднее с США дружить


Во-первых, не вся Европа говорит "фе",
во-вторых, от противостояния СССР-США выиграла Россия и другие республики СССР, да-да, жили ьы еще в СССР, если бы не это противостояние,
в-третьих, да, Китаю интересно дружить с США, но и с Россией тоже интересно дружить.
Китай будет дружить со всеми, такие они восточные люди...)))

А вот чем выше в наших людях будет развиваться патриотизм,тем быстрее Мы разовьемся до мощи СССр. Адолько и Йоска тоже начинали с развития патриотизма. А закончилось всё концлагерями и ГУЛАГом....
Согласен, патриотизм в большмх дозах - это чума.

.Все мы радуемся загниванию америки и подъему нашей страны. Почему-то опять вспомнился старый анекдот:
-"Америка стоит на краю пропасти! И внимательно смотрит на советский народ который копошиться на дне...."
не понимаю, почему надо радоваться загниванию какой-либо страны.
все страны взаимосвязаны, процветание одной страны приводит к совместному процветанию всех стран.

(rattus @ 28.08.2008 - время: 19:27) В душе я понимаю Ваши антироссийские высказывания.... А по существу? Как там с Европой? Есть радостые демонстрации в поддержку России, слышны крики французов -"Янки руки прочь от Россиии?"
А есть радостные демонстрации в поддержку грузии?
Европе глубоко пох и на осетин, и на грузин, и на русских.
Им главное, что бы зимой у них тепло в доме было...)))

Цитировать тов.Сталина об роли экономики в войне? Он ведь сейчас в большом почёте у граждан России
Еще раз прошу тебя, перестань писать пропагандистские штампы.

(ALOISIO @ 31.08.2008 - время: 16:21) Завтра специально найду и процитирую часть речи так сейчас любимого в России тов. Сталина, по поводу роли экономики в войне.

от тебя таких штампов не ожидал.
где ты видел, что бы Сталина в России любили?

Кстати, будь И.В. Сталин всего лишь тираном и диктатором, он бы не смог за 10 лет поднять страну из руин до уровня империи. ИМХО, он был величайшим хозяйственником. Его конфликт с коминтерном как раз и возник на почве того, что вместо того чтобы строить страну эта организация была помешана на всемирной революции. А смерть его по странному совпадению произошла на следующий год после того, как он объявил, что слагает с себя полномочия генерального секретаря компартии. Для коммунистов это означало потерю власти. Деталей этих событий не помню, но могу посмотреть, если кому интересно.

(Dormindo @ 31.08.2008 - время: 14:30) Кстати, будь И.В. Сталин всего лишь тираном и диктатором, он бы не смог за 10 лет поднять страну из руин до уровня империи. ИМХО, он был величайшим хозяйственником. Его конфликт с коминтерном как раз и возник на почве того, что вместо того чтобы строить страну эта организация была помешана на всемирной революции. А смерть его по странному совпадению произошла на следующий год после того, как он объявил, что слагает с себя полномочия генерального секретаря компартии. Для коммунистов это означало потерю власти. Деталей этих событий не помню, но могу посмотреть, если кому интересно.
Таких "величайших хозяйственников" в мировой истории было огромное количество.

Не велика экономическая заслуга построить экономику на костях народа.
Попробуй сделать тоже нормальными средствами.

Кстати, ни одна тирания не дожила до настоящего времени, что говорит о политической нестабильности тирании.

Так что, по поводу "величайших хозяйственников" ты поаккуратнее...

(ALOISIO @ 31.08.2008 - время: 16:34) (Dormindo @ 31.08.2008 - время: 14:30) Кстати, будь И.В. Сталин всего лишь тираном и диктатором, он бы не смог за 10 лет поднять страну из руин до уровня империи. ИМХО, он был величайшим хозяйственником. Его конфликт с коминтерном как раз и возник на почве того, что вместо того чтобы строить страну эта организация была помешана на всемирной революции. А смерть его по странному совпадению произошла на следующий год после того, как он объявил, что слагает с себя полномочия генерального секретаря компартии. Для коммунистов это означало потерю власти. Деталей этих событий не помню, но могу посмотреть, если кому интересно.
Таких "величайших хозяйственников" в мировой истории было огромное количество.

Не велика экономическая заслуга построить экономику на костях народа.
Попробуй сделать тоже нормальными средствами.

Кстати, ни одна тирания не дожила до настоящего времени, что говорит о политической нестабильности тирании.

Так что, по поводу "величайших хозяйственников" ты поаккуратнее...
В таком случае не могу не заметить что считать пропагандистскими штампами.
В США и Великобритании тоже были концлагеря, но почему-то Рузвельта и Черчилля диктаторами не называют.
Ну если уж речь пошла про кости народа, то именно с приходом Сталина их стало меньше. Почему-то принято списывать преступления Троцкого, Якира, Тухачевского на Сталина. Плохо мы историю знаем.

По этому поводу я поцитирую немножко, потому что лучше сформулировать мысль не смогу.

"В который раз повторяю для непонятливых: я никого и ничего не оправдываю. Я просто объясняю реальные мотивы поступков Сталина.
Давайте проведем подобие "штабной игры". Представьте себя на месте Сталина, стоявшего во главе страны, которую беззастенчиво грабят, против которой, вполне возможно, может состояться серьезнейшая агрессия. Ваша задача - сделать страну сильной, для чего следует в кратчайшие сроки (иначе вас сомнут!) создать промышленность...
Одна немаловажное уточнение: вы не можете ни застрелиться, ни уехать в эмиграцию подобно Троцкому, ни даже подать в отставку. Потому что вы внутренне убеждены, что обязаны оставаться во главе страны - и обязаны ее поднять из разрухи любой ценой.
Так вот, ваши действия? У вас есть одна-единственная возможность: взять в
деревне много-много хлеба и продать его за рубеж, получить за это валюту, а уж на нее купить оборудование для становления промышленности.
Ну же, ваши действия?
Только, я вас умоляю, без всякого придурочного интеллигентского лепета о том, что хлеб у крестьян надо купить, предложив взамен необходимые деревне товары. У вас совершенно не на что покупать хлеб. Ваша казна пуста, потому что миллиарды золотых рублей растрачены впустую на коминтерновсие авантюры. Вам негде взять товары для деревни. Хлеб вы можете только отобрать - потому что деревня уже придерживает хлеб, не желая сдавать его городу по существующим невысоким ценам.
Уже придерживает! У вас на столе лежат секретнейшие сводки, которые сообщают: скоро в миллионных - и не миллионных тоже - городах начнется голод. И тогда, не исключено (память о Гражданской войне слишком свежа и необходимые навыки не утеряны) начнется сама собой война города против деревни. Город самочинно кинется в деревню за хлебом - как это было в Австрии всего десять лет назад.
Вам нужно получить зерно для индустриализации. Вам нужно создать систему
сельского хозяйства, которая обеспечит бесперебойные поставки продовольствия в города, не зависящую от капризов собственника...
Ну же, ваши действия?
Вот то-то, хорошие мои, гуманные мои... Будь вы ангелом во плоти, хлеб вы возьмете... Потому что ситуация, собственно, не содержит ничего нового.
Несколько человек в лодке посреди океана, провизии нет. Либо они съедят самого слабого, либо сдохнут. Им не хочется подыхать... На суше, где-нибудь в благополучной Швейцарии, их действия заставили бы весь мир замереть от ужаса и отвращения - но в лодочке посреди моря многое смотрится совершенно по-другому... У Советской России не было колоний, которые можно старательно и систематически грабить, как это проделывали чуть ли не все европейские страны. Кем-то нужно было пожертвовать. Крайними оказались крестьяне. Как в Англии за четыреста лет до того. Там, если кто помнит, сложилась похожая ситуация, правда, без особых предшествующих кризисных явлений: чтобы создать сильную и конкурентоспособную
промышленность (а таковой на данный момент было лишь производство сукна) нужно разводить огромные стада овец. Но места для пастбищ нет, потому что крестьянские общины их под это дело не собираются отдавать. Вывод? Либо отказаться от индустриализации и сберечь земляков, либо применить...
Силу!
Вот оно! Ее и применили. Крестьян согнали с земли, огородив ее под пастбища. Овцы съели людей. Два с половиной процента населения тогдашней Англии, 72 000 человек, были уничтожены "за бродяжничество", хотя бродягами они стали не по своей воле, а в результате политики короля Генриха, опять-таки не имевшей ничего общего с опереточным "тиранством". Самое жуткое, что все происходило обыденно. Нужно было создать промышленность, не считаясь с жертвами, - и ее создали...
Сталин, между прочим, в силу своей всегдашней тяги к умеренным решениям, до последнего момента придерживался самых мягких вариантов. Об этом сохранилось достаточно документов, и только "дети XX съезда" могут твердить, будто Сталин "лицемерил". Ничего подобного. Он вполне искренне полагал, что можно обойтись без грабежа. Но наступил момент, когда другого выхода просто не было: либо создавать колхозы и выгребать хлеб, либо страна сорвется в совершеннейший хаос, и сама собой начнется вторая гражданская. Уже не за идеи будут воевать, а просто-напросто за выживание.
И Сталин дал команду...
Да, мы упустили еще один "альтернативный" вариант. Иные на голубом глазу твердят, что "можно было взять взаймы" на Западе.
Ну что же, в последние годы спорить с такой постановкой вопроса не просто легко, а очень легко. Сколько было взято займов на Западе в ельцинские времена? И что, жить стало лучше хоть чуточку? А почему вы полагаете, что в двадцать девятом дело обстояло бы иначе?
Бесплатного сыра не бывает. Любой кредитор потребовал бы и политических уступок, и, не мудрствуя, какого-то куска страны - не обязательно в смысле территорий. Для того займы в основном и даются в подобных исторических ситуациях, чтобы загнать должника в кабалу...
И потом, в то время на Западе не было свободных денег. В те годы как раз бушевал серьезнейший экономический кризис, грянувший в США и распространившийся на Европу (благодаря чему, в частности, СССР, вероятнее всего, и не подвергся нашествию новой Антанты). Запад был обеспокоен собственным выживанием.
И потому там охотно, порой дешевле рыночных цен, продавали Сталину все, что он желал, - от автомобильных заводов до оборудования нефтепромыслов.
Из выступления Сталина на объединенном пленуме в январе 1933 г.:
"У нас не было черной металлургии, основы индустриализации страны. У нас она есть теперь.
У нас не было тракторной промышленности. У нас она есть теперь.
У нас не было автомобильной промышленности. У нас она есть теперь.
У нас не было станкостроения. У нас оно есть теперь.
У нас не было серьезной и современной химической
У нас не было действительной и серьезной промышленности по производству
современных сельскохозяйственных машин. У нас она есть теперь.
У нас не было авиационной промышленности. У нас она есть теперь.
В смысле производства электрической энергии мы стояли на самом последней месте. Теперь мы выдвинулись на одно из первых мест.
В смысле производства нефтяных продуктов и угля мы стояли на последнем месте. Теперь мы выдвинулись на одно из первых мест.
У нас была лишь одна-единственная угольно-металлургическая база - на Украине, с которой мы с трудом справлялись. Мы добились того, что не только подняли эту базу, но создали еще новую угольно-металлургическую базу - на Востоке, составляющую гордость нашей страны.
Мы имели лишь одну-единственную базу текстильной промышленности - на Севере нашей страны. Мы добились того, что будем иметь в ближайшее время две новые базы текстильной промышленности - в Средней Азии и в Западной Сибири.
И мы не только создали эти новые громадные отрасли промышленности, но мы их создали в таком масштабе и в таких размерах, перед которыми бледнеют масштабы и размеры европейской индустрии". (И. В. Сталин, собр. соч., т. 13, стр. 178-179)
Это была правда. Так и стало.
А посему еще раз приведу вынесенные в эпиграф слова Ленина: "Вам не по душе это варварство? Не прогневайтесь - отвечает вам история: чем богата, тем и рада. Это только выводы из всего, что предшествовало".
Вот то-то и оно. Убедительная просьба не забывать, что Сталину досталось в
наследство. Ему пришлось идти на колоссальные жертвы исключительно потому, что Россию до столь убогого состояния довели его предшественники - и коронованные особы, и тупые сановники, и трепливая интеллигенция. Они развалили все, что можно было развалить, и Сталину пришлось все выправлять. В отличие, например, от Петра I, который получил во владение благополучную, мирную, ничуть не отсталую, вопреки мифам, страну - и развалил ее ради идиотских экспериментов...
Запад, уважающий лишь силу, моментально сменил тональность. Не угодно ли
ознакомиться с кратким обзором иностранных отзывов, причем сделанных отнюдь не левой прессой?
Франция, газета "Тан": "Коммунизм гигантскими темпами завершает реконструкцию, в то время, как капиталистический строй позволяет двигаться только медленными шагами... Во Франции, где земельная собственность разделена до бесконечности между отдельными собственниками, невозможно механизировать сельское хозяйство; Советы же, индустриализуя сельское хозяйство, сумели разрешить проблему... В состязании с нами большевики оказались победителями".
Англия, журнал "Раунд Тэйбл": "Достижения пятилетнего плана представляют собой изумительное явление. Тракторные заводы Харькова и Сталинграда, автомобильный завод АМО в Москве, автомобильный завод в Нижнем Новгороде, Днепропетровская гидроэлектростанция, грандиозные сталелитейные заводы в Магнитогорске и Кузнецке, целая сеть машиностроительных и химических заводов на Урале, который превращается в советский Рур,- все эти и другие промышленные достижения по всей стране свидетельствуют, что, каковы бы ни были трудности, советская
промышленность, как хорошо орошаемое растение, растет и крепнет"...
Теперь и в самом деле если не все "трудящиеся мира", то значительная их часть смотрела на СССР как на пример. Нас уважали, нами восхищались - не благодаря проплаченным золотом агентам Коминтерна, а оттого, что в результате тяжелейших жертв страна все же стала жить лучше. Окажись иначе, Сталина и его сподвижников попросту смел бы всенародный мятеж.
А они остались на своих местах. Вновь, как и в рассказе о Гражданской войне, приходится категорически выступить против побасенок, будто новое победило исключительно в результате вооруженного террора. Позвольте не согласиться. Вернее будет говорить, что нашлось множество людей, которые считали перемены своими. И выступали за них достаточно активно. Именно потому, что идея, овладев массами, стала реальной силой. Сталин победил и на этот раз.
А ведь ему мешали не только внутри..."
(А.Бушков "Сталин - ледяной трон")

Так был ли Сталин величайшим хозяйственником? И много ли таких было?

(Dormindo @ 31.08.2008 - время: 14:43)
Ну если уж речь пошла про кости народа, то именно с приходом Сталина их стало меньше. Почему-то принято списывать преступления Троцкого, Якира, Тухачевского на Сталина. Плохо мы историю знаем.
ужасно когда можно оправдать преступления И. Сталина- он уничтожал свой народ в угоду своим амбициям подняться на вершину истории.
еще В.И. Ленин начал проводить в стране НЭП. но все закончилась с его смертью. (при этом Китай проанализировал это и воплотил в жизнь эту идею,сегодня это сильно развитая экономическая страна ,а от СССР остались обломки).
Сталин пошел по пути меньшого сопротивления: легче отобрать,чем производить. В стране была произведена бездарно и преступно коллективизация(это позже признал и сам И.Сталин в своей статье "Головокружение от успехов"),когда были в принудительном порядке собран в большие стада крупный рогатый скот. при этом не было ни помещений где его содержать,ни кормов. Продразверстка(т.к. называемый продналог)когда у крестьян отбиралось и семеное зерно.,когда в многодетных семьях выделялись личные земельные участки в 15 соток и требование уплатить с их единственой коровы налог определеным кол-вом молока.независимо от кол-ва удоев.
уничтожить середняков(крепкие семейные хоз-ва) ,в деревне некому стало работать,тогда крестьянам перестали выдавать паспорта,чтобы они не убежали в город. в деревне нечего стало кушать. тогда надо идти и отобрать у них последнее. Сталин ввел крепостное право.которое отменил Столыпин.

А теперь по теме топика в США сейчас ипотечный кризис и они сильно нуждаются в инвестициях в свою экономику,а у России сейчас образовались огромные накопления от продажи природных ресурсов. И понятно никто не готов ссорится серьезно с Россией. Но Грузия нужна Америке,как плацдарм для нападения на Иран,поэтому они поддерживают режим Саакашвилию
Но при этом сильная Россия страшна тем что США потеряет роль международного полицейского,который сам пишет законы.

(stser @ 31.08.2008 - время: 20:03) (Dormindo @ 31.08.2008 - время: 14:43)
Ну если уж речь пошла про кости народа, то именно с приходом Сталина их стало меньше. Почему-то принято списывать преступления Троцкого, Якира, Тухачевского на Сталина. Плохо мы историю знаем.
ужасно когда можно оправдать преступления И. Сталина- он уничтожал свой народ в угоду своим амбициям подняться на вершину истории.
еще В.И. Ленин начал проводить в стране НЭП. но все закончилась с его смертью. (при этом Китай проанализировал это и воплотил в жизнь эту идею,сегодня это сильно развитая экономическая страна ,а от СССР остались обломки).
Сталин пошел по пути меньшого сопротивления: легче отобрать,чем производить. В стране была произведена бездарно и преступно коллективизация(это позже признал и сам И.Сталин в своей статье "Головокружение от успехов"),когда были в принудительном порядке собран в большие стада крупный рогатый скот. при этом не было ни помещений где его содержать,ни кормов. Продразверстка(т.к. называемый продналог)когда у крестьян отбиралось и семеное зерно.,когда в многодетных семьях выделялись личные земельные участки в 15 соток и требование уплатить с их единственой коровы налог определеным кол-вом молока.независимо от кол-ва удоев.
уничтожить середняков(крепкие семейные хоз-ва) ,в деревне некому стало работать,тогда крестьянам перестали выдавать паспорта,чтобы они не убежали в город. в деревне нечего стало кушать. тогда надо идти и отобрать у них последнее. Сталин ввел крепостное право.которое отменил Столыпин.
Согласно Хрущёвской истории всё так, как Вы говорите.
К сожалению, было ещё страшнее.
Но перед тем как пересказывать коммунистические страшилки XX съезда (в угоду культу личности Хрущёва), я бы всё же посоветовал ознакомиться с альтернативными источниками информации.
Фигура Сталина вовсе не так однозначна.
На сём обсуждение прекращаю, т.к. не по теме.

(Dormindo @ 31.08.2008 - время: 14:43)
(А.Бушков "Сталин - ледяной трон")

Так был ли Сталин величайшим хозяйственником? И много ли таких было?
читал, читал этот бред, а потом увидил автора...

зря читал, надо было сразу вниз глянуть...

единственное, с чем соглашусь, только с тем, что не один Стали виноват, виновата созданная система.
Ну а Сталин, так другой при этой системе и не мог придти к власти.

Скажи, а уничтожать интеллигенцию, офицеров тоже было необходимо для того, что бы накормить народ хлебом?

Кроме СССР в то время было много и других стран, со своими проблемами, и решали они эти проблемы немного мягче))
А у нас в почете вот такой великий хозяйственник...

Великий хозяйственник не будет решать проблему голода, убивая голодные рты, великий хозяйственник найдет более великий выход.

не тешь себя иллюзиями, российская экономика на подьеме, времена сырьевого придатка уже давно прошли. Что ещё Россия такого продаеё в Европу? Кроме сырья? (энергоносители тоже сырье ведь) где ты видел, что бы Сталина в России любили? А я по постам многих форумчан здесь сужу. По проэкту "Имя России".... Европе глубоко пох и на осетин, и на грузин, и на русских. Думаю СШа ещё глубже пох.... Фигура Сталина вовсе не так однозначна.  На сём обсуждение прекращаю, т.к. не по теме. Приходите неа историю, обсудим творения Мартиросяна Таких "величайших хозяйственников" в мировой истории было огромное количество Шо да то да

(ALOISIO @ 31.08.2008 - время: 20:23) (Dormindo @ 31.08.2008 - время: 14:43)
(А.Бушков "Сталин - ледяной трон")

Так был ли Сталин величайшим хозяйственником? И много ли таких было?
читал, читал этот бред, а потом увидил автора...

зря читал, надо было сразу вниз глянуть...

единственное, с чем соглашусь, только с тем, что не один Стали виноват, виновата созданная система.
Ну а Сталин, так другой при этой системе и не мог придти к власти.

Скажи, а уничтожать интеллигенцию, офицеров тоже было необходимо для того, что бы накормить народ хлебом?

Кроме СССР в то время было много и других стран, со своими проблемами, и решали они эти проблемы немного мягче))
А у нас в почете вот такой великий хозяйственник...

Великий хозяйственник не будет решать проблему голода, убивая голодные рты, великий хозяйственник найдет более великий выход.
Если хотите, мы подискутируем на эту тему где-нибудь в другой ветке.
К сожалению, в этой теме это офтопик.
Но я не могу удержаться от того, чтобы не заметить, что логика более веский аргумент, чем имя автора. К тому же, он Сталина не оправдывает, а раскрывает мотивы его решений. Заметьте, в данном случае только его. И ещё не могу не заметить, что расстрел Якира и Ежова в какой-то степени помог накормить голодные рты. Как Вы знаете, именно эти люди организовали голод и необоснованные аресты.