Обсуждаем.Критикуем.Советуем.

Давно хотел открыть эту тему, так как в "Блиц-Фото-Критик"можно выставлять на критику только одно фото, а бывают моменты когда есть несколько фотографий одного и того же ракурса, но с разными настройками или на оборот настройки одинаковые, а ракурсы разные, вот и хочу предложить тему где можно выкладывать несколько фото для сравнения, критики и советов.
Поехали:

Лююююди, человеки вы гдееее!

А в чём, собственно, вопрос?
Какие именно настрорйки у тебя были в первом и втором вариантах?
Чего здесь можно покритиковать или посоветовать если исходных данных у нас - "0"!

Не как не могу определиться.Первая реалистичная, на второй цвета более тёплые,но хуже резкость.Вот и хотел узнать,что из этого более правильное?Или это дело вкуса каждого индивидуально?Есть ещё третий вариант не урезанный до состояния открытки,кому не показывал у всех разное мнение,которые запутали меня в конец.От сюда и ответ хочется получить.Например вот этот нормальный кадр,а этот нет,или оба нормальные,или да кто тебя так фотать учил?Всё в помойку и ед ка поучись.)))

(LuiSaifer @ 26.11.2009 - время: 14:56) Не как не могу определиться.Первая реалистичная, на второй цвета более тёплые,но хуже резкость.Вот и хотел узнать,что из этого более правильное?Или это дело вкуса каждого индивидуально?Есть ещё третий вариант не урезанный до состояния открытки,кому не показывал у всех разное мнение,которые запутали меня в конец.От сюда и ответ хочется получить.Например вот этот нормальный кадр,а этот нет,или оба нормальные,или да кто тебя так фотать учил?Всё в помойку и ед ка поучись.)))
Обе нормальные.
Вся загвоздка в том, что Вы хотите передать фотографией, серия это или еденичный кадр, да и вообще - что Вы хотите передать: детальное изображение, или насторение.
Мне - как стороннему наблюдателю, не знакомому с предисторией и контекстом, больше понравилось второе фото.
Почему?
Сложно сказать... Теплее, приятнее.

vova-78, спасибо!Делал несколько вариантов с разными настройками,в результате после отсеивания осталось два кадра вот и не могу определиться,что же лучше?

(Мерлин @ 26.11.2009 - время: 01:04)Чего здесь можно покритиковать или посоветовать если исходных данных у нас - "0"!
Ну, не так чтобы совсем "0". Видно, что второй кадр немного пересвечен и вроде бы немного с другим ББ, хотя, если верить EXIF, оба сняты на автомате ББ (но на разных ISO). Обсуждать действительно большого смысла нет, потому что сейчас LuiSaifer легко может получить оба варианта из одного RAW. И реалистичность цвета и поправка экспозиции в пределах ±1 Ev при проявке делаются лёгким движением ползунков. А по поводу резкости и тёплого тона мне показалось, что всё с точностью до наоборот - первая более резкая и холодная. И она, как по мне, однозначно интереснее, "оранжевый" ночной свет подчёркивать совсем не обязательно. Я, например, часто слегка грешу против истины, уводя ночные кадры в синеву, хотя автомат делает стены и асфальт желтоватыми...

Но ещё раз, это - проблемы мыльницы, на зеркалке их легко избежать, снимая в RAW. А вот слишком плотное кадрирование - это реальный минус композиции. Сняв чуть пошире, можно было бы избежать пересечения рамки и шпиля, да и снизу стоило бы дань немного больше... Тем более, что земля в октябре там редко бывает сухой, отсветы фонарей на мокрой мостовой очень добавили бы настроения.

(corwinnt @ 29.11.2009 - время: 23:19)
Но ещё раз, это - проблемы мыльницы, на зеркалке их легко избежать, снимая в RAW. А вот слишком плотное кадрирование - это реальный минус композиции. Сняв чуть пошире, можно было бы избежать пересечения рамки и шпиля, да и снизу стоило бы дань немного больше... Тем более, что земля в октябре там редко бывает сухой, отсветы фонарей на мокрой мостовой очень добавили бы настроения.
Я же писал ,что есть не урезанный вариант, но с боку лезут другие здания отвлекая от нужного,а вот с обрезом низа,наверное ты прав

corwinnt там не шпиль,а крест и хотел узнать про RAW по больше, про его преимущества перед Жепегом и его обработке,понятно, что разные форматы,а вот в чём суть кроется?

(LuiSaifer @ 30.11.2009 - время: 00:15)есть не урезанный вариант, но с боку лезут другие здания отвлекая от нужногоА скадрировать с другим соотношением сторон?

Если снизы побольше захватить, можно вообще квадрат сделать, это добавит снимку монументальности...

(LuiSaifer @ 30.11.2009 - время: 00:15)а вот с обрезом низа,наверное ты правПосмотрел... Машины мешать будут. Боюсь, что ждать, пока все проедут, там просто бессмысленно. Раньше вроде поспокойнее в этом плане было, особенно ночью. Но полчаса постоять с камерой на штативе ради хорошего кадра вполне можно... Кроме того, никто не отменял "мозаику". То есть, снимаем с надёжного штатива несколько кадров, потом совмещаем их в фотошопе и оставляем с каждого участки, не перекрытые машинами. На готовом "бутерброде" получаем пустынный проспект, правда возможно с артефактами от света фар на мостовой. Правда это сработает, если нет сплошного потока, а интервал хотя бы метров пять-шесть.

(LuiSaifer @ 30.11.2009 - время: 00:15)там не шпиль,а крестПардон, запамятовал. Но мне простительно, я там с прошлого века не был. При нэзалэжности так и не собрался съездить ни разу.

(LuiSaifer @ 30.11.2009 - время: 00:15)и хотел узнать про RAW по больше, про его преимущества перед Жепегом и его обработке,понятно, что разные форматы,а вот в чём суть кроется?Вкратце, суть в том, что RAW - это информация, снятая с матрицы ещё до обработки. В частности до цветоделения. То есть не три канала по 8бит, а (грубо говоря) "серая" картинка 12bit (или 14 на последних моделях). Не буду глубоко вдаваться в физику байеровских матриц, но для фотографа это во-первых возможность практически без потерь играться с ББ, а за счёт дополнительной разрядности - и с экспозицией. Правда в пределах разумного, три-четыре стопа вытянуть уже нереально, да и два - уже на грани.

По сути, снимая в RAW, потом приходится делать то же самое, что и так сделает процессор камеры при съёмке в жапег (который на самом деле камера тоже делает фактически из RAW, только не сохраняя его на флэшку), но при обработке на компе можно попробовать несколько вариантов "проявки" и выбрать лучший, глядя не на экранчег камеры, а на нормальный монитор, сравнивая их... Вот в этой статье я немного написал про преимущества и недостатки RAW. Надеюсь на неделе дописать статейку про азбуку обработки на примере одного конкретного кадра.

(corwinnt @ 30.11.2009 - время: 01:17)
Если снизы побольше захватить, можно вообще квадрат сделать, это добавит снимку монументальности...

Такое кадрированние тоже имеется.А в Питер стоит приехать,много изменилось,грязи стало значительно меньше,центр привели в порядок,город преобразился,вот только народу стало значительно больше и с пробками на дорогах беда,даже в ночное время можно застрять.По этому придётся,как ты советуешь,делать по несколько кадров и путём наложения добиваться результата.

Сorwinnt,огромное спасибо,за "RAW или JPEG: попытка разобраться"очень просто и доходчиво.Попробовал снимать в RAW при серой погоде снимки получились в голубых тонах,но это я наверное с настройками не разобрался,а в фотошопе попробовал на сколько хватило познаний вывести цвета,получилось естественно,с жепеговского кадра это вряд ли бы получилось.Так что начну задавать вопросы по фотошопу в• Обработка в Photoshop (CS,CS-2...) • дабы повысить свою квалификацию в данной программе.

(LuiSaifer @ 01.12.2009 - время: 04:44)огромное спасибо,за "RAW или JPEG: попытка разобраться"очень просто и доходчиво.Не за что. Тем более, что это только одна сторона вопроса. В статье не сказано как это всё делать. Надо собраться с мыслями и написать вторую про то, как собсснно готовить кошек RAW в первом приближении.

(LuiSaifer @ 01.12.2009 - время: 04:44)Попробовал снимать в RAW при серой погоде снимки получились в голубых тонах,но это я наверное с настройками не разобралсяСнимал не на автомате ББ? Других настроек, влияющих на тон снимка вроде как и нет. Да и при съёмке в RAW, от мануального ББ большого толка нет. Значение этой настройки не влияет на фактическое содержимое получаемой картинки - это значение просто записывается в EXIF, как настройка для "проявки" по умолчанию. То есть, если снял с установками на лампы накаливания, а на деле был дневной свет или вспышка, то для жапега это критично, а в RAW просто полозок подвинуть при "проявке" в ACR (Adobe Camera RAW) или другом конвертере. Я, например, жалею, что кнопку выбора ББ нельзя перепрограммировать на что-то более полезное, поскольку на камере пожизненный "Auto WB".

(LuiSaifer @ 01.12.2009 - время: 04:44)в фотошопе попробовал на сколько хватило познаний вывести цветаСкорее всего не в фотошопе, а ещё в ACR? В этом "лишнем ненужном окошке" много чего сделать можно. И познаний там в общем-то для приведения ББ в норму больших не нужно. Либо находим точку, которая на кадре должна быть серой и тычем в неё "пипеткой", либо по ощущениям крутим два полозка, регулирующих цветовую температуру. А ещё лучше сначала ткнуть, а потом докрутить.

(corwinnt @ 01.12.2009 - время: 10:35) Надо собраться с мыслями и написать вторую про то, как собсснно готовить кошек RAW в первом приближении.


Когда напишешь,дай знать.
А снимал именно на автомате ББ,так оно всё и выло.

Уважаемые критики, пишу вам из состояния глубокой депрессии :)
Запросила душа соцреализма, и отправился я с фотоаппаратом на стройку. Принёс домой, отфотошопил, а подруга говорит - "не цепляет фото, да и тёмное слишком, светлее надо." А делаешь светлее - тогда детали теляются там, где мне их хочется.
Посему прошу собраться вече и коллективно решить судьбу данного "не шедевра", есть ли в нём хоть что-то интересное, и если есть, то как лучше его подчеркнуть :)
Фото в следующем порядке: оригинал, моё видение (которое чуть мрачнее) и замучанное советами (чуть светлее).
Хостинг фото

Считаю цветной вариант наиболее интересным. Зря в чб переводил.
Сильный завал вправо легко лечится...)

(Мерлин @ 11.02.2010 - время: 22:12) Зря в чб переводил.
Не согласен. Цветной с ярко-синим небом слишком... эээ... праздничный, что ли... А ч/б вариант этого первомайского оптимизма убавляет, что, похоже, согласуется с авторской трактовкой идеи. Наверное оптимум где-то посередине. Небо сделать более "городским" (грязно-серо-голубым), но полностью в ч/б не уводить.

Всем привет!
Я решил поучиться делать макияж в фотошопе, вот мои первые попытки. Не могли бы вы оценить их?

(Adrian Wolf @ 03.01.2012 - время: 18:49) Всем привет!
Я решил поучиться делать макияж в фотошопе, вот мои первые попытки. Не могли бы вы оценить их?


Получилось хорошо! Всё сам хочу поизвращаться на эту тему, только руки не доходят.

(Adrian Wolf @ 03.01.2012 - время: 18:49) Я решил поучиться делать макияж в фотошопе, вот мои первые попытки.
Если это первые попытки, то останавливаться однозначно не стоит - очень неплохо!

Только есть пара моментов. Не в качестве "ругани", а в качестве совета, я бы в "борьбе за красоту" постарался избегать резких манипуляций с контрастом и насыщенностью - очень страдает кожа. На первом снимке, например, очень хорошо видно, что полутона улетели в клиппинг.

И использовать "улучшабельные" фильтры тоже стоит чуть менее агрессивно. Вот второй кадр - очень красивая работа и уверен, что он понравится модели, но на нём тоже кожа стала мёртвой, "пластмассовой". Понятно, что цель была совсем другая - скрыть дефекты, но... слишком уж радикально снимок зализан - лицо стало маской. Насколько я понимаю, кожа была обработана чем-то вроде Portraiture с пресетом "гламур" или похожим фильтром? Знаю, что работа "кисточками" над каждым прыщиком - намного тяжелее и дольше, но она даёт намного более правдоподобный результат, который потом, кстати, можно и подчеркнуть тем же Portraiture, но в очень щадящем режиме.

Спасибо вам за оценку!!!

corwinnt, абсолютно точно, использую Portraiture))) Все советы учту!!