Кто пишет лучше - мужчины или женщины?

Мужчины.
Но только потому, что их (писателей) гораздо больше :)

Оба.
Талант по половому признаку не делится.
Он либо есть, либо его совсем нет.

(¤NIKRON¤ @ 03.02.2009 - время: 16:45) Оба.
Талант по половому признаку не делится.
Он либо есть, либо его совсем нет.
Также проголосовала))))) После более чем пятилетнего пребывания на блогах, другого мнения просто быть не может! Читаю с удовольствием как мужчин, так и женщин! Много талантливых существует как с одной, так и с другой стороны...

А что касается проигрыша женщин в процентном соотношении, так это потому что женщина семью на первое место ставит - в основном не до творчества :(

(Akеy @ 29.09.2008 - время: 21:39) Похоже, что мужчины ответили - "мужчины", а женщины - "талант не зависит от гендера"

Интересно, а другие ответы кто отвечал?

Думаю, что мужчины лучше пишут. Опыт подсказывает, что достижения, это прерогатива мужского пола, тогда как женщины обычно оценивают эти достижения.
А по моему нет разницы......лишь бы было творческое воображение, больше одной извилины и два ведра фантазии . )))

Ответила, что от пола не зависит.
Хотя фантастику читаю, обычно, только написанную мужчинами. Наверное просто женщин фантастов мало.

Думаю,половая принадлежность роли не играет.
Талантливых людей не так много,среди них есть и женщины,мужчин больше))но все же.

(Alex Tequilazz @ 04.04.2008 - время: 22:38) Был шокирован тем, что там есть авторский комментарий, который объясняет слово "тубус". Т.е. госпожа Дашкова, похоже, ориентируется на читателей, которым данный термин незнаком.
Черт, я не знаю, что такое "тубус". Придется забросить за шкаф томик Данте и штудировать Дашкову (подозреваю, что узнаю еще много новых слов).

По теме:
Считаю, что талант не зависит от гендера. Это замкнутый круг: мужики говорят, что место женщины у плиты, а потом удивляются, что она на этой плите не написала нетленку, не разработала теории, не придумала новую бомбу, а пожарила банальный бифштекс. Увидев это, они убеждаются в ее бесталанности и снова посылают к плите. Цикл замкнулся.

Справедливое замечание.
Вот-вот ,задвигают женщин,еще и хвастаются)))

Мужчины. Но дело тут не в таланте. Скорее в том, что мужчинам важней конечный результат, важней задаваться вопросами "для чего я это делаю?", "чего хочу добиться?", "о чем сказать?". У мужчин более рассудочное восприятие творчества, у женщин - более эмоциональное.
Если под "пишет лучше" мы имеем в виду успех (и не только коммерческий), то мужчины однозначно впереди.

(Sarita @ 17.11.2008 - время: 10:08) убедительный пример, если бы во времена Пушкина, Достоевского и Толстого было повсеместно принято обучать девочек грамоте. Кто знает сколько их сгинуло - Пушкиных, Достоевских и Толстых в юбках - так и не научившись читать и писать?...

В 19 веке основная масса писателей, принадлежала к дворянскому сословию, домашнее образование получали оба пола одинаковое.

Об уровне образования сестры Пушкина...

/Домашнее образование Ольга Сергеевна получила весьма неплохое: ее, кроме танцев и языков, обязательных для всех, обучали еще истории, географии, началам алгебры и естествознания. Она хорошо писала и читала по-русски, ей не стоило труда сочинить сложную шараду, написать экспромтом буриме (шутливые стихи на заданные рифмы) или акростих (сложная форма стихотворения: из начальных букв каждой новой строки такого стихотворения складывалось имя человека, которому оно было написано; написать акростих удавалось немногим.). Знала она и английский язык, что было тогда довольно удивительно для барышни, но объяснялось просто: у нее была хорошая гувернантка и книги из отцовской библиотеки: Шекспир в подлиннике. Больше всего она любила "Макбета". Чтение ее было разнообразным: "Нравственный договор" Руссо перемешивался с нравоучительными романами мадам Жанлис.

Ольга Сергеевна также очень хорошо рисовала, ее учитель, профессиональный живописец Ксавье де Местр называл ее способнейшей ученицей, с твердой рукой./

Это было во общем обычное образование женщины из дворянской среды,кроме того в России существовали и женские учебные заведения, а просто писать, читать умели и крестьянки.

Количество женщин писателей в России 19 века, наверное было не чуть не меньше, чем мужчин...но Пушкиных, Достоевских, Толстых увы нет. (в других странах картина такая же)

Из русских наверное нужно вспомнить Зинаиду Гиппиус, Тэффи (Надежда Лохвицкая), Екатерину Леткова.

Кстати личная жизнь женщин творцов, как правило не очень счастливая, наверное у мужчин и женщин разные предопределения в этом мире.

(Sorques @ 15.03.2009 - время: 23:36) В 19 веке основная масса писателей, принадлежала к дворянскому сословию, домашнее образование получали оба пола одинаковое.

Об уровне образования сестры Пушкина...
Вы пытаетесь этим сказать, что и возможности у них были равные?... Где же картины Ольги Сергеевны? Которую хвалили современники? Почему мы знаем Коровина, которого современники называли дилетантом, но не знаем её - "с твердой рукой"?
Основным предназначением девушки из дворянской семьи было удачно выйти замуж (и приведенные вами факты больше напоминают рекламу невесты, а не отзыв о творчестве ). А чтение почиталось как вредное и опасное для девушек занятие (кста, тот же Пушкин в "Евгении Онегине" об этом очень иллюстративно пишет, да и в "Войне и мире" это отражено). Согласитесь, не может быть творчества без свободного владения словом и письмом. Чтения о слогам - считалось вполне достаточно. И что ж - Ольге Сергеевне повезло с домашним образованием. Но вы и сами пишете, что
что было тогда довольно удивительно для барышни, но объяснялось просто: у нее была хорошая гувернантка и книги из отцовской библиотеки
Потому сравнение некорректно. Сомневаюсь, что если бы г-на Пушкина домашне образовывали и внушали с детства, что "он товар, который должно продать удачно", мы бы видели перед собой великого поэта.
Кстати личная жизнь женщин творцов, как правило не очень счастливая, наверное у мужчин и женщин разные предопределения в этом мире.
Да и мужчин-творцов счастливая личная жизнь скорее исключение, чем правило.

=ПыСы=
А разве у Пушкина А.С. было домашнее образование? Я-то думала он в лицее учился. Вместе с целой плеядой будущих "звёзд" литературы :) Что, на мой взгляд, говорит о уникальных педагогах того заведения.

Sarita Вы пытаетесь этим сказать, что и возможности у них были равные?... Где же картины Ольги Сергеевны? Которую хвалили современники? Почему мы знаем Коровина, которого современники называли дилетантом, но не знаем её - "с твердой рукой"?


Между хорошими задатками или талантом и настоящим творчеством огромное расстояние. Человек может обладать уникальным голосом(для примера) но так и никогда не стать певцом,так как не ставилось такой задачи.

Основным предназначением девушки из дворянской семьи было удачно выйти замуж (и приведенные вами факты больше напоминают рекламу невесты, а не отзыв о творчестве wink.gif). А чтение почиталось как вредное и опасное для девушек занятие


Основным предназначением мужчины из дворянской семьи была военная или гражданская служба. В литераторы или художники никого не готовили специально.
Женщины были даже в более выигрышном положении, так как музицировать, знать иностранный язык и некоторые литературные произведения, считалось хорошим тоном для барышни.
Может чтение и считалось опасным занятием...но практически во всех семьях даже среднего достатка, были небольшие библиотеки и женщинам туда входить и читать, не возбранялось. В те же годы появилось огромное количество женских романов в России(в большинстве своем французских).

Согласитесь, не может быть творчества без свободного владения словом и письмом. Чтения о слогам - считалось вполне достаточно.
Откуда такая информация. что чтение по слогам считалось достаточным?
Такую девушку замуж бы никто не взял. Или вы говорите о крестьянах?
Основная масса дворянок была не плохо образованна, а по нынешним временам вообще великолепно.

Но вы и сами пишете, что
QUOTE
что было тогда довольно удивительно для барышни, но объяснялось просто: у нее была хорошая гувернантка и книги из отцовской библиотеки

Это часть фразы...Полностью она звучит так:
/Знала она и английский язык, что было тогда довольно удивительно для барышни, но объяснялось просто: у нее была хорошая гувернантка и книги из отцовской библиотеки: Шекспир в подлиннике. Больше всего она любила "Макбета"./
Редкостью для женщины, было знание английского языка, так как в те годы он был не популярен.
Потому сравнение некорректно. Сомневаюсь, что если бы г-на Пушкина домашне образовывали и внушали с детства, что "он товар, который должно продать удачно", мы бы видели перед собой великого поэта.
Пушкину повезло с дядей, но будем касаться его биографии...Пушкина готовили к придворной службе, после лицея он был, если не ошибаюсь камер-юнкером. Подготовка мужнины к службе, оставляет куда меньше свободного время для творчества, чем подготовка в браку.
Да и мужчин-творцов счастливая личная жизнь скорее исключение, чем правило.

Соглашусь, что талант это скорее наказание,чем благо, для человека.

А разве у Пушкина А.С. было домашнее образование? Я-то думала он в лицее учился. Вместе с целой плеядой будущих "звёзд" литературы :) Что, на мой взгляд, говорит о уникальных педагогах того заведения.
А причем здесь Пушкин? Я упомянул, для иллюстрированного примера его сестру, при желанию можно заменить на другую дворянскую фамилию.

Женщины помимо начального домашнего образования, могли получить и образование в пансионе(их открывали как правило иностранцы), при Екатерине Второй было основано "Воспитательное общество благородных девиц", существовали и Народные училища в которых обучались и девушки...Кстати в середине 19 века Россия занимала первое место по развитию учебных заведений, для девушек.
В 1870 году было утверждено "Положение о женских гимназиях и прогимназиях Министерства народного просвещения".

То есть женским с образованием было не все так плохо.

Вы пишете о высшем слое дворянства... Сколько барышень обучалось в "Воспитательном обществе благородных девиц"? 100? 200? Это несомненно показатель для страны с многомиллионным населением.
Оплата пансиона - удовольствие не из дешовых. Да и не были они у нас особо развиты. Основную массу дворянского сословия составляли отнюдь не князья и графья. И вот в этой массе - чтения по слогам было более чем достаточно (это современники Пушкина). Не говоря уже о мещанах. Основной упор в воспитании делался на выращивание "достойной жены". Которой думать вредно. Самки (Л.Н.Толстой). И только Мария Александровна, о которой я писала на ЛГ и которую я считаю действительно великой императрицей русской, положила начало новому периоду женского образования в России учреждением открытых, всесословных женских гимназий.
Но было это, как вы верно пишите в 1870 году. После Пушкина успело родиться и состариться пара поколений.
А теперь давайте посмотрим, что же предлагало женское образовательное учреждение?
п. 23 упомянутого Вами положения:
К обязательным предметам относятся в трехклассных прогимназиях: 1) закон божий; 2) русский язык (объяснительное чтение и начальные основания грамматики); 3) русская история и география в сокращенном объеме, с присоединением географического обзора всех частей света; 4) арифметика (первые четыре действия над целыми числами, именованные числа и понятия о дробях, с возможно практическим приспособлением к ведению счетов); б) чистописание и в) рукоделья, необходимые в обыкновенном домашнем быту.
Программу лицейскую даже приводить не буду... Потому что и так ясно, что развитие воображения и мысли в образовательный план женщины не входило.
ПыСы. Кстати, сведения из мемуаров в основном. Люблю почитать, что пишут сами люди о своем времени и современниках. Очень часто вразрез с учебниками

(Sarita @ 18.03.2009 - время: 06:57) Вы пишете о высшем слое дворянства... Сколько барышень обучалось в "Воспитательном обществе благородных девиц"? 100? 200? Это несомненно показатель для страны с многомиллионным населением.
Оплата пансиона - удовольствие не из дешовых. Да и не были они у нас особо развиты. Основную массу дворянского сословия составляли отнюдь не князья и графья.
Пансионы были разного уровня приводить данные по количеству женских пансионов(значительно возросших в первой четверти 19 века) не буду у нас все же не топик по системе женского образования в Российской империи... Читать, писать умели и мещане, азы(на уровне современной спец.школы) иностранного языка и музыки, знала любая барышня из бедной дворянской семьи.
В 18 веке в народные училища принимали и мещанок...Но соглашусь, что в учебных заведениях такого типа, девушек обучалось в пропорции 1:10 по отношения к мужчинам.

Начиная с 20-го века особой разницы между начальным и средним обучением между мужчинами и женщинами, практически не было.

А что касается, того кто лучше пишет...женщины и мужчины пишут по разному и о разном. Это наверное нормально, так как разная конструкция психики и интересов.
Засилье мужчин в живописи, литературе, музыке, кинематографе, объясняется не отсутствием доступа к образованию, а разными природными предназначениями.
Вы бы хотели мужа, который сидел дома с детьми, а вы сутками писали, рисовали, бегали по редакциям, занимались организацией выставок, концертов? Для женщины долее важны семейные ценности.

Однозначно нельзя сказать кто лучше пишет мужчины или женщины... Во все времена были талантливые и те и другие. И те и другие создавали такие шедевры, которыми до сих по все зачитываются, и которых мы с легкостью можем цетировать...

Резве можно разграничить созданные произведения по половому признаку?

Покупая очередную книгу, разве мы обращаем кто написал мужчина или женщина..!?

Если человек талантлив и умеет свои чувства перенести на бумагу, то разве имеет значение в юбке он или в штанах..?

Талант не зависит от гендера

(Uncle_Freak @ 17.09.2008 - время: 08:41)...Кидаю в тебя гранату, начинённую урановой стружкой...Ёпрст, а я-то думаю, че мне так фигова - лучевая болезнь оказываецо...

Ну, лучше поздно, чем никогда
(Uncle_Freak @ 17.09.2008 - время: 08:41)Ставить в один ряд Жорж Санд и Джоан Роулинг по меньшей мере не корректноЭто любопытное заявление... Насколько я в курсе, книги мадам Дюпен издаются уже более ста лет, а Дж. Роулинг известна только благодаря одной книге, но зато какой: Со дня выхода первой книги прошло уже 11 лет, и за это время по всему миру было продано более 400 миллионов экземпляров! Юные волшебники сделали знаменитой и богатой их создательницу – Джоан Роулинг. Сравнив статистику продаж других изданий, оказалось, что Поттериана пока уступает только Библии, которая согласно Книге рекордов Гиннесса, с 1815 года разошлась тиражом в 2,5 млрд копий. Но скорости продаж книг о Гарри Потере явно выигрывают! Сегодня у «Гарри Поттера» есть все шансы догнать и обогнать знаменитую красную книжечку Мао Цзэдуна, которая с момента появления в печати, была продана в количестве 900 млн экземпляров. Первая книга о Гарре Поттере вышла в 1997 году и имела название «Гарри Поттер и Философский камень». Произведение было сразу же переведено на 67 языков. Что ж, тут Библия вне конкуренции. Книга всех времен и народов переведена на 2333 языка и диалекта мира.И та и другая, на мой взгляд, талантливы хотя бы по двум вышеперечисленным причинам.

(Uncle_Freak @ 17.09.2008 - время: 08:41)Джоан Роулинг - дитя эмансипации и общества потребления, создающая бульварные романы, одного качества с бумагомарательством гражданина ЛукьяненкоМогу лишь вернуть тебе твою же формулировку (Uncle_Freak @ 17.09.2008 - время: 08:41) Бьюсь об заклад, никого из них он и не читал,а если и читал, то за прочитанными буковками не удосужился поискать смысл.

(Uncle_Freak @ 17.09.2008 - время: 08:41)... и если бы был действительно увлечён качественной женской прозой, то к Ольге Берггольц и Франсуазе Саган вспомнил бы, скажем, Татьяну Толстую или Ольгу Форш, на худой конец Ирину Денежкину...Я не увлечен "качественной женской прозой" (с), и когда начинаю читать что-то, смотрю сначала на текст, а уже потом на автора. Читабельный текст - читаю, нечитабельный - не читаю.
Про Форш и Толстую не написал как раз таки потому, что и не читал их произведения, а кто такая Денежкина - вообще первый раз слышу.

оба хороши

Талант не зависит от гендера

(Адочка @ 01.10.2009 - время: 14:43) Талант не зависит от гендера
Вот здесь соглашусь. Совершенно не зависит по-моему от пола человека...