Знаем ли мы историю?
Антироссийский клон-28
Удален 2/21/2019, 9:07:17 PM
(Cityman @ 21-02-2019 - 18:50)
(Misha56 @ 21-02-2019 - 18:46)
Нет друг не прав ибо пенсии в РИ были, в том числе и гос пенсии большому количествы рбочих и служащих.
Колхоз в отличии от совхоза, не являлся государственно собственностью.
И пенсию колхозникам в отличии от работников совхоза выплачивало не государство а колхоз из своих фондов.
Потому пенсии колхозника и рабочего совхоза занятых на одних работах отличались в разы.
Вот более менее полный хотя и поверхностный обзор становления пенсий в РИ/СССР/РФ
https://www.kp.ru/putevoditel/interesnye-fa...enyalis-pensii/
Если кому интересно, сами копнут в глубь.
(Misha56 @ 21-02-2019 - 18:46)
В то время нигде не было пенсионной системы обхватывающей все слои населения.
Даже в Германии, первой введшей гос пенсии для всех все охвачены не были.
Но Россия тогда действительно была на острие прогресса, и пенсии развивались охватывая всё большие слои населения.
А полного охвата и в СССР не было.
Ведь колхозная пенсия не была государственной.
Да и нельзя 3р в месяц считать пенсией.
Выходит прав был ваш друг, пенсии в РИ не было, а первая колхозная пенсия 65-го года была, кстати, 12 руб, а не 3 рубля.
И еще вопрос, а почему вы считаете, что она не была государственной? Ведь Закон от 64-го года был принят Верховным советом.
Нет друг не прав ибо пенсии в РИ были, в том числе и гос пенсии большому количествы рбочих и служащих.
Колхоз в отличии от совхоза, не являлся государственно собственностью.
И пенсию колхозникам в отличии от работников совхоза выплачивало не государство а колхоз из своих фондов.
Потому пенсии колхозника и рабочего совхоза занятых на одних работах отличались в разы.
Вот более менее полный хотя и поверхностный обзор становления пенсий в РИ/СССР/РФ
https://www.kp.ru/putevoditel/interesnye-fa...enyalis-pensii/
Если кому интересно, сами копнут в глубь.
Cityman
Акула пера
2/21/2019, 9:40:59 PM
(Misha56 @ 21-02-2019 - 20:07)
(Cityman @ 21-02-2019 - 18:50)
(Misha56 @ 21-02-2019 - 18:46)
В то время нигде не было пенсионной системы обхватывающей все слои населения.
Даже в Германии, первой введшей гос пенсии для всех все охвачены не были.
Но Россия тогда действительно была на острие прогресса, и пенсии развивались охватывая всё большие слои населения.
А полного охвата и в СССР не было.
Ведь колхозная пенсия не была государственной.
Да и нельзя 3р в месяц считать пенсией. Выходит прав был ваш друг, пенсии в РИ не было, а первая колхозная пенсия 65-го года была, кстати, 12 руб, а не 3 рубля.
И еще вопрос, а почему вы считаете, что она не была государственной? Ведь Закон от 64-го года был принят Верховным советом. Нет друг не прав ибо пенсии в РИ были, в том числе и гос пенсии большому количествы рбочих и служащих.
Колхоз в отличии от совхоза, не являлся государственно собственностью.
И пенсию колхозникам в отличии от работников совхоза выплачивало не государство а колхоз из своих фондов.
Потому пенсии колхозника и рабочего совхоза занятых на одних работах отличались в разы.
Вот более менее полный хотя и поверхностный обзор становления пенсий в РИ/СССР/РФhttps://www.kp.ru/putevoditel/interesnye-fa...enyalis-pensii/
Если кому интересно, сами копнут в глубь. Это было в Законе о государственных пенсиях 56-го года, а в 64-ом приняли Закон о пенсиях колхозников, где гарантами получения пенсий колхозниками были и колхозы за счет своих отчислений в централизованный союзный фонд соцобеспечения и государство, которое предоставляло дотации из госбюджета.
Взято из текста Постановления Совмина СССР от 06.11.1964 N 919 "Об утверждении положения о централизованном союзном фонде социального обеспечения колхозников"
Кстати, 12 руб - это минималка для колхозников была и меньше этой суммы они естественно не получали. Если у вас есть другие данные, которые идут в разрез с Законом о пенсиях колхозникам ст.8, дайте посмотреть
(Cityman @ 21-02-2019 - 18:50)
(Misha56 @ 21-02-2019 - 18:46)
В то время нигде не было пенсионной системы обхватывающей все слои населения.
Даже в Германии, первой введшей гос пенсии для всех все охвачены не были.
Но Россия тогда действительно была на острие прогресса, и пенсии развивались охватывая всё большие слои населения.
А полного охвата и в СССР не было.
Ведь колхозная пенсия не была государственной.
Да и нельзя 3р в месяц считать пенсией. Выходит прав был ваш друг, пенсии в РИ не было, а первая колхозная пенсия 65-го года была, кстати, 12 руб, а не 3 рубля.
И еще вопрос, а почему вы считаете, что она не была государственной? Ведь Закон от 64-го года был принят Верховным советом. Нет друг не прав ибо пенсии в РИ были, в том числе и гос пенсии большому количествы рбочих и служащих.
Колхоз в отличии от совхоза, не являлся государственно собственностью.
И пенсию колхозникам в отличии от работников совхоза выплачивало не государство а колхоз из своих фондов.
Потому пенсии колхозника и рабочего совхоза занятых на одних работах отличались в разы.
Вот более менее полный хотя и поверхностный обзор становления пенсий в РИ/СССР/РФhttps://www.kp.ru/putevoditel/interesnye-fa...enyalis-pensii/
Если кому интересно, сами копнут в глубь. Это было в Законе о государственных пенсиях 56-го года, а в 64-ом приняли Закон о пенсиях колхозников, где гарантами получения пенсий колхозниками были и колхозы за счет своих отчислений в централизованный союзный фонд соцобеспечения и государство, которое предоставляло дотации из госбюджета.
Взято из текста Постановления Совмина СССР от 06.11.1964 N 919 "Об утверждении положения о централизованном союзном фонде социального обеспечения колхозников"
Кстати, 12 руб - это минималка для колхозников была и меньше этой суммы они естественно не получали. Если у вас есть другие данные, которые идут в разрез с Законом о пенсиях колхозникам ст.8, дайте посмотреть
de loin
Грандмастер
2/21/2019, 9:59:43 PM
(Misha56 @ 21-02-2019 - 17:46)
(de loin @ 21-02-2019 - 15:21)
Можно. Не читая неверную информацию.
Обратите внимание на то, чтó я у Вас процитировал.
(de loin @ 21-02-2019 - 15:21)
Учитывая Ваш правильный ответ, это Вы не шибко хорошо знаете эту историю. Если бы Вы иначе сформулировали тему, допустим так: «Хорошо ли мы начитаны?» – тогда было бы другое дело.Считаете можно изучить историю не читая?Методом не поделитесь?
Можно. Не читая неверную информацию.
Обратите внимание на то, чтó я у Вас процитировал.
Антироссийский клон-28
Удален 2/21/2019, 10:01:12 PM
(Cityman @ 21-02-2019 - 19:40)
К сожалению не могу найти таблицу пенсий по годам.
По этому соглашусь с вашей цифрой.
"Тем не менее изначально пенсия колхозника была не государственной.
Примерный Устав сельхозартели 1935 г. (ст. 11) обязывал правление колхоза по решению общего собрания членов артели создавать социальный фонд для оказания помощи инвалидам, старикам, колхозникам, временно утратившим трудоспособность, нуждающимся семьям военнослужащих, для содержания детских садов, яслей и сирот. Фонд должен был создаваться из полученного колхозом урожая и продуктов животноводства в размерах не свыше 2% от всей валовой продукции колхоза. Колхоз, по возможности, выделял в фонд помощи продукцию и денежные средства. По своему усмотрению колхозы также могли устанавливать престарелым колхозникам и инвалидам труда постоянное пенсионное обеспечение путем ежемесячной выдачи им продуктов, денег или начислять трудодни. Размеры и порядок пенсионного обеспечения (пенсионный возраст и необходимый для получения пенсии трудовой стаж) определялись общим собранием членов артели или собранием уполномоченных»
Источник:
https://www.booksite.ru/fulltext/sev/ern/aya/de/re/vna/5.htm
Как видим спасение утопающих (колхозников) было делом рук утопающих (колхозников) , государство если и вмешивалось то только в виде наложения ограничений.
Это было в Законе о государственных пенсиях 56-го года, а в 64-ом приняли Закон о пенсиях колхозников, где гарантами получения пенсий колхозниками были и колхозы за счет своих отчислений в централизованный союзный фонд соцобеспечения и государство, которое предоставляло дотации из госбюджета.
Взято из текста Постановления Совмина СССР от 06.11.1964 N 919 "Об утверждении положения о централизованном союзном фонде социального обеспечения колхозников"
Кстати, 12 руб - это минималка для колхозников была и меньше этой суммы они естественно не получали. Если у вас есть другие данные, которые идут в разрез с Законом о пенсиях колхозникам ст.8, дайте посмотреть
К сожалению не могу найти таблицу пенсий по годам.
По этому соглашусь с вашей цифрой.
"Тем не менее изначально пенсия колхозника была не государственной.
Примерный Устав сельхозартели 1935 г. (ст. 11) обязывал правление колхоза по решению общего собрания членов артели создавать социальный фонд для оказания помощи инвалидам, старикам, колхозникам, временно утратившим трудоспособность, нуждающимся семьям военнослужащих, для содержания детских садов, яслей и сирот. Фонд должен был создаваться из полученного колхозом урожая и продуктов животноводства в размерах не свыше 2% от всей валовой продукции колхоза. Колхоз, по возможности, выделял в фонд помощи продукцию и денежные средства. По своему усмотрению колхозы также могли устанавливать престарелым колхозникам и инвалидам труда постоянное пенсионное обеспечение путем ежемесячной выдачи им продуктов, денег или начислять трудодни. Размеры и порядок пенсионного обеспечения (пенсионный возраст и необходимый для получения пенсии трудовой стаж) определялись общим собранием членов артели или собранием уполномоченных»
Источник:
https://www.booksite.ru/fulltext/sev/ern/aya/de/re/vna/5.htm
Как видим спасение утопающих (колхозников) было делом рук утопающих (колхозников) , государство если и вмешивалось то только в виде наложения ограничений.
Cityman
Акула пера
2/21/2019, 10:07:36 PM
(Misha56 @ 21-02-2019 - 21:01)
(Cityman @ 21-02-2019 - 19:40)
так я вам про Закон Верховного совета, закрепляющий официальные государственные пенсии колхозникам, а по всем этим Уставам сельхозартелей, пенсий как таковых и не было. Какие же пенсии от трудодней.
(Cityman @ 21-02-2019 - 19:40)
Это было в Законе о государственных пенсиях 56-го года, а в 64-ом приняли Закон о пенсиях колхозников, где гарантами получения пенсий колхозниками были и колхозы за счет своих отчислений в централизованный союзный фонд соцобеспечения и государство, которое предоставляло дотации из госбюджета.
Взято из текста Постановления Совмина СССР от 06.11.1964 N 919 "Об утверждении положения о централизованном союзном фонде социального обеспечения колхозников"
Кстати, 12 руб - это минималка для колхозников была и меньше этой суммы они естественно не получали. Если у вас есть другие данные, которые идут в разрез с Законом о пенсиях колхозникам ст.8, дайте посмотреть
К сожалению не могу найти таблицу пенсий по годам.
По этому соглашусь с вашей цифрой.
"Тем не менее изначально пенсия колхозника была не государственной.
Примерный Устав сельхозартели 1935 г. (ст. 11) обязывал правление колхоза по решению общего собрания членов артели создавать социальный фонд для оказания помощи инвалидам, старикам, колхозникам, временно утратившим трудоспособность, нуждающимся семьям военнослужащих, для содержания детских садов, яслей и сирот. Фонд должен был создаваться из полученного колхозом урожая и продуктов животноводства в размерах не свыше 2% от всей валовой продукции колхоза. Колхоз, по возможности, выделял в фонд помощи продукцию и денежные средства. По своему усмотрению колхозы также могли устанавливать престарелым колхозникам и инвалидам труда постоянное пенсионное обеспечение путем ежемесячной выдачи им продуктов, денег или начислять трудодни. Размеры и порядок пенсионного обеспечения (пенсионный возраст и необходимый для получения пенсии трудовой стаж) определялись общим собранием членов артели или собранием уполномоченных»
Источник:https://www.booksite.ru/fulltext/sev/ern/aya/de/re/vna/5.htm
Как видим спасение утопающих (колхозников) было делом рук утопающих (колхозников) , государство если и вмешивалось то только в виде наложения ограничений.
так я вам про Закон Верховного совета, закрепляющий официальные государственные пенсии колхозникам, а по всем этим Уставам сельхозартелей, пенсий как таковых и не было. Какие же пенсии от трудодней.
Антироссийский клон-28
Удален 2/21/2019, 10:35:14 PM
(Cityman @ 21-02-2019 - 20:07)
Я начинаю с самого начала советской власти, а вы только с удобного момента.
Что копается уставов, трудодней и колхозной пенсии, так я дал серьёзную ссылку.
Почитайте.
так я вам про Закон Верховного совета, закрепляющий официальные государственные пенсии колхозникам, а по всем этим Уставам сельхозартелей, пенсий как таковых и не было. Какие же пенсии от трудодней.
Я начинаю с самого начала советской власти, а вы только с удобного момента.
Что копается уставов, трудодней и колхозной пенсии, так я дал серьёзную ссылку.
Почитайте.
Cityman
Акула пера
2/21/2019, 10:46:01 PM
(Misha56 @ 21-02-2019 - 21:35)
(Cityman @ 21-02-2019 - 20:07)
так я вам про Закон Верховного совета, закрепляющий официальные государственные пенсии колхозникам, а по всем этим Уставам сельхозартелей, пенсий как таковых и не было. Какие же пенсии от трудодней. Я начинаю с самого начала советской власти, а вы только с удобного момента.
Что копается уставов, трудодней и колхозной пенсии, так я дал серьёзную ссылку.
Почитайте. ну вот по вашей ссылке: "Пенсия, выплачиваемая колхозом, обычно состояла из натуральных выплат. Например, в Мяксинском районе Вологодской области в 1952 г. престарелым членам колхозов ежемесячно выдавали 10-12 кг зерна и обеспечивали дровами2. Тем не менее пенсионное обеспечение не носило обязательного характера, поэтому в сильных колхозах колхозникам выплачивали пенсии, оплачивали больничные, а в слабых таких выплат не было." И где тут про денежную пенсию, тем более про обязательную. Решили артелью, этому пенсию дать, а этому шиш с маслом, рожей не вышел.
Вот поэтому и ввели Закон 64-го года, который всех обеспечивал пенсией, пусть даже и минимальной.
(Cityman @ 21-02-2019 - 20:07)
так я вам про Закон Верховного совета, закрепляющий официальные государственные пенсии колхозникам, а по всем этим Уставам сельхозартелей, пенсий как таковых и не было. Какие же пенсии от трудодней. Я начинаю с самого начала советской власти, а вы только с удобного момента.
Что копается уставов, трудодней и колхозной пенсии, так я дал серьёзную ссылку.
Почитайте. ну вот по вашей ссылке: "Пенсия, выплачиваемая колхозом, обычно состояла из натуральных выплат. Например, в Мяксинском районе Вологодской области в 1952 г. престарелым членам колхозов ежемесячно выдавали 10-12 кг зерна и обеспечивали дровами2. Тем не менее пенсионное обеспечение не носило обязательного характера, поэтому в сильных колхозах колхозникам выплачивали пенсии, оплачивали больничные, а в слабых таких выплат не было." И где тут про денежную пенсию, тем более про обязательную. Решили артелью, этому пенсию дать, а этому шиш с маслом, рожей не вышел.
Вот поэтому и ввели Закон 64-го года, который всех обеспечивал пенсией, пусть даже и минимальной.
Антироссийский клон-28
Удален 2/21/2019, 11:05:09 PM
(Cityman @ 21-02-2019 - 20:46)
(Misha56 @ 21-02-2019 - 21:35)
(Cityman @ 21-02-2019 - 20:07)
Так я приятелю в ответ на его слова что в РИ пенсия всех не охватывла и сказал что в СССР тоже сначала не охватывала.
Но РИ к это шла, и пришла ы естественным путём.
Так как уже в Империи суеществовал земельный банк в котором крестьянин мог открыть специальный страховой пенсионный счёт с которого потом получал бы пенсию.
СССР в этом отношении безнадёжно отстал.
Если считать годом образования СССР 17 год (это не совсем точно, но это год исчезновения земельного банка) то получается что с 1917 по 1964 или 47 лет что больше половины жизни страны у крестьян пенсии не было.
(Misha56 @ 21-02-2019 - 21:35)
(Cityman @ 21-02-2019 - 20:07)
так я вам про Закон Верховного совета, закрепляющий официальные государственные пенсии колхозникам, а по всем этим Уставам сельхозартелей, пенсий как таковых и не было. Какие же пенсии от трудодней.
Я начинаю с самого начала советской власти, а вы только с удобного момента.
Что копается уставов, трудодней и колхозной пенсии, так я дал серьёзную ссылку.
Почитайте.
ну вот по вашей ссылке: "Пенсия, выплачиваемая колхозом, обычно состояла из натуральных выплат. Например, в Мяксинском районе Вологодской области в 1952 г. престарелым членам колхозов ежемесячно выдавали 10-12 кг зерна и обеспечивали дровами2. Тем не менее пенсионное обеспечение не носило обязательного характера, поэтому в сильных колхозах колхозникам выплачивали пенсии, оплачивали больничные, а в слабых таких выплат не было." И где тут про денежную пенсию, тем более про обязательную. Решили артелью, этому пенсию дать, а этому шиш с маслом, рожей не вышел.
Вот поэтому и ввели Закон 64-го года, который всех обеспечивал пенсией, пусть даже и минимальной.
Так я приятелю в ответ на его слова что в РИ пенсия всех не охватывла и сказал что в СССР тоже сначала не охватывала.
Но РИ к это шла, и пришла ы естественным путём.
Так как уже в Империи суеществовал земельный банк в котором крестьянин мог открыть специальный страховой пенсионный счёт с которого потом получал бы пенсию.
СССР в этом отношении безнадёжно отстал.
Если считать годом образования СССР 17 год (это не совсем точно, но это год исчезновения земельного банка) то получается что с 1917 по 1964 или 47 лет что больше половины жизни страны у крестьян пенсии не было.
ferrara
Мастер
2/22/2019, 12:07:20 AM
(Victor665 @ 20-02-2019 - 19:31)
Когда римляне завоевали Британию,то саксов с англами там и в помине не было. Вы опять опозорились, как опозорились однажды, заявив о том, что на кирпич, покоящийся на горизонтальной поверхности стола действуют силы трения скольжения и качения
. Очень сомневаюсь, что вы когда-то претендовали в школе на золотую медаль, а уж тем более учились в физмат школе. Ваши знания очень поверхностны, впрочем, как и поверхностны ваши суждения.
англо-саксов открыли и заселили римляне, вот с тех времен ВСЕ империи содержат в себе такой кусочек истории.
Когда римляне завоевали Британию,то саксов с англами там и в помине не было. Вы опять опозорились, как опозорились однажды, заявив о том, что на кирпич, покоящийся на горизонтальной поверхности стола действуют силы трения скольжения и качения
. Очень сомневаюсь, что вы когда-то претендовали в школе на золотую медаль, а уж тем более учились в физмат школе. Ваши знания очень поверхностны, впрочем, как и поверхностны ваши суждения. 
Валя2
Акула пера
2/22/2019, 10:23:48 AM
(ferrara @ 21-02-2019 - 22:07)
(Victor665 @ 20-02-2019 - 19:31)
англо-саксов открыли и заселили римляне, вот с тех времен ВСЕ империи содержат в себе такой кусочек истории. Когда римляне завоевали Британию,то саксов с англами там и в помине не было. а я как сказал?
Цитирую Вики для самых глупеньких- "Война между бриттами и англосаксами в V веке была борьбой между римской империей и варварами, которые завоёвывали её"
ну вот, че тут непонятно? Англосаксы гадили Римской империи, что не так? СТО процентов в те времена был сбежавший богатей который че-нить про свою жизнь написал.
Я ВСЕГДА даю идеальные ответы. "Из двух спорящих всегда один дурак а другой сволочь", можете в любой момент споря со мной- понимать правильное название сторон.
ЗЫ- впрочем ошибки я признаю, раз в несколько лет бывает, ловят меня в инете, ради этого и общаюсь.
ЗЫ-2 так что англичанка гадит и рушит Империи уже минимум полторы тыщи лет только официально )) Отличные ребята.
Вы опять опозорились, как опозорились однажды, заявив о том, что на кирпич, покоящийся на горизонтальной поверхности стола действуют силы трения скольжения и качения
че? в чем опять проблема у вас? Снова не можете понять смысл нескольких слов?
цитату мою напишите, я для самых глупеньких снова поясню.
(Victor665 @ 20-02-2019 - 19:31)
англо-саксов открыли и заселили римляне, вот с тех времен ВСЕ империи содержат в себе такой кусочек истории. Когда римляне завоевали Британию,то саксов с англами там и в помине не было. а я как сказал?
Цитирую Вики для самых глупеньких- "Война между бриттами и англосаксами в V веке была борьбой между римской империей и варварами, которые завоёвывали её"
ну вот, че тут непонятно? Англосаксы гадили Римской империи, что не так? СТО процентов в те времена был сбежавший богатей который че-нить про свою жизнь написал.
Я ВСЕГДА даю идеальные ответы. "Из двух спорящих всегда один дурак а другой сволочь", можете в любой момент споря со мной- понимать правильное название сторон.
ЗЫ- впрочем ошибки я признаю, раз в несколько лет бывает, ловят меня в инете, ради этого и общаюсь.
ЗЫ-2 так что англичанка гадит и рушит Империи уже минимум полторы тыщи лет только официально )) Отличные ребята.
Вы опять опозорились, как опозорились однажды, заявив о том, что на кирпич, покоящийся на горизонтальной поверхности стола действуют силы трения скольжения и качения
че? в чем опять проблема у вас? Снова не можете понять смысл нескольких слов?
цитату мою напишите, я для самых глупеньких снова поясню.
Валя2
Акула пера
2/22/2019, 10:30:13 AM
(Misha56 @ 20-02-2019 - 23:43)
(efv @ 20-02-2019 - 22:29)
Может Гитлер подошёл бы. А олигархом я бы Тиссена назначил. Поздравляю.
Првельный ответ. с чего это вдруг не подходят времена когда англо-саксы завоевывали Англию, и побеждали великую Римскую империю?
Тогда не было олигархов? или не было письменности?
А из еще более Великой Французской империи тоже не сбегали олигархи?
(efv @ 20-02-2019 - 22:29)
Может Гитлер подошёл бы. А олигархом я бы Тиссена назначил. Поздравляю.
Првельный ответ. с чего это вдруг не подходят времена когда англо-саксы завоевывали Англию, и побеждали великую Римскую империю?
Тогда не было олигархов? или не было письменности?
А из еще более Великой Французской империи тоже не сбегали олигархи?
Антироссийский клон-28
Удален 2/22/2019, 11:01:23 AM
(Victor665 @ 22-02-2019 - 08:30)
(Misha56 @ 20-02-2019 - 23:43)
(efv @ 20-02-2019 - 22:29)
Я давал ссылку на книгу, почитайте, там всё написано.
(Misha56 @ 20-02-2019 - 23:43)
(efv @ 20-02-2019 - 22:29)
Может Гитлер подошёл бы. А олигархом я бы Тиссена назначил.
Поздравляю.
Првельный ответ.
с чего это вдруг не подходят времена когда англо-саксы завоевывали Англию, и побеждали великую Римскую империю?
Тогда не было олигархов? или не было письменности?
А из еще более Великой Французской империи тоже не сбегали олигархи?
Я давал ссылку на книгу, почитайте, там всё написано.
efv
Акула пера
2/22/2019, 2:01:04 PM
(Misha56 @ 22-02-2019 - 09:01)
(Victor665 @ 22-02-2019 - 08:30)
(Misha56 @ 20-02-2019 - 23:43)
не переживайте, он лучше Вас знает, что должно быть написано в Вашей теме.
(Victor665 @ 22-02-2019 - 08:30)
(Misha56 @ 20-02-2019 - 23:43)
Поздравляю.
Првельный ответ.
с чего это вдруг не подходят времена когда англо-саксы завоевывали Англию, и побеждали великую Римскую империю?
Тогда не было олигархов? или не было письменности?
А из еще более Великой Французской империи тоже не сбегали олигархи?
Я давал ссылку на книгу, почитайте, там всё написано.
не переживайте, он лучше Вас знает, что должно быть написано в Вашей теме.
Валя2
Акула пера
2/22/2019, 2:20:50 PM
(Misha56 @ 22-02-2019 - 09:01)
(Victor665 @ 22-02-2019 - 08:30)
а где ответ на мой вопрос?
Конечно ваш вариант случился- но он не первый а самый обычный для ЛЮБОЙ империи на Земле со времен "регистрации" сведений об англо-саксах гадящих Риму.
(Victor665 @ 22-02-2019 - 08:30)
с чего это вдруг не подходят времена когда англо-саксы завоевывали Англию, и побеждали великую Римскую империю?
Тогда не было олигархов? или не было письменности?
А из еще более Великой Французской империи тоже не сбегали олигархи?
Я давал ссылку на книгу, почитайте, там всё написано.
а где ответ на мой вопрос?
Конечно ваш вариант случился- но он не первый а самый обычный для ЛЮБОЙ империи на Земле со времен "регистрации" сведений об англо-саксах гадящих Риму.
Валя2
Акула пера
2/22/2019, 2:24:20 PM
(efv @ 22-02-2019 - 12:01)
считаете что я кого-то к чему-то обязываю и пишу не по теме а по тому что "должны или недолжны" писать юзеры?
Обвиняете меня во флуде и заниматесь самомодерацией? Или просто флудите? или зассыте пояснить?
не переживайте, он лучше Вас знает, что должно быть написано в Вашей теме.
считаете что я кого-то к чему-то обязываю и пишу не по теме а по тому что "должны или недолжны" писать юзеры?
Обвиняете меня во флуде и заниматесь самомодерацией? Или просто флудите? или зассыте пояснить?
Антироссийский клон-28
Удален 2/22/2019, 4:50:25 PM
(Victor665 @ 22-02-2019 - 12:20)
(Misha56 @ 22-02-2019 - 09:01)
(Victor665 @ 22-02-2019 - 08:30)
с чего это вдруг не подходят времена когда англо-саксы завоевывали Англию, и побеждали великую Римскую империю?
Тогда не было олигархов? или не было письменности?
А из еще более Великой Французской империи тоже не сбегали олигархи? Я давал ссылку на книгу, почитайте, там всё написано. а где ответ на мой вопрос?
Конечно ваш вариант случился- но он не первый а самый обычный для ЛЮБОЙ империи на Земле со времен "регистрации" сведений об англо-саксах гадящих Риму. Вы не заметили мой ответ?
Я его повторю: Я давал ссылку на книгу, почитайте, там всё написано.
(Misha56 @ 22-02-2019 - 09:01)
(Victor665 @ 22-02-2019 - 08:30)
с чего это вдруг не подходят времена когда англо-саксы завоевывали Англию, и побеждали великую Римскую империю?
Тогда не было олигархов? или не было письменности?
А из еще более Великой Французской империи тоже не сбегали олигархи? Я давал ссылку на книгу, почитайте, там всё написано. а где ответ на мой вопрос?
Конечно ваш вариант случился- но он не первый а самый обычный для ЛЮБОЙ империи на Земле со времен "регистрации" сведений об англо-саксах гадящих Риму. Вы не заметили мой ответ?
Я его повторю: Я давал ссылку на книгу, почитайте, там всё написано.
Валя2
Акула пера
2/22/2019, 11:57:50 PM
(Misha56 @ 22-02-2019 - 14:50)
так это не ответ а отказ отвечать.
Чтож, жаль что вы сами не читали вашу "книгу по ссылке" и не можете сказать пары слов о том, чего такое "новое" было при Гитлере чего не было при первых столкновениях Рима и англо-саксов.
Вы не заметили мой ответ?
Я его повторю: Я давал ссылку на книгу, почитайте, там всё написано.
так это не ответ а отказ отвечать.
Чтож, жаль что вы сами не читали вашу "книгу по ссылке" и не можете сказать пары слов о том, чего такое "новое" было при Гитлере чего не было при первых столкновениях Рима и англо-саксов.
Антироссийский клон-28
Удален 2/23/2019, 12:23:22 AM
(Victor665 @ 22-02-2019 - 21:57)
(Misha56 @ 22-02-2019 - 14:50)
Всё было новое.
Ибо во времена Рима, Англосаксов не было.
(Misha56 @ 22-02-2019 - 14:50)
Вы не заметили мой ответ?
Я его повторю: Я давал ссылку на книгу, почитайте, там всё написано.
так это не ответ а отказ отвечать.
Чтож, жаль что вы сами не читали вашу "книгу по ссылке" и не можете сказать пары слов о том, чего такое "новое" было при Гитлере чего не было при первых столкновениях Рима и англо-саксов.
Всё было новое.
Ибо во времена Рима, Англосаксов не было.
efv
Акула пера
2/23/2019, 10:22:01 AM
(Victor665 @ 22-02-2019 - 12:24)
обвиняю Вас во флуде и самомодерации, совершенно верно. Очень ярко это было видно в моей теме "национальные проекты". я просил в теме лишь перечислить какие бы национальные проекты предложили форумчане. ПЕРЕЧИСЛИТЬ, а не описывать каждый проект. А что делали Вы? правильно, флудили и занимались самомодерацией. Думал, кого же Вы мне напоминаете. Вспомнил - агента Смита в Матрице.
считаете что я кого-то к чему-то обязываю и пишу не по теме а по тому что "должны или недолжны" писать юзеры?
Обвиняете меня во флуде и заниматесь самомодерацией? Или просто флудите? или зассыте пояснить?
обвиняю Вас во флуде и самомодерации, совершенно верно. Очень ярко это было видно в моей теме "национальные проекты". я просил в теме лишь перечислить какие бы национальные проекты предложили форумчане. ПЕРЕЧИСЛИТЬ, а не описывать каждый проект. А что делали Вы? правильно, флудили и занимались самомодерацией. Думал, кого же Вы мне напоминаете. Вспомнил - агента Смита в Матрице.
ferrara
Мастер
2/23/2019, 7:36:02 PM
(Victor665 @ 22-02-2019 - 08:23)
(ferrara @ 21-02-2019 - 22:07)
(Victor665 @ 20-02-2019 - 19:31)
англо-саксов открыли и заселили римляне, вот с тех времен ВСЕ империи содержат в себе такой кусочек истории. Когда римляне завоевали Британию,то саксов с англами там и в помине не было. а я как сказал?
Цитирую Вики для самых глупеньких- "Война между бриттами и англосаксами в V веке была борьбой между римской империей и варварами, которые завоёвывали её"
Если хоть как-то постараться вникнуть в вашу мутную фразу: «англо-саксов открыли и заселили римляне», то на детсадовском уровне понимания немного можно прояснить, что вы хотели сказать (вообще-то, англосаксы не пишутся через дефис, я бы не заметила такой ерунды, если бы не пришлось цитировать): типа в Британии жили англосаксы, потом пришли римляне, увидели их, «открыли», а потом «заселили» (очевидно, собой) Так или нет? Отвечайте!
А ссылаться на Вики в исторических вопросах, это признак плохого тона. У вас нет собственных знаний, собственного представления об эпохе. Вы сразу лезете в Вики. Так вот, что я вам скажу: Вики здесь не права. Римляне ушли из Британии в самом начале 5 века. Ввиду слабости и упадка всей империи, Рим уже не мог удерживать очень уж отдалённые территории. Римляне ушли добровольно и не сталкивались, и не боролись на этой территории с германскими племенами англосаксов, которые сразу хлынули на остров лишь потому, что римляне оставили эту территорию. Тогда там не было войны (борьбы) между Римской империей и англосаксами, там была борьба между сразу возникшими на "пустом месте" кельтскими королевствами и королевствами англосаксов. А вообще, вы читали легенду про короля Артура?
Думаю, что эта легенда возникла не на пустом месте.
Я ВСЕГДА даю идеальные ответы. "Из двух спорящих всегда один дурак а другой сволочь", можете в любой момент споря со мной- понимать правильное название сторон.
Так уж и "идеальные"? Как вы любите себе льстить.Это настораживает.
Ну, помилуйте, «сволочью» я вас не хочу называть, вы просто профан. Не принимайте это, как личное оскорбление потому, что оно так и есть, - потому, что это я могу доказать.
- впрочем ошибки я признаю, раз в несколько лет бывает, ловят меня в инете, ради этого и общаюсь.
Отрадно! Хоть раз показали бы, где вы признаёте свои ошибки.
-2 так что англичанка гадит и рушит Империи уже минимум полторы тыщи лет только официально )) Отличные ребята.
Вот в этом я с вами солидарна. «Отличные ребята»! Но, с одной небольшой оговоркой: не полторы тысячи лет, а всего лишь полтысячи лет.
Вы опять опозорились, как опозорились однажды, заявив о том, что на кирпич, покоящийся на горизонтальной поверхности стола действуют силы трения скольжения и качения
че? в чем опять проблема у вас? Снова не можете понять смысл нескольких слов?
А ни "че". Смысл ваших «нескольких слов», порой, очень трудно понять.
цитату мою напишите, я для самых глупеньких снова поясню.
Ну, поясните… Ваши слова?
Так вот ПРИМЕР:
на твердой поверхности земли в спокойной атмосфере стоит деревянный стол. На столе лежит кирпич. Все слова однозначны, всё целое, никаких двусмысленностей в определениях, всё научно. Так вот ЕСЛИ не трогать землю (никак не воздействовать на неё), ЕСЛИ считать свойства земли и воздуха неизменными, ЕСЛИ считать неизменными свойства стола и свойства кирпича, то НИКОГДА ни при каких условиях кирпич не покатится по столу и никогда не упадет на землю )) Такое вот 100% предсказание в этой достаточно сложной модели, в которой есть сила притяжения, упругость, трение (причем двух видов хихи, трение скольжения и трение качения).
https://sxn.io/index.php?showtopic=3375...post&p=15966331
Вот, сейчас поясните: какие силы действуют на покоящейся на столе кирпич? Есть ли там силы трения? Поясните в двух вариантах: когда кирпич покоится на абсолютно горизонтальном столе, и когда стол немного наклонён, но кирпич продолжает покоится. Уверена, что Вики здесь вас не спасёт. Здесь нужны знания по физике, по крайней мере, 7 класса.
Вы заботливо удалили свой пост, когда вас, без пяти минут «золотого медалиста» и выпускника физмат школы, «прижали к стенке» с вашими знаниями. Но у меня-то ссылка на ваш пост осталась. Или вы будете врать, что этого никогда не писали?
(ferrara @ 21-02-2019 - 22:07)
(Victor665 @ 20-02-2019 - 19:31)
англо-саксов открыли и заселили римляне, вот с тех времен ВСЕ империи содержат в себе такой кусочек истории. Когда римляне завоевали Британию,то саксов с англами там и в помине не было. а я как сказал?
Цитирую Вики для самых глупеньких- "Война между бриттами и англосаксами в V веке была борьбой между римской империей и варварами, которые завоёвывали её"
Если хоть как-то постараться вникнуть в вашу мутную фразу: «англо-саксов открыли и заселили римляне», то на детсадовском уровне понимания немного можно прояснить, что вы хотели сказать (вообще-то, англосаксы не пишутся через дефис, я бы не заметила такой ерунды, если бы не пришлось цитировать): типа в Британии жили англосаксы, потом пришли римляне, увидели их, «открыли», а потом «заселили» (очевидно, собой) Так или нет? Отвечайте!
А ссылаться на Вики в исторических вопросах, это признак плохого тона. У вас нет собственных знаний, собственного представления об эпохе. Вы сразу лезете в Вики. Так вот, что я вам скажу: Вики здесь не права. Римляне ушли из Британии в самом начале 5 века. Ввиду слабости и упадка всей империи, Рим уже не мог удерживать очень уж отдалённые территории. Римляне ушли добровольно и не сталкивались, и не боролись на этой территории с германскими племенами англосаксов, которые сразу хлынули на остров лишь потому, что римляне оставили эту территорию. Тогда там не было войны (борьбы) между Римской империей и англосаксами, там была борьба между сразу возникшими на "пустом месте" кельтскими королевствами и королевствами англосаксов. А вообще, вы читали легенду про короля Артура?
Думаю, что эта легенда возникла не на пустом месте. Я ВСЕГДА даю идеальные ответы. "Из двух спорящих всегда один дурак а другой сволочь", можете в любой момент споря со мной- понимать правильное название сторон.
Так уж и "идеальные"? Как вы любите себе льстить.Это настораживает.
Ну, помилуйте, «сволочью» я вас не хочу называть, вы просто профан. Не принимайте это, как личное оскорбление потому, что оно так и есть, - потому, что это я могу доказать.
- впрочем ошибки я признаю, раз в несколько лет бывает, ловят меня в инете, ради этого и общаюсь.
Отрадно! Хоть раз показали бы, где вы признаёте свои ошибки.
-2 так что англичанка гадит и рушит Империи уже минимум полторы тыщи лет только официально )) Отличные ребята.
Вот в этом я с вами солидарна. «Отличные ребята»! Но, с одной небольшой оговоркой: не полторы тысячи лет, а всего лишь полтысячи лет.
Вы опять опозорились, как опозорились однажды, заявив о том, что на кирпич, покоящийся на горизонтальной поверхности стола действуют силы трения скольжения и качения
че? в чем опять проблема у вас? Снова не можете понять смысл нескольких слов?
А ни "че". Смысл ваших «нескольких слов», порой, очень трудно понять.
цитату мою напишите, я для самых глупеньких снова поясню.
Ну, поясните… Ваши слова?
Так вот ПРИМЕР:
на твердой поверхности земли в спокойной атмосфере стоит деревянный стол. На столе лежит кирпич. Все слова однозначны, всё целое, никаких двусмысленностей в определениях, всё научно. Так вот ЕСЛИ не трогать землю (никак не воздействовать на неё), ЕСЛИ считать свойства земли и воздуха неизменными, ЕСЛИ считать неизменными свойства стола и свойства кирпича, то НИКОГДА ни при каких условиях кирпич не покатится по столу и никогда не упадет на землю )) Такое вот 100% предсказание в этой достаточно сложной модели, в которой есть сила притяжения, упругость, трение (причем двух видов хихи, трение скольжения и трение качения).
https://sxn.io/index.php?showtopic=3375...post&p=15966331
Вот, сейчас поясните: какие силы действуют на покоящейся на столе кирпич? Есть ли там силы трения? Поясните в двух вариантах: когда кирпич покоится на абсолютно горизонтальном столе, и когда стол немного наклонён, но кирпич продолжает покоится. Уверена, что Вики здесь вас не спасёт. Здесь нужны знания по физике, по крайней мере, 7 класса.
Вы заботливо удалили свой пост, когда вас, без пяти минут «золотого медалиста» и выпускника физмат школы, «прижали к стенке» с вашими знаниями. Но у меня-то ссылка на ваш пост осталась. Или вы будете врать, что этого никогда не писали?