Так вот, лишаю рабочих мест Россиян.

(dedO'K @ 23.07.2016 - время: 23:17)
Рейгана выбирал именно благодарный народ, выборщики, имеющие имущественный ценз и активную гражданскую позицию. А это, на минуточку, и есть те богатые, которым снизили налоги. И буде позволила бы конституция, выбрали бы они Рейгана пожизненным диктатором.
Выборщики выбирали вопреки мнению избирателей? Да или нет? Так проще будет, иначе вы уйдете на пять страниц в философствования..

А неблагодарный народ, которому повысили налоги, ответил тремя попытками покушения на Рейгана.
Вы доподлинно знаете, что это покушение Хинкли на Рейгана, это именно всенародное возмущение?
Ерунду пишите, он был сумасшедший, который решил прославится..

(Безумный Иван @ 23.07.2016 - время: 23:00)
А сейчас, когда бизнесмены оказались неспособными заполонить наш рынок произведенными у нас товарами, начали говорить о том что государство должно создать им какое-то условие.


Государство во всех странах и во все времена, обязано создавать УСЛОВИЯ для функционирования бизнеса...делается это как правило налогами и тарифами, а так же соблюдение ключевого правила о том, что частая собственность священна..

Государство, которое по их словам, не способно определять что людям нужно, а что не нужно, теперь должно оказывается не только это определять, но и создавать условия что бы заманить бизнесменов и мотивировать их делать то, что гражданам нужно. Спрос теперь отдыхает. Все ждут конфет от государства. Так не проще ли государству самому взяться за строительство, как в СССР, вместо того что бы заниматься заманиванием бизнеса туда, где требуется работа?

Вить, извини, но это ерунда какая то, я ее комментировать не буду..

Будет. Если этим займется государство.
То есть государство создаст рабочие места, а прибыли они приносить не будут..Так? За чей счет содержат работников? За счет высокодуховных советофилов или за счет всех граждан, то есть и за мой счет так же? Бюджет складывается и из моих налогов в том числе, почему я должен содержать никому ненужные производства?

Зато уволишь другого не задумываясь о том что ему это не выгодно.
Фраза, видимо с ошибкой написана.

(Т-90 @ 23.07.2016 - время: 21:59)
Давайте нам в провинции работу, на заводы ,которая будет выгодна.
Все ответы дал я?
Вы вы ,должны работу распределять по стране, да да да!
Правительство здоровое пусть думает-где я не прав?
Прям как Йода из известной саги излагаете ...

По теме: Как уже написано выше-вынос производства зарубеж-нормальная практика, бренд Российский(??), но происхождение КZ, помимо потери качества (а оно и так не высокое) , ничего плохого не произойдёт. Удешевления производства не будет, рабочая сила стоит примерно одинаково в РФ и КZ,а вот цена на изделия в РФ может быть выше, но наша это проблема? Я так понимаю ,у менеджеров ВАЗа вопрос в расширении производства в приоритете?(!)
На счёт "любви" казахов к ВАЗу ....э..., ну будете в КZ-сами все поймёте , скорее всего продукция пойдёт в Монголию ,... в качестве повозок!
Вопрос: кто вас, россиянина, лишает работы? Едьте в Кэз и работайте, соглашение в рамках Таможенного союза есть, границы открыты, передвижение свободно.. ,вобщем вы правы, правительство здоровое и оно думает.

(Т-90 @ 23.07.2016 - время: 20:53)
У меня к этому делу отношение плохое, не вижу выгоды для России, а вижу утраты.
Там как я понял ,если будут делать машины Вазовские ,они получатся дешевле чем в России ,а это не хорошо.
Зачем тогда с Ваза покупать-доехал в Казахстан, и на 100 тысяч дешевле купил ту же калину.
Вижу либо тупость ,либо другое дело.
Сбестоимость получится дешевле, а рыночную стоимость можно и поднять. Завод-то российский.
прибыль - россии, рабочие места - Казахстану. Главное чтобы качество не пострадало.

(Sister of Night @ 24.07.2016 - время: 08:06)
(Т-90 @ 23.07.2016 - время: 20:53)
У меня к этому делу отношение плохое, не вижу выгоды для России, а вижу утраты.
Там как я понял ,если будут делать машины Вазовские ,они получатся дешевле чем в России ,а это не хорошо.
Зачем тогда с Ваза покупать-доехал в Казахстан, и на 100 тысяч дешевле купил ту же калину.
Вижу либо тупость ,либо другое дело. Сбестоимость получится дешевле, а рыночную стоимость можно и поднять. Завод-то российский.
прибыль - россии, рабочие места - Казахстану. Главное чтобы качество не пострадало.
Качество автомобилей ВАЗ - это оксюморон

(Uno Bono Rogazzo @ 24.07.2016 - время: 08:12)
Качество автомобилей ВАЗ - это оксюморон
ВАЗ-212350, 4 года, 100000 км из работ, только регламентные, масла, фильтра, колодки. Была маленькая мелочевка (перегрелся и вышел из строя выпрямитель на генераторе) устранил за 0,5 часа, затраты на ремонт 450 рублей. Естественно лампы ближнего света, один раз "габатитка" передняя. Что там не так с качеством у автомобилей ВАЗ?

П.с. Когда был в собственности такой автомобиль?

(Т-90 @ 23.07.2016 - время: 21:02)
Российское правительство, озаботилось созданием рабочих мест в Казахстане!
(В Казахстане будет построен завод мощностью 120 тысяч автомобилей ВАЗ в год)
(Президента РФ Владимира Путина и президента Казахстана Нурсултана Назарбаева мы подписали соглашение о развитии сотрудничества.)https://www.tltonline.ru/news/2014/10/10/v_...ilej_vaz_v_god/
Ну что думаете добьют Автоваз?
Что-то я не понял, а из-за чего кипешь?

ВАЗ не сокращает, а наоборот, расширяет производство. Это означает с точностью до наоборот, не уменьшение, а увеличение рабочих мест. И в россии в том числе, у поставщиков комплектухи в частности. Сама сборка на АвтоВАЗе ни куда ведь не исчезает.

Радоваться нужно, а они панику разводят.
Ладно, Танк. Это случай особый, можно считать клинический, а остальные?

(Uno Bono Rogazzo @ 24.07.2016 - время: 08:12)
(Sister of Night @ 24.07.2016 - время: 08:06)
(Т-90 @ 23.07.2016 - время: 20:53)
У меня к этому делу отношение плохое, не вижу выгоды для России, а вижу утраты.
Там как я понял ,если будут делать машины Вазовские ,они получатся дешевле чем в России ,а это не хорошо.
Зачем тогда с Ваза покупать-доехал в Казахстан, и на 100 тысяч дешевле купил ту же калину.
Вижу либо тупость ,либо другое дело. Сбестоимость получится дешевле, а рыночную стоимость можно и поднять. Завод-то российский.
прибыль - россии, рабочие места - Казахстану. Главное чтобы качество не пострадало. Качество автомобилей ВАЗ - это оксюморон
Вы видимо просто никогда Дэу не юзали.

(Sorques @ 24.07.2016 - время: 05:09)
(Безумный Иван @ 23.07.2016 - время: 23:00)
А сейчас, когда бизнесмены оказались неспособными заполонить наш рынок произведенными у нас товарами, начали говорить о том что государство должно создать им какое-то условие.
Государство во всех странах и во все времена, обязано создавать УСЛОВИЯ для функционирования бизнеса...делается это как правило налогами и тарифами, а так же соблюдение ключевого правила о том, что частая собственность священна..


Ну вот. Вместо объяснения ты продекларировал незыблемую аксиому, то есть лозунг, который принимаешь без доказательств. "Учение Маркса всесильно, потому что оно верно".



Государство, которое по их словам, не способно определять что людям нужно, а что не нужно, теперь должно оказывается не только это определять, но и создавать условия что бы заманить бизнесменов и мотивировать их делать то, что гражданам нужно. Спрос теперь отдыхает. Все ждут конфет от государства. Так не проще ли государству самому взяться за строительство, как в СССР, вместо того что бы заниматься заманиванием бизнеса туда, где требуется работа?

Вить, извини, но это ерунда какая то, я ее комментировать не буду..
Ты не заметил? Мы каждый раз с тобой сцепляемся на одной и той же теме, в которой десятилетиями не можем найти общий язык.
Раньше у тебя был аргумент что "Только рынок может определить что человеку надо". И это был не лозунг, так как в пример было приведено хозяйствование СССР. Теперь такого аргумента нет. Ибо эту функцию вновь перекладывают на государство, оставляя себе лишь получение прибыли.



Будет. Если этим займется государство.
То есть государство создаст рабочие места, а прибыли они приносить не будут..Так? За чей счет содержат работников? За счет высокодуховных советофилов или за счет всех граждан, то есть и за мой счет так же? Бюджет складывается и из моих налогов в том числе, почему я должен содержать никому ненужные производства?
Да, государство вполне может создавать и не прибыльные предприятия и платить за работу деньги. Нам нужен наш автопром, значит пусть автозаводы будут, несмотря на то что иностранные модели дешевле. Ибо когда против нас введут санкции, нам нужно будет выживать, а имея свое производство выживать гораздо легче. Вот когда машины нам поставлять перестанут, рыночная цена наших машин взлетит до цен на машины при СССР. И то что раньше казалось не прибыльным, вдруг окажется очень нужным. Рынок ведь он способен оценивать товар здесь и сейчас, и не учитывает политическую обстановку. Так что содержать такие предприятия нужно за счет налогов.



Зато уволишь другого не задумываясь о том что ему это не выгодно.
Фраза, видимо с ошибкой написана.
Я наверное криво сформулировал. Мысль такая. Многие экономисты либерального толка твердят нам о эффективности. О необходимости сокращений на предприятиях, повышении производительности труда. Однако никто из них не желает сам попасть под эту секиру и оказаться выкинутым на улицу. Ради той же эффективности. Они всегда желают это всем другим, но не себе любимому.

(Безумный Иван @ 23.07.2016 - время: 22:14)
Предприятие создается что бы делать машины.
Предприятие, по видимому, создается для того, что бы получать прибыль от сделанных машин

(Безумный Иван @ 23.07.2016 - время: 23:00)
В 90-е либералы нам пели что спрос рождает предложение. Если есть спрос, всегда найдется тот кто его удовлетворит.

А сейчас, когда бизнесмены оказались неспособными заполонить наш рынок произведенными у нас товарами
А разве они пели о том, что рынок заполнится произведенными у нас товарами?

(Sorques @ 24.07.2016 - время: 05:51)
1.Выборщики выбирали вопреки мнению избирателей? Да или нет? Так проще будет, иначе вы уйдете на пять страниц в философствования..
2. Вы доподлинно знаете, что это покушение Хинкли на Рейгана, это именно всенародное возмущение?
Ерунду пишите, он был сумасшедший, который решил прославится..
1. Выборщики выбирали по мнению выборщиков. Это вам не парламент и не депутатство в парламенте.
2. Это бывший неудавшийся актер Голливуда был сумасшедшим, который решил прославиться, очень подходящая кандидатура для пропихивания непопулярных решений.
А Хинкли знал, на кого и зачем идет.
Кстати, похожая ситуация была с Кеннеди. Там тоже один сумасшедший решил прославиться, стреляя по сложной траектории с двух мест одновременно.

(ps2000 @ 24.07.2016 - время: 14:15)
А разве они пели о том, что рынок заполнится произведенными у нас товарами?
Ну а свои люди где работать должны?
Ну ладно завезли купили их товар ,дальше деньги кончались ,потому что кто купил ,остался без работы.

(dedO'K @ 24.07.2016 - время: 14:21)
1. Выборщики выбирали по мнению выборщиков. Это вам не парламент и не депутатство в парламенте.

Не ответили. Слабо было ответить прямо? Лукавство вам не чуждо, а еще позиционируете себя как религиозного человека.
Выборщики выбирают исходя из голосования граждан.

2. Это бывший неудавшийся актер Голливуда был сумасшедшим, который решил прославиться, очень подходящая кандидатура для пропихивания непопулярных решений.
Если вы о Рейгане, то это один из лучших президентов США 20 века..для американцев конечно, хотя понятно что если президент прекрасен для других стран и народов, то он вряд ли может таковым считаться..

А Хинкли знал, на кого и зачем идет.
Кстати, похожая ситуация была с Кеннеди. Там тоже один сумасшедший решил прославиться, стреляя по сложной траектории с двух мест одновременно.
Таинственности много в ваших глубокомысленных словах..Думаете он участвовал в заговоре рептилоидов? У вас в Казахстане видимо есть доступ к межгалактической информации или это было виденье?

(Т-90 @ 23.07.2016 - время: 21:59)
(Sorques @ 23.07.2016 - время: 21:48)
Ни на один вопрос, ответа не было.. Давайте нам в провинции работу, на заводы ,которая будет выгодна.
Все ответы дал я?
Вы вы ,должны работу распределять по стране, да да да!
Правительство здоровое пусть думает-где я не прав?
А почему вам самому не создать бизнес который даст столь необходимые вашему городу, а то и всей провинции рабочие места?

(dedO'K @ 23.07.2016 - время: 23:17)
(Sorques @ 23.07.2016 - время: 23:41)
Первоначальным решением "понизить налоги на богатых" Рейган добился того, что часть избыточной прибыли богатые были обязаны реинвестировать в создание нескольких миллионов дополнительных рабочих мест, чтобы стимулировать быстрый рост экономики, что они за год-полтора успешно и осуществили.

И тут вдруг с ужасом обнаружилось, что новые рабочие места богачами созданы.., а работать там некому. Бедные тупо не хотели идти на работу. И новые прекрасные заводы-фабрики-фирмы-фермы оказались перед угрозой отсутствия рабочей силы.

И тогда Рейган проводит в жизнь свой знаменитый законопроект "О повышении налогов на бедность". Он даже выступил по телевидению с речью, суть которой умещалась в 3 слова: "Бедным быть невыгодно!".

Его тогда чуть не разорвали на куски. Но – что поделаешь…, бедным пришлось-таки идти на работу. Вы хотите спросить, чем всё это кончилось?

В 1984 году, уже на следующих выборах, благодарный американский народ избрал своим президентом опять Рональда Рейгана на второй срок.

Почему? Потому что и страна стала богаче, и люди стали богаче. И всего-то за 4 года.(с)Ой, советник, упускаете вы одну немаловажную деталь: Рейгана выбирал именно благодарный народ, выборщики, имеющие имущественный ценз и активную гражданскую позицию. А это, на минуточку, и есть те богатые, которым снизили налоги. И буде позволила бы конституция, выбрали бы они Рейгана пожизненным диктатором.
А неблагодарный народ, которому повысили налоги, ответил тремя попытками покушения на Рейгана.
1) В США к сожалению нет имущественного ценза на выборах,
Хотя думаю было бы неплохо если бы право выбирать имели только те кто плaтит подоходный налог.
2) Когда Обама начал выступать что надо поднять налоги с богатых (доход с выше $250К в год), что бы помочь бедным, экономисты предупреждали его об ошибке.
Но была большая прослойка населения которая его поддерживала. Один из знакомых работает на ювелирной фабрике.
Он говорил мне плевать, так как я столько не понимаю.
Через год после принятия новой налоговой сетки у них на фабрике начались увольнения.
Как думаете почему?

(Sorques @ 24.07.2016 - время: 16:35)
1. Не ответили. Слабо было ответить прямо? Лукавство вам не чуждо, а еще позиционируете себя как религиозного человека. :biggrin
Выборщики выбирают исходя из голосования граждан.
2. Если вы о Рейгане, то это один из лучших президентов США 20 века..для американцев конечно, хотя понятно что если президент прекрасен для других стран и народов, то он вряд ли может таковым считаться..
3. Таинственности много в ваших глубокомысленных словах..Думаете он участвовал в заговоре рептилоидов? У вас в Казахстане видимо есть доступ к межгалактической информации или это было виденье?
1. Выборщики выбирают до единогласного выбора, по принципу: победитель получает все. А электорат выбирает кандидата от партии, а не кандидата в президенты.
2. Для социально-активных американцев, чья золотая пора пришлась на правление Рейгана. Они обсуждали не президентов, а образы, которые пиарили. Маркетинг, реклама, пропаганда, все дела...
Вот, например, вы знаете, что, вопреки "официальной истории" самая жесткая диктатура в СССР пришлась на правление Хрущева, а самая либеральная- на времена Сталина?
3. В данном случае- это ваша версия. От этих... Забыл... Которые против рептилоидов, но не люди.

(Безумный Иван @ 24.07.2016 - время: 10:55)
Ну вот. Вместо объяснения ты продекларировал незыблемую аксиому, то есть лозунг, который принимаешь без доказательств. "Учение Маркса всесильно, потому что оно верно".

В 1000-й раз перечислять пункты, что должно сделать государство для либерализации экономики? План Грефа до конца доделать..

Раньше у тебя был аргумент что "Только рынок может определить что человеку надо".
Именно так я сейчас и считаю.

Теперь такого аргумента нет. Ибо эту функцию вновь перекладывают на государство, оставляя себе лишь получение прибыли.
Ты издеваешься или правда не понимаешь, что рынок действует в каком то правовом поле? Его можно сделать более или менее эффективным, путем налогов и тарифов, а так же ряда прочих запретов и разрешений..ты этого правда не понимаешь или делаешь вид? Любой сегмент экономики, государство может убить одним росчерком пера..

Да, государство вполне может создавать и не прибыльные предприятия и платить за работу деньги.
Мне из твоего кармана(или наоборот)

Нам нужен наш автопром, значит пусть автозаводы будут, несмотря на то что иностранные модели дешевле. Ибо когда против нас введут санкции, нам нужно будет выживать,
Вот оно!!! Сталинские идеи живы! Вокруг враги, весь мир против нас! Поэтому сплотимся вокруг наших убыточных предприятий и будем их поддерживать..
Вить, что же мы должны такого в мире натворить, чтобы нам автомобили не поставляли?
Против ЮАР были введены санкции в 1962 г., причем решением Генеральной ассамблеи ООН, а не группы стран и это были самые крутые в истории санкции, но касались в основном военно-технического сотрудничества, торговля никуда не делась..даже СССР торговал с ЮАР, через третьи страны алмазами и драг. металлами..
А уж с Ираном, это вообще не более чем ограничения в торговле нефтью..

а имея свое производство выживать гораздо легче. Вот когда машины нам поставлять перестанут, рыночная цена наших машин взлетит до цен на машины при СССР. И то что раньше казалось не прибыльным, вдруг окажется очень нужным. Рынок ведь он способен оценивать товар здесь и сейчас, и не учитывает политическую обстановку. Так что содержать такие предприятия нужно за счет налогов.
Это такие же богатые конспирологические фантазии, оторванные от реала, как и в топике про покемонов..Хочется спросить голосом врача..Давой вас эти фантазии мучают?

Многие экономисты либерального толка твердят нам о эффективности. О необходимости сокращений на предприятиях, повышении производительности труда. Однако никто из них не желает сам попасть под эту секиру и оказаться выкинутым на улицу. Ради той же эффективности. Они всегда желают это всем другим, но не себе любимому.
Твердят экономисты, они на предприятиях не работают..а либералы не рулят госпредприятиями..

Я так и не понял, почему граждане должны содержать за счет счет предприятия, кроме аргумента-опасения о том, что против нас вдруг введут планетарные санкции и мы не сможем закупать автомобили, чипсы и шнурки для обуви..

(dedO'K @ 24.07.2016 - время: 16:09)
1. Выборщики выбирают до единогласного выбора, по принципу: победитель получает все. А электорат выбирает кандидата от партии, а не кандидата в президенты.
Это не ответ..
Еще раз..Выборщики выбирают в соответствии с голосами граждан или нет?
Вам слабо ответить односложно, Да/Нет?

2. Для социально-активных американцев, чья золотая пора пришлась на правление Рейгана. Они обсуждали не президентов, а образы, которые пиарили. Маркетинг, реклама, пропаганда, все дела...
Вот, например, вы знаете, что, вопреки "официальной истории" самая жесткая диктатура в СССР пришлась на правление Хрущева, а самая либеральная- на времена Сталина?
Вы о чем то своем..

3. В данном случае- это ваша версия. От этих... Забыл... Которые против рептилоидов, но не люди.
Хинкли, не был сумасшедшим одиночкой, а это следствие политики Рейгана и народное негодование?
Вы написали, что это однозначно так..читаем

А неблагодарный народ, которому повысили налоги, ответил тремя попытками покушения на Рейгана.
(с) здесь

Сейчас включите троллинг и расскажите что то на религиозную тематику в десятке простыней?

(dedO'K @ 24.07.2016 - время: 14:21)
(Sorques @ 24.07.2016 - время: 05:51)
1.Выборщики выбирали вопреки мнению избирателей? Да или нет? Так проще будет, иначе вы уйдете на пять страниц в философствования..
2. Вы доподлинно знаете, что это покушение Хинкли на Рейгана, это именно всенародное возмущение?
Ерунду пишите, он был сумасшедший, который решил прославится..1. Выборщики выбирали по мнению выборщиков. Это вам не парламент и не депутатство в парламенте.
2. Это бывший неудавшийся актер Голливуда был сумасшедшим, который решил прославиться, очень подходящая кандидатура для пропихивания непопулярных решений.
А Хинкли знал, на кого и зачем идет.
Кстати, похожая ситуация была с Кеннеди. Там тоже один сумасшедший решил прославиться, стреляя по сложной траектории с двух мест одновременно.
1) Приведите пример в истории США когда выборщик голосовал против воли своих избирателей.
Извините но вы похоже вообще не понимаете идею института выборщиков.
2) Опять ошибка на ошибке.
Рейган был удачливым актёром своего времени, правда довольно рано ушёл в политику.
до того как стать президентом, он избирался руководителем профсоюза кино-актёров, и губернатором штата с экономикой больше чем у многих стран.
3) Хинкли был действительно психом, нормальный человек не пойдёт охотится на президента с револьвером мелкашкой.
Да ещё одной из самых ненадёжных моделей.