Штурм Капитолия

(Sorques @ 17-01-2021 - 17:05)
(Uno Bono Rogazzo @ 17-01-2021 - 08:18)
Там были ряд высказываний, который можно было так расценить, а исходя из того, что реально произошло, его поклонниками было именно так и расценено - они послушали его речь и пошли на штурм Капитолия... В любом случае, в этом теперь разбираться суду... Любые высказывания, можно трактовать как угодно.. Меня поражают двойные стандарты у демократов..

начальник полиции Сиэтла Кармен Бест подчеркнула в то же время, что правоохранители будут добиваться более широких полномочий для применения силы.
Деркан заявила, что вместо противостояния власти города предпочитают достичь решения путем переговоров, однако начальник полиции Сиэтла Кармен Бест подчеркнула в то же время, что правоохранители будут добиваться более широких полномочий для применения силы.

"Нет конкретной даты, к которой я могу обещать, что все будет разрешено, но мы продолжим работать с нашими... партнерами и организациями, возглавляемыми темнокожими, чтобы для начала дать им войти и поговорить с людьми, которые там находятся... и призвать их протестовать по-другому и в другом месте", - сказала мэр Сиэтла. здесь

То есть, по сути мэр Сиэтла санкционировал(а) создание территории-анклава, свободной от законов, а когда начальник полиции предложил закончить это шоу, то мэр отклонила предложение и завела речь о каких то задушевных беседах и тем самым дала добро на продолжение беспорядков.. Где возмущение в Конгрессе?

Но ещё раз.. Трамп никого не призывал к противоправным действиям..
мэр Сиэтла тем более, потому что в попытке решить конфликт вопрос путем переговоров уж точно нет ничего противоправного.
у Трампа же риторика была явно агрессивной. "Мы придем сейчас все в Конгресс и покажем, что мы сильные" - это, в зависимости от ситуации, может быть и призыв к насильственным незаконным действиям, и к мирному выражению политических взглядов. Адвокаты Трампа сейчас будут упорно бить на второе, но мы же все знаем, что по факту наэлектризованная его речами толпа устроила первое...

(Sinnerbi @ 17-01-2021 - 16:50)
(Uno Bono Rogazzo @ 17-01-2021 - 16:38)
Никакой. На мой вопрос ответьте, пожалуйста - какие именно соцсети существовали в СССР (ВкоммунистическомКонтакте, Однопартийцы, ИнстаЛенин или т.п.) и в чем заключалась цензура, в них существовавшая? Ну раз никакой, то политическая цензура что в газете Правда, что в Facebook политическая цензура и ничто иное.
С чего Вы взяли, что в Facebook политическая цензура? Подумайте над ответом хорошенько и учтите, что политика - это отношения по поводу публичной власти... какой публичной властью обладает Facebook?


Тогда никакой свободы слова нет
С чего Вы взяли? Определение даю прямо из википедии: "Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ"ссылка
Тот же вопрос, но в другой формулировке - Facebook (твиттер, инста и т.д.) это публичная власть?



Сошлитесь на закон США, который устанавливает обязанность суда найти мультиплицирующее количество оснований (обязательно не меньше двух, трех, четырех и т.д.) для разрешения дел подобного рода)))))
А часто в этот суд попадают дела подобного рода? Просто сказать идите на хрен это провокация потому, что ясно такой ответ никого не удовлетворит.
Вы человек, испорченный путинским кривосудием Причем настолько, что у Вас даже система координат сместилась))) Суд не должен выносить решения, кого-то удовлетворяющие (Кремль, силовиков, разгоряченную толпу поклонников того или иного политика и т.д.). Суд подчиняется только закону и обязан выносить решения, соответствующие только закону, а не чьим-то хотелкам и интересам Fiat iustitia, et pereat mundus