Поведение в обществе, нормы морали

(Jguana @ 24-05-2019 - 23:48)
А может просто, подавляющая часть сценаристов и режиссеров представители сексменьшинств.
Имхо, не в этом дело. Скорее дело именно в политике.
Например, шоураннером одного моего любимого сериала был гей. Он если и пропагандировал толерантность к геям, то настолько изящно и ненавязчиво, что те, кому это было не интересно, просто не замечали. Затем пришел гетеро шоураннер и начал старательно запихивать персонажей-геев куда только можно. Пропаганда грубейшая, раздражающая, хотя личной заинтересованности как бы и нет.

(Sorques @ 26-05-2019 - 00:56)
(dedO'K @ 25-05-2019 - 23:52)
Нет, дорогой оппонент, это вы на своей волне. Поскольку крестьянство хозяйствует на своей земле и само себя кормит.
А Виктор владеет ремеслом электрика, а значит, будет иметь верный кусок хлеба везде, где есть электричество, а значит, проблемы с электричеством. Менталитет и кусок хлеба за ремесло, здесь причем?
Выше ветку прочтите.. :biggrin
Вы сделали неверный вывод из неверных предпосылок.
Норма нравственности крестьянина отрицает какого либо хозяина, кроме Отца Небесного. Не знаю, как по вашему, но ближе всего, хотя и далеко по смыслу: кроме законов природы.

То, же, и с Виктором: вы спутали: Виктору, как и мне, скажем, не нужен хозяин. Нам нужно, чтоб хозяин был у быдла и быков: быки должны содержаться в загоне, а быдло- в ярме и при деле.

В этом мы похожи. Но расходимся в личности хозяина.

Дедок, не обижайтесь, вы иногда интересно пишите, но ваша манера все переводить на религию или взгляд от нее, делает разговор неинтересным..

(Sinnerbi @ 25-05-2019 - 20:29)
(.Анна. @ 25-05-2019 - 21:22)
Не вижу ни какой проблемы , если эти люди будут в последующем жить и работать соблюдая нормы и мораль Рядом с вами поселится один такой дыхканин, потом другой, а потом кроме вас все кругом станут эти дыхкане из глухих аулов, где мулла это истина в последней инстанции. Ну так и кто чью мораль будет соблюдать? Найдите у мужа складе старые КЗС. Там если капюшон на голову полностью натянуть , то это та же паранджа - сетка через которую все видно, а вас нет. Думаю ваши соседки тогда перестанут вам в след камни кидать.

Рядом с вами поселится один такой дыхканин,

В нашем районе нет ни одного дыхканена.

(Sinnerbi @ 25-05-2019 - 22:19)
(.Анна. @ 25-05-2019 - 21:52)
До Хизб ут Тахрир дело не дошло бы . Нам хватило бы войны с Украинской армией и Американским флотом , который вошёл бы в Севастополь Аня, ну какой американский флот? Они что камикадзе соваться на эсминцах с дюралевой надстройкой под залп ПКР? Да и в принципе им не за чем было подставляться. Именно снятые с фронта в Сирии ваххабиты из крымских татар и СНГ (а сняли их 400 человек) должны были устроить резню семей личного состава ВС РФ. Дальше пошла бы ответка и вот тогда завертелась бы такая мясорубка, что любого кто бы это прекратил встретили цветами и хлебом солью. Например НАТО. При этом учтите, что российские войска туда перебросить можно только морем. Рокского туннеля как в Южную Осетию нет. А много ли перебросишь тем флотом, что тогда был? Чего не скажешь про корабли НАТО, которые пришли бы туда по приглашению законного правительства для предотвращения геноцида и гуманитарной катастрофы. Но история не знает сослагательного наклонения. И слава Богу...
Если честно , я не поняла о какой мясорубке вы говорите ? Мясорубка началась бы в конце февраля , Когда силовики Украины попытались бы проникнуть в Крым

(Ором @ 25-05-2019 - 22:20)
(Victor665 @ 25-05-2019 - 20:06)
все что не запрещено Ни один закон в мире ничего не запрещает. Закон определяет ограничительные нормы. Например ни один закон не запрещает убивать. Где то за это лишают жизни, а где-то сажают в тюрьму. А есть места, где можно убивать индейцев если они собрались в одном месте больше трех.
Лгать не надо. Закон именно запрещает. Перечисляет действия, которые являются нарушением правил общежития.

Вы очевидно пыжитесь курам на смех подменить "запрет" на "физическую природную невозможность", ну это от того что вы читать и писать и понимать не умеете.

(Sorques @ 25-05-2019 - 21:55)
(Victor665 @ 25-05-2019 - 20:06)
Безумный Иван и вовсе права каждого гражданина отрицает, у него только личная моралька и только личные приказы командира существуют. Нет..Безумный Иван, олицетворение русской крестьянской идеи о справедливости, которая должна исходить не от бумаги, а от хорошего-доброго-мудрого-умного-красивого царя-вождя-барина..Закон бездушен, формален и не вникает в порывы души.."Понятия" и Закон, что лучше?..Он об этом и в общем не одинок..
в целом верно- НО-
1. Не от красивого умного царя барина, а от такого Пастуха который даст Ивану покушать сытно, и без специальной конкуренции чтобы, без борьбы за сытость с другими более умными приспособленными согражданами. А то Иван не предприниматель и термин "Договор" не понимает, поэтому гарантированно проиграет- а ему этого не хочется.

Так что ему нужен только Вождь- деградант, который лишит прав всех кто умнее Ивана.

2. И не просто "понятия" лучше закона, а только те понятия которые позволили Ивану занять теплое местечко. Вот при Ельцине тоже многое было "по понятиям а не по закону", но там Иван не сумел пристроиться, поэтому те "понятия" для него неприемлемы. А вот нынешние понятия уже удобны, и значит "правильные".

Ну а закон единый для всех- это Ивану всегда неудобно, тут все верно ))

(Victor665 @ 26-05-2019 - 12:35)
Лгать не надо. Открываем ст. 105 УК РФ. Где написано что убивать запрещено?

(Sorques @ 26-05-2019 - 03:43)
Дедок, не обижайтесь, вы иногда интересно пишите, но ваша манера все переводить на религию или взгляд от нее, делает разговор неинтересным..
У вас какие то извращенные понятия о религии: для вас это не обозначение явления, а спасительное заклинание, вроде "советофилы" или "конспирология".
А ведь каждый человек религиозен, ибо религия- это исповедание предмета веры, надежды и любви, помыслом, словом и делом своим.

Если что, мой пост, исключительно, по теме и содержанию стартпоста: имеет ли право государство и общество навязывать свои нормы поведения и морали индивидууму, если его поведение не противоречит УК.

Наверное о морали чиновников..

Вопиющий случай»: что будет с избившим журналиста чиновником

Партия "Единая Россия" исключила из своих рядов напавшего на корреспондента ВГТРК чиновника из Хакасии. Напомним, что 22 мая у главы Ширинского района республики Сергея Зайцева и журналиста "России 24" возник конфликт. По предварительным данным, чиновник, не желая отвечать на неудобные вопросы, повалил на пол представителя СМИ. По факту инцидента возбуждено уголовное дело.

В партии «Единая Россия» отреагировали на нападение главы Ширинского района республики Хакасия Сергея Зайцева на журналиста ВГТРК. Агрессивного чиновника решено исключить из партии, передает РИА «Новости» со ссылкой на секретаря генсовета «ЕР» Андрея Турчака.
здесь

(Ором @ 26-05-2019 - 13:08)
(Victor665 @ 26-05-2019 - 12:35)
Лгать не надо. Открываем ст. 105 УК РФ. Где написано что убивать запрещено?

скрытый текст

. Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, -
наказывается лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

вот прямо в вашей цитате и написано.
Вы читать вообще чтоли не умеете? Смысл слов "так делать нельзя а то посадим в тюрьму"- не понимаете? Не считаете запрет запретом?

(Victor665 @ 02-06-2019 - 02:04)
(Ором @ 26-05-2019 - 13:08)
(Victor665 @ 26-05-2019 - 12:35)
Лгать не надо. Открываем ст. 105 УК РФ. Где написано что убивать запрещено?

скрытый текст

. Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, -
наказывается лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

вот прямо в вашей цитате и написано.
Вы читать вообще чтоли не умеете? Смысл слов "так делать нельзя а то посадим в тюрьму"- не понимаете? Не считаете запрет запретом?
Давайте без переходов кто как читает. От одного чтения мало толку. Нужно смысл понимать. Статья описывает дияния за нарушение которых последует наказание. Не разведите детский сад. Взрослому и свободному человеку никто ничего запретить не может. Государство в лице уголовного кодекса и именно в статьи 105 ставит гражданина перед выбором "Сделаешь это, ограничим в свободе". Так вот свободный человек в этом видит право выбора. Раб видит запрет.
Сути это конечно не меняет. Посадят обоих. Но разница огромная.

(Ором @ 02-06-2019 - 12:40)
(Victor665 @ 02-06-2019 - 02:04)
(Ором @ 26-05-2019 - 13:08)
Открываем ст. 105 УК РФ. Где написано что убивать запрещено?

скрытый текст

. Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, -
наказывается лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

вот прямо в вашей цитате и написано.
Вы читать вообще чтоли не умеете? Смысл слов "так делать нельзя а то посадим в тюрьму"- не понимаете? Не считаете запрет запретом? Давайте без переходов кто как читает. От одного чтения мало толку. Нужно смысл понимать. Статья описывает дияния за нарушение которых последует наказание. Не разведите детский сад. Взрослому и свободному человеку никто ничего запретить не может. Государство в лице уголовного кодекса и именно в статьи 105 ставит гражданина перед выбором "Сделаешь это, ограничим в свободе". Так вот свободный человек в этом видит право выбора. Раб видит запрет.
Сути это конечно не меняет. Посадят обоих. Но разница огромная.
"Докажем, что сделал это". Потому раб мiра сего может сесть и отсидеть полный срок невиновным. Чтоб потом рассказывать про несправедливость и коррупцию.

(Ором @ 02-06-2019 - 11:40)
(Victor665 @ 02-06-2019 - 02:04)
(Ором @ 26-05-2019 - 13:08)
Открываем ст. 105 УК РФ. Где написано что убивать запрещено?

скрытый текст

. Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, -
наказывается лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

вот прямо в вашей цитате и написано.
Вы читать вообще чтоли не умеете? Смысл слов "так делать нельзя а то посадим в тюрьму"- не понимаете? Не считаете запрет запретом? Давайте без переходов кто как читает. От одного чтения мало толку. Нужно смысл понимать. Статья описывает дияния за нарушение которых последует наказание. Не разведите детский сад. Взрослому и свободному человеку никто ничего запретить не может. Государство в лице уголовного кодекса и именно в статьи 105 ставит гражданина перед выбором "Сделаешь это, ограничим в свободе". Так вот свободный человек в этом видит право выбора. Раб видит запрет.
Сути это конечно не меняет. Посадят обоих. Но разница огромная.
Вы не перестаёте меня удивлять . В таком ракурсе я ещё про это не думала )

(.Анна. @ 02-06-2019 - 18:47)
Вы не перестаёте меня удивлять . В таком ракурсе я ещё про это не думала )
Законы в базе своей имеют римское право. Римское право писалось для свободных людей. Раб прав не имел. По этому закон дает выбор, а не запрет..

Так всё вроде логично . Не ожидала такого

(.Анна. @ 03-06-2019 - 11:13)
Так всё вроде логично . Не ожидала такого
Те же нормы морали, они только для людей со свободным мышлением. Раб не может самоограничеватся, а мораль требует именно самоограничения, а не боязни что о тебе скажут или подумают.

(Ором @ 03-06-2019 - 12:27)
(.Анна. @ 03-06-2019 - 11:13)
Так всё вроде логично . Не ожидала такого Те же нормы морали, они только для людей со свободным мышлением. Раб не может самоограничеватся, а мораль требует именно самоограничения, а не боязни что о тебе скажут или подумают.
Когда вы говорите про раба, вы кого имеете в виду? Если социальный статус, то вы неправы: раб имел, в корне, те, же, права, что и свободный. Обязанности перед Богом и обществом разные. Исходит, то, Римское правосудие, не из прав, а из обязанностей и их нарушения.

(dedO'K @ 03-06-2019 - 12:17)
Если социальный статус, то вы неправы
servile caput nullum jus habet (с) переведете на досуге. Спорить тут неочем. Раб, он даже не человек.

(Ором @ 03-06-2019 - 13:27)
(dedO'K @ 03-06-2019 - 12:17)
Если социальный статус, то вы неправы servile caput nullum jus habet (с) переведете на досуге. Спорить тут неочем. Раб, он даже не человек.
С какой стати из приведенного вами выражения: подчиненное лицо правосудию не подлежит,- следует, что раб- не человек?